Гореликов Лев Александрович

«Наши современники забыли драгоценные аксиомы политики, права, власти и государства. Они «отменили» дьявола, чтобы предаться ему и поклониться ему…

И величайший, позорнейший провал мировой истории (русскую революцию) они переживают как величайший политический успех.

Но час недалек и близится отрезвление»

Иван Ильин

Многие верующие считают ныне, что КОРОНАВИРУС есть Божье наказание современного человечества за грехи людские. Но следует помнить, что род человеческий разнолик в своих действиях, представляя собой собрание как грешников, так и исповедников Истины, в связи с чем было бы крайней несправедливостью казнить весь род людской: поэтому нынешнюю напасть следует понимать не столько как кару Господню, а скорее как напоминание современникам о высших смыслах их жизни, о необходимости разумного исправления своего поведения. Такое напоминание обращено прежде всего к наиболее верным хранителям божьих заповедей, одним из которых является еврейский народ, восстановивший с помощью высших сил после 2000-летних скитаний по чужим землям свое национально государство.

Но одновременно, вместе с самоутверждением в реалиях современного социума детей Израиля шел процесс разрушения нравственного содружества российских народов, углублялся духовный раскол русского народа, утратившего в начале прошлого столетия свое национальное государство, а в последнем десятилетии того же века и качественное единство, разделившись на три политически обособленных этнокультурных потока – малороссов-украинцев, великороссов и белорусов. Это разделение служит предупреждением русскому люду об «исторической близости» смертного часа. Убедительным подтверждением приближения Судного Дня русской жизни служит последовательное «сокращение» временных интервалов устойчивой организации коллективных усилий россиян в претворении будущего, стремительное «усыхание» периодов социальной стабильности, духовно-нравственного единства их солидарных действий в историческом пространстве Нового времени.

Контуры уже близкой РУССКОЙ КАТАСТРОФЫ явно представлены историческим уплотнением социальных потрясений в жизни российского общества, обозначенных крушением Российской империи, распадом СССР и всплеском «революционных настроений» в сегодняшней Украине. Эта катастрофическая динамика Русского мира свидетельствует своими невзгодами об отсутствии у него собственного исторического проекта и вызвана его идеологической, концептуально-практической несобранностью, геополитическими шатаниями между цивилизациями Запада и Востока. Последний разворот российского общества на Запад был связан с гибелью в 1991 году СССР и окончательно закреплен разгоном в октябре 1993 года Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, получив юридическое оформление в принятии новой Конституции страны. Прозападный курс в развитии постсоветской РФ продолжался до февральских событий в Киеве 2014 года, заставивших Кремль своей антироссийской риторикой искать союзников на Востоке: в итоге последний «западный цикл» исторических ориентаций РФ продолжался 21 год (2014–1993=21).

Восточный «крен» советской истории Русского мира длился 74 года (1991–1917=74). Если исключить из этой величины период политической неопределенности в годы гражданской войны (1917-1920) и время социальной передышки в годы НЭПа (1921 – 1928), то получим временной интервал в 63 года (1991–1928=63). Соотнесение исторического цикла жизни советского общества с длительностью «прозападной ориентации» РФ дает нам трехкратное сокращение длительности последнего периода ее геополитических предпочтений (63:21=3).

Сделанное обобщение сравним с длительностью существования Российской империи как действительности ее прозападных стремлений. Петр Первый провозгласил Россию империей в 1721 году: следовательно, имперский период длился около 200 лет (1917–1721=196). Общая динамика российской исторической практики и здесь демонстрирует тенденцию к трехкратному усыханию длительности своих последующих этапов по сравнению с предшествующими (196:63=3,1). Следовательно, можно ожидать, что после Киевского «майдана» 2014 года новый кризис российской идентичности должен произойти уже через 7 ближайших лет (21:3=7), то есть состоится на рубеже 2020/2021 годов. Объективным свидетельством приближения этого «рубежного события» и стало явление в мировом сообществе пандемии КОРОНАВИРУСА, обозначившего глобальный уровень исторических угроз, преодоление которых возможно лишь силами всемирного научного интеллекта, обращенного к конечным тайнам бытия.

Что же должны предпринять российские граждане для разумного преодоления смертельной угрозы? Прежде всего, не следует уподобляться в своих действиях поведению длинношеих птиц и «не замечать» исторического уплотнения в российской действительности революционных событий, пряча свой разум в восприятии приближающейся смертельной опасности в песок исторического забвения. Надо решать проблему, а не «игнорировать» ее как «мнимую» угрозу: нужно признать «публично» ее «страшную силу», чтобы поднять весь народ для победы над ней, как это получилось у нас в Великой Отечественной войне. Нужно, прежде всего, отработать «стратегический план» собственных действий, сформулировать свой концептуально-мировоззренческий проект исторического развития российского социума, наметить собственное научно-философское мировоззрение, способное раскрыть необходимые параметры глобального социума и мировой целостности. Разработка таких мировоззренческих оснований российской социально-исторической практики предполагает в первую очередь осмысление религиозных установок россиян и прежде всего нравственных идеалов христианской Веры как наиболее заметной в жизненном пространстве российского общества. Иван Ильин особо выделяет в религиозном самосознании людей три святых чувства Божьей благодати – нравственную силу Веры, Любви и Совести. По его словам, «для нас важнее всего – истинный и живой евангельский дух, тот дух, который свидетельствует нам о Христовой благодати. Я разумею: молитвенную силу, любящее сердце и свободную, живую христианскую совесть» (Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 694 с., с. 433).

Эти три благодатных источника духовного самочувствия людей – Веры, Любви и Совести –  равновелики в своей обращенности к Богу. Но они разнолики в историческом оформлении человеческих душ, когда на разных этапах развития человечества эти святые чувства последовательно играют ведущую роль в организации общественной жизни, управляя логикой практических действий людей. Поскольку человек первоначально руководствуется в своих действиях «естественной» силой телесных влечений по удовлетворению своих «натуральных» потребностей, постольку он оказывается изначально движим «надеждой» на лучшее будущее, вполне осознанным выражением которой и становится принцип религиозной Веры. «Ибо вера крепнет и распространяется не от логических аргументов, и не от усилий самонасилующейся воли, и не от повторения слов и формул, но от живого восприятия Бога, от молитвенного огня, от очищения, подъема и просветления сердец, от живого созерцания, от реального восприятия Благодати» (Ильин И.А. — С. 434). По определению апостола Павла, «вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1). Но личная Вера в лучшее будущее лишь тогда обретает свою созидательную мощь, когда объединяет людей взаимным сочувствием, наполняется духом взаимной Любви. Поэтому в утверждении коллективной жизни, по словам апостола, вместе «теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше» (1 Кор.13:13). Высшим ориентиром согласованных действий людей в претворении «разумного будущего» становится Совесть как императив их взаимного конструктивного общения, как энергия всемирной «Со-Вести» индивидов в обустройстве совместной жизни, вселенского со-гласия человеческих душ в следовании законам мировой целостности.

Если дух Веры выражает идеальный порыв нравственного самоопределения человеческих индивидов в пространстве мировой реальности, направляя личную волю людей к согласию с высшей Волей Творца, то чувство Любви обладает избирательной, самовольной природой, соединяя «влюбленных» взаимным «влечением» и «согласием» в локальных содружествах семейных и родо-племенных общин, тогда как голос Совести оказывается универсальной внутренней силой нравственной консолидации народных масс в разумном обустройстве всемирного социума. Таким образом, духовно-нравственное развитие человечества идет от оформления «индивидуальности» в религиозном культе Веры через последующее освоение жизненного пространства «особенного» в обожествлении чувства Любви к завершающему усилению всеобщих потенциалов Совести как нравственного выражения мировой целостности: Вера, Любовь и Совесть – такова нравственная динамика духовного роста человечества в освоении мироздания. Если Вера выражает изначально дух прошлого и представляет в мировом сообществе нравственные императивы Бога-Отца, а Любовь к людям Бога-Сына становится идейным руководством общественной практики в исторических реалиях корпоративно-классовой морали, то в пространстве глобального социума ведущую роль начинают играть творческие повеления Святого Духа, утверждающие приоритеты Совести в нравственном самоопределении человечества.

Сегодня мы видим в явлении Коронавируса категоричное требование СОВЕСТИ как гласа Истины в организации совместной жизни людей, без полновластия которой род человеческий погибнет. Истинные «поучения, — подчеркивает Иван Ильин, — воспринимаются по-особенному: не только умом, а сердцем, живою совестью и честною волею» (Ильин И.А. — С.434). В условиях глобализации мирового сообщества его главным нравственным ориентиром становится всеобщий императив разумного согласия людей в справедливом обустройстве пространства совместной жизни.

Возвращаясь к начальным строкам данной статьи о божьей помощи людям в разрешении их жизненных проблем, попытаемся сравнить религиозные потенциалы русских и евреев как революционных «исполнителей» приговора высших сил в осуществлении исторических замыслов современности. Надо признать, что сила «Веры» в большей степени обналичивает свою власть в исторических деяниях детей Израиля, чем в поведении русских людей. Что касается духа «Любви», то, думаю, он в равной мере присущ обоим сообществам: об этом говорит то, что русские смогли когда-то объединить гигантские просторы Евразийского континента, тогда как евреи были вынуждены освоить и присвоить практически все материальное богатство мирового социума. И все же глобальный социум, думаю, должен стать пространством духовного самоутверждения русского этноса, идейный потенциал которого определяется зовом СОВЕСТИ, сильно отличаясь в этом плане от ценностных установок еврейского народа. «Благодать и деньги инородны друг другу» (Ильин И.А. — С. 436).

Практическим воплощением духа «гражданской совести» в этнокультурных сообществах служат их национальные языки, выражающие нравственные приоритеты сознательного участия народных масс в историческом развитии всемирного социума. Явление КОРОНАВИРУСА стало громогласным призывом к разуму людей в познании логики развития мировой реальности. Только узнав всеобщий Закон исторического развития языков человеческого общения, люди смогут познать тайну убийственного генома. Надеюсь, что наука уже в наше время откроет эту тайну и тем спасет человечество от гибели: будем же уповать на высшую СПРАВЕДЛИВОСТЬ мирового Разума!

Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Ныне мы переживаем эпоху, когда правопорядок становится повсюду непрочным и колеблется в самых основах своих; когда большие и малые государства стоят перед возможностью крушения и распада, и над миром носятся какие-то всеразлагающие дуновения или даже порывы революционного ветра, угрожающие всей человеческой культуре»

Иван Ильин

Жизнь людей как разумных существ имеет двойственное основание — небесное и земное, религиозно-сакральное и исторически преходящее, священное и актуально-практическое. Земное, социально-историческое измерение человеческой жизни укрепляется правосознанием и пополняется нравственным опытом людей, нацеливая их, с одной стороны, на укрепление «родового единства» как духовно-сплоченного этнического сообщества и обогащая, с другой стороны, практический опыт отдельных «личностей» как индивидуальных носителей творческой энергии человеческого существа. Если «род» как этнокультурная общность людей фиксирует свой духовный потенциал в виде правосознания, то «семья» служит естественным основанием формирования у них глубоко личностной, «самовольно-творческой» идейно-нравственной установки по расширению жизненного пространства своих индивидуальных возможностей в утверждении желанного будущего. Если нравственность намечает личностную «инновацию» в конфигурации индивидуальных действий людей, то право укрепляет социальную «традицию» в осуществлении общественной практики. «Правосознание, — указывал Иван Ильин, — есть как бы легкое, которым каждый из нас вдыхает и выдыхает атмосферу взаимного общения» (Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 694 с., с. 277).

Человечество переживает ныне эпоху глобализации общественной жизни, подчиняя коллективные действия людей универсальным законам объективного бытия, требованиям всемирного Разума. Эта эпоха распадается на два исторических периода — радикальной конфронтации ведущих держав ХХ века, приведшей к двум мировым войнам, и глобальной консолидации человечества в наступившем столетии как времени его перехода к стратегии разумного сотрудничества народов Южной и Северной, Восточной и Западной цивилизаций. «Итак, — констатирует Иван Ильин, — первое правило правосознания гласит: соблюдай добровольно действующие законы и борись лояльно за новые, лучшие» (Ильин И.А. — Указ. Соч. — с. 280). Вопрос ныне стоит о жизни и смерти человечества: оно или погибнет в ближайшем времени от безумия собственных действий в утверждении приоритета частных ценностей или же преодолеет их власть над собой и придет к разумному соглашению государств о сотрудничестве в созидании совместного будущего. Государственный Ум национальных сообществ требует ныне от них устранения всякой возможности военного конфликта как угрожающей гибелью всему человечеству. «Ибо государство, — в понимании И.Ильина, — есть организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 292).

Если представители южной цивилизации в лице индусов, евреев и арабов культивируют «незыблемость» канонов мирового Разума в строгом следовании религиозным традициям, а народы Востока утверждают дух коллективизма, «общинности» в качестве верного руководства общественной практикой, то для стран Запада таким главным ориентиром их социальной практики стал принцип «индивидуализма», всеобщей конкуренции людей в погоне за благами жизни. Народы Северной цивилизации, проживая в наиболее «жестких» природных условиях, руководствуются в своей практической деятельности принципами «коллективизма» и «творчества», соединяя в высшем синтезе требования общинности и индивидуальности. Общая логика всемирной истории направляет социально-исторический процесс от культивирования религиозного максимализма народов южной цивилизации к утверждению социально-политического регламента восточных стран с последующим возвышением западной цивилизации правового либерализма и финальным расцветом творческой культуры северной цивилизации. Ведущей социальной силой в самоопределении северной цивилизации выступают народы Русского мира в лице малороссов, великороссов и белорусов, идейным ресурсом которых служит мировоззренческая целостность, системная полнота достоверных знаний о законах природного бытия.

Однако русские народы, как свидетельствует современная действительность, оказались крайне разноликими в своих духовных предпочтениях. Если малороссы стремятся в чувственной экспрессии своего характера к индивидуализму западного стиля жизни, а великороссы склоняются в пространственной шири своей земли к требованиям государственного рассудка восточной цивилизации, то белорусский народ, как показал его самоотверженный героизм в Великой Отечественной войне, исповедует патриотический дух «добровольного служения» Родине в созидании лучшего будущего на основе законов научного разума. Сегодня глобальный социум застыл в противостоянии «спонтанного индивидуализма» Запада и «глубинного коллективизма» Востока, в противоположности «религиозного радикализма» народов Юга и «научного максимализма» русского этноса в утверждении общества «социальной справедливости». Нравственным средоточием русской воли в претворении «братского будущего» человечества служит чувство «взаимной любви», религиозным культом которой стала православная вера. «Христианская религия, — отмечал в свое время Иван Ильин, — учила человека новому отношению к Богу и к людям. Она призывала его к живому единению с Божеством в целостной, беззаветной любви и к живому единению с ближними в искреннем боголюбивом человеколюбии» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 271-272).

Чтобы выжить в современном глобальном споре мировых цивилизаций русский народ должен точно определить свои социальные устои, соединив живой связью общих ценностей и малороссов-украинцев, и великороссов, и белорусов: такой коренной ценностью для всех русских выступает идея «братства» как духовного средоточия «семейного уклада» разумной организации российского общества: «СЕМЬ-Я» — вот социальная максима Русского мира, общий центр жизненных устремлений и малороссов, и великороссов, и белорусов. «А это означает, что государство надо понимать как живую систему братства, прямо соответствующую духу евангельского учения» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 299). Если для «религиозного радикализма» еврейского этноса абсолютной ценностью выступает правовая идеология «родовой сплоченности», то для русских людей такой высшей ценностью оказывается моральная идеология «семейной любви», братской солидарности, религиозной «максимой» которой и явилось христианское учение о животворной энергии вселенской Любви, определяющей гармоничную целостность мирового бытия как единства «Бога-Отца», «Бога-Сына» и «Святого Духа». «В человеческой душе возжигалась неугасимая купина любви, обновлявшей все ее духовные акты, открывавшей им новые силы и новые цели» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 272).

Признавая «семью» социально-практической «первоосновой» исторического развития Русского мира, мы должны четко определить ее идейные очертания. «Семья», в нашем понимании, являет собой генеральный способ воспроизводства индивидуальной и коллективной жизни людей, основанный на «естественном зачатии» нового «человеческого существа» посредством акта «физиологического сожительства» особей мужского и женского пола с последующим воспитанием новорожденного до времени его социальной зрелости как периода обретения им полной самостоятельности в воспроизведении новых представителей человеческого рода. По нашему мнению, «искусственное оплодотворение» должно быть запрещено как «нарушающее» естественный «закон» воспроизводства человеческой особи на основе «таинств» жизненной силы «половой любви» между мужчиной и женщиной, определяющей посредством физиологического механизма зачатие «здоровых», полноценных индивидов. Руководствуясь идеологией максимально полного естественного прироста детей в семьях российских граждан, следует признать право супругов на расторжение брачных уз в случае отсутствия у них в течении трех лет совместной жизни новорожденных без какого-либо их нравственного осуждения.

Исходя из признания приоритетов «семейной жизни» в поступательном развитии Русского мира и учитывая особенности современной эпохи глобализации человеческого сообщества, мы предлагаем внести следующие изменения в нравственно-правовые основы российского государства.

1/ Необходимо исключить из содержания статьи №13 Конституции РФ положение о запрете «патриотической», «национально-государственной идеологии» в жизни современного российского социума и положение конституционной статьи №15 о превосходстве международного права над национально-российским законодательством как умаляющих суверенитет российского государства.

2/ Смертельная угроза «китайского вируса» определяет сегодня жесткую необходимость максимальной «самоизоляции» национальных сообществ от «интенсивного» международного общения. «Всему свое время, — говорит Екклизиаст нашим современникам, — и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать, … время разбрасывать камни, и время собирать камни». Ныне настало время изменить исторический курс развития России: он должен быть перенацелен на полную автономизацию жизни страны на основе максимальной духовно-нравственной консолидации российского общества.

3/ В условиях становления глобального социума «формально-юридическое право» государственной власти на управление общественной практикой должно все более подкрепляться в реализации своих полномочий требованием объективно-научной обоснованности принимаемых решений. Социально-практическая дилемма в управлении обществом между политической «волей Большинства» и консолидированной «волей Капитала» должна быть разрешена на основе признания безусловного приоритета «требований Науки» в проектировании разумного будущего человечества. Важнейшим императивом в деле разумной организации общественной жизни современной России должен стать культ научных знаний, утверждение науки первоосновой глобализации мирового сообщества как реализации стремления народов к универсализации законов конструктивной деятельности людей.

4/ Руководствуясь русской идеологией «братства», следует признать процесс «деторождения» первейшей заботой российского государства с предоставлением роженице единовременного «материнского капитала» без каких-либо ограничительных условий его использования и с ежемесячной выплатой денежных средств на содержание матери и ребенка.

5/ Признать «чадолюбие» в качестве «главной нравственной заповеди» российского общества как практического претворения «семейной сути» русского этноса.

6/ Признать «погребение» умерших не частным делом гражданских лиц, а категорической обязанностью государства как свидетельства его нравственной связи с гражданами от «рождения» до «смерти». Юридически закрепить право граждан на посмертную «кремацию» их останков с согласия родственников без каких-либо материальных затрат с их стороны, получающих от исполнительных органов государственной власти урну с прахом умершего для дальнейшего «захоронения». Если администрация не в состоянии обеспечить выполнение этих двух элементарных функций в консолидации общества (деторождения и погребения), то такое государство не вправе именоваться как «социальное».

7/ Утвердить «прогрессивный налог» на доходы российских граждан как свидетельство их высокой социальной сплоченности и готовности идти на личные жертвы во имя общероссийской солидарности (если нет «достойной жертвенности», «самоотверженности» в «хозяйственной», вполне мирной деятельности граждан, то ее тем более не будет в случае экстремальных условий «военного времени»):

– свидетельством самого «дикого» антипатриотизма в жизни современного российского общества надо признать «одинаковый» налог на доходы для всех граждан от нищих до олигархов, когда «минимальный» процент налоговых отчислений оказывается в то же время наглядным показателем «минимального характера» «патриотической самоотверженности» россиян;

– вполне «достойным» свидетельством «гражданского патриотизма для «самых богатых россиян» служит процентная ставка их отчислений в пользу государства в размере 50% от всей суммы доходов, когда половина наработанного остается у них, а другая половина отдается в «братское пользование» всего российского социума;

– самые «бедные» и «многодетные» граждане должны быть полностью освобождены от подоходного налога (крайне безнравственно отбирать «хлеб» у нищих и детей).

8/ Следует в экстренном порядке вернуть «смертную казнь» в правоохранительную практику современного российского государства в случаях:

– сознательного убийства или жестокого насилия над ребенком,

– сознательного убийства или жестокого насилия над престарелыми лицами (пенсионерами),

– государственной измены, угрожающей целостности российского общества.

9/ Приведение смертной казни в исполнение должно для исключения возможности ошибочных решений осуществляться лишь через три года после вынесения приговора и при отсутствии ходатайств от основных церковных сообществ страны об их помиловании с обязательством взять осужденных на поруки.

10/ Для точной фиксации установленного самим господом-Богом закона об этнокультурном разнообразии людских масс следует указать в идентификационных документах российского населения (государственных паспортах) национальную принадлежность гражданских лиц – русский, татарин, мордвин, калмык, еврей, чеченец, осетин, и т.д. и т.п., то есть восстановить в паспортных данных графу «национальность» для добровольного самоопределения гражданами своей этнокультурной принадлежности.

11/ На фоне стремительного нарастания в современном мире международной напряженности Кремль должен ясно указать «социально-нравственные», «идеологические приоритеты» патриотической стратегии России в реалиях глобального социума. У российского государства нет иного пути в будущее, как максимально полной проработки вопроса об идейных основах своей исторической практики, способной обеспечить консолидацию граждан в разумной организации совместной жизни.

Желаю всем россиянам мудрости и гражданской сплоченности в конституционном укреплении жизненных устоев своего Отечества на основе требований социальной справедливости и нравственного гуманизма. «Итак: государство не призвано опускаться до частного интереса отдельного человека; но оно призвано возводить каждый духовно-верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и всего государства. Если государство это делает или, по крайней мере, стремится к этому, то оно выполняет свое духовное и христианское призвание, становится через это социальным государством и воспитывает этим своих граждан в духе христианской политики. И тогда оно становится орудием всеобщей солидарности и гражданского братства» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 304).

Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

“В России две беды – дураки и дороги»

(Русская мудрость)

Я не открою ничего нового, когда скажу, что подлинная «мудрость» человеческой жизни питается двумя истоками, возникает, с одной стороны, из непосредственного чувственного восприятия людьми предметов окружающей действительности, получая практическое закрепление в традиционных формах коллективного опыта, и развивается, с другой стороны, субъективной способностью их разума в определении силой мышления необходимых связей бытия, выражающих его внутреннее единство, когда в отдельных предметах раскрывается их всеобщая суть. Социальной констатацией этой двойственной природы истинного образа мировой целостности стало на уровне повседневного опыта утверждение христианской религии о сотворении окружающего мира из ничего созидательным духом Божественного Слова как действительной энергии Божественного Разума и признание воплощения полноты мировой мудрости в телесном существе Иисуса Христа. В соответствии с таким видением характера мировой целостности нужно признать, что Истина дана людям не только в идеальных построениях их логической мысли, но также в чувственных свидетельствах повседневного опыта, когда мудрость коллективной жизни людей фиксируется в привычных образах народной традиции. В этом повседневном ракурсе российской действительности коллективный опыт русской народной жизни установил, что для России главной бедой являются «дураки» и «дороги»

Всенародная оценка русским людом главных проблем российского социума оказывается в то же время и указанием на генеральные задачи его исторической практики, выражающими конечные перспективы развития Русского мира. В данной проекции «плохие дороги» исторической России как одно из ее главных бедствий оказываются символическим выражением всей сложности, трудности «бесконечного пути» русских масс по «историческому бездорожью», выступающих первопроходцами в освоении бескрайних просторов мировой реальности, наглядным свидетельством чего стала пространственная ширь Русской земли. А концентрация «гигантской дури» в исторической жизни российского социума просто заставляет русский народ вечно стремиться к постижению полноты цельной, совершенной Истины.

Таким образом, познание всемирных потенциалов мирового Разума и освоение бесконечных просторов Вселенной оказываются генеральными задачами, конечными ориентирами практической Мудрости русского народа в претворении будущего. Разноликая реальность природного Космоса и вечная Истина – вот главные установки русского народа в осуществлении исторической практики. Практические достижения СССР в научно спланированном построении общества «социальной справедливости» вполне наглядно показали адекватность его исторических усилий внутренним запросам русских масс, указав полетом в Космос Юрия Гагарина на глобальные перспективы русской жизни и закрепив за россиянами право называться первопроходцами в освоении космических просторов, в утверждении космической эры истории человечества.

Для плодотворного освоения космического горизонта исторического будущего человечества и самоутверждения российского социума действительным первопроходцем в освоении космических просторов необходимо в полной мере сконцентрировать субъективный потенциал Русского разума в постижении универсальной Истины всемирного бытия. В этой субъективной проекции историческая жизнь российского социума на рубеже XX и XXI веков вполне убедительно демонстрирует справедливость и другой заповеди «русской мудрости» о «дураках» как второй главной беде России. Реальность «дурацкой угрозы» благополучию современной России вполне наглядно представлена положениями статьи №13 постсоветской Конституции РФ о запрете в жизни страны общенациональной, государственной идеологии, способной обеспечить единство действий гражданских масс в созидании достойного будущего. «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной…». В нынешних условиях нарастающей угрозы прямого военного столкновения России с объединенными вооруженными силами всей Западной цивилизации и ее союзников сохранение этой «роковой статьи» в конституционных основах гражданской жизни страны становится свидетельством полнейшего безумия правящей политической элиты, ее совершенной недееспособности или же, по крайней мере, полной безответственности.

Сегодня Россия застыла перед «радикальным выбором» исторического будущего – или гибель человечества в термоядерном столкновении Русской цивилизации с колоссальной военной машиной Западной цивилизации, или же «радикальная перенастройка» российского социума на основах научно-философского разума и солидарности народных масс в построении общества «социальной справедливости» как выражения полноты практической мудрости российских народов. Лишь неоспоримое интеллектуальное превосходство России над своими противниками оставляет шанс человечеству на светлое будущее. Поскольку Разум человеческих сообществ раскрывает свою созидательную мощь в языковой практике народной жизни, постольку идеологическую концепцию генерализации научно-философской Мудрости в исторической жизни российского социума следует определить как «онтологический символизм», утверждающий первоосновой разумной целостности бытия закономерную связь символических форм вербального общения людей (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm). Именно научно-философская система «онтологического символизма», нацеленная на постижение универсальных законов мироздания, и демонстрирует свое явное эвристическое превосходство над западной наукой прошлого века, локальной по своему идейному потенциалу (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm; Л.А. Гореликов, «Конец света» в ноосферном осмыслении современной эпохи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17894, 14.02.2013 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162076.htm).

Вечный путь к Звездам и всеобщей Истине – таковы конечные основания Русской Мудрости в созидании разумного будущего человечества.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

1.Современный этап истории человечества определяется как эпоха глобализации совместной жизни людей и генерализации в ее содержании всеобщих законов развития.

2. Сознательная жизнь человеческого сообщества выявила два основных вида всеобщих законов – «единства противоположностей», с одной стороны, как установка «взаимного согласия» предметных сущностей в претворении совместного будущего и «борьбы противоположностей», с другой, как интенция их «взаимоисключения» в реализации настоящего, отвергающая действительную гармонию бытия.
3. Первый закон был предложен человечеству в качестве разумного руководства коллективной жизнью людей Иисусом Христом, а второй был концептуально осмыслен в свете данных мировой науки XIX века К.Марксом и Ф.Энгельсом, получив в ХХ столетии свою целенаправленную практическую реализацию в историческом эксперименте советской России построения общества «социальной справедливости».
4. Если вся прошлая 1000-летняя жизнь «русского народа» направлялась верой людей в созидательную силу христианского «закона Любви» как внутренней сути общественной идеологии «взаимопомощи и согласия», то современная эпоха его духовно-нравственного развития, обозначенная в своих социальных началах революционным низвержением «царизма», признала «борьбу противоположностей» главным каноном объективно-исторического процесса.
5. Практическим свидетельством культа «борьбы противоположностей» в сознательном обустройстве «современной жизни» российских народов стали три периода ее социально-исторических трансформаций:

а/ «советско-коммунистический» этап новейшей истории России, утвердивший борьбу «социальных классов» главным инструментом в созидании разумно организованного, «справедливого» общества;

б/ «либерально-демократический» этап развития российского общества рубежа ХХ-XXI веков, признавший борьбу «свободных личностей» определяющим фактором в реализации «социальной справедливости»;

в/ нарождающийся ныне в общественно-политических трансформациях нового века «глобально-демократический» способ социальной организации, связанный с построением «справедливого» общества на базе духовно-практических особенностей «мировых цивилизаций» Запада и Востока, Юга и Севера.

6. Целенаправленным претворением стратегии «борьбы цивилизаций» в жизни современного человеческого сообщества стала его глобализация в XXI веке, представленная тремя фазами своей исторической реализации в действиях национальных государств как «генеральных субъектов» рациональных усилий общественной практики:

а/ обозначенная в 0-е годы наступившего столетия политикой силового подавления коалицией западных государств самостоятельной жизни народов Южной цивилизации, свидетельством чего стали войны против Ирака, Ливии, Сирии;

б/ продолженная во втором десятилетии нашего века совместным давлением стран Запада на Россию как социально-политическое ядро народов Северной цивилизации, ныне уже расколотой «революционным взрывом» на Украине и последующими военными столкновениями между «киево-львовскими» сторонниками прозападного курса развития страны и «луганско-донецкими» защитниками ее самостоятельности в современном мире;

в/ наметившая недавним жестким выступлением лидеров западного альянса против «ядерной политики» КНДР как ближайшего союзника социалистического Китая «практические перспективы» третьего десятилетия в реализации политики глобализма, связанные с полным подчинением народов Востока требованиям Западной цивилизации.

7. Текущий 2018 год станет для России «завершающим этапом» в сознательном выборе своей исторической судьбы, демонстрирующим мировому сообществу общую логику действий Кремля по защите национального суверенитета страны в претворении будущего, разумные контуры которого очерчены тремя знаменательными событиями в сегодняшней российской действительности:

а/ прошедшими 18 марта этого года выборами президента РФ на ближайшие 6 лет (2018-2023 гг), показавшими поддержку основной массой российских граждан намеченного В.В.Путиным патриотического курса в реализации геополитических интересов страны (внутриполитический выбор России);

б/ успешно проведенным в РФ с 14 июня по 15 июля текущего года чемпионатом мира по футболу, показавшим всему мировому сообществу «нравственную открытость» российского социума для дружеского общения с народами иных стран и цивилизаций (внешнеполитический выбор России);

в) состоявшейся 16 июля в Хельсинки личной встречей В.В.Путина с Д.Трампом как политическим лидером Западного альянса, нацеленной на согласование генеральных параметров во внутренней и внешней политике РФ и США как необходимом условии укрепления духа сотрудничества в жизни глобального социума и разрешения «украинского кризиса» как социального пространства непосредственного «столкновения» сил Запада и России, грозящего перерасти в глобальный военный конфликт.

8. Общее «практическое заключение» в оценке результатов встречи Путина и Трампа даст 2019 год на основании итога выборов 31 марта 2019 года нового Президента Украины, призванных сыграть решающую роль в определении конечной судьбы как Русского мира, так и всего человеческого сообщества, способных:

А/ укрепить в случае повторного избрания Петра Порошенко президентом Украины антироссийские политические силы, нацеленные на усиление военно-политической конфронтации Запада с РФ и полное уничтожение Русского мира;

Б/ обеспечить приход к власти нового лидера Украины, настроенного на возрождение в украинском социуме традиционных ценностей Русского мира как нравственной первоосновы в разумном созидании будущего.

9. На фоне радикальной «поляризации» социальных возможностей в исторической судьбе Русского мира, ведущей его либо к окончательному крушению, либо к нравственному возрождению, главным условием спасения России от социальной катастрофы становится идеологический потенциал национальной жизни, способный обеспечить духовное пробуждение гражданских масс к солидарным действиям, к идейно-нравственному единению народов Беларуси, РФ и Украины. Следует признать, что постсоветская «бюрократическая стратегия» Кремля в обустройстве российского общества как социального пространства реализации «потребительских», сугубо «частных», «эгоистических» интересов «населения» страны, узаконенная ст.13 Конституции РФ о запрете «государственной идеологии», оказалась губительной для русского народа, провалившей его надежды на укрепление братского сотрудничества граждан Беларуси, России и Украины в совместном созидании будущего, приведшей, фактически, к распаду Русского мира.
10. Для устранения явной угрозы полного нравственного разложения русской этнической первоосновы российского общества, обозначенной украинской «революцией достоинства», следует четко определить ценностные приоритеты Русской жизни в реалиях глобального социума. История прошлой и современной жизни России указывает на христианско-православную «идеологию Любви» как идейную суть Русского мировоззрения в «гармоничном» обустройстве глобального социума. Эта Русская идеология «всеобщего согласия», «внутреннего единения», «гармоничной целостности» бытия требует от политического руководства современной России всемерного культивирования интеллектуальных ресурсов общественной практики как идеальной, вполне разумной, созидательной энергии в обустройстве социальной реальности: лишь сила «интеллекта» способна обеспечить логику поступательного развития глобального социума. Жизнеутверждающая «логика» Любви предполагает постижение научно-философским интеллектом «предметной целостности» Русского мира в социально-политическом единстве нравственных особенностей Украины, РФ и Беларуси.
11. Главной особенностью Украины как определенной социально-политической системы является благодать ее природных оснований в единстве климатических, географических и геологических факторов, обеспечивающих максимально полное удовлетворение чувственных влечений людей, дарующих им богатые возможности для утверждения индивидуальной «свободы», реализации личных желаний, для достижения «настоящей», «достойной, «счастливой» жизни. Наглядным свидетельством украинского культа «настоящего» как реализации чувственной полноты жизни и стала «революция достоинства», выразившая стремление «украинцев» к обретению уже в «наше время» максимального объема житейских благ, полного осуществления личных желаний, утверждения неограниченной «свободы» в удовлетворении индивидуальных потребностей: полнота чувств в стремлении к личной свободе определяет жизненные порывы украинского общества. Этот культ «свободы» в действиях украинцев требует для своего социально конструктивного осуществления в действительности утверждения генеральной основой политической организации украинского социума теократической формы правления, способной «идейно» сгладить нравственные конфликты между индивидуальными и коллективными субъектами общественной практики.
12. Главная черта социальной организации РФ в практическом выражении содержательной целостности Русского мира определяется гигантской протяженностью и крайней разноликостью ее территориальных владений. Такое разнообразие природных сил в детерминации российской действительности требует для эффективного управления социальными процессами предельной централизации политической власти, ведет к признанию наследственной монархии наиболее разумной формой общественного устройства России и предполагает максимальное укрепление военного потенциала страны как гаранта сохранения ее природных богатств в столкновениях с иными социальными системами. Российское государство, всемерно стремясь к обеспечению незыблемости своих территориальных владений, оказывается социальной системой по культивированию духа «прошлого», «идеальным» выражением которого служит рассудочный потенциал общественной практики, нацеленный на освоение «локальной» необходимости.
13. Главным достоянием Белорусского общества, лишенного обширных территориальных владений российского социума и природной благодати украинской земли, оказываются люди, доказавшие в годы Великой отечественной войны твердость своего характера в битве с врагами, в стремлении к достижению общей победы. Такой изначальный «нравственный закал» белорусской души в стремлении к намеченной цели, в утверждении желанного «будущего» требует для своей продуктивной социальной реализации максимального насыщения общественной практики потенциалом научных, достоверных знаний. В данной проекции главной особенностью разумного государственно-политического устройства Беларуси оказывается «идеократия» как приоритетное право на политическую власть в стране «интеллектуальной элиты» общества, настроенной на творческое освоение бытия, на вполне продуманное созидание «будущего» на основе универсальной необходимости.
14. Современная жизнь Русского мира в исторических реалиях формирующегося глобального социума определяется «индивидуально-чувственной» склонностью украинского общества, «приземлено-локальным» рассудком федерации российских народов и «интеллектуально-возвышенным» настроем белорусского государства. Для продуктивной реализации этих душевных сил Русского мира требуется их гармоничное сочетание в осуществлении общественной практики как необходимой взаимосвязи «индивидуально-личных», «социально-особенных» и «универсально-научных» потенциалов бытия, в разумной коррекции практических целей украинского, российского и белорусского обществ на основе «общей идеологии» в созидании будущего.
15. Политическая практика современной РФ, осмысленная сквозь призму разумной консолидации государственной воли русских народов, должна быть направлена, прежде всего, на «духовное заживление» нравственных ран Русского мира от революционных процессов на Украине. Но полное нравственное возрождение украинского общества возможно лишь при утверждении генеральным субъектом в управлении социальной практикой православной церкви, культивирующей идеологию Любви как высшее выражение божественной благодати.
16. Наибольшей склонностью к реализации идеологии «Любви» в социальном пространстве совместной жизни людей обладает «женская природа» человеческого существа. Поэтому именно «женщина» должна стать главной фигурой в реорганизации украинского социума, в нравственном преображении политической власти постсоветской Украины: эта «сильная женщина», став официальной главой украинского общества, должна будет в максимальной степени приблизить дух Православия к исторической практике украинского народа. Как в легендарном прошлом княгиня Ольга приблизила Киевскую Русь к нравственным заветам православной церкви, так и современная «Мадонна украинской земли» вновь должна будет утвердить православную веру на Киевском престоле.

18 Среди современных женщин-политиков украинского общества наибольший патриотизм своей нравственной воли продемонстрировала Надежда Савченко, с оружием в руках воевавшая за Украину, рисковавшая своей жизнью за ее будущее и достойно перенесшая тюремное заключение в РФ. Ныне Киевская власть, опасаясь нравственного влияния Надежды Савченко на украинские массы и стремясь устранить ее с политической арены до реализации в 2019 году выборов нового президента страны, приговорила недавнюю героиню украинской земли к тюремному заключению. Но это «украинское заключение» лишь укрепляет нравственную силу НАДЕЖДЫ в идейном влиянии на украинские народные массы, в утверждении ее права на власть в украинском обществе. Лишь Надежда Савченко способна восстановить власть православной веры в жизни современного украинского социума и спасти Русский мир от духовного распада.

19. Поскольку Киев явно не намерен выпустить Н.Савченко из тюрьмы до президентских выборов, то украинская «спасительница Русского мира» должна для реализации собственной «политической воли» в обустройстве страны передать свои «политические полномочия» родной сестре Вере, которая и должна пойти на всенародные выборы как выразитель «нравственной воли» самой Надежды.
20. Кремль, поддерживая политику гражданского примирения на украинской земле как исторической первооснове формирования Русского мира, должен сделать все возможное для консолидации украинцев вокруг «Дела Надежды и Веры» как новых «женщин-воительниц» в утверждении православного будущего Украины.
21. На фоне стремительного нарастания международной напряженности в современном мире президент В.В.Путин должен, наконец, определить «идейные приоритеты» патриотической стратегии России в реалиях глобального социума: если эти основы «патриотической идеологии» не будут представлены Русскому миру в ближайшем будущем, то Россию ждет к началу третьего десятилетия нового века социально-политический крах (https://www.razumei.ru/lib/article/3916/konechnaya-taina-russkoi-sudby;). Жить в «глобальном социуме» и быть «свободным» от практических императивов его «разумной организации» невозможно: поэтому у современной России нет иного пути в будущее, как максимально полная проработка «идеологического вопроса» об идейных основах консолидации гражданских масс Русского мира.

Л.А. Гореликов — д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

В условиях глобализации мирового сообщества генеральным фактором продуктивного общения стран и народов, социальных классов и личностей становится «идеология» как рационально организованная система представлений людей о целостности окружающего мира и наиболее общих императивах их практической деятельности в достижении желанного будущего. Поэтому обозначенный в статье №13 Конституции РФ запрет на реализацию в жизни страны «общегражданской», государственной идеологии является, по существу, категорическим отрицанием ее права на существование в пространстве глобального социума. Наиболее простым способом преодоления данного конфликта между жизненными интересами россиян в утверждении достойного, рационально продуманного будущего в современном мире и «правовыми» требованиями постсоветской Конституции страны о запрете «государственной идеологии» может стать разработка «региональной идеологии», способной приобрести в силу «концептуальной цельности» общенациональный размах.

Для эффективного решения этой генеральной задачи в «идеально-разумном» воспроизводстве российского будущего необходимо, в первую очередь, восстановить духовную связь нынешних поколений россиян с идейно-практическим опытом досоветской, царской России, обеспечившей в свое время максимальное расширение жизненного пространства Русского мира. Концептуальной основой великодержавной идеологии Российской империи стала «теория официальной народности», сформулированная министром просвещения в имперском правительстве царя Николая I графом C.C.Уваровым. «Общая наша обязанность состоит в том, – подчеркивал он в циркуляре о вступлении в должность от 21 марта 1833 года, – чтобы народное образование, согласно с Высочайшим намерением Августейшего монарха, совершалось в соединенном духе Православия, Самодержавия и народности».

Думаю, что не ошибусь, когда признаю в требовании “народности” утверждение “вольности”, “свободы” в жизни русских народных масс. Дух “православия”, согласно мнению “славянофилов”, представлен идеей “соборности”, духовно-нравственного единения людей в созидании “общего будущего”. Идейная суть “самодержавия” заключена, по нашему мнению, в требовании «суверенного», вполне “самостоятельного”, “самоопределенного” существования страны, универсальной основой достижения которого служит мировой Разум. Таким образом, идеология «официальной народности» императорской России XIX века утверждала высшими ценностями гражданской жизни россиян идеалы “разумности”, “соборности” и “свободы”.

Постимперская эпоха новейшей российской истории связана с распадом этой “сакральной” троицы “идейных мотивов” русской жизни, когда приоритетное развитие получает лишь одна из ее сторон. Так, духовная атмосфера новообразовавшейся советской державы стала продолжением культа “имперского величия” прежней царской России, но развитого на основе углубления потенциалов сугубо «научного разума” (вспомним идеологию “научного атеизма”). Погиб СССР в результате непродуманных политических решений Н.С.Хрущева, связанных с принятием на ХХII съезде КПСС Третьей Программы партии о построении основ коммунистического общества и признанием задачи “стирания существенных различий” между людьми умственного и физического труда важнейшей целью социальной политики страны. Это искусственное “принижение” роли научного разума в развитии советской державы и привело к нарастанию ее производственно-экономических проблем и конечному распаду.

Идеологической основой политической практики постсоветской РФ в период президентского правления Б.Н.Ельцина стал культ “свободы” (ее нравственную суть он выразил в 1990 году своим «бездумным», провокационным призывом к элитам национальных республик: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить»), похоронивший научный «разум» и социальную “солидарность” российских граждан в претворении будущего. Новый Век в жизни РФ обозначен приходом в Кремль нынешнего президента страны Путина В.В., который утвердил главной задачей своей политической идеологии религиозное возрождение российских народов, достижение духовного согласия в общении основных конфессиональных сообществ страны, дополнив их нравственный союз существенным укреплением военной мощи российского государства.

Однако события на Украине и возрастающее давление на РФ со стороны Запада требуют от руководства страны “концептуального прорыва” в обеспечении духовно-нравственного единства государственной власти, религиозных общин и народных масс на пути в будущее: стране нужна “максимально целостная” научно-практическая идеология общественной жизни в условиях формирующегося глобального социума. В современной РФ есть три города федерального значения – Москва, Петербург и Севастополь. Если главной задачей Москвы является решение хозяйственно-экономических проблем страны, а ведущие социальные силы Петербурга нацелены на военное обеспечение неприкосновенности ее территориальных границ, то Севастополь в соответствии со своим «священным» именем мог бы вновь стать “идеологическим учителем” новой, возрождающейся России. Откуда пришла на Русь христианская идея, там эта Вечная истина и должна получить свое полное “научно-практическое” претворение как скрещение в социальном начале духовной жизни русского народа масс идейных потенциалов «соборности», «разумности» и «свободы» созидательной энергией «творчества» (Гореликов Л.А. Современная повестка дня: Севастопольский горизонт российского будущего // ВИПЕРСОН: 31.10.2016 / http://viperson.ru/articles/sovremennaya-povestka-dnya-sevastopolskiy-gorizont-rossiyskogo-buduschego; Л.А.Гореликов, Е.Л.Гореликов, Русский путь в созидании глобального социума: севастопольский проект Великой России // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77-6567, публ.23745, 20.09.2017; Л.А.Гореликов, И.Ф.Ермаков, Город-герой Севастополь как идеологический центр возрождения Великой России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23870, 24.10.2017). Идея «сотворения бытия» должна стать главным руководством коллективной жизни русского люда в реалиях глобального социума.

Это «русское» прочтение христианской идеи духовного совершенства человека я определил понятием “онтологический символизм”, признав законы “вербального общения” людей высшими законами их творческой самореализации. (См.: Л.А.Гореликов. Идейные начала современного “русского мировоззрения” в научно-философской концепции “онтологического символизма” // “Академия Тринитаризма”, М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016). Однако все предпринятые мной попытки пробудить интеллектуальную общественность Севастополя к разработке целостной системы современного научно-философского мировоззрения потерпели неудачу: ни мои коллеги по научно-философскому цеху, ни представители городской администрации, ни церковные наставники православной общины города не поддержали мой призыв к совместной работе в утверждении города-героя Севастополя идеологическим наставником всей России, в разработке научно-философской модели мировой целостности как реализации творческих ресурсов национальных языков. Очевидно, что главным препятствием на этом пути «идеологического возрождения» Севастополя в судьбе современной России является статья №13 Конституции РФ, запрещающая россиянам иметь “общегражданскую”, “национально-государственную” идеологию. В условиях крайнего обострения противоречий между РФ и военно-политическим блоком западных государств такая “безыдейная стратегия” жизни ведет Россию к катастрофе: всемирные процессы глобального социума требуют от национальных сообществ предельной концентрации своих интеллектуальных ресурсов в утверждении желанного будущего.

Л.А. Гореликов — д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

Главный вопрос современности как эпохи становления глобального социума – это “идеологический вопрос” о духовной консолидации человечества как разумно организованного сообщества, о высших ценностях, направляющих сознательные действия людских масс в претворении будущего. Люди различаются между собой не “цветом кожи” или “разрезом глаз”, а своими социально-нравственными, идеально-практическими, идеологическими приоритетами.
Тысячу лет назад восточные славяне признали духовными ориентирами своей жизни ценности православия – идеологию “самопожертвования” как высшего проявления человеческой Свободы, Любви как первоосновы коллективной Соборности в реализации общего дела и Разума как животворной силы родного Языка в созидании будущего («В начале было Слово»). Историческим Результатом того выбора стала Великая Россия, охватившая в 19 столетии своим жизненным пространством весь Север мирового сообщества: Русский мир – это одухотворенное ядро Северной, наиболее “суровой” для жизни цивилизации. Но в ХХ веке исчезло единство “разумного Слова”, “братской Любви” и “коллективной Соборности” в жизни россиян и Русский Мир начал стремительно распадаться на “классы” (пролетарии и капиталисты), национально-государственные сообщества (украинцы, россияне, беларусы), родовые кланы и корпорации отдельных индивидов, указывая этим на отсутствие в православно-русской идеологии подлинно всеобщей основы, коренной сути, созидательной энергии объективного мира, выражением которой служит безграничная действительность Природного Космоса.
Советская эпоха приоткрыла “идейную суть” Русского мира в полноте творческой энергии “научных знаний”, нацеленных на постижение всеобщих законов объективной реальности и их применение в исторической практике на благо всего человечества. Однако субъективно-партийные, организационно-политические ограничения коммунистической власти не позволили большой НАУКЕ утвердить свою державную волю в развитии Советского Союза как равноправного объединения народов в достижении коллективного Блага. Распад Союза привел к новому витку в разрушении духовного единства Русского мира, обозначенного ныне во всей своей исторической глубине военно-политическим кризисом Украины: дальнейшее разрастание этого криза взорвет как РФ, так и Беларусь. Сегодня этот кризис усугубляется новым православно-церковным раздором украинского социума, демонстрируя нам всю ненадежность, «субъективность» религиозно-конфессиональной идеологии в деле консолидации Русского мира, уже чуть не погибшего в начале ХХ века из-за слабости идеологических скреп русской жизни. Спасение Русского мира от исторического крушения требует сегодня утверждения полновластия Научного разума в управлении социальными процессами: только “научная революция”, нацеленная на перестроение российского социума в соответствии с генеральными требования Природного Космоса, может возродить Русский мир для достойного будущего.
Но для осуществления такой революции сама Наука должна обрести свое “всеобщее основание”, стать целостной концепцией мироздания, постичь “универсальную суть” происходящих в Природе процессов. Выражением такой Сути окружающей нас Природы служит необъятная “Темнота” космической Ночи, говорящая нам о постоянном ускорении электро-магнитных сигналов в мировом пространстве, о неадекватности объективным процессам нынешней “релятивистской науки” с ее принципом постоянства скорости света в пустоте (С=300000 км/сек). Мои статьи с концептуальными разработками подлинно целостной Научной картины мира, объясняющей факт темноты мирового Космоса законом “квадратичного ускорения электро-магнитного сигнала” (300000 км/сек в квадрате), просто игнорируются научной общественностью, попросту замалчиваются моими коллегами без какой-либо критики: это говорит о верности представленных мной вычислений, так как в противном случае меня давно бы публично осадили за такое “нахальство в подрыве авторитетов”.
Тотальное замалчивание полученных мной результатов в постижении природного бытия можно было терпеть, когда речь шла лишь о моих личных интересах; но когда мои концептуальные наработки оказываются неразрывно связанными с судьбой моего народа, с будущим всего Русского мира, такое “ученое замалчивание” интеллектуальной общественностью передовых открытий научной мысли становится равносильной “национальному предательству”. Ныне от потенциала научного разума современной России зависит как собственное ее спасение, так и спасение всего человечества от военной агрессии со стороны западных держав, от угрозы термоядерной войны.
Надеюсь, что настоящие РУССКИЕ УЧЕНЫЕ слышат меня и ответят на мой призыв к научной совести: укажите на мои ошибки или же признайте верность приведенных мной вычислений о темпорально-динамических параметрах мировой целостности.

Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга»

Иоанн: 13:34

Самое заветное желание в коллективном самоопределении людей — это стремление уяснить облик «будущего», нашедшее исторически значимое выражение в связи с «глобализацией» мирового сообщества. Данный вопрос об определении жизненно-практического горизонта социального будущего человечества получил на информационной площадке постсоветской РФ «геополитическое осмысление» в статье известного отечественного политолога С.А. Караганова (См.: С.А. Караганов, Предсказуемое будущее? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25453, 21.05.2019). Не соглашаясь с мнением многих зарубежных и отечественных коллег по научно-исследовательскому цеху об усилении в современном обществе неопределенности и непредсказуемости хода исторических событий, он вознамерился опровергнуть этот идеологический миф и убедить читателей в постижимости разумных контуров социального будущего. «Но берусь утверждать, – заявляет он, – что будущее достаточно предсказуемо. И на него можно и нужно влиять. Если, разумеется, крупные игроки знают, чего хотят, обладают энергией и мозгами, строят политику на более или менее рациональной и долгосрочной основе» (С.А. Караганов). По его мнению, сетования современных исследователей на повышение неопределенности в ходе социальных изменений связано с ростом информированности населения о происходящих процессах и усилением роли масс во влиянии на течение событий. В нынешние времена «информационной революции массам доступны гораздо более широкие возможности влияния на политику» (С.А. Караганов). Ученый утверждает, что наиболее верной картиной современной социальной действительности, почти «пророческой оказалась идея конфликта цивилизаций Сэмюэля Хантингтона» (С.А. Караганов).

Зловещий прогноз западного мыслителя наш ученый муж распространяет и на ближайшее будущее российского социума в его взаимоотношениях с государствами Западной цивилизации, сплоченными в своих антироссийских акциях политической волей и военной мощью США. «Возвращение противостояния стало необратимым в 2001 г. после выхода США из Договора по ПРО, что нельзя было интерпретировать иначе, чем стремление вернуть стратегическое превосходство. Особенно опасно это выглядело на фоне агрессий в Югославии и Ираке» (С.А. Караганов.). В данной проекции, коренная суть современного этап развития мирового сообщества определяется политической схваткой ведущих держав за «стратегическое превосходство» в определении глобального будущего человечества. «Санкции, – констатирует российский политолог, – которыми европейцы, как и американцы, сыпали еще до вспышки протекционизма в США, прямо оправдывались невозможностью применить военную силу» (С.А. Караганов).

Современный мир после крушения СССР вновь раздваивается в поляризации политических интересов стран Запад и Востока с тем отличием, что лидером восточного блока становится Китай, поддержанный военным и сырьевым потенциалом России. «Если Китай возьмет на себя роль первого среди равных, – проектирует российский научный эксперт разумную конфигурацию восточного блока, – начнет активно строить институты сотрудничества, прежде всего ШОС, сознательно погрузится в сеть связей и балансов – состоится партнерство Большой Евразии, как бы его ни называли: гигантский континент мирного сотрудничества и развития, взаимодействия великих культур» (С.А. Караганов). Нарастающая угроза военного столкновения мировых держав, оснащенных ядерным оружием, может быть остановлена лишь рождением новой «глобальной идеологии», способной обеспечить своими интеллектуальными ресурсами формирование многополярного мира и нацеленной на достижение согласия в отношениях между гражданами и народами, общественно-политическими системами и цивилизациями. «Де-факто уход коммунистической и закат либеральной идеологии образуют идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Он заполняется национализмом в его государственном, этническом и даже квазирелигиозном вариантах. Налицо запрос на новую идеологию для нового мира» (С.А. Караганов).

Оценивая большинство западных социально-исторических концепций малопродуктивными в описании будущего человечества, наш соотечественник указывает на «имперскую перспективу» в развитии глобального социума и рассматривает ее как ведущую тенденцию в качественном самоопределении мировой цивилизации. «Поразительно по своей неадекватности отрицание империализма и империй. США, главный адепт отрицания, – один из классических типов империи. …. Евросоюз – еще более классическая империя, правда, без императора. …А, может быть, империи не только есть, но и будут? И даже за ними будущее?» (С.А. Караганов). Но вместе с ростом «имперских амбиций» в политике современных держав неизбежно нарастает и угроза новой большой войны как главной практической установки государств в утверждении своего имперского величия. «Единственное, что может изменить все – большая война. Она сделает ход истории полностью непредсказуемым или вовсе его закончит. Уже не раз писал, что вероятность ее возникновения сейчас выше, чем когда бы то ни было с середины 1960-х годов. Но ее можно предотвратить умной политикой, многосторонним взаимным сдерживанием и активной борьбой за мир» (С.А. Караганов). Возникает судьбоносный для общества вопрос об идейной основе верной политики, способной спасти современный мир от ядерной катастрофы, о коренной сути «спасительной идеологии» разумного будущего человечества.

Однако уважаемый наставник кремлевского руководства страны уходит от проблемы определения генеральной силы такой «умной», рационально «взвешенной», конструктивной политики, ограничивая собственную мысль перечнем очевидных тенденций в развитии международных отношений. Среди этих очевидностей наиболее угрожающая ситуация для будущего России будет связана с политикой США по ослаблению российско-китайского геополитического сотрудничества. «Вашингтону, допустившему формирование полусоюзных отношений Москвы и Пекина, важно либо разгромить Россию, либо нейтрализовать ее, чтобы ослабить Китай, либо оторвать Пекин от Москвы» (С.А. Караганов). Обозначенные отечественным политологом три направления в подрыве дружественных отношений между РФ и Китаем намечают самую опасную для нас «логику» развития будущих событий, когда рост экономических связей КНР и США приведет к усилению международной изоляции России также и со стороны нынешнего «восточного партнера», последующему из-за этого экономическому истощению нашей страны и итоговому ее распаду в результате обострения внутренних антагонизмов, поддержанных вмешательством извне — как со стороны Запада, так и Востока. Нейтрализация такой «тотальной угрозы» будущему России предполагает полную концентрацию ее духовных сил для самоутверждения в глобальном социуме: она обречена всем ходом истории или стать «ведущей державой» мирового сообщества, или исчезнуть в исторической пучине. «Ситуация подвижна и прояснится скорее всего через 5–7 лет» (С.А. Караганов).

Важнейшим рычагом в поступательном развитии современной общественной практики служит, по общему мнению, передовая наука, определяющая технологические возможности самообеспечения любого суверенного государства и его безопасности от внешних угроз. К сожалению, принятый ныне российским руководством курс на сырьевую специализацию страны в международном разделении труда, нацеленную на бесперебойную поставку нефтегазовых ресурсов европейско-азиатским потребителям, в очень малой степени соответствует требования научного разума. Надо признать, что тезис С.А. Караганова о «разумной политике» в организации мирового сообщества совершенно не соответствует духу Кремля в проектировании будущего России, остается для россиян лишь добрым пожеланием абстрактного мышления, а не главным императивом практических действий российской власти.

Наиболее актуальной целью геополитической стратегии России в реалиях формирующегося глобального социума должно стать, по мнению Караганова, преодоление последствий идеологии «тоталитаризма» в международных отношениях, что предполагает уход мирового сообщества от однополярного и двуполярного устройства к многополярному, нацеленному на сотрудничество политически разных социальных систем. «Из-за нарастающего изменения соотношения сил в мире не прекратится деградация большинства институтов, доставшихся от предыдущих мировых систем – двухполюсной и однополюсной. Эти институты либо устарели, либо вредны, продлевать им жизнь, участвуя в их работе, все более бессмысленно или контрпродуктивно» (С.А. Караганов). Разработка новой конструктивной идеологии многополярного, «всемирного содружества» стран, народов и цивилизаций, обращенной к реалиям глобального социума, и является самой важной задачей в самоопределении российской государственной воли.

Утверждение разумного будущего в жизни мирового сообщества исключает произвол в действиях народов и социальных систем, способный привести к новой вспышке военного безумия. Поэтому мы никак не можем согласиться с «главной рекомендацией» уважаемого политического эксперта руководству страны: «Правил больше нет. За осознание этого мы должны быть благодарны Трампу, который говорит и делает то, что раньше лицемерно скрывали» (С.А. Караганов). Поскольку данный вывод полностью отвергает «разумный характер» социальной жизни людей, постольку он не может служить стратегической установкой российской политики в созидании будущего. Правила в мире есть, но они носят не «звериный», а «духовный» характер, то есть на порядок выше тех, что определяли жизнь российского общества последние 30 лет и которые очень наглядно обозначены Карагановым с позиции российской действительности в утверждении: «Если миру предлагают «закон джунглей», нужно действовать по «законам тайги» (С.А. Караганов). Новые, «духовные правила» разумного сотрудничества людей, народов и государств в претворении совместного будущего задаются глобальному социуму к практическому исполнению законами «мировой целостности».

Основным показателем формирования адекватной политической воли в жизненной практике постсоветской РФ ныне становится концептуальная разработка «глобальной идеологии», способной обозначить максимально общие контуры мироздания и обеспечить максимально широкий и конструктивный диалог мирового сообщества. Идейная суть такой глобальной идеологии сотрудничества народов и государств была представлена людям 2000 лет назад высшей мудростью «Евангелия от Иоанна»: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн: I–1). Современное понимание данного утверждения о созидающей силе мирового Слова получило свою системную реализацию в научно-философской концепции «онтологического символизма» (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016).

Но для того, чтобы передовая идеология заработала во благо России и сплотила россиян в реализации общего дела, необходимо прежде освободить страну от «идейных кандалов», наложенных на нее в 1993 году рядом требований новой Конституции от ЕБН. Так, статья №13 запрещает россиянам иметь общегосударственную, национальную идеологию: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». А статья №15 утверждает своим заключительным положением верховенство в российском социуме международного, то есть иноземного права: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такая ситуация невольно наводит на мысль о полуколониальном состоянии постсоветской России, где первые лица государства лишь талантливо изображают свой суверенитет в принятии властных решений, а на деле находятся «под колпаком» внешнего управления.

Будем надеяться, что Кремль услышит, наконец, «трубный глас» современной Русской идеологии по самоопределению разумного будущего России в реалиях глобального социума.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

(сравнительный анализ планов государственного обустройства России

в концептуальных проектах Владимира Путина и Павла Флоренского)

«По их плодам узнаете их»

Матф. 17: 16

Важнейшей особенностью человеческой жизни считается разумный характер коллективных действий людей, претворяющих в объективной реальности духовно-нравственные смыслы своего существования. Если специфической задачей наших чувственных переживаний является восприятие внешних очертаний окружающей действительности в ее максимально дробных различиях, то генеральной целью реализации разума в деятельности человеческих сообществ служит определение всеобщих законов мирового развития, осознанное претворение в общественной практике универсальных связей бытия, изнутри скрепляющих объективный мир в единое целое. И когда в духовном потенциале отдельных индивидов не хватает должного «разумения» для верного отображения действительности, пробуждая хаос в их действиях, то этот недостаток компенсируется «соглашением» людей относительно правил совместной жизни, в котором их «личный ум» признает превосходство над собой «коллективного разума» и руководствуется его наставлениями для достижения жизненного благополучия, подчиняя им чувства и практическую волю. Суверенным органом реализации наставлений коллективного разума в совместных усилиях людей по преобразованию действительности служит государство, выступающее как высший духовно-практический способ их нравственного единения в достижении жизненного благополучия, в утверждении идейно согласованного характера коллективных действий.

Признание ведущей роли государства в целостной организации общественной жизни людей не означает утверждение «бесправия» народных масс в реализации государственной воли: «разумный потенциал» солидарных действий людей не зависает над ними как чуждая, «инородная сила» внешнего управления, а пронизывает и направляет изнутри их совместные усилия в претворении «высших», всеобщих, идеальных ценностей. Поэтому, когда из «поля зрения» административных органов исчезает образ «общественного идеала», массовым выражением которого служит «национальная идеология», то это становится признаком крайне опасного для социального благополучия отчуждения государственной воли от жизненных запросов граждан, свидетельством «внешнего управления» жизнью данного социума из какого-то «инородного центра» силы. К великому сожалению, надо признать, что вот уже 30 лет Россия не живет, а лишь «существует» под властью «внешнего управления», под гнетом «чужеродных сил»: статья №13 Конституции РФ от 1993 года запрещает россиянам иметь государственную идеологию «национально-гражданской солидарности», а статья №15 утверждает превосходство «внешнего», международного права над национально-российским.

Сегодня в социальном пространстве РФ нет практически зримых следов духовно-нравственного единства государственной власти и народных масс, нет разумных свидетельств их согласия в утверждении «общественных идеалов»: о каком «партнерстве», разумном единении российских граждан можно вести речь при их расколе на непомерную экономическую мощь финансовой элиты в 5-6% от всего населения, владеющей ныне 90% хозяйственных ресурсов страны, и остальной гражданской массой, личностное благополучие которой подпитывается лишь 10% общественного богатства? Действительность такого гигантского раскола российского социума вряд ли будет безболезненно для общества устранена в ближайшие годы: дух «наживы» определяет сегодня логику жизни российских граждан. Для преодоления нарастающей угрозы гражданского конфликта, социальной революции в жизни постсоветской РФ необходимо в экстренном порядке восстановить разумное единство основных социальных сил в достижении социального блага. За мудрым советом по организации современной российской действительности следует обратиться к «советскому опыту» разумной организации народной жизни. Важнейшие аспекты социальной политики советского государства были продуманы и кратко изложены выдающимся русским мыслителем ХХ века, гражданским деятелем и священнослужителем  Павлом Флоренским на последнем этапе своего жизненного пути, трагически завершившемся в тюремном застенке. В его понимани, «Государство есть целое, охватывающее своей организацией […] всю совокупность людей» (П.А.Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем // http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_gosustr.html). Представляется крайне важным для достижения благополучия современной России сравнить рекомендации отца Павла в обустройстве «государства будущего» с основными положениями программы президента В.В.Путина по возрождению российского социума.

1. Общие императивы в отношениях государства и российского гражданского общества

В реалиях современной действительности жизненная стратегия российского общества в претворении будущего «напрямую» обусловлена критической остротой его насущных проблем и намечается эмпирической логикой «национального проектирования» практического роста страны в наиболее актуальных для гражданского самочувствия социальных сферах демографии и здравоохранения, образования и развития городской инфраструктуры, экологии и автодорожного строительства, производительности труда и науки, цифровой экономики и культуры, предпринимательской инициативы и международной кооперации (http://kremlin.ru/events/president/news/57425). «Национальные проекты, – подчеркивает Президент РФ в Послании Федеральному Собранию, – построены вокруг человека, ради достижения нового качества жизни для всех поколений, которое может быть обеспечено только при динамичном развитии России» (Послание Президента Федеральному Собранию 20 февраля 2019 года (полный текст)/ /www.pnp.ru/politics/poslanie-prezidenta-federalnomu-sobraniyu-20-fevralya-2019-goda-polnyy-tekst.html). Однако называть громким именем «национальный проект» практические планы роста к 2024 году «количественных показателей» в улучшении производственно-бытовых условий жизни российского населения выглядит, мягко говоря, несколько завышенной оценкой сложности решаемых задач. Даже планы КПСС в продвижении СССР к коммунизму были несколько более грандиозными и обладали гораздо более глубоким концептуальным обоснованием перспектив по реализации намеченных целей, так как предполагали «качественные изменения» социальной среды, а не только прирост «мышечной массы» населения, увеличение продолжительности жизни граждан, их доходов «выше крыши» инфляции, не устранение, а лишь снижение социального порога «бедности» граждан в 2 раза, улучшение жилья для 5 млн семей, внедрение цифровых технологий, сохранение макроэкономической стабильности страны на уровне 4% инфляции.

Очевидным свидетельством эмпирической методологии в осуществлении так называемых «национальных проектов» и управлении российским обществом служат регулярные формы «прямого общения» Президента РФ с народом, предоставляющие руководству страны возможность держать административную руку на пульсе народной жизни, контролировать настроения гражданских масс и оперативно разрешать наиболее острые социальные конфликты. Но такая концептуальная установка на «сглаживание» социальных противоречий, на «ручное управление» российским общественным механизмом мало что дает для долгосрочного прогнозирования будущего страны, мало что значит в проектировании генеральных целей общественной практики. В современном научном «сленге» такой подход характеризуется как методология «латания дыр», не устраняющая причину «социальных разрывов», а лишь отдаляющая наступление социального «коллапса», нацеленная на выигрыш дополнительного времени для нейтрализации гражданских конфликтов.

В этом методологическом измерении российской стратегии созидания будущего более значительной идейной глубиной и концептуальной цельностью обладает проект П.А.Флоренского, отформатированный логикой приоритета внутренних, постоянных факторов развития страны, когда «народное здравие» и «социальный быт» граждан оказываются лишь завершающим пунктом в плане интегральной, всеобщей организации институтов государственной власти и национальной культуры, общественного производства и научной мысли. «Бюрократический абсолютизм и демократический анархизм равно, хотя и с разных сторон, уничтожают государство. Построить разумное государство — это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, неактуальным индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю» (П.А.Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем // http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_gosustr.htm). План русского мыслителя включает следующие разделы: 1/ общие положения, 2/ исторические предпосылки, 3/ государственный строй, 4/ аппарат управления, 5/ образование и воспитание, 6/ религиозные организации, 7/ сельское хозяйство, 8/ добывающая промышленность, 9/ перерабатывающая промышленность, 10/ финансовая система, 11/ торговля, 12/ кадры, 13/ научные исследования, 14/ народное здравие, 15/ быт, 16/ внутренняя политика (политическое управление), 17/ внешняя политика.

По оценке Президента Путина, постсоветская Россия уже прошла этап нравственного самоопределения национальных приоритетов своей исторической практики. «Вообще, мы этот период, считаю, прошли – формирования задач и инструментов достижения целей» (Послание 2019). Но так ли это? Для разумной консолидации населения в реализации «национальных проектов», для достижении социального блага требуется утверждение в общественном самосознании образа «гражданского идеала», многоликим выражением которого является национально-государственная идеология, отвергаемая статьями №13 и №15 Конституции РФ. Сегодня Кремль должен сделать принципиальный выбор между «конституционным запретом» национально-государственной идеологии и задачей по идейной консолидации российских граждан в созидании будущего. Генеральная мысль Президента РФ о том, что «Мы обязаны двигаться только вперёд, постоянно набирая темп этого движения» (Послание 2019), должна быть подкреплена его «непростым», но принципиальным решением» о преодолении запрета в управлении страной «национально-государственной идеологии».

К сожалению, проектируя образ будущего, Президент РФ больше говорит не о «гражданском идеале» как «разумном прообразе», идейном руководстве поступательного движения российского социума, а в основном о «финансовых ресурсах» страны, полагая их главным условием достижения «заветных целей». Но в современных условиях глобализации мирового сообщества без направляющей идеи невозможно обеспечить качественное развитие национального социума: при отсутствии должной модели общественного устройства и ложном понимании исторических перспектив страны финансовые средства могут быть растрачены «впустую». «Уже в ближайшее время, в этом году, – обещает Президент россиянам, – люди должны почувствовать реальные изменения к лучшему. Именно на основе мнения, оценок граждан в начале следующего года подведём первые итоги работы по национальным проектам» (Послание 2019).

В целом, методологическая установка Президента Путина в проектировании российского будущего носит сугубо «объективированный», вполне «материалистический характер», когда количественный «рост» и накопление материальных ресурсов должны, будто-бы, «автоматически» привести к рождению «нужного качества» достойной жизни граждан. Возможно, что такая «стихийная» логика «перехода количественных изменений в качественные» обеспечивала общественный прогресс в прошлой, локальной истории человеческого сообщества, но она непродуктивна в условиях его «глобализации», когда гуманистическое будущее мировой цивилизации определяется «всеобщим потенциалом» сознательной, максимально продуманной организации человечества, идейным базисом которого выступает ныне наука как концептуально-логическая проекция мировой целостности. В «глобальном социуме» качество научного интеллекта служит «идейной основой» в определении количественных параметров общественной практики.

Следуя наставлениям «устаревшей», «количественной», «полусознательной» логики развития событий как процесса прироста социального материала с последующим его качественным самоопределением, президент выделяет проблему «народонаселения» как важнейшую в разумном обустройстве российского социума, органическим началом которого служит семья как биогенетический и духовно-нравственный исток жизни людских масс. «Теперь – о наших задачах более конкретно. И прежде всего – о ключевой из них: о сбережении народа, а значит, о всемерной поддержке семей. Для нашего общества, для многонационального народа именно семья, рождение детей, продолжение рода, уважение к старшим поколениям были и остаются мощным нравственным каркасом. Мы делали и будем делать всё для укрепления семейных ценностей. Это вопрос нашего будущего» (Послание 2019). Указывая на исторические причины обострения проблемы народонаселения в стране, Президент РФ планирует ее решение на первую половину следующего десятилетия. По его мнению, необходимо «на рубеже 2023-2024 годов добиться возобновления естественного прироста населения» (Послание 2019). Однако не следует сводить генеральную проблему будущего России к кругу «семейных ценностей» и «животноводческой проблематике» количественного роста населения. Перепады в динамике народонаселения служат важным показателем устойчивости или ущербности социальной политики, но не они определяют исторический горизонт общественного прогресса: если бы это было так, то Индия и Китай были бы ныне лидерами мировой цивилизации.

В условиях глобального социума именно качественная самоорганизация человеческих сообществ устанавливает, задает количественные параметры роста населения страны, управляет ходом общественного развития. Какое качество определяет «духовное своеобразие» семейной жизни? Ответ на этот вопрос дает сам термин «семь-Я», свидетельствующий о духе «преемственности» семейной жизни, когда новые поколения гражданского населения следуют по стопам отцов, нацелены на поддержание нравственной «традиции» как главной заповеди семейной жизни в воспроизводстве социума: однако гибель Российской империи наглядно засвидетельствовала, что традиция исчерпала свой созидательный потенциал в утверждении будущего, передав свои полномочия в обустройстве действительности «классовой солидарности» как более продвинутой стратегии в историческом развитии общества. Крушение СССР показало, что и «классовое самосознание» не выражает высших ценностей мирового сообщества в созидании будущего, указав россиянам на «раскрепощенного индивида» как выразителя «свободы в обустройстве будущей жизни.

Однако политика «либерализма» в жизни РФ 90-х годов прошлого века привела к разгулу преступности и заставила правящую элиту искать «более наезженные» пути для реализации в стране «созидательной свободы», представляющей «творчество как высшую «ценность» в обустройстве глобального социума. Но творчество как руководство социальной практики невозможно реализовать вне утверждения «социального идеала», вне консолидации населения на основе признания общей «национальной идеологии» как разумного оправдания высших ценностей национально-государственного строительства. Таким образом, не «семья», а «нация» служит нравственным средоточием современного образа продуктивной общественной жизни. Следовательно, концептуальным выражением современного социального качества оказывается «национально-государственная идеология» как идеальная, духовно-нравственная суть народной жизни: Кремль должен, наконец-то, понять, что без своей «национальной идеологии» РФ не выживет в глобальном социуме.

В отличие от «приземленной» логики Владимира Путина исходным тезисом Павла Флоренского в понимании целостной организации общества является констатация «генеральной антиномии», главного противоречия общественного устройства между общей волей государства и интересами индивидуальных лиц и частных корпораций. «Все то, что непосредственно относится к государству, как целому, как форме […] должно быть для отдельного лица или отдельной группы неприкосновенно и должно безусловно ими] приниматься как условие индивидуального существования, как собственно политика. Напротив, все то, что составляет содержание жизни отдельной личности и дает интерес и побуждение […] это должно не просто пропускаться государством как нечто не запрещенное, но, напротив, должно уважаться и оберегаться» (П.А. Флоренский — указ.соч.// http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_gosustr.html). Естественной, органической подосновой разумного согласия, «качественного единства» государства и гражданских масс является нравственная сплоченность этнокультурного сообщества, в жизни которого государство выражает коренную идею национального самосознания, а гражданские массы представляют ее множественный облик. Именно «этнос» служит в пространстве сознательной коллективной жизни людей наиболее органичным  скрещением духовной сущности «социальной целостности» и индивидуальной воли гражданской личности, выступая в истории мировой цивилизации как самый естественный способ творческой консолидации людей в реализации общего дела. При своем историческом возникновении этнос обусловлен особенностями природного окружения и обладает как внешним сходством индивидуальных лиц, так и внутренним единством их психологического характера, который становится по мере пробуждения и развития «национального духа» определяющим фактором целенаправленных совместных действий людских масс в соответствии с требованиями социально-нравственной традиции и общественного идеала как высшего выражения творческой энергии народов в утверждении своего будущего.

2. Государство и личность

Признавая этнокультурное сообщество в качестве нравственной первоосновы разумной организации современного социума, следует выделить два полюса его жизнедеятельности, сохраняющих в себе качественную определенность этноса, но различающихся между собой своими количественными параметрами как «общее» и «индивидуальное», воплощенными в функционировании институтов «государственной власти» как выражении требований исторической необходимости и действиях гражданских «лиц», культивирующих дух «личной свободы» и представляющих ее «социально-правовой уровень» в органах самоуправления «гражданского общества». Согласно мнению Павла Флоренского, усилия государственной власти достигают максимального эффекта при централизации ее организационных ресурсов, генерализации властных полномочий в управлении социальными процессами и полной независимости от всяких частных интересов. «В основу государственного строя должно быть положено самое решительное отделение государственной политики, как определенной формы государства в целом, от конкретного [проявления] отдельных сторон и областей [жизни], составляющих содержание всего общества» (П.А. Флоренский — указ. Соч.) При этом продуктивность усилий государственных органов в развитии социума проверяется и подтверждается ростом жизненных сил, разнообразия местных особенностей коллективных действий гражданского населения. «Индивидуализация языка, экономики, быта, просвещения, искусства, религии [каких-либо] меньшинств рассматривается не как печальная необходимость или временная тактическая мера, но как положительная ценность в государственной жизни» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Среди всех практических потребностей общества в особый разряд первоочередных интересов государства выделяются общенациональные средства консолидации гражданских масс, обеспечивающие их внутреннее единство и независимость от внешних влияний. «Военное дело, органы политического надзора, финансы, [ЧК], разные виды связи, пути сообщения, руководящие начала добывающей и обрабатывающей промышленности, отрасли народного хозяйства общегосударственного значения и, само собою разумеется, сношения с другими государствами, должны быть строго централизованы и ведению автономных республик не подлежать» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Положительной чертой обустрой советской страны является, по оценке отца Павла, наличие в ней национально-государственных автономий, наглядно выражающих многоликий характер духовной жизни народных масс как единства общих и особенных черт в развитии социума.«Эти автономные республики следует представлять себе как хозяйственные и культурные единицы. Направляющее усилие центральной власти должно быть устремлено главным образом к наиболее рациональному использованию [характера] местных особенностей — климата, характера почвы, богатства недр, этнических особенностей данного населения» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом утверждение многообразия национальных культур в советском обществе трактуется Павлом Флоренским как выражение русской национальной идентичности, нацеленной на освоение и интеграцию культурных достижений иных народов. «Национальные культуры и хозяйство автономных республик мыслятся не просто лежащими рядом друг [с другом], но заложенными в общегосударственной идее, носителем которой служит и общегосударственный язык — русский литературный язык, язык, рассматриваемый лингвистами как особое наречие»(П.А. Флоренский — указ. Соч.). В данной проекции «русское качество» оказывается средоточием «всемирной консолидации» народной жизни, символическим выражением которой служит «русский язык».

В своей этнографической многоликости «русский народ» оказывается полной противоположностью, историческим антиподом «идейной сплоченности» еврейского народа, когда единство русских масс представляется не идеологией, не «традицией», не «характером», а лишь «языковой формой» общения граждан, выступающей связующим звеном русских масс и оставляющей им право свободного духовного выбора своего будущего. У «русских» нет ничего «сакрального» помимо их «языка»: для них всякий, говорящий по русски, становится русским. Отсутствие таких «духовных оград» в русском самосознании делает их наиболее восприимчивыми к развитию духовно-творческих способностей. «Тут дается наибольший простор самостоятельности, инициативе, творчеству; поощряется индивидуализация, дается возможность раскрытия способностей, дремлющих в людях и в территории народа, но вместе с тем политика резко отделяется от националистических проявлений» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Однако, как и всякая «крайность», духовная «разноликость» русских людей несет с собой и нравственные недостатки исторической жизни русского народа, требуя от него сознательного усилия в преодолении идейной «аморфности», «неустойчивости» своего «характера» путем создания в рамках общероссийского федеративного единства своей «Русской автономной республики».

Принцип единоначалия признается Павлом Флоренским важнейшим фактором в достижении эффективности государственного управления на всех организационных уровнях общественной жизни — как в центральных органах власти, так и на местах, обеспечивая соответствие региональной политики общенациональным интересам. Главным руководством в организации аппарата государственного управления должно служить требование «личной ответственности» руководителя, когда весь план действий определяется одним лицом, полностью контролирующим ход целенаправленных действий по достижению поставленных целей. «Весь аппарат управления как общегосударственного, так и частного формируется сверху вниз, а не снизу вверх» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом эффективность реализации принципа «единоначалия» в расстановке кадров должна подтверждаться контрольными замерами в реализации планов работы государственных органов. «Инспектор вправе требовать от единоначальника доказательств рациональности данного назначения и, в случае неудовлетворительности таковых, переносить дело на обсуждение более высокой ступени единоначалия» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

К сожалению, замеры результатов современной государственной политики показывают ее крайне низкую социальную эффективность, способную подвести народные массы к социальному взрыву. По мнению Павла Флоренского, злонамеренное использование рычагов власти может быть значительно ослаблено при малой связи «между зарплатой и должностью: повышение зарплаты должно быть обусловлено стажем и специальными заслугами, которые будут расцениваться как ускорение» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Для повышения надежности и эффективности государственной машины управления необходимо существенно усилить нравственное воспитание как всего населения, так, в особой степени, и представителей властных структур.

3. Духовная культура гражданского общества

            Важнейшим фактором формирования нравственно здорового общества является развитие культуры как пространства конструктивного общения людей в утверждении совместного будущего. Нравственное воспитание населения начинается с особой заботы государства о детях как будущих исполнителях гражданского долга. «Государство, начинающее будущую культуру, смотрит вперед, а не назад, и свои расчеты строит на будущем, на детях» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Флоренский, будучи ученым и священнослужителем, подчеркивает нравственные приоритеты в школьном обучении детей и подробно перечисляет должные качества достойного поведения новых поколений гражданского населения. «В школе на первом месте должно быть поставлено воспитание. Привычка к аккуратности, к точности, к исполнительности, физическая ловкость […] во всех действиях, взаимное уважение, вежливость, уважение к высказываниям и чувствам товарища, привычка не рассуждать о том, чего не знаешь, критическое сознание границ своих знаний, половая чистоплотность на деле, не на слове, выполнение своего долга, преданность государству, интерес к порученному делу, наблюдательность, вкус к конкретному, любовь к природе, привязанность к своей семье, к [школе], к товарищам, отвращение к хищническому пользованию природными богатствами, и т. д. — таковы элементы, внедрением которых надлежит озаботиться первым делом» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Помимо воспитания нравственной традиции у детей необходимо прививать  им образцы высокой художественной и познавательной культуры. «Учащиеся должны овладеть методом, точностью мысли, вкусом и доведением знания до конца, разборчивостью вкуса. Им необходимо хорошо усвоить некоторые лучшие образцы литературы, — хорошо эти знания перечувствовать и проанализировать их, хотя бы и не целиком; необходимо получить представление о том, что есть великое искусство — в музыке, в живописи, в архитектуре. Необходимо знать начатки математики, [основы] математических наук и естествознания. Классицизм, не грамматический, а реальный, стихия классического мироощущения, должна стать доступной учащемуся. История должна быть дана как хронологическая схема, иллюстрируемая рядом типических конкретных моментов» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Большое значение Флоренский придает вопросу о социальном конституировании педагогических приоритетов средней и высшей школы. «Низшая школа и средняя школа (примерно в объеме десятилетки или большем) находятся под ведением местных организаций и по возможности должны быть децентрализованы. Единство школы отвергается, напротив, допускается разнообразие типов, программ и способов обучения, причем общегосударственная инспекция следит за удовлетворением некоторому четко выраженному минимуму необходимых требований. Качество же всего данного образования, как и постановки дела оценивается особо и может поощряться особыми мерами. Высшая школа в большей степени должна быть связана с центральными учреждениями, находясь под непосредственным контролем высших органов в учебной деятельности» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом отец Павел подчеркивает общекультурное значение учреждений высшей школы в духовном развитии гражданского населения. «Высшие учебные заведения тоже следует распределить по возможности по всей стране. Это повысит общий культурный уровень страны, создаст более здоровый быт, […] свяжет их с местными условиями, с природой, повысит воспитательные возможности» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Если учреждения начальной и средней школы обеспечивают систематическое, социально нацеленное нравственное воспитание подрастающего поколения, то общий нравственный климат в обществе поддерживают религиозно-церковные объединения граждан. Если в годы советской власти в сознании россиян господствовало мировоззрение «научного атеизма», отвергающее прямое участие религиозных институтов в управлении социальной действительностью, то в постсоветские времена произошло восстановление роли религиозных учреждений в организации жизни российских народов, сложилось отношение сотрудничества государственной власти с институциональными центрами мировых религий, укрепился социальный союз между государством и религиозным сообществом в деле воспитания масс, где религия хранит традицию народов, а государство определяет их будущее. «Религия должна быть отделена от государства, что в интересах как [ее, гак и] государства. … оно оказывает им [даже] содействие и вправе ждать известного содействия себе с их стороны. Государство допускает свободу религиозной и антирелигиозной пропаганды, поскольку ни та ни другая не касается предметов общегосударственною значения и пресекает пропаганду в противном случае» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Флоренский отвергает насильственное запрещение или принуждение к исповеданию какой-либо религиозной доктрины и признает оправданность систематической религиозной пропаганды лишь среди совершеннолетних граждан, оставляя задачи религиозного воспитания детей на совести родителей и допуская государственный контроль в этом вопросе. «Религиозное образование разрешается в общественном порядке лишь по достижении совершеннолетия, а в домашнем — для небольших семейных или дружеских групп — только по усмотрению родителей» П.А. Флоренский — указ. Соч.). В его понимании православное самосознание русского народа пробудится к историческому действию не сразу, а лишь по мере нарастания трудностей в достижении счастливой жизни граждан. «Но когда религии не будет, тогда начнут тосковать. Это будет уже не старая и безжизненная религия, а вопль изголодавшихся духом, которые сами, без понуканий и зазываний создадут свою религиозную организацию» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

4. Производственные ресурсы как сфера забот государства и гражданского общества

Вслед за духовными проблемами Флоренский освещает вопросы хозяйственной жизни страны, исходной производственной ячейкой которой должна стать сельскохозяйственная артель. В его понимании, социальный строй советской России представляет собой «государственный капитализм». «Под государственным капитализмом здесь разумеется такая экономическая организация общества, при которой орудия производства принадлежат непосредственно государству. Для России основным видом промышленности, по крайней мере на ближайшее время, должна считаться промышленность сельскохозяйственная, причем производственная единица мыслится как колхоз» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Колхозная система хозяйствования должна закрепить качественную определенность советской социальной действительности. «Только необходимо помнить, что качество продукции возможно лишь при качестве работы тех направляющих [огосударствленных] технических сил, которыми движется колхозное строительство. И в этом отношении обсуждаемая аграрная политика, по-видимому, близкая советской системе, весьма далека от нее, ибо ставка будет не на большой размах и быстроту [темпов], а на глубокое изучение и вдумчивость» П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Отмечая значимость добывающей и перерабатывающей промышленности («лесное дело, горное дело, добыча продуктов моря») в обеспечении экономического благополучия советского общества, Павел Флоренский подчеркивает ведущую роль в развитии страны передовых, концептуально продвинутых, инновационных технологий. «Промышленность СССР идет в значительной мере на повтор заграничной (“догоняет”), но в мыслившемся государстве надо [решить] вопрос о движении не по направлению [западного типа] и с обгоном, но о самостоятельном, индивидуальном пути, вытекающем из особенностей страны» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Проектируя путь максимально полного развития отраслей «перерабатывающей промышленности», православный мыслитель указывает на творческий, «научный синтез» как генеральное направление в разработке природных материалов. «Производство […] не довольствуется в большей или меньшей степени тем, что выйдет, но ставит себе задачею, на почве [тщательного] предварительного изучения, получать продукты с определенными, ранее заданными, вполне стандартными свойствами. Это достигается путем Синтеза. Синтез материалов составляет ближайшую задачу, за которую возьмется промышленность [нового образца]» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Торговля производимой продукцией должна обеспечиваться как государственными службами, так частными предприятиями, нацеленными на максимальное насыщение рынка товарной массой. «В основном, торговля, особенно крупная, ведется органами государственными. Однако, неудобство исключительно централизованной торговли заставляет признать необходимым допустить наряду с гoc-торговлей также и частнопредпринимательскую. … специальная торговая инспекция должна проверять доброкачественность продаваемого товара и бороться со спекуляцией» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). В понимании отца Павла, хозяйственно-экономическая стратегия страны должна быть нацелена на развитие внутреннего рынка, определяться внутренними особенностями жизни российского народа. «[Государство] будущего, по возможности самозамкнутое, будет соответственно независимо от оценок внешнего мирового рынка, его расценки будут идти по собственным руслам» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). К сожалению, постсоветская РФ пошла в ином направлении, «нараспашку» открыв свои рынки для иноземных товаров.

Высшие этажи общественного производства определяются в немалой степени состоянием финансовых ресурсов страны: по оценке Флоренского, приоритетная значимость  внутреннего рынка существенно упрощает «финансовую систему» страны и снижает ее  «финансовые потери» «Государственный бюджет складывается из доходов от госпромышленности, налогов на частные или концессионные предприятия, эксплуатации различных госпредприятий (пути сообщения, связь и т. д.) и прочего. В виду общей внешней политики, направленной в сторону экономической изоляции от внешнего мирового рынка и отказа от вмешательства в политическую жизнь других государств, потребность в валюте могла бы быть весьма ограничена и в пределе будет стремиться [к нулю]» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При нацеленности экономики на внешние рынки, как это  наблюдается в жизни современной РФ с ее стратегией «нефтегазового экспорта», существенно возрастают риски «финансовых потерь» в силу непредвиденных обстоятельств хозяйственной конъюнктуры и политических взаимоотношений в мировом сообществе. «Импортироваться [в страну] должны будут книги, журналы, особенно совершенные и уникальные научные инструменты, произведения искусств и, в сравнительно небольшом количестве, [некоторые] виды сырья или веществ, еще не производимые [в стране] и не нашедшие себе заменителей. Интенсивности развития промышленности должна способствовать децентрализация, с вытекающей отсюда конкуренцией — как между госпредприятиями, так и между ними и остальными предприятиями» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Ученый священнослужитель подчеркивает практическую оправданность «малых предприятий» в деле научно-экспериментальной апробации новых технологических систем производства. «Такие мастерские могут иметь в частности характер [научно-экспериментальных], изобретательских, вообще быть местами проявления инициативы и технического творчества; государству прямой расчет поддерживать их и давать им возможность развиваться» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

5. Смена поколений и обновление кадров в структурах государственной власти

            Важнейшим направлением в организации продуктивного функционирования общественного организма является грамотный подбор и расстановка кадров в деятельности государственных служб: главным качеством государственных служащих наряду с «исполнительской дисциплиной» должна служить их способность к творчеству. «Из всех естественных богатств страны наиболее ценное богатство — ее кадры. Но кадрами по преимуществу должен считаться творческий актив страны, носители ее роста. Забота об их нахождении и сохранении и о полноценном развитии их творческих возможное ей должна составлять одну из важнейших задач государства. Тут главное дело руководиться двумя основными директивами — использованием данностей и борьбою за качество» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Генеральной задачей представителей государственной власти должно быть нахождение и сбережение творческих, неординарных личностей. По оценке отца Павла, творческие личности не создаются «на заказ», а являются «высшим даром» обществу «историческим провидением»: поэтому государственные органы должны искать и беречь этих строителей «лучшего будущего». «Творческая личность не делается, никакие старания искусственно создать ее — воспитанием и образованием — не приводят к успеху… Задача трезвого государственного деятеля — бережно сохранять немногое, что есть на самом деле…. Творческая личность — явление редкое, своего рода радий человечества, и выискивать ее надо по крупицам. Государственная власть должна выработать аппарат для вылавливания таких крупинок из общей массы населения» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

По оценке отца Павла, отбор «творческого контингента» в жизненной практике российского социума предполагает максимально полный учет духовных способностей людей и исключает какой-либо догматизм в оценке их способностей помимо стремления к достижению взаимного блага. «Этот счастливый выигрыш, [свидетельствуя] о личности подлинно творческой, может пасть на любую общественную среду, любую народность, любую ступень социального развития. Поэтому искать подобную личность надо всюду, под покровом всякой деятельности. … Государство будущего будет показывать не сейфы с золотым запасом, а списки имен своих работников» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Определяющим условием развития творческих дарований в обществе служит совмещение в общественной практике рациональных ресурсов науки и техники с яркостью в нравственно-эстетическом, художественном воспитании народных масс, формирующем волевые качества человеческой личности. «До сих пор имелись в виду преимущественно творческая личность науки с техникой и искусством. Особо надо учитывать волевую личность, для общества необходимую не менее первых»(П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Разумная организация современной общественной практики, нацеленная на культивирование внутренних, интеллектуальных ресурсов своих граждан, находит концентрированное выражение в интенсивном росте научных знаний и обусловленной их развитием техники. «Если вообще современная экономика всецело зависит от техники, а последняя обусловлена научным исследованием, то в обсуждаемом самозамкнутом государстве, пролагающем путь к новой культуре и в новых природных и социально-исторических условиях, научному исследованию принадлежит значение решающее. Поэтому вопрос о рациональной постановке научного исследования, несмотря на кажущуюся свою малость в общем масштабе государственной жизни, должен быть поставлен особенно тщательно» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Концентрация государственных усилий по развитию научной мысли в обществе требует организационного сопряжения трех «социальных сил» — творческих личностей, литературных наставлений в освоении научного опыта прошлого и, наконец, лабораторных средств для экспериментальных проверок научных прогнозов. «Как и в прочих отраслях государственной жизни, в отношении научного исследования прежде всего должны быть приняты в расчет наличные госресурсы рабочих сил науки, ибо организация научного исследования есть в первую очередь организация рабочих сил, во вторую — литературных и лабораторных пособий и лишь в третью — тех стен, в которых идет научная работа» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом Павел Флоренский отмечает «перевернутый строй» организации научной деятельности в советской России, когда первенство отдается материальным факторам в ущерб концептуально-творческим. «Ошибка настоящего времени — в максимальном и действительно огромном расходовании усилий на стены институтов, при недостаточной заботе об оборудовании (аппаратура и библиотека) и чрезвычайно малом внимании к самим работникам»(П.А. Флоренский — указ. Соч.). Констатируя «уникальный характер» творческой деятельности, ее неподвластность стереотипам познания, мыслитель выступает за поддержку «малых творческих коллективов». По его мнению, «большие скопления творческих личностей, поскольку скопление предполагает некоторый общий для всех порядок, неминуемо должно вредить их раскрытию в деятельности. Исследовательские учреждения не должны быть централизованы, громадны, собраны в одно место» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Чрезмерная «централизация научного исследования по самой сути дела отрывает его от качественной индивидуализации как внешней жизни, так и творческой личности» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

В научно-познавательной деятельности требуется максимально полное сочетание созидательной свободы личного разума с требованием коллективного единоначалия. «Научная работа, как и деятельность врача, требует полной ответственности за свои действия. В этом отношении она требует ответственности даже в более высокой степени. Отсюда вытекает необходимость действительного единоначалия всякого организатора научной работы» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Другими словами, организация научного коллектива должна быть всецело построена на интеллектуальном авторитете руководителя. Поэтому «правительство должно предоставить возможность подбирать сотрудников всецело руководителю, т. к. данный со стороны может быть неподходящим, и притом вовсе не в силу каких-либо явных изъянов, достаточных для отвода» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Флоренский призывает руководство советской науки к учету в определении задач исследовательских организаций природных условий их пространственного размещения. «В каждой области будут таким образом свои специалисты того круга вопросов, которые для данной области представляют особую важность, и притом специалисты по данному узкому вопросу быть может лучшие в мире, во всяком случае одни из лучших в государстве» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом оказывается, что наиболее весомые открытия в познании окружающей действительности демонстрируют свою «продуктивную силу» в экстремальных ситуациях общественной практики, когда речь идет о жизни и смерти общества. «Далекие цели, будучи достигнуты, во многих случаях ускоряют процесс развития, но не от начала, а от конца, направляют другие процессы и оказываются нужными с неожиданной стороны и в неожиданных обстоятельствах» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Именно такую экстремальную ситуацию переживает ныне российское общество, ставшее объектом экономического и политического давления со стороны объединенных сил Западной цивилизации.

6. Народонаселение как объект политической стратегии государства в претворении будущего

В понимании Флоренского, укрепление здоровья народных масс является существенной целью разумной политики государственной власти. «Если вообще забота о здравии народа составляет одну из важнейших задач госвласти, то в настоящий момент эта задача стоит на самом первом месте: из больного, выродившегося народа нельзя построить здорового государства» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Элементарной ячейкой воспроизводства народонаселения выступает «семья», социальная прочность которой и определяет физическое и психическое здоровье людских масс. «Единица общества есть семья, а не индивид, и здоровое общество предполагает здоровую семью. Распадающаяся семья заражает и общество. Государство должно обязательно [создать] наиболее благоприятные условия для прочности семьи, для [прочности] должна быть развита система мер, поощряющих крепкую семейственность» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Важным условием успешного развития медицинской практики наряду с качественной подготовкой врачебного персонала служит «развитие фармацевтической промышленности — по линиям сельскохозяйственной и химической» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Здоровый образ жизни семьи требует создания надлежащих жилищных условий, содействующих благоприятному осуществлению социально-бытовых функций: гармоничный строй социального «целого» способствует осуществлению наиболее продуктивной жизнедеятельности граждан. «Опрятность, изящество, нравственные и эстетические эмоции, религиозные чувства и т. д. составляют существенное условие нормального функционирования организма, и во многом не только у человека, но и у животных, причем без этих вторичных условий самые, казалось бы, благоприятные первичные условия могут оказаться неиспользованными, тогда как при наличии вторичных условий известная недостаточность первичных может быть иногда восполняема за счет первых» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Бытовая оснащенность жизни людей обеспечивает наиболее полное раскрытие их индивидуально-личных склонностей и обладает социальной значимостью в поддержании физического и морального здоровья населения. «Культурно-просветительные органы края могут и должны направлять бытовую жизнь, — стремиться смягчать или вытеснять проявления вредные, поддерживать полезные и способствовать бытовому творчеству в новых областях. Таковыми, в частности, должны быть внедрение чувства ответственности за разумное пользование энергетическими ресурсами, охрана природы и памятников древности и т. д.»(П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Пребывая в тюремном заключении, Павел Флоренский был просто вынужден для сохранения надежды на жизнь утверждать не вполне разумные идеи, связанные, в частности, с запретом политического плюрализма в организацией советского общества. «В основе внутренней политики государства лежит принципиальный запрет каких бы то ни было партий и организаций политического характера. Оппозиционные партии тормозят [деятельность] государства, партии же, изъявляющие особо нарочитую преданность, не только излишни, но и разлагают государственный строй, подменяя [собою] целое государство, суживая его размах и в конечном счете становятся янычарами, играющими [верховной] государственной властью» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Но при этом он отмечает значимость культурно-просветительских организаций как видов связи государственных органов с народными массами. «Устойчивость государства существенно зависит от уравновешенности обоих начал — внутренней политики и общей культуры, и основная задача верховной гос.власти, объединяющей в себе оба начала, держать это равновесие ненарушенным» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Главная внешнеполитическая задача государственных служб российского общества состоит в полноценном обеспечении его жизнедеятельности независимо от международных обстоятельств, в укреплении самодостаточности национальных сил российского социума по развитию своих возможностей в преобразовании действительности. «Обсуждаемое государство представляется крепким изнутри, могущественным вовне и замкнутым в себя целым, не нуждающимся во внешнем мире и по возможности не вмешивающимся в него, но живущим своею, полною и богатою, жизнью. Вся экономическая политика этого государства должна быть построена таким образом, чтобы во всякой области своей жизни оно могло удовлетворяться внутренними ресурсами и не страдало бы от изоляции, как бы долго последняя ни тянулась» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Основным принципом внешней политики разумно устроенного российского государства должно быть требование национального суверенитета, полной независимости в международных отношениях, что предполагает сохранение мира и минимизацию политических сношений с враждебным окружением. «Будучи миролюбивым, или, точнее, индифферентным к внешнему миру, оно не будет стремиться к захвату чужой территории, если только население ее само не пожелает присоединиться к этому могущественному союзу. Оно будет также стремиться воссоединить все области бывшей России, но поставит пред ними вопрос о решительном самоопределении] с вытекающими отсюда последствиями в виде своих свободных рынков, вывоза сырья и т. д., после чего граница закрывается» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Генеральное направление развития советской страны — это внутреннее благоустройство общества на основе передовых технологий и минимизации общения с нравственно «больным» населением капиталистических государств. «В убеждении ядовитости культуры распадающихся капиталистических государств обсуждаемый строй постарается сократить сношения с этими последними до той меры, которая необходима с целью информирования о научно-технических и других успехах их.  … Оно не будет тратиться на [прямую или косвенную торговлю с] заграницей, предпочитая эти средства сохранить для себя, предоставляя западу идти своим путем разложения, само же сосредоточит внимание на собственном благосостоянии» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

7. Заключение

В заключении своего проекта православный мыслитель формулирует ряд рекомендаций по осуществлению практического перехода к новому, «передовому» общественному строю. Во-первых, это укрепление военно-технической мощи страны как главном условии ее самостоятельного пути в современном мире. Данная рекомендация вполне соответствует современным планам военно-оборонительной политики Президента Путина. Во-вторых, русский мыслитель полностью одобряет производственную стратегию страны советов по обеспечению энерговооруженности своего промышленного потенциала. «Дальнейшее же промышленно-заводское строительство… желательно повести менее централизованно и в менее крупных размерах (кроме единой высоковольтной цепи)». Еще одним стратегическим направлением государственной политики является всемерное укрепление внутреннего правопорядка в стране. «Порядок, достигнутый советской властью, должен быть углубляем и укрепляем, но никак не растворен при переходе к новому строю» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При переходе к новому общественному строю, полагает Павел Флоренский, необходимо в максимальной степени ограничить влияние зарубежных сил на процессы в стране. «Поэтому во имя интересов страны эмиграции должен быть запрещен въезд в страну до [полного] укрепления новой власти и проведения всех необходимых мероприятий, [не менее] как на пять лет» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом он подчеркивает значимость секретных операций по нейтрализации замыслов зарубежных вражеских сил, признает необходимость для России быть готовой не только к прямому военному отпору реваншистским действиям Германии, но также к отвлекающим маневрам отечественных спецслужб по дезинформации противника. «Это необходимо, чтобы нам оставаться все время осведомленными относительно намерений и планов Германии и иметь возможность ” подсунуть ей фальшивый план интервенции, который сорвал бы возможность подготовить действительную интервенцию в тот момент, когда у нас, под покровом строгой государственной тайны, будет установлено единоначалие и государство может оказаться на кратчайший срок вполне готовым к обороне» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Сегодня на пути России в будущее стоит еще более грозный по сравнению с фашистской Германией враг в лице объединенной Западной цивилизации, обладающей не только колоссальной военно-технической мощью, но также гигантскими хозяйственно-экономическими ресурсами, с помощью которых нашу страну хотят задушить «мирными средствами» экономического давления. Если советский народ под руководством Сталина победил в военной схватке фашистскую Европу, то ныне российский народ под руководством Президента Путина должен одержать мирными средствами «производственно-экономическую», научно-технологическую победу» над всем Западным сообществом. Эту победу неспособна обеспечить «локальная наука» прошлого века, ограниченная в описании объективной реальности релятивистской догмой о постоянстве скорости света в вакууме (От Редакции АТ, Наука и Космос: прошлое, настоящее, будущее // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25545, 29.06.2019). Такая победа достижима лишь на основе развертывания идейных потенциалов глобальной научной революции, на основе признания постоянства ускорения электромагнитного сигнала в развитии мировой целостности, объективным свидетельством которого служит необъятная темнота космической ночи (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm).

Киевская «революция достоинства» прозвучала для Русского мира тревожным сигналом приближения исторического финиша в споре современных цивилизаций, свидетельствуя социальным гулом вокруг проблемы самоопределения Крыма, что геополитические противники пошли на «последний круг» своего социального соперничества. Если Россия не осуществит полноценную «научную революцию», соответствующую потребностям «глобального социума», то ее будущее в мировом сообществе окажется под большим вопросом (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.16879, 10.10.2011 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm). Кремль должен, наконец, уяснить для себя, что победа над врагом обеспечивается в глобальном социуме силой интеллектуального, научно-философского превосходства в познании универсальных законов мироздания.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
(Иоанн: I–1)

Современное общество характеризуется глобализацией, универсализацией и унификацией, законов своей жизнедеятельности. Эта глобализация раскрывается в двух диаметрально противоположных проекциях — социальной конфронтации и нравственной консолидации населения, усиления классовой и межэтнической борьбы гражданских масс или же углубления их духовного единства. Если глобализация борьбы обрекает человечество на скорую гибель в результате столкновения современных цивилизаций, оснащенных ядерным оружием, то логика единства открывает неограниченные перспективы в духовном совершенствовании мирового сообщества. Нравственным средоточием разрушительных тенденций социального антагонизма стала в наше время западная цивилизация, настроенная частно-собственническими инстинктами своей гражданской массы не на созидание, а на расчленение и «поглощение» бытия как условия обогащения индивидов даже в ущерб целостности всего общественного организма, подталкивая его к гибели. Кровавым свидетельством глобального кризиса современного социума стали в прошлом веке две мировые войны, обозначившие приближение рода людского к самому краю исторической бездны: все более широкое распространение в нашем столетии пламени военного безумия грозит завершиться столкновением ядерных держав, что будет означать самоуничтожение человечества.

Задача спасения человеческого сообщества от надвигающейся мировой катастрофы требует освобождения сознания современных народов и их политических лидеров от диктата «борьбы противоположностей» в проектировании будущего, что предполагает перенацеливание социальной стратегии от законов «конфронтации» общественных сил к императивам их «внутреннего единения», разворот методологического дискурса от приоритетов анализа в освоении бытия к требованиям универсального синтеза его необходимых различий. Конечным продуктом максимально широкого анализа духовных оснований исторической практики человечества стало вычленение трех глобальных сфер общественного сознания — религии, философии и науки, выражающих «генеральные направления» в освоении людьми окружающего мира и определяющих, соответственно, внутренние интенции их «субъективных» устремлений, внешние зависимости «объективной» реальности и, наконец, всеобщие принципы «логико-философского мышления» в реконструкции мировой целостности, обеспечивающие необходимую связь субъективных желаний социальных масс с реалиями наличной действительности. В этой идеальной палитре нравственных канонов коллективной жизни людей религия поддерживает традиционный уклад их совместных действий, обозначая общей верой вечные смыслы бытия, тогда как наука устанавливает на основе свидетельств чувственного опыта необходимые различия объективного окружения, а философия стремится соединить духовный настрой социальной традиции и подвижный облик материальной действительности необходимыми зависимостями.

Сегодня глобальный социум застыл перед решением генеральной задачи исторической практики человечества по идейному согласованию, концептуальному синтезу требований религиозной веры, научных знаний и философской мысли в проектировании будущего. Главным истоком такого идеального синтеза служит созидательный потенциал человеческого разума, внешним обнаружением которого становится речь людей, их язык как символическое орудие взаимного общения, коллективного мышления и личностного самоопределения индивидов и социальных групп в «целостном» освоении действительности. Внутренним, наиболее общим «идейным основанием» разумной способности людей в постижении и реконструкции необходимых связей мировой целостности выступает «теософия» как высшая, «Божественная мудрость» человеческого сознания в претворении социальной целостности.

Теософская мудрость всегда присутствовала и «скрытно» управляла развитием общественного сознания людей, помогая им творчески преодолевать исторические препятствия в достижении жизненного благополучия. Но свое приоритетное значение в развитии общества этот «божественный дар» человеческой природы приобретает лишь с глобализацией мирового сообщества, требуя от людей изживания, минимизации конфликтных ситуаций в осуществлении общественной практики как угрожающих гибелью человечества. Внешним выражением вызревания потенциалов «высшего разума» в жизнедеятельности мирового социума стало образование во второй половинеXIX века «теософского общества» как объединения мыслителей, нацеленных на постижение и воплощение в практических действиях людей требований «высшей Мудрости». Одним из главных инициаторов создания в современном мире «теософского общества» стала представительница русской интеллектуальной культуры Е.П.Блаватская, оказавшаяся способной концептуально связать в своем духовном опыте конструктивные мысли цивилизаций Запада и Востока и наметившая разработкой идейных оснований «теософского синтеза» бытия генеральные ориентиры глобального будущего человечества.

В личности Е.П.Блаватской воплотилась творческая тайна грядущей судьбы человечества. Будучи разумной личностью, представляющей душевный настрой «женского естества», она выразила в своем понимании «высшей Мудрости» креативную натуру, духовную силу женского существа в «обогащении бытия» новыми формами, утвердив акт «творения», созидания «нового» главным свидетельством «божественной благодати». А будучи в своем начальном социальном опыте представителем русской этнокультурной среды, она указала собственной жизнью на русский народ как грядущего «генерального субъекта» глобального объединения человечества. Поэтому день рождения Елены Блаватской 31 июля (12 августа по новому стилю) 1831 должен отмечаться в России как второе, Духовное рождение Русского народа в претворении глобального будущего человечества, а день ее смерти 26 апреля (8 мая по новому стилю) 1891 года следует воспринимать как напоминание людям о высшем смысле их существования, как День всеобщего Покаяния, Памяти и Скорби о трагических событиях прошлого. Душа русского народа обладает женским лицом и выражает социально-креативные силы бытия, определяющие духовную полноту совместной жизни людей как творческого объединения потенциалов религии и науки на основе культивирования канонов эзотерической философии. «Эзотерическая Философия, — раскрывает Е.П.Блаватская идейную суть творческого самоопределения людей, — примиряет все религии и, снимая с каждой ее внешнюю оболочку, человеческую, указывает на тождественность корня каждой с основой всякой другой великой религии. Она доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе» (Блаватская Е.П. Тайная доктрина, том 1.- М. «Фолио», 2002. – 880 с. , с.24).

Намеченное личностью Елены Блаватской «второе рождение» русского народа для реализации глобального будущего человечества выражается, как свидетельствует новейшая история России, в коренной трансформации русской «народной души», отвергшей в начале ХХ века весь прежний традиционно-религиозный уклад своей государственной жизни и ставшей на путь радикальных преобразований социальной действительности, исторически «зависнув» в конце прошлого столетия между «гражданским долгом» коллективизма и «свободой воли» индивидуализма, между ясной, созидательной перспективой социализма и безумной, разрушительной стратегией капитализма (Л.А. Гореликов, Пророчества апостола Иоанна и судьба России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.18047, 28.05.2013). В «Откровении» Иоанна Богослова историческое начало «второго», «духовного рождения» русского народа символически запечатлено следующей картиной: «И явилось на небе великое знамение – жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд. Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения» (Апок. 12: 1–2). В наступившем XXI столетии мы продолжаем переживать исторический акт «второго рождения» русского народа не как зависимого от явлений материального мира, а как «одухотворенного существа»,утверждающего свое творческое предназначение в грядущей истории человечества:практическая реализация этой духовной ипостаси исторической жизни «русских людей» даст им право называть себя «дважды рожденными» – телесно и духовно.

Признавая «креативно-теософскую энергию» нравственным основанием рождения и укрепления в реалиях глобального социума нового «русского самосознания», следует обозначить главные этапы его исторического самоопределения в системе духовных потенциалов современной общественной практики. Общая линия исторического развития  российского общества распадается в своих предельных контурах на две совершенно различные исторические эпохи — традиционного уклада русской народной жизни и революционного обновления ее социальной действительности, представляющих, соответственно, дух прошлого и надежды будущего.Прошлая жизнь России была временем становления и пространственного роста российской государственности, выражением чего стали этапы Киевской Руси, Московского царства и Российской империи, провозгласившей в годы царствования Николая I своей идеологией ценности «православия», «самодержавия», «народности»: народная «свобода», православная «соборность» и державный разум — таковы главные традиции прежней, ушедшей исторической жизни русского народа.

Гибель Российской империи и рождение СССР обозначили крушение традиционного уклада жизни российских граждан и их приобщение к социальному творчеству. Советский период новейшей истории России стал первым этапом «духовного преображения» русских масс, утвердившим науку и связанную с ней материалистическую философию идейным основанием развития их гражданского самосознания и главным руководством общественной практики в созидании будущего коммунистического общества. Материалистическая научно-философская идеология советской державы отвергла религию как иллюзорную форму общественного сознания, нацеленную на «субъективное сглаживание» социальных противоречий, на морально-этическое ослабление в социальной действительности классовой конфронтации.

Распад СССР и геополитическое конституирование в конце ХХ века РФ определили начало «второго этапа» в «духовном преображении» русских народных масс, утвердившего приоритетные права религии в качестве важнейшего средства духовно-нравственной консолидации гражданского населения классово поляризованного, антагонистического общества. Технологическим ответвлением религиозно-консервативной идеологии постсоветской России стала идейно приземленная наука как концептуальная основа практического освоения природных богатств страны и производства современных видов оружия для ее защиты от внешней агрессии. Наличие в конституции РФ статьи №13 о запрете «государственной идеологии» говорит о «неразвитости» в общественном самосознании общефилософской культуры, об отсутствии должного потенциала «социально-философского мышления» в управлении страной, когда научно-практическая разработка природных ресурсов оказывается лишь хозяйственно-экономическим довеском к религиозной «консервации» поведения народных масс, служит техническим средством поддержания неизменного характера социальных отношений. Сегодня в нравственном укладе постсоветской РФ отрицается творческая роль философской мысли в историческом обновлении общественной практики, наложен конституционный запрет на вмешательство «философского разума» в логику «сырьевой специализации» российского государства: после «крушения» советского проекта философская мысль стала «изгоем» в высших эшелонах кремлевского руководства страны.

Отсутствие на высших этажах власти постсоветской РФ зрелого социально-философского самосознания, настроенного на проектирование разумного будущего страны, сдерживает ее интеллектуальное развитие, что становится смертельно опасным в условиях формирования глобального социума, исповедующего максимально общие императивы в осуществлении социально-исторического процесса. Жизненные интересы надежного самоутверждения российского государства в современном геополитическом пространстве требуют неотложного подключения к управлению общественной практикой креативных ресурсов философского мышления, нацеленных на согласование гуманистических ценностей мировых религий в деле нравственного воспитания народных масс и открытий современной науки в постижении законов объективной реальности. Поэтому ближайшие перспективы исторического развития российского социума требуют интенсивной разработки потенциалов философского разума, способного очертить предельные контуры мировой целостности, наметить наиболее общие ориентиры созидательной деятельности человеческого сообщества и обеспечить логическую поддержку концептуальных прорывов отечественной науки в познании явлений объективного мира.

Сегодня наиболее актуальной для России проблемой становится задача коренного реформирования своего жизненно-практического мировоззрения, широкого подключения к управлению страной потенциалов научно-философского разума, способных обозначить максимально общие тенденции в развитии объективного мира и подсказать глобальному социуму наиболее перспективные пути в созидании будущего. Без осуществления радикального научно-философского «разворота» российского общества в осуществлении исторической практики «новорожденный» Русский разум просто задохнется от недостатка чистого «идейно-нравственного кислорода» в современной социальной действительности. Лишь глобальная «научно-философская революция» осветит конечный горизонт земной жизни человечества и укажет россиянам разумный путь в претворении будущего, утверждая интеллектуальныйхарактер нового, «третьего этапа» в духовном возрождении русского этноса: научный рассудок, религиозные чувства и философский интеллект определяют логику трех этапов новейшей истории русского народа.

Качественная суть «научно-философского этапа» духовного преображения россиян была намечена великим российско-советским ученым ХХ века В.И.Вернадским в концепции «ноосферы» как самоутверждения коллективного разума людей в управлении жизнью мирового сообщества. Достойным продолжателем дела Вернадского по разработке современного научно-философского мировоззрения стал на рубеже веков профессор Субетто А.И., сформулировавший на фоне реалий глобального социума и новых научных открытий концептуальную систему «ноосферизма», нацеленную по своей логике на фундаментальный синтез теоретических достижений основных разделов современной науки в описании мировой целостности. «Ноосфера, – согласно его пониманию, – это новое качество Биосферы, в котором коллективный Разум человечества «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, диктуемых этими гомеостатическими механизмами» (А.И. Субетто, Миссия коммунизма в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25372, 19.04.2019). Но созданная им научно-философская система не преодолела в познании природной реальности главные ограничения науки прошлого столетия. Такие познавательные границы научной мысли ХХ века в описании пространственно-временных параметров Мироздания были обозначены принципами специальной и общей теории относительности А.Эйнштейна о предельной величине скорости света, равной 300000 км/сек, а также признанием научным сообществом того времени возраста Вселенной продолжительностью в 10-20 млрд лет.

Однако принцип постоянства скорости света представляет в познании космической реальности лишь процессы «прямолинейного распространения» электромагнитных излучений, совершенно не учитывая исходные установки сферической и гиперболической геометрии в описании пространственной конфигурации мировой целостности. Эта односторонность физической науки прошлого века в отображении природных процессов устраняется введением принципа постоянства ускорения электромагнитных сигналов во Вселенной, позволяющего математически выразить не только поступательные, но и вращательные движения электромагнитных потоков по изогнутым траекториям. Главным и вполне зримым свидетельством ускорения, возрастания темпов убегания электромагнитных волн от своих источников служит необъятная темнота окружающего Космоса, в котором излучение безмерного числа звездных миров не приводит к сохранению интенсивности световой энергии, теряющей собственную яркость в необъятных просторах мирового пространства, обозначая этим реальность своего ускоренного исчезновения из поля зрения людей.

Использование при описании динамических процессов во Вселенной принципа постоянства величины ускорения электромагнитного сигнала, равной 300000 км/сек2(300000 км/сек в квадрате) приводит к определению возрастных показателей ее существования отрезком времени в 1,289·1012лет (1 трлн. 289 млрд. лет). Эта величина, установленная на основе теоретических допущений, получает подтверждение результатами обнаруженной эмпирической регулярности в темпоральной динамике мировой целостности, приводящей познающий разум к определению длительности космической эволюции интервалом времени в 1,259·1012лет (1 трлн. 259 млрд.лет). Наблюдаемое здесь расхождение между результатами эмпирических измеренийи теоретических вычислений оправдывается принципиальным «разрывом» между теоретическим описанием темпорального процесса, допускающим достижение предельных состояний, и действительным его протеканием, исключающим достижимость идеальных границ и не требующим в своей реализации всей длительности теоретически необходимого времени (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.16879, 10.10.2011 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm.).

Введение в вычисления глобальных параметров физической реальности принципа постоянства ускорения электромагнитного сигнала и установление на этой основе совершенно новой пространственно-временной конфигурации Вселенной позволяет полностью преодолеть ограничительные линии науки прошлого века и приступить к фундаментальному перестроению всей общенаучной картины мира. Поэтому я призываю креативно мыслящих естествоиспытателей использовать эти революционные открытия для  концептуального преобразования физической картины мира, для радикального обновления научных представлений о фундаментальных законах объективной реальности. В этом плане эвристически перспективным направлением в разработке проблем современной физики мне представляется концептуальный подход В.А. Шашлова по теоретической реконструкции ее содержательной целостности на методологической основе проективной геометрии. По его оценкам, «проективная геометрия является тем недостающим разделом математики, в котором нуждается современная физика для получения ответов на многочисленные проблемы, которые к настоящему времени остаются нерешенными» (В.А. Шашлов, Новая модель Мироздания (I) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24950, 20.11.2018). Теоретические открытия в познании Вселенной и практические результаты в технологическом применении новых концептуальных моделей должны «заставить» Кремль идейной мощью познавательных решений уйти от абсолютизации религиозных догм в управлении российским обществом и утвердить интеллектуальную стратегию его развития на основе культивирования научно-философских знаний во всем их содержательном объеме — как естественнонаучных, так и социально-философских дисциплин.

В претворении российского будущего все зависит сегодня от творческого настроя и гражданской воли представителей научно-философской общественности в фундаментальном обновлении общенаучной картины мира. Ныне в жизни российского общества наступает эпоха лидерства философской мысли в революционном обновления интеллектуальных ресурсов исторической практики русского народа. Россия или погибнет под нарастающим давлением хозяйственной и военно-технической мощи западных держав, или же духовно воскреснет для решительного самоутверждения в реалиях глобального социума: российские философы и ученые должны осуществить Великую научно-философскую революцию в познании мировой целостности и заставить Кремль прислушаться к требованиям Русского Разума.

Я полагаю, что генерализация концептуальных решений «научно-философского разума» в социально-исторической практике постсоветской РФ охватит весьнынешний век и завершится лишь в будущем столетии, которое и станет началом культивирования потенциалов теософии в проектировании вселенского будущего человечества, пробуждая творческую энергию россиян для широкого освоения космических просторов и коренногоразвития духовных способностей людей. Поскольку Божественный субъект творит объективный мир силой своего Слова, постольку мировоззренческой предпосылкой реализации теософского мышления в созидании будущего оказывается научно-философская концепция «онтологического символизма», согласно которой разумные связи мировой целостности устанавливаются креативной энергией всемирного Языка и раскрываются исторической логикой развития этнокультурных форм вербального общения людей (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567,публ.22199, 16.06.2016 /http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm). «Истинный философ, изучающий Эзотерическую Мудрость, — указывает Елена Блаватская на творческий ресурс теософских знаний, — совершенно освобождается от личностей, догматических верований и особых религий» (Блаватская Е.П. Тайная доктрина, том 1.- М. «Фолио», 2002. – 880 с. , с.24).

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

Современный этап развития мирового сообщества определяется как эпоха глобализации общественной жизни, выражающая в наглядном виде наиболее общие тенденции социально-исторического процесса. Эти очевидности указывают на реализацию двух главных возможностей в конечной судьбе человечества – оно или обретет в своей жизнедеятельности вполне разумную организацию, или же погибнет в скором времени от безумия собственных действий. В обоих вариантах развертывания глобальных параметров социальной реальности предполагается наличие генерального субъекта общественной практики, нацеленного в своих сознательных устремлениях либо на осуществление высшего смысла разумной жизни людей в претворении универсальной истины, либо на ограничение их существования лишь действительностью конечного бытия.

Становление глобального социума означает историческое завершение не вполне разумной, «локальной» истории человечества, открывающее ему путь либо в пространство вечной, созидательной, вполне разумной жизни, либо направляющее его в загробный мир. Все телесно сущее в объективной действительности изменяется по всеобщим законам логики, когда исключается «третий путь» между двумя альтернативными вариантами исторического движения и необходимо делать свой окончательный выбор между жизнью и смертью. Практическое претворение созидательной энергии Вечной жизни в глобальной истории человечества будет определяться как субъективным настроем «прогрессивной части» мирового сообщества, так и существенными успехами идейного «лидера» современной эпохи в научном постижении объективной реальности, его концептуальным прорывом в понимании универсальных зависимостей протекания природных процессов.

Религиозное стремление людей к исповеданию откровений «вечного бытия» утверждает приоритет в функционировании глобального социума наиболее «органичных», максимально «целостных», наиболее разумных «социо-природных»  субъектов общественной практики, представленных духовным складом этнических сообществ. Этносы – это «целостные», саморазвивающиеся виды коллективной жизни людей на основе их духовного единства, выражающие нравственное согласие индивидов в созидании совместного будущего и преодолевающие социальную ограниченность их материально-производственных, профессионально-классовых различий. Высшей формой исторической жизни этнических сообществ выступает нация как сознательный союз людей в практическом претворении своего социально-гражданского идеала.

На историческом фоне начавшейся глобализации мирового социума можно выделить трех главных этнокультурных претендентов на роль идейных лидеров грядущей жизни объединенного человечества. Это, во-первых, самое многочисленное в современном мире китайское многонациональное сообщество, восстановившее к концу XX века свою существенную роль в развитии человечества. Однако созидательный потенциал китайского общества обрел свое каноническое выражение в «стилистике» иероглифического письма, качественно привязанного к традициям прошлого, культивирующего дух прошлого. Нравственный традиционализм китайской культуры существенно ограничивает возможности «Срединной империи» в руководстве разумной деятельностью всего глобального социума. В жизни восточных народов сплоченная сила людских масс навязывает свою волю национальной элите, направляя ее по пути укрепления продуктивного опыта прошлого.

Другим претендентом на лидерство в современном мире выступает еврейский народ, продемонстрировавший после гибели две тысячи лет назад Иерусалимского царства свою исключительную способность к духовной консолидации, восстановивший в ХХ веке свое национальное государство Израиль и практически доказавший его существенную роль в формировании глобального социума. Но религиозная идеология «еврейской богоизбранности» в мировом сообществе существенно затрудняет достижение согласия между народами в обустройстве совместного будущего, ограничивая этим возможности самоутверждения еврейского этноса в качестве нравственного лидера всего глобального социума. Идеология иудаизма чрезмерно погружена в проблемы текущего, сегодняшнего, «настоящего» бытия, слишком «радикальна» нацелена на утверждение совершенной самобытности еврейского народа в мире, всецело настроена на защиту его полной «независимости» от инородных влияний, затрудняя этим возможность реализации полноценного сотрудничества между национальными сообществами в совместном созидании разумного будущего. В жизни южных народов, одним из которых выступает еврейский этнос, идейная сплоченность «духовной элиты», жреческого сословия диктует свою волю всему национальному сообществу, препятствуя его творческому самосовершенствованию в общении с иными культурами.

Еще одним претендентом на нравственное лидерство в глобальном социуме выступает русский народ, вполне наглядно доказавший в ХХ столетии свой крайний «интернационализм» и самоотверженный героизм в борьбе за «светлое будущее» всего человечества, способность к самопожертвованию во имя претворения социальной справедливости. Именно «русский народ» и является наиболее приемлемым кандидатом на роль сознательного устроителя глобального будущего человечества, подкрепляющий свое стремление к всемирному единению людей самоотверженным духом православной веры. В жизни русского этноса политическая сплоченность «элиты» дополняется взрывным характером народной массы, периодически подрывающей «несправедливые» социальные устои собственного существования и заставляющей своих «идейных наставников» искать новые пути в будущее. Поэтому правящая «элита» российского социума, сформированного геоклиматическими перепадами северной природы, должна очень чутко прислушиваться к голосу масс в их стремлении к духовному преображению.

Для полноценной практической реализации «русской программы» глобальной консолидации мирового сообщества необходимо обеспечить максимальное сближение субъективных намерений российской политической власти с достижениями передовой науки в рациональном осмыслении целостной организации природного бытия, предопределяющей объективную логику развития глобального социума. Исторический эксперимент СССР в построении общества социальной справедливости при всех своих практических успехах в просвещении народных масс и защите национального суверенитета российских народов показал ограниченность общефилософских, рационально-мировоззренческих оснований коммунистической теории общественного прогресса, нацеленной прежде всего на культивирование внешних, материально-технических факторов жизнедеятельности людей и не учитывающей в должной мере внутренний, духовный потенциал человеческой личности, связанный с развитием ее творческих способностей. Преодолеть этот существенный недостаток позволяет генеральная идея христианской религии о креативной силе Слова, утверждающая национальные языки определяющим началом в осуществлении разумной жизни общества. Следовательно, главной проблемой практического самоутверждения русского народа в реалиях глобального социума является задача гармоничного сочетания христианской идеи о созидательной силе Слова с достижениями передовой науки в познании целостности природного бытия (См.: Гореликов Л.А., Лисицина Т.А. Русский путь. Опыт этнолингвистической философии. Кн.1-3. Великий Новогород, НовГУ, 1999: кн.1 Символика смысла в структурах бытия. – 100 с.; кн. 2. Русский мир в русском слове. – 144 с.; кн. 3. Судный час русской идеи. – 140 с.). Таким органичным сопряжением христианской идеологии боговоплощения как учения о претворении абсолютной истины в чувственных очертаниях тела с фактическим содержанием современной научной мысли и выступает развиваемая нами философия «онтологического символизма», обеспечивающая наиболее продуктивную реализацию как принципов религиозного гуманизма, так и научного реализма (См.: Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма» / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016).

Современный этап российской истории можно определить как время генеральных испытаний русского народа в способности созидания разумного будущего, когда главная угроза для России исходит не от внешних сил, а от неразумных действий самих русских людей, не знающих глобальных связей мировой целостности, не ведающих всеобщих путей развития человечества. Если во времена Киевской Руси, Московского царства и Российской империи шел процесс нравственной консолидации русских масс в обустройстве многоэтничного российского общества, последовательно утверждавших в нем дух народной Свободы, православной Соборности и самодержавной Справедливости по защите России от всякого внешнего вмешательства, то в ХХ столетии происходит коренной разлом русской воли в претворении будущего. Кровавым свидетельством этого разлома стал братоубийственный раздор россиян в начале ХХ века, разрушивших Российскую империю и создавших советское общество «рабоче-крестьянской справедливости», положив в его основание требования коллективистской морали и научной кооперации производственных усилий общественных масс.

Углублением социальных разногласий начала прошлого века стал политический кризис советской державы 1991 года, показавший слабость «пролетарской идеи» в обеспечении единства многонационального государства и приведший к ее замене «либеральной» идеологией «социального индивидуализма» и «нравственного эгоизма». Эти «чужеродные», «дикие» для русского мира, нравы были окончательно узаконены «новой элитой» в качестве идейной основы постсоветского образа жизни россиян принятием в 1993 году нынешней Конституции РФ, нацеленной на сознательное продуцирование в обществе «конкурентных», «антагонистических», в марксистский терминологии, социальных отношений. Правовым средоточием этой «современной» идеологии социального «антагонизма» в реалиях постсоветской России служит статья №13 ее нынешней Конституции, запрещающая россиянам иметь «общенациональную, государственную идеологию разумного сотрудничества граждан и общественных классов в созидании совместного будущего. Следовательно, нынешнее российское государство само «приглашает» своих граждан к активному взаимному противоборству, «конкуренции» в достижении желанного будущего, исключив из правовых нормативов общественной жизни идеологию «социального сотрудничества» советских времен.

В исторических изломах российского общества начала и конца ХХ века обнаруживается одна общая идеологическая особенность, выражающая коренную суть происходящих в стране событий. Такой общей установкой исторических трансформаций как социалистической, так и капиталистической России служит русофобия, отвергающая политическое равноправие русского народа в общении с иными российскими этносами, ограничивающая право русского люда на образование своей национально-государственной автономии в составе общероссийской социальной целостности, препятствующая утверждению им своего национально-государственного разума в претворении желанного будущего. Оказывается, что сама правящая политическая «элита» постимперской исторической жизни России крайне скептически оценивает разумный потенциал русской этнической массы, не позволяя ей открыто, на практике выразить свою разумную Волю в созидании русской национально-государственной автономии, в определении общероссийского будущего. Иными словами, именно нынешняя российская Власть препятствует самоутверждению Русского разума в качестве идейно-нравственного основания  становления глобального социума. Социальным апогеем реализации этой «антирусской максимы» в развитии постсоветской действительности стала уже в нашем столетии Киевская «революция достоинства», подрубившая русские корни украинского общества и провозгласившая его восточной окраиной западной цивилизации, расколовшая русский этнический массив на «истинных россов» и «подлинных украинцев» как представителей европейской социальной идеи, как выразителей европейской культурной идентичности.

Что же отделяет коллективную жизнь истинных «россов» от идейно сплоченных «евроокраинцев»? Социальной «окраиной» любого поселения служит «свободный рынок», где перестают действовать нравственные нормы «разумного сотрудничества» граждан в достижении общего блага и их сознательные усилия все более определяются жаждой «наживы», личной «выгоды», утверждая в отношениях между людьми «конкуренцию», взаимное противоборство и скрытый «обман», а значит и «насилие».  Если основная масса великоросского народа, низвергнутого постсоветской грабительской эпохой первоначального «накопления капитала» в пространство политического «хаоса» и правового «беспредела», социального антагонизма и нравственного эгоизма, духовно  «застыла» в традиционном уповании на Божью Волю в преодолении тяжких времен гражданской смуты, предательства «элит» и вражеской экспансии, то «евроокраинцы» ради приобщения к материальным благам Западной цивилизации отреклись от русских родовых корней, от православного выбора предков, от своего национального суверенитета и спровоцировали у себя в стране  новую «гражданскую войну», полагая вслед за Остапом Бендером, что «Запад нам поможет»: конечно, поможет – добровольно и быстро уйти в «мир иной».

Жизнь постсоветской Украины, бывшей некогда наиболее индустриально развитым и процветающим  регионом СССР, все более напоминает сегодня пространство общеевропейской Барахолки, где всякий «европейский проходимец» стремится урвать максимум от «украинского пирога», не предлагая бывшим украинским «согражданам» ничего лучшего, как растворения их социокультурной идентичности в новом европейском «смешении народов». Финалом такой «социальной стратегии» будет превращение Украины в новое «Дикое поле», где властвует тот, кто силен. Крайне печально, но это будет твой собственный, гибельный выбор, Украина.

Нынешняя Украина отвергла, по существу, свою особую «самоценность» в мировом сообществе как вполне независимой, «самостоятельной» гражданской силы и согласилась быть просто «задворками» Европы, перенимая и «углубляя» ее потребительские пороки и провоцируя общеевропейскую войну с Россией как социальной действительностью Русского мира. Она не признала, по сути», высшего своего предназначения в современном мире как социального центра духовного преображения глобального объединения человечества. Сегодняшние реалии ясно говорят, что нет для Украины иного пути в мир достойного будущего, как только реализовать пророческое Слово Андрея Первозванного о грядущем нисхождении на Киевских горах духа Божественной Благодати Нового Иерусалима. Боги не отступают от своих решений: Украина должна стать краем соприкосновения мира Земного и Небесного или же «исчезнуть» в небытии как отвергшая Высшую Волю.

Главное различие жизненных позиций двух самых «массивных» ветвей бывшего «русского этноса» лежит в сфере коллективного самосознания: наши «евроукраинские братья» исповедуют ныне радикальный дух «материального прагматизма» и «нравственного эгоизма», тогда как «великодержавные россы» утверждают в своем православном максимализме дух «самоотверженного идеализма» и «общероссийского патриотизма», когда не личное «Эго» определяет характер их действий, но «идеальный образ» христианского единения человечества в идеологии вселенского братства, духовной солидарности людей в утверждении всемирного Блага. Именно эту христианскую идеологию разумного объединения усилий граждан в обустройстве общего дома и должен предложить русский народ всей Большой России, уповая в реализации своих планов на помощь Бога и максимально общий научно-философский разум современного социума, обращенный к глобальным параметрам природного бытия как объективному свидетельству Слова Божьего. Если нравственная максима русского народа определена принципом православного самопожертвования людей во имя жизни будущих поколений, то объективные пути в претворении лучшего будущего всего человечества требуют от  российской интеллектуальной элиты существенного обновления научной картины мира в постижении универсальных зависимостей природного бытия.

Концептуальной основой самоутверждения «глобального социума» в жизни человечества должен стать «объективный разум» современной науки в понимании целостности природной реальности, наглядно свидетельствующей своими всеобщими законами о генеральной истине христианской доктрины «боговоплощения» как учения о телесной реализации абсолютной истины в чувственных очертаниях конкретных предметов. Русский разум, следуя сакральным наставлениям православной веры в признании «объективно-предметной» воплощенности совершенного бытия, должен раскрыть всеобщий, универсальный интеллектуальный потенциал глобального социума в управлении общественными процессами. Это всеобщий созидательный разум современного социума представлен ныне фундаментальным содержанием передовой научной мысли и нацелен на освоение в общественной практике законов саморазвития мировой целостности, символически запечатленных исторической жизнью национальных языков человечества (См.: Лисицына Т.А., Гореликов Л.А. «Язык образования и образование языка» инновационный императив России XXI века. – Великий Новгород , 2008. – 404 с.).

Для практического решения этой стратегической задачи необходимо, во-первых, добиться в жизни современной России максимального сближения и согласования воли руководящих органов российской государственной власти с генеральными обобщениями современного научного разума. Во времена Советского Союза такое единство Слова и Дела, Науки и Власти обеспечивалось взаимодействием руководства страны, направляемого «рекомендациями» Политбюро ЦК КПСС, с высшим органом профессионального объединения ученых, представленным Академией Наук СССР. В этом идейном союзе государство выступало инициатором, социальным заказчиком научных разработок будущих практических преобразований, а Академия Наук становилась «головным» проектировщиком их «инструментальной» реализации в действительности. В условиях глобализации мирового социума следует не только возродить в жизни Российской Федерации советский опыт научного проектирования будущих преобразований, но и распространить его во всех автономных регионах страны, создав при высших органах региональной власти постоянно действующие «Ученые Советы Социальных Инициатив» (УССИ), нацеленных на научную проработку перспектив развития местных сообществ с учетом их социокультурных традиций.

Особую роль в развитии идейных оснований социальной политики современного российского государства должен сыграть город-герой Севастополь, исторический наследник традиций древнего Херсонеса, давшего тысячу лет назад духовный импульс самоутверждения христианской веры на русской земле и положившего этим начало становления «Русского мира» как претворения высшей Истины Боговоплощения в практике повседневной жизни народных масс. Сегодня Россия остро нуждается в новом «жизненном примере» Севастополя по универсализации советского исторического опыта сотрудничества политической власти и науки в практике социального строительства. Такое сотрудничество предполагает концентрацию вокруг губернатора города собрания лучших представителей местного научного сообщества (по одному представителю от каждого севастопольского ВУЗа), способных указать руководству исполнительной власти наиболее эффективные пути социальных преобразований.

В условиях глобализации общественной жизни логика социального развития должна определяться не «субъективным» мнением генеральных фигур административного аппарата, а объективным свидетельством «всеобщего разума» современной науки, претворяющей свои рекомендации посредством практического руководства коллективными действиями народных масс. Такое максимальное сближение, идейно-нравственное сращение российской политической власти с рекомендациями научного разума диктуется также яростным желанием Запада полностью заблокировать поступление в Россию новых научных разработок по управлению природными процессами, закрыть для нее доступ к передовым технологиям в организации общественного производства, обречь ее на хозяйственную деградацию и последующий социальный распад. Радикальным ответом Русского мира на эту «интеллектуальную инициативу» Запада, прямо угрожающую геополитическому будущему России, должен служить «революционный прорыв» российского научного сообщества в постижении глобальных законов мировой целостности, открывающих человечеству совершенно новый исторический горизонт в познании всеобщих связей бытия, в создании передовых технологий по управлению природными процессами (См.: Л.А.Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011; Л.А. Гореликов, Е.Л. Гореликов, Сокровенный дух глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17772, 05.12.2012; Л.А. Гореликов, Е.Л. Гореликов, Рефлексивные основания символического осмысления исторического генезиса глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18177, 05.09.2013; Л.А. Гореликов, Е.Л. Гореликов, Объективно-историческая логика формирования гражданской целостности глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18287, 31.10.2013 ). Только этот стратегический «научный прорыв» в понимании законов мировой целостности сможет спасти Россию от внешней агрессии и обеспечить ее устойчивое интеллектуальное лидерство в глобальном социуме. Иного пути в будущий мир глобального социума у современной России просто нет, как только самой «построить» его по всемирным «религиозно-интеллектуальным» лекалам духовного опыта всего человечества.

Поскольку продуктивный научный потенциал общества формируется на основе целенаправленного развития общегосударственной системы образования, постольку вторым генеральным направлением рационального проектирования будущего России в современном мире должно стать возрождение советской системы образования, доказавшей свою эффективность в подготовке новых поколений специалистов успехами советского общества в послевоенном восстановлении народного хозяйства, достижениями отечественной промышленности в укреплении обороноспособности страны и в освоении космических технологий. Бездумное разрушение советской системы образования, связанное с желанием определенных социальных кругов «интегрировать» Россию в западное сообщество, ведет страну к интеллектуальной деградации, когда наиболее деятельные натуры покидают родину и отдают свою творческую энергию ее историческим противникам. Если в  ближайшее время Россия не отвергнет практику ЕГЭ при оценке достижений новых поколений россиян в освоении современных знаний и не восстановит принципы советской системы образования, то страну постигнет интеллектуальная катастрофа, когда основная масса населения утратит способность к  реализации творческих запросов глобального социума.

Сегодня для представителей российского интеллектуального сообщества вполне очевиден полный провал образовательной политики нынешней правительственной команды. Поскольку наука и система общего образования составляют коренную идейную основу продуктивного развития современного социума, постольку признание бесполезного характера реализуемой ныне в жизни страны образовательной стратегии означает констатацию отсутствия вообще какого-либо успеха во всей внутренней политике российского государства. В условиях нарастающих угроз будущему России со стороны объединенных сил Западной цивилизации подобный провал требует скорейшего кадрового разрешения: члены нынешнего Правительства РФ, если они сохранили чувство патриотизма и личной чести, должны добровольно уйти в отставку, не дожидаясь массовых выступлений населения против проводимой ныне «бездумной», «антинаучной», сугубо «потребительской» социально-экономический политики в стране. Севастополь, храня и продолжая святые традиции древнего Херсонеса в православном утверждении всемирного величия России, должен вновь дать жизненный пример всем российским регионам в восстановлении полноценной, креативной системы школьного образования. Будем надеяться, что севастопольцы сделали правильный выбор своего нового губернатора, способного утвердить город-герой Севастополь в качестве идеологического лидера всей современной России: конечная победа в историческом споре американского проекта «Силиконовой долины» и русского проекта «Крымской весны» будет определяться интеллектуальными потенциалами этих социальных программ.

Третье важнейшее направление в глобальном, идейно-нравственном укреплении современного российского социума напрямую связано с судьбой будущих поколений россиян: страна без реального прироста своего коренного населения теряет всякие перспективы достойного будущего. Поэтому российское государство должно сконцентрировать все свои силы в социальной защите благополучия подрастающих поколений россиян и обеспечении их продуктивного вхождения в сообщество полноправных граждан. Наиболее острой проблемой здесь является судьба детей-сирот, утративших в силу каких-то причин своих кровных родителей: государство должно пресечь всякие попытки «усыновления» этих детей иностранцами и в максимальной степени предоставить им свою попечительскую заботу в подготовке к самостоятельной жизни. Исторический опыт Османской империи по формированию из таких детей-сирот наиболее боеспособных частей «воинов-янычар» указывает нам общий социальный механизм в решении данной проблемы: министерство обороны РФ должно взять на свое полное содержание все «детские дома» в стране и сформировать на их базе «кадетские училища» с дальнейшей специализацией выпускников по профессиональным военно-образовательным учреждениям.

Научное познание, образование и воспитание – вот три генеральных направления идеологии «Русского пути» в практическом утверждении одухотворенного будущего Великой России в историческом пространстве глобального социума, представляющих, во-первых, целостный образ окружающего мира, развивающих, во-вторых, у подрастающего поколения россиян творческие способности и формирующих, в-третьих, новых граждан как подлинных патриотов своей страны, готовых ради ее благополучия пожертвовать собственной жизнью.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

Гореликов Е.Л. – магистр философии.

Севастополь: 19.09.2017

Рождение нового века оказалось для Русского мира крайне тяжелым  испытанием на социальную стойкость, стало по существу повторением революционных коллизий столетней давности, приведших к низвержению общественно-политического строя царской России. Если в те давние времена разрушительная энергия общественных масс была направлена на слом несправедливых, частно-собственнических отношений между людьми, то  приближение XXI века  сопровождалось распадом коллективистских настроений в жизни бывших советских народов и было связано с распространением в обществе принципов радикального индивидуализма. Но в этих революционных изломах российской истории начала и конца ХХ века явно присутствует одно общее свойство: таким генеральным вектором социальных трансформаций как советской, так и современной России служила русофобия, отвергающая право русского народа на образование своей национально-государственной автономии в  составе общероссийской целостности, на утверждение своего национально-государственного разума в достижении желанного будущего. Поэтому надо признать, что главной идеологической парадигмой развития российского общества в ХХ столетии была и остается «русофобия»

Нравственным завершением этой «антирусской»  линии в развитии современной российской действительности стала уже в нашем столетии Киевская «революция достоинства», отвергшая русские начала украинской земли и провозгласившая ее окраиной западной цивилизации, расколовшая русский этнический массив на «истинных», «чистых россов» и «подлинных украинцев» как представителей европейской социальной идентичности. На фоне такого «цивилизационного разлома» русского народа общая перспектива его будущей жизни выглядит все более проблематичной, почти иллюзорной реальностью, требуя от представителей русской интеллектуальной элиты концентрации всех своих творческих сил для разумной консолидации действий людских масс в утверждении русского будущего. Явный распад русской национальной идентичности неизбежно приведет к разрушению социально-политической сплоченности российских граждан в деле защиты своего общегосударственного суверенитета, к  обрушению всего общественно-политического строя нынешней Российской Федерации.

Разумным ответом на все более явные  угрозы будущему Русского мира стала интенсивная разработка интеллектуальным сообществом современной России максимально широкой научно-философской концепции развития российского социума. На фоне разрушительного взрыва в наступившем XXI веке глобальных потенциалов в действиях мирового сообщества исторические проблемы русского разума по защите своего национального будущего теряют нравственную остроту, приоритетную актуальность по сравнению с вопросом о выживании всего человечества, когда задача самосохранения русской идентичности сливается на практике с требованием сохранения всемирной культуры человечества. В этой общеисторической проекции Русский разум должен для собственного спасения направить все свои созидательные способности на осмысление глобальной проблемы будущего всего Человечества: лишь спасая других от глобальной угрозы, русские люди могут и должны спасти от гибели и самих себя.

Продуктивное решение российским интеллектуальным сообществом означенной проблемы определения разумных контуров всемирного будущего человечества крайне осложняется полной отстраненностью российского государства от ее разработки, юридическим «оправданием» чего служит статья 13 Конституции РФ от 1993 года о запрете разработки общенациональной идеологии. Более абсурдной ситуации невозможно придумать: Русский мир балансирует на краю исторической пропасти, когда каждый политически неверный шаг в осуществлении социальной практики грозит ему гибелью, а главный закон российского государства запрещает разрабатывать идеальную стратегию  его практических действий в утверждении разумного будущего. К счастью, российские интеллектуалы уже научились (после крушения СССР) мыслить вполне самостоятельно, не дожидаясь одобрения официальной власти. «Пора. Мир стал так взаимозависим за последние 10-15 лет, что мы уже не можем рассматривать будущее России вне будущего всего мира. Мы уже не можем решать стратегические задачи развития России, не меняя мир» (От Редакции АТ, Образ будущего мира: проект нового социально-экономического строя // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17358, 15.03.2012). Генеральным ориентиром русского мышления в постижении окружающей действительности служит христианская идея о претворении полноты истины в чувственном облике Иисуса Христа, провозгласившая историческую воплощенность разумного бытия в чувственных очертаниях материального мира, признавшая действительность «боговоплощения» как  открытости, «наглядности», исторической «очевидности» истинного содержания бытия в чувственных особенностях индивидуального тела, выступающего в качестве символического свидетельства Божественного Слова.

В русле установки современной научно-философской мысли на познание глобальных параметров бытия как целостной, саморазвивающейся реальности россиянам были предложены деятелями отечественной науки различные концептуальные модели российского будущего (Л.А. Гореликов, С чего начать и что делать: проблемы идеологии Русского мира в эпоху великого перелома // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23382, 19.05.2017). Главным недостатком большинства из этих концепций является отсутствие достаточного «исторического основания», когда «идейная логика» научно-философской мысли не опирается в должной степени на «объективную логику» исторического процесса, представляющего генезис «физической», «биотической», «антропологической» и  «социально-идеологической» реальностей и охватывающего в своей длительности не 20 миллиардов лет, как утверждает  устаревшая релятивистская картина мира прошлого века, а по крайней мере  1 трлн 259 млрд лет (Л.А.Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011).  Наиболее емким, логически последовательным и исторически обоснованным выражением этого объективного генезиса мировой целостности служит научно-философская система «онтологического символизма» (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма» / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016). А примером предельно абсурдного, исторически совершенно немотивированного проекта построения социального будущего человечества может служить концепция «безымянных авторов» под названием «Образ будущего мира: проект нового социально-экономического строя» (От Редакции АТ, Образ будущего мира: проект нового социально-экономического строя // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17358, 15.03.2012 ).

Антиисторизм как главный порок указанного анонимного проекта «разумного будущего» мирового сообщества состоит в игнорировании «творческой роли» народных масс, представленной исторической жизнью этно-культурных, национально-государственных сообществ и обретающей максимально широкий размах в жизнедеятельности мировых цивилизации. Будущее «национально обезличенного» человечества рисуется «безымянными авторами» как реализация политической воли Мирового Правительства, нацеленного на всемерную унификацию общественной жизни без всякой национальной особенности. «1. Учреждается Мировое правительство. Оно состоит из 12 министров и 1 президента, в том числе 3 вице-президента: 1 в гуманнитарной области, 1 в силовой области и 1 в экономической области. Мандатность: 7 лет. 2. У каждого государства будет то же самое устройство» (От Редакции АТ, Образ будущего мира: проект нового социально-экономического строя // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17358, 15.03.2012). Главная обязанность мирового правительства состоит в хозяйственной регламентации повседневной жизни людских масс без какой-либо возможности их творческой самореализации в созидании своего достойного будущего. В связи с этим  намечается: «1. Создание Единого центрального банка (ЕЦБ). Все граждане Земли становятся равноправными акционерами ЕЦБ со дня их рождения. 2. Вводится единая валюта, которая находится под контролем ЕЦБ. Следующим этапом развития будет постепенная отмена наличных денег и переход к безналичной оплате. 3. Каждое государство получает ежемесячный бюджет, который утверждается Мировым правительством» (От Редакции АТ, Образ будущего мира: проект нового социально-экономического строя // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17358, 15.03.2012). Более кабальной для людей  социальной системы, всемерно подкрепленной силой научного интеллекта, трудно придумать: «5. ЕЦБ располагает неограниченным капиталом. 6. ЕЦБ покупает и становится 100%-ным владельцем всех финансовых институтов, бирж, страховых организаций, пенсионных фондов, а также всех ресурсодобывающих фирм (ресурсы Земли принадлежат всем людям Земли), инфраструктурных компаний, энергораспределительных компаний, атомных электростанций, космической отрасли, телекоммуникаций, учреждений здравоохранения, образовательных институтов, фармацевтических фирм, всех частных и общественных земель, всех фирм, занимающихся азартными играми» (Там же). В основе проектируемой социальной системы лежит принцип тотального контроля Мирового правительства за государственными служащими. «5. Каждый государственный служащий подвергается проверке детектором лжи через каждые три месяца. При констатировании малейшего злоупотребления служащему отнимается весь финансовый ресурс, он лишается свободы и обязывается работать на пользу общества. 6. Все партии добровольно распускаются» (Там же). Кто-то совершенно «Безымянный» ныне уже прорабатывает стратегию тотального закабаления человечества, надеясь с гибелью Русского мира претворить ее в действительность.

В противоположность этой стратеги всемирного закабаления человечества концептуальная система «онтологического символизма» рисует глобальный социум как историческое взаимодействие равноправных цивилизационных сообществ Юга и Севера, Запада и Востока, сформированных в своих социально-психологических, этнокультурных особенностях характером взаимодействия людских масс с  природным кружением. Исторически наиболее перспективной среди них представляется Северная цивилизация как  сформировавшаяся в наиболее жестких природных условиях и потому способная к преодолению земного тяготения и выходу в космические просторы. Нравственным ядром этой цивилизации и выступает русский народ: но для осуществления своей социальной миссии в реализации исторического прорыва человечества в Открытый, Большой Космос русский народ должен в полной мере развить творческий потенциал своего национального Разума в постижении глобальной целостности бытия. Идейным ключом в разработке этого проекта «глобализации Русского Разума»  и служит сформулированная нами научно-философская система «онтологического символизма», совмещающая в  общем концептуальном пространстве христианскую идею о созидательной силе Божественного Слова с данными современной науки и реалиями общественной жизни. Хочется верить, что творческие усилия российского интеллектуального сообщества спасут от гибели как Русский мир, так и все Человечество.

Гореликов Лев Александрович — доктор философских наук, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое;
но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл. 1, 10).

Общественная жизнь людей, как и всякое явление в мире, разнолика и противоречива. Если взять за основу ее понимания разумную суть человека, то «общество» можно определить как рационально организованный способ коллективной жизнедеятельности людей, нацеленный духом сотрудничества на удовлетворение их общих и личных потребностей в утверждении совместного будущего. Сегодня, в первые десятилетия ХХI века, коллективный разум человечества становится все более зыбкой реальностью, все менее ясным путеводителем общественной практики в достижении общего блага.

Главной особенностью современной эпохи истории человечества стал «антропологический кризис», заявивший о себе угрозой самоуничтожения мировой цивилизации в результате природно-экологических или социально-политических катаклизмов. Последним свидетельством глобальной угрозы будущему человечества стал взрыв «международного терроризма», поставивший под сомнение саму идею «человека разумного». Задача определения рациональных ориентиров социальной практики является крайне актуальной и для российского общества, отвергшего в революционных изломах ХХ века исторический опыт сначала царской, потом советской России, а ныне ставшего главным объектом целенаправленного подавления со стороны Западной цивилизации. Для возрождения величия России в реалиях современного мира необходимо восстановить целостность самосознания российского социума в единстве эмоциональных переживаний чувственного опыта, теоретического умозрения интеллекта и практического характера рассудка, укрепить взаимопонимание между главными субъектами социальной жизни – народом, интеллигенцией и государственной властью.

В период социального кризиса и истощения здравого смысла наше мышление волей-неволей вынуждено вернуться к истокам, обратиться к наиболее простым и очевидным фактам совместного бытия, чтобы по их очертаниям наметить наиболее перспективное направление дальнейшего развития коллективной практики. Осмысленная жизнь человека начинается с вопросов, посредством которых он устанавливает необходимую связь с наличной действительностью, с проблемным полем современной общественной пррактики. Для России такими коренными проблемами оказались три вопроса – «Что делать», «Кто виноват» и «Кто мы» в этом мире? Однако, первый вопрос, по оценке В. С. Соловьева, явно говорит о безумии вопрошающего, так как характер дела всегда очевиден для здравого ума, ибо дело есть не что иное как здоровая, цельная жизнь. «Представьте себе,  – говорит философ, – толпу людей, слепых, глухих, увечных, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что делать? Единственный разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелитесь, для вас нет дел, а пока вы выдаете себя за здоровых, для вас нет исцеления». Поэтому действительное начало русского разума обозначается лишь во втором вопросе – Кто виноват в наших страданиях? Но в этом начале наш разум еще лишен созидательной силы и лишь стремится освободиться от внешней зависимости, пытается понять причины своей деформации. Творческая способность русского ума раскрывается лишь в третьем вопросе – Кто же мы в этом мире? Это и есть наш главный вопрос – в чем состоит идеальный смысл исторического существования России?

Из признания целостным разумом внутренних причин происходящих событий рождается главное требование культуры – Познай самого себя! В русском мире этот категорический призыв идеального существа человека народился в XVIII столетии в сократических размышлениях Гр.Сковороды и распространился в российском интеллектуальном сообществе первой половины ХIХ века благодаря философическим посланиям П. Я. Чаадаева, обозначившим действительный дух русской философии как программы интеллектуального самоопределения России. Можно сказать, что «русская философия» – это «идеальная» проекция русской жизни, вполне разумная концепция первооснов русского мира: российский мыслитель становится «русским философом» лишь тогда, когда своей любовью к мудрости утверждает Правду Русской Земли. Поэтому всякий подлинно русский философ считает своим гражданским и профессиональным долгом дать собственную оценку российской действительности, высказать свое понимание исторической судьбы и конечных задач России в мировом сообществе.

В. С. Соловьев, обобщая главные мысли ХIХ века, видит смысл существования России в утверждении русским народом новой идеи в жизни всего человечества. Поскольку высшее единство всемирной истории собрано в религиозном опыте, постольку «национальная идея» России, считает мыслитель, должна быть наполнена религиозным смыслом, корениться в вечном замысле Бога: «Ибо идея нацииесть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что бог думает о ней в вечности».  Истинная национальная идея народов, – подчеркивает он,  «есть не что иное как образ их бытия в вечной мысли бога». Следуя духу христианской идеи о единстве бога и человека, нужно признать, что «высший смысл» жизни народов не скрывается от человеческого разумения в потустороннем мире, а управляет земным бытием людей как всеобщий закон их исторической практики. Национальная идея – это высшая цель практических усилий народа, выражающая его духовное единство, представляющая идеальную полноту его жизненных сил и умирающая с их угасанием. «Нация» представляет собой естественноисторическую общность людей, обладающих внутренним духовным единством и целенаправленно развивающих в совместной практической деятельности свою родовую особенность, сознательно утверждающих свою коллективную самобытность в мировом сообществе на основе нравственного идеала. Сущностное сопряжение в деятельности людских масс небесного и земного, вселенского и национального потенциалов получает свое претворение в исторических судьбах народов. Действительный облик «русской идеи» воплощен в русской истории. Чтобы постичь сокровенный смысл Русской идеи, надо осмыслить общий характер русской исторической практики, понять, откуда и куда мы идем. «Великое историческое призвание России, от которого только получают значение и ее ближайшие задачи, есть, – по убеждению В. С. Соловьева, – призвание религиозное в высшем смысле этого слова. Только когда воля и ум людей вступят в общение с вечно и истинно-сущим, тогда только получат свое положительное значение и цену все частные формы и элементы жизни и знания, все они будут необходимыми органами или посредствами одной цельной жизни».

Наиболее общей закономерностью естественного хода исторических событий является циклическое развитие природного существа в противоположных процессах возрастания и убывания его органической целостности. На этом фоне линия жизни России прорисовывается как замкнутый цикл роста и увядания органической системы, укрепления и ослабления социального единства. Процесс восхождения России к мировому величию разворачивается на трех исторических стадиях – Киевской Руси, Московской и Российской империи –  как юности, молодости и зрелости общественного организма. Киевская эпоха оформляет эмоциональный облик древнерусской народности, оттачивает ее темперамент. Московский период воспитывает в русском народе терпение и упорство, укрепляет православной верой соборный настрой русской души, закаляет христианской идеей самопожертвования русский характер, возвышает русскую волю к всемирным свершениям. Петербургский этап российской истории совершенствует рационально-правовые устои общественной жизни. Народность, Православие и Самодержавие или, в современной терминологии, «национальность», «соборность», «державность» – таковы идейные основания исторического возвышения России к мировому величию. Киев, Москва и Петербург и являют собой зримые потенциалы Русской идеи.

Переломным событием в судьбе России стало поражение в Крымской войне XIX столетия от объединенных сил Британской, Французской и Османской империй. После этого Россия входит в эпоху старческого ослабления и духовного разложения, в период телесного и нравственного распада. В своем угасании она вновь проходит те же три этапа возвышения, но в обратном порядке и с отрицательным результатом подрыва собственных идейных оснований. Первыми ломаются в ХХ веке самодержавные устои государственного разума, окончательно поверженные революционным напором февраля-октября 1917 года. На советском этапе российской истории воинствующий атеизм коммунистической власти подрывает сакральные основы православно-соборного, коллективистского духа народной жизни, окончательно порушенные разгулом либерально-демократической революции осенью 1991 года. Ныне на фоне «дикой приватизации» общественного достояния разрастается «глобальная культурная революция», призванная заглушить обездушенной механикой социального регламента  «естественный» эмоциональный пульс русской души, искоренить «художественно-эстетический» пафос русского темперамента, подавить «искренний» настрой русских чувств.

Вместе с разложением высших потенциалов русской жизни теряют свою первостепенную значимость и публичные центры их общенационального культивирования, то есть Петербург как гранитный бастион русской «державности» и Москва как православная столица русской «соборности». Если в начале ХХ века «северная столица» не смогла отстоять свои ценности, то в конце прошлого столетия Москва добровольно слагает с себя бремя «нравственной столицы» русского мира, отказывается от «патернализма», моральной ответственности за провинции, и перестраивает свои отношения с регионами на основе юридической дифференциации прав метрополии и колоний. Сегодня многоликая, «сто-личная» Москва уже не собирает вокруг себя, не ведет за собой провинции, а лишь управляет ими как внешняя сила: она стала бюрократическим центром власти, разорвав духовные узы с российскими регионами.

Таким образом, единственной духовной опорой современной России остается очень зыбкий психологический настрой русской нации, взращенный естественным чувством красоты, некогда ставшим главным внутренним мотивом выбора русскими своей православной веры. Но сегодня и эта духовная склонность русского мира разрушается «художественным» беспределом главных запевал московского шоу-бизнеса с помощью перманентного глобального сетевого вещания. К тому же и Киев, якобы ответственный (как первая столица Русского мира) за русское единение, оказался на деле вдохновителем кровавого раздела в «отчем доме», подтвердив твердость своего выбора иного пути в мире недавней «оранжевой революцией». В результате Киевского разворота на Запад русский мир оказался на грани полного «духовного распада», нравственного разложения. Его спасение от исторической катастрофы напрямую зависит сегодня от «духовного пробуждения» русских масс к целенаправленному политическому действию, от идейного возрождения «русской воли» в утверждении своего общественного идеала в наличном материале общественной практики.

Возможность «спасения» как самосохранения людьми собственного существа кроется в единстве их деятельных способностей, концентрируется в целостном понимании бытия, раскрывается в целенаправленном претворении народом своей идеальной сути. «Во всех этих определениях, – обозначает Аристотель внутренний корень бытия, – содержится мысль о первой способности. Далее, эти способности означают способности либо вообще делать или претерпевать, либо делать или претерпевать надлежащим образом». В понимании Аристотеля, «суть бытия каждой вещи означает то, что эта вещь есть сама по себе». Рациональная трактовка общественной жизни как реализации разумной сути человека усматривает главную причину народных бедствий в ложных, перевернутых представлениях людей о мире и своем месте в нем, в подмене внутренних оснований внешними факторами, когда воля народов в погоне за иллюзорными благами оборачивается против них самих и становится силой их самоуничтожения. «Сущим, – замечает Стагирит, – называется, с одной стороны, то, что существует как привходящее, с другой – то, что существует само по себе…. Далее, «бытие» и «есть» означают, что нечто истинно, а «небытие» – что оно не истинно, а ложно, одинаково при утверждении и отрицании». Первопричиной русских бед является непоследовательность наших действий, разногласие наших мыслей, их зависимость от внешних сил, лишающих российскую действительность внутренней прочности. Высший принцип бытия, выражающий способность вещей к самосохранению, есть требование непротиворечивости, внутреннего единства их существа: «А именно: невозможно, – по логике Аристотеля, – чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении… Поэтому все, кто приводит доказательство, сводят его к этому положению как последнему: ведь по природе оно начало даже для всех других аксиом».

Коренные противоречия российской действительности были представлены в обнаженном виде переломным событием русской истории – поражением в Крымской войне, обозначившей столкновение России с наиболее мощными державами Запада и Востока, объединившими свои силы для подавления русской воли. В своем существовании между Западом и Востоком Россия оказалась излишним «третьим фактором» всемирной истории, чуждым для обеих крайностей, и по закону «исключения третьего» подверглась их совместному удару с целью устранения ее «неразумного» существа с мировой арены. В этом столкновении для всех открылся внутренний изъян русского мира – противоречие между всесилием власти и бесправием народа, раскол российского общества на европейский, рассудочно-канцелярский характер государственной власти и восточный, традиционный быт народной массы. Символическими ликами этих двух миров и выступают Москва и Петербург – азиатское и европейское, провинциально-народное и всемирно-бюрократическое средоточие российской действительности. Такой культурологический разлом русского мира и стал фатальной «первопричиной» падения императорской России.

Сокрушение в XIX столетии Крымского форпоста православно-нравственного единения Русской земли военной мощью европейско-азиатской экспансии обнажило нравственно-политическую слабость участия русского народа в организации российской державы, в управлении российской действительностью. Поэтому символическое возвращение в XXI веке Крыма как колыбели русского православия в социальное пространство российской державы должно быть подкреплено на практике существенным возрастанием роли русских масс в политическом самоопределении Российской Федерации.

Историческая жизнь России XIX–XXI веков разворачивается как дивергенция ее культурологических оснований, как стремление общества претворить свое будущее на более однородной идейной основе – либо за счет культивирования восточного традиционализма и ограничения западного интеллектуализма, либо путем изживания своих исторических традиций и возвышения западного индивидуализма. Если в начале ХХ века большевистские творцы нового мира модернизировали пути из Европы в Азию, то на исходе того столетия усилиями демократов обновлена была магистраль из Азии в Европу. В советскую эпоху трудового героизма господствовал провинциальный дух московского национального быта, тогда как в нынешнюю либеральную эпоху безудержного космополитизма обожествляется священный лик российской бюрократии: центр власти сегодня вновь сдвинут на северо-запад – и европейский, холодный чиновный Петербург все более подавляет тишиной своего канцелярского регламента будничную разноголосицу азиатской Москвы.

Гибельность для России обеих этих стратегий исторической жизни засвидетельствована сегодня территориальным усыханием русского мира, старением и вымиранием населения, деградацией нравственных устоев общества, погрязшего в коррупции и массовой преступности. Чтобы увидеть общий «итог» наших метаний между Западом и Востоком, между безбрежной свободой и полнейшим бесправием, надо просто внимательнее вглядеться в историческое прошлое России. Наше ближайшее будущее проистекает из давнего русского прошлого: оно представлено, во-первых, смутной эпохой Киевской Руси с ее братоубийственными раздорами и предательствами, завершившимися монгольским погромом, а во-вторых, еще более «темными временами» хазарского плена, когда восточные славяне были несвободны и платили дань правителям Хазарского каганата. Спасение России от этих ужасов собственного безумия состоит в самоидентификации своего творческого начала, в самоопределении идейного замысла своей исторической жизни. Где же хранится творческий дух, живая сила русской земли, способная утвердить разумный образ грядущей России?

Полнейшее равнодушие Киева к русской судьбе, отторжение им «русской идеи» говорит о том, что «матерью городов русских» он стал не по собственной воле, а скорее по недоразумению. Ведь подлинными зачинщиками объединения восточных славян в единое государство были новгородцы, призвавшие к себе варяжских воителей и поддержавшие их в борьбе за присоединение южных земель. Для укрепления власти новгородских князей на южных окраинах и была перенесена их ставка из Великого Новгорода в Киев. Князь Святослав намеревался продвинуть свою ставку еще южнее – на территорию Болгарии. Христианизация Руси стала идеологическим ответом Византии по нейтрализации русского давления на ее земли. Поспешная «христианизация» и обусловила религиозное возвышение Киева над Великом Новгородом – как новой столицы христианской державы над ее прежним языческим центром.

Современная действительность расставляет все по своим местам и указывает на древний Новгород как на истинное начало русского мира, главный корень русской идеи. Великий Новгород – это и есть жизненный исток русской идеи, а вся тысячелетняя история России являет собой лишь реализацию новгородского исторического проекта. Поэтому сегодняшние поражения русской идеи в историческом споре с другими национальными программами означают крушение новгородского эксперимента по объединению восточнославянского мира. Для исправления ситуации Великий Новгород должен вновь осознать свое историческое значение как нравственного начала Русского мира и уяснить нравственную суть своего практического дела, ее достоинства и недостатки. Сегодня русский народ должен возродить свою православную веру, но принять христианскую идею уже не по принуждению, а вполне осмысленно. По мнению Владимира Соловьева, России предстоит «принять второе крещение духом истины и огнем любви». За относительными значениями русской идеи, воплощенными в исторических образах народности, соборности и державности, надо будет увидеть их вечный смысл, найти их безусловное основание, определить истинное лицо русского духа.

Ключевым событием всей русской истории стало легендарное призвание древними новгородцами на княжение варяжских воителей. По-разному оценивают это событие русские философы. Бердяев видит в нем проявление женской слабости русской души, не способной к самоопределению в мире: «В основе русской истории лежит знаменательная легенда о призвании варяг-иностранцев для управления русской землей, так как «земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет». Как характерно это для роковой неспособности и нежелания русского народа самому устраивать порядок в своей земле! Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве. Русский народ не хочет быть мужественным строителем, его природа определяется как женственная, пассивная и покорная в делах государственных, он всегда ждет жениха, мужа, властелина. Россия – земля покорная, женственная. Пассивная, рецептивная женственность в отношении государственной власти – так характерна для русского народа и для русской истории. Нет пределов смиренному терпению многострадального русского народа. Государственная власть всегда была внешним, а не внутренним принципом для безгосударственного русского народа; она не из него созидалась, а приходила как бы извне, как жених приходит к невесте. И потому так часто власть производила впечатление иноземной, какого-то немецкого владычества». В. С. Соловьев, напротив, видит здесь не проявление рабской покорности, а претворение высших потенциалов свободного духа новгородцев, отвергших стихийную вольность ради гражданского мира, «когда наши предки, видя недостаточность туземных элементов для организации общественного порядка, по своей доброй воле и по зрелом размышлении призвали к власти скандинавских князей, сказав им достопамятные слова: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет, приходите княжить и владеть нами»». Современные уточнения «не скандинавской родословной» варяжских вождей усиливают мнение В.С.Соловьева.

Но думаю, что оба мыслителя, по большому счету, правы в оценке данного события, так как в каждом народном характере присутствуют черты и героизма, и сервилизма – как самовольности, так и подневольности в осуществлении исторического курса. Однако в русской истории эта двойственность, амбивалентность народного духа носит наиболее острый, антиномичный, необъяснимо–загадочный для разума характер. В контексте равномощности в русской ментальности потенциалов креативности и реактивности познающий разум вынужден ограничить свою роль в осмыслении действительности реконструкцией двух моделей вероятного развития событий под доминантным влиянием или одной или же другой возможности. Эти две линии исторической жизни России можно охарактеризовать как идеально-оптимистическую и телесно-реалистическую, возвышенную и приземленную концепции русской общественной практики.

Оптимистический взгляд В. С. Соловьева на начало русской истории представляется более перспективным для будущего России и более соответствующим вечевой вольности древнего Новгорода, призвавшего варягов не от бессилия, а по причине буйного нрава, требующего жесткого его обуздания «варяжской силой». Сегодня свободный дух новгородской воли должен вновь оплодотворить необъятную ширь русской земли, воccтановить нравственное единство «русского мира». Полнота свободы, реализованная новгородцами в самоотрицании стихийной вольности, означает максимальную поляризованность деятельных возможностей русской души. Пределом этих возможностей является противоположность духа и тела: в душах новгородцев постоянно борются влечения к полноте как телесной, так и духовной жизни. В этом противоборстве Великий Новгород являет собой действительную суть не только русской, но и всечеловеческой жизни. На таком предельно широком основании и выстраивается вся история России – ее необъятное «телесное прошлое» и, возможно, столь же безбрежное «одухотворенное будущее», призванное претворить «свободу духа» в созидательном освоении космических просторов Вселенной.

Вся суть тысячелетней истории России связана с максимальным развитием материальных начал жизни, для которых духовная сторона служила лишь вспомогательным средством существования. Культивирование телесных потенциалов народной жизни проявилось в особом почитании ратного дела, в воспевании воинского долга и солдатской доблести как наиболее заметных проявлений духовной стойкости и физической мощи людей. Самым явным свидетельством материального настроя русской души стал культ «земли». Помимо художественных образов, связанных с поклонением Земле как матери-кормилице русского народа, ради которой всякий русский без остатка должен отдать все силы и жизнь, сама действительность преподносит пространственное раздолье «русской земли» как главную ценность русского мира. «Чтобы заставить себя заметить, – констатирует П. Я. Чаадаев, – нам пришлось растянуться от Берингова пролива до Одера». В русском мировосприятии не русский народ пользуется землей ради собственной выгоды, но русская земля владеет русской душой во имя претворения божьей правды, ради Святой Руси. Поэтому Землю нельзя продавать, ибо в ней хранится жизненная сила русского народа, ибо она полита пoтом и кровью своих сынов и защитников. Религиозный культ Земли стал важнейшей чертой народного православия, получив олицетворение в образе Богородицы: Земля – это сокровенная правда русской религиозности, истинная церковь русского духа. Земля – это и есть внешний лик («особенная стать») Русской идеи.

Однако приземленная стратегия русской исторической деятельности оказалась бессильной перед интеллектуальным напором современной техногенной цивилизации, впервые показавшей России свою военную мощь в Севастопольском погроме. «Система правительственного материализма, – напоминает В. С. Соловьев, – опиравшаяся исключительно на грубую силу оружия и не ставившая ни во что моральное могущество мысли, …привела уже нас однажды к севастопольскому разгрому». Осознание внутренней слабости прошлой идеологии русской жизни заставляет русских людей направить усилия на всемерное развитие духовного потенциала общества, то есть посвятить свою жизнь интеллектуальному творчеству. «Вся история нового общества, – подчеркивает П. Я. Чаадаев, – происходит на почве убеждений. Значит, это настоящее воспитание. Утвержденное с самого начала на этой основе, новое общество двигалось вперед лишь под влиянием мысли».

Чтобы отстоять свою самобытность в современном мире, Россия должна перейти от материалистической стратегии исторической деятельности к одухотворенной, утвердив дух творчества первоосновой народной жизни. Первородная свобода новгородского духа позволяет в полной мере реализовать и эту идеальную концепцию русской жизни. Символическим орудием саморазвития духа выступает Слово. Поэтому совершенствование Языка становится главной движущей силой духовного возрождения России, прокладывающей русскому народу путь в достойное будущее. «Можно сказать, – обозначает А. Ф. Лосев главную заповедь русского мира, – что без слова и имени нет вообще разумного бытия, разумного проявления бытия, разумной встречи с бытием». На смену культу военной силы должна прийти культура разума, умноженная в своих содержательных возможностях бесконечной «энергийностью» слова, символической емкостью и динамической гибкостью языка. Сущность бытия, в понимании А. Ф. Лосева, «явлена в имени как энергема имени, как смысловая изваянность выражения». Русское Слово – это и есть сокровенная истина русской идеи: «Слово, – по оценке А.Ф.Лосева, – могучий деятель мысли и жизни. Слово поднимает умы и сердца, исцеляя их от спячки и тьмы. Слово двигает народными массами и есть единственная сила там, где, казалось бы, уже нет никаких надежд на новую жизнь».

В свете высшей Истины вновь проступает целостный образ русской идеи, углубляющей свой смысл в скрещениях относительных и абсолютных потенциалов жизни, в сочетаниях российской народности и Свободы, православной церковности и русской Земли, всемирной державности и вселенского Слова. Единство этих идейных корней русской жизни питается христианским духом всемирной Любви. «Русская идея, исторический долг России, – убеждает В. С. Соловьев, – требует от нас признания нашей неразрывной связи с вселенским семейством Христа и обращения всех наших национальных дарований… на окончательное осуществление социальной троицы, где каждое из трех главных органических единств, церковь, государство и общество, безусловно свободно и державно… Восстановить на земле этот верный образ божественной Троицы – вот в чем русская идея». Ведущая роль в этом восстановлении принадлежит Слову как вселенскому символу одухотворенного будущего человечества, как творческому началу совместной деятельности людей, определяющему их духовное преображение.

Однако представленная радужная картина духовного преображения России основана на оценке В. С. Соловьевым истории призвания варягов древними новгородцами как выражении свободного духа наших предков, на логике самоотрицания природного естества русского мира, на его способности в корне переродиться, отвергнув свою прежнюю идеологию приземленного быта во имя торжества полноты духовной, творческой свободы. Но возможна и другая логика, обозначенная мнением Н. А. Бердяева о начальном событии русской истории как выражении слабости русской души в самоорганизации исторической деятельности. В данной трактовке историческая жизнь России оказывается результатом внешних влияний – варяжско-скандинавских и византийских, монгольских и польских, шведских и немецких, французских и английских. В рамках этой реактивной модели русской истории наше будущее будет определяться главными императивами внешних сил, глобальными потенциалами Запада и Востока. Эта логика внешней предопределенности русской исторической практики как реакции на факторы внешней среды может быть побеждена русским самосознанием лишь тогда, когда сама внешняя среда утратит устойчивость, безусловность своих императивов. Начало XXI века, озаренное сполохами новой Мировой войны и концептуально осмысленное в геополитической логике «столкновения цивилизаций», однозначно говорит о распаде внешних детерминант русской исторической практики. Судя по началу XXI века, его историей будет военное столкновение социальных сил Востока и Запада, Юга и Севера, лишенных однозначного перевеса своих разрушительных способностей, когда технологическая мощь Запада наталкивается на нравственную самоотверженность южных народов, а монолитная сплоченность Востока не может подавить силу воли народов Севера. В крайнем случае, Россия сегодня всегда способна отмахнуться от всех своих внешних врагов «ядерной дубинкой», вполне оправданной по отношению к самым назойливым соседям, не понимающих разумных призывов к примирению (Строев С.А. Итоги 2015: Внешнеполитическая агония РФ // Русская Правда. 03.02. 2016). Не внешние «угрозы», а внутренние «слабости» являются главной российской бедой, сгубившей 25 лет назад СССР.

В условиях глобального противоборства мировых сил российское общество поставлено историей перед жесткой необходимостью – или самоопределиться на внутренних, идеальных основаниях, или же сгинуть в борьбе за чужие интересы. Можно сказать, что ныне лишь внутренний императив «народной воли» должен управлять кораблем российской державы, определяя своим выбором ее историческую судьбу. Куда же направляет эта воля российский государственный корабль? В начале ХХ века революционные силы общества в поисках райской земли всеобщего равенства и братства направили государственное судно России к берегам Восточного мира. В конце того же столетия часть российской команды вновь взбунтовалась и взяла курс в поисках свободы на Запад. Но сегодня «конфликт цивилизаций» делает различия Запада и Востока в равной мере призрачными ориентирами. Это означает, что противоположные силы Запада и Востока смыкаются на общем основании, оказываются выражением одной и той же ложной сути. Как социалисты-революционеры начала ХХ столетия, так и либеральные контрреволюционеры начала XXI века исповедуют одну и ту же доктрину внешнего принуждения российской народной массы, то есть руководствуются в общественной практике принципом ее внешнего ограничения, отрицания роли интеллектуального творчества народных масс, их способности к духовному преображению. Однако способность к такому «преображению» всегда присутствует в душе каждого «человека разумного» и определяется его личным нравственным настроем.

Развитие России в условиях утраты внешних ориентиров и значительным ослаблением традиционных духовных ценностей будет определяться максимальным расщеплением общественных сил, углублением расслоения в обществе, отчаянным противоборством корпоративных и национальных, социально-классовых и местных интересов. Насилие, захлестнувшее Россию в конце ХХ века, – это общий вывод мировой истории, ее действительно «всеобщий потенциал»: этот всплеск насилия в российском социуме еще не достиг своего апогея, сдерживаемый традиционной косностью русской народной массы. Однако русская традиция уже утратила свою былую прочность, историческую инертность, разрушена мутными потоками информационной и культурной революции. Поэтому можно ожидать в российской действительности ХХI века дальнейшего обострения всех социальных противоречий и прежде всего прямого столкновения официальной государственной власти, связанной в основном с внешней политикой, и неофициальной власти криминальных сил, определяющих содержание внутренней политики, подчинивших своей воле бытовую сферу народной жизни. Поскольку из-за столкновения цивилизаций позитивные внешние ориентиры российской жизни утрачены, постольку на передний план в деятельности официальной власти выдвинутся по причине ее реактивной зависимости чисто негативные функции подавления «противозаконной стихии», то есть борьба с «преступными сообществами». Государство и Криминалитет – вот главные сценаристы российской исторической драмы начала XXI века. И победа в этом споре двух сценариев общественной жизни будет определяться симпатиями зрительской публики, поддержкой народной массы в выборе основных персонажей современного политического театра.

На фоне разгорающейся ныне в России тотальной войны за власть между миром чиновников и криминальным сообществом перед российской публикой открываются две равновероятные перспективы: 1) криминализации общества как поглощения национальной традиции практикой преступного мира, основанной на насилии и обмане; 2) интеллектуализации общества как наполнения социальных отношений императивами творчества, утверждающими взаимопонимание и сотрудничество между людьми. Какая же перспектива в большей степени соответствует логике наличной действительности? Эта действительность определяется прежде всего душевным настроем русской народной массы. А эта масса за последние 25 лет подверглась неслыханному надругательству и унижению со стороны официальной власти. Из всех народов постсоветской России лишь русский народ оказался лишенным какой-либо государственно-территориальной автономии, особых политических институтов национального самоопределения, обязанных легитимными средствами защищать его экономические и социальные, политические и культурные интересы. А народ «без государственного устройства, – по словам Гегеля, – (нация как таковая) не имеет, собственно, никакой истории, подобно народам, существовавшим еще до образования государства, и тем, которые еще и поныне существуют в качестве диких наций». В этих условиях русская народная масса, лишенная легальных средств политического самовыражения своих интересов, просто силой обстоятельств загоняется в широкие объятия криминальной братии, принуждается к поиску союзников и защитников своих интересов в криминальной среде. В данной проекции всемирной русской идеей может оказаться в XXI веке старая идея «всеобщей анархии», то есть утверждения криминального закона «войны всех против всех». Ведь главная наша мысль в мировой истории, напоминает россиянам современный исследователь Богданов В. А, представлена известным «тезисом «Анархия – мать порядка». В данной области на приоритет претендует Россия, хотя и немецкая мысль участвовала в становлении анархических концепций». Таким образом, наше седое прошлое возвращается к нам, вновь указывая, как и тысячу лет назад, на духовную неустроенность русской земли, вновь печалясь о русской судьбе: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет, приходите княжить и владеть нами».

Опасность дальнейшей криминализации российского общества, помноженная на на провокационные действия наших «друзей» из Северо-Атлантического военно-политического блока, требуют как от народных масс, так и государственного аппарата предельной концентрации интеллектуальных и моральных ресурсов в духовном самоопределении российской исторической жизни. Практическим инициатором этой духовной инициативы по консолидации российского социума должна выступить Русская православная церковь Московского патриархата, призвав руководство других традиционных религиозных сообществ России в лице ислама и буддизма,  иудаизма и старообрядчества к разработке концепции нравственной консолидации российского населения. Эта консолидация обеспечит духовную стабилизацию российского социума в условиях нарастающей военной угрозы нашему будущему со стороны Запаного альянса и безбрежного разрастания пожара гражданской войны среди народов южной цивилизации.

Однако для выживания страны в условиях глобализации мирового социума одной нравственной стабильности недостаточно: необходим творческий импульс в оплодотворении общественной практики интеллектуальной силой в созидании новых форм социального единения гражданских масс, в определении магистральных путей всемирного будущее человечства, в пробуждении передовой научно-технической мысли России. Согласовать неизменные нравственные каноны религиозной веры и интеллектуальные открытия научной мысли призвана национальная философия как идейное, вербально-символическое средоточие духовной целостности человеческого существа, выражающее его высшие творческие способности. Философия не является «абстрактно-логической сущностью» народной жизни, а выступает максимально полным выражением ее творческих потенциалов, представляющим среду вербального межличностного общения  гражданских масс: полнозвучие русского слова – вот субстанциональная основа общероссийской гражданской мысли, концентрирующейся в идеальных смыслах русской философии. Важнейшей практической предпосылкой нравственного влияния русской философии на ход исторического развития российского социума является социально-политическое самоопределение «русской воли» в рамках Русской национально-государственной автономии в составе Российской Федерации. Чем быстрее русководство страны уяснит эту простую мысль, тем продуктивнее пойдет процесс самоочищения российского государственного аппарата от «коррупционной заразы» криминального подкупа. Власть мирового Криминала или Русское духовное возрождение – вот две альтернативы российского будущего в XXI веке.

Гореликов Л.А. – д.ф.н., профессор,

академик Ноосферной общественной академии наук

Главной чертой современного этапа исторической жизни России является мировоззренческий кризис, показавший свою взрывную мощь в разрушении советской державы и ставший в годы правлении Ельцина хронической особенностью постсоветской российской действительности, получив уже в наше время приглушенные формы реализации, но сохранив свою деструктивную силу до новых вспышек социальных антагонизмов: распад духовных скреп российского общества, начавшийся при Горбачеве, продолжается и ныне, угрожая стране финальной катастрофой. Суть данного кризиса определяется отсутствием идейного единства между народом и властью в понимании конечных ориентиров практической деятельности государства и общества, способных обеспечить рост благосостояния российских граждан. Без восстановления духовного единства государства и общества Россия погибнет.

Первоначально постсоветская власть в лице Б.Н. Ельцина надеялась скрепитьроссийский социум идеологией «радикального либерализма», выражающей нравственный канон всемирно-олигархического уклада современного западного сообщества. В жизни постсоветской России правовая суть этой «прозападной идеологии» была юридически закреплена статьей №13 ельцинской Конституции РФ 1993 года, запретившей российскому государству иметь какую-либо общенациональную идеологию. Рациональный смысл данного запрета заключается в признании России «социальной периферией» западного общества, не имеющей особого геополитического статуса в современном мире и следующей в идейном фарватере ведущих государств Запада, руководствуясь в своих действиях их рекомендациями, не претендуя на самостоятельный курс развития и потому не нуждаясь в собственном  идеологическом проекте своего будущего. В данной проекции «радикально-либеральную» концепцию исторической жизни России можно охарактеризовать как «антидержавно-олигархическую». С наибольшим эффектом эта идеология была реализована западными политтехнологами в Киевской «революции достоинства» 2014 года, публично признавшей свои прозападные устремления  и провозгласившей Украину пограничным рубежом, «окраиной» европейского мира. Однако все попытки внедрить в сознание российских граждан приоритеты либерализма привели лишь к криминализации общества и обнищанию основной массы населения, угрожая власти социальным взрывом и распадом государства.

На фоне полного провала либеральной «стратегии» в жизни российского социума наследники Ельцина в иерархии кремлевской власти, не отказываясь от установок либерализма (ст.13 Конституции РФ сохраняет свой «идейный» смысл в нравственно-правовом самоопределении российского государства), были вынуждены признать особую роль в поступательном развитии общества ценностей гражданского патриотизма. Но в каждой стране патриотизм имеет «свое лицо», представляющее нравственный опыт исторической жизни именно данного социума. Кремль, к сожалению, не уточнил духовное своеобразие «российского патриотизма», способного обеспечить консолидацию низов и верхов общества в практическом укреплении благосостояния страны.

Некоторые российские идеологи и политики попытались уточнить современный характер российского «гражданского патриотизма» как реализацию идеологии «динамического консерватизма». Однако сама попытка совместить в одном понятии противоположные интенции общественной практики без какого-либо их логического опосредования вызывает сомнения в продуктивности данной концепции применительно к российской действительности, слишком разноликой в своем этнокультурном содержании. Отсутствие логического опосредования в понятии «динамического консерватизма» означает, что противоположные силы его практического основания должны быть скреплены личной интуицией властвующего лица, утверждающего свой субъективный настрой определяющим началом политической практики, когда власть при одних обстоятельствах способна осуществлять неожиданные «динамические» развороты, а в других случаях утверждать крайний консерватизм, игнорируя настроения народных масс и мнение интеллектуальных кругов. Поэтому данную версию сознательной жизни России можно охарактеризовать как «субъективно-волевую» стратегию развития страны на основе административного ресурса ее политического руководства, когда главным деятелем выступает «государственная власть», утверждающая свою «политическую традицию» основой общественного развития. В этой субъективной проекции представленную концепцию можно охарактеризовать как «анти-универсалистскую»: ее суть заключается в способности социума к самообновлению в мировом сообществе без утраты своей идентичности. В жизни постсоветских государств данная стратегия с наибольшим успехом была реализована в жизни белорусского социума, обладающего компактной территорией и значительной степенью духовно-нравственной идентичности гражданского населения. Но для РФ как многонационального государства, обладающего гигантским территориальным разнообразием, такая субъективно-волевая стратегия общественной жизни представляется крайне ненадежным ориентиром, способным привести к обострению социальных и межэтнических противоречий и конечному краху государства.

Еще одна версия идеологической жизни современной России представлена концепцией евразийства, имеющей солидные исторические традиции в теоретических разработках мыслителей ХХ века и ныне активно развивающейся в работах А.Г. Дугина. Главное достоинство евразийской доктрины общественной жизни России состоит в ее соответствии особенностям российской исторической практики, периодически меняющей ориентиры развития с императивов западного общества на традиции восточного социума. С наибольшей полнотой евразийская стратегия развития общества реализуется в исторической практике современной РФ, когда первоначальный вектор прозападного развития страны в годы правления Ельцина резко изменил свою направленность в первые десятилетия нового века в сторону укрепления российско-китайского содружества.

Но именно это соответствие развития постсоветской РФ традиционному духу политических колебаний страны между Западом и Востоком и обнажает ныне главный недостаток «евразийской доктрины», канонизирующей подражательный характер российской общественной практики, когда Россия оказывается лишенной собственного проекта в жизни современных народов и потому становится совершенно лишней в мировой истории, то есть обреченной на историческую гибель. Именно эта «раздвоенность» между Западом и Востоком, утрата собственного «нравственного лица» и привели 100 лет назад к гибели царскую Россию. Та же участь может постичь и современную РФ, если она не обретет духовное, идейно-нравственное единство. Если сегодня США как лидер западной цивилизации и Китай как социальный центр восточного мира противостоят друг другу, то завтра они могут объединиться для расчленения российских территорий. Нарастающая угроза крушения России диктует ее интеллектуальным кругам необходимость искать для продуктивного утверждения будущего страны наиболее гибкую концепцию общественной жизни, способную в максимальной степени выразить творческий потенциал российского социума: только предельно креативная стратегия общественной практики может гарантировать России достойное будущее в мировом сообществе.

Однако всякий творческий акт как созидание чего-то нового лишь тогда бывает успешным, когда в полной мере учитывает особенности окружающей среды и действует в соответствии с общей тенденцией ее исторических изменений. Ныне человечество входит в глобальную эпоху своей исторической жизни, связанную с духовной интеграцией мирового сообщества в единое целое, когда не частные, корпоративно-классовые потребности определяют практические усилия людей, а их коренные, идеально-нравственные интересы, этно-культурные ценности, объединяющие индивидов в целостный социальный организм, в глобальный социум. Именно коренное расхождение марксистской материалистической теории общественного прогресса с духовным настроем современной исторической практики человечества в формировании глобального социума и определило крушение советской державы.

В условиях глобализации общественной жизни характер исторического процесса определяется духовным единством действий людских масс, выдвигая на передний план мировой истории духовно-ментальные приоритеты в социально-практических укладах народов Запада и Востока, Юга и Севера, объединяющих этносы в особые цивилизационные миры и выражающих в соответствии с природными зонами их обитания главные потенциалы духовных способностей людей. Рациональным выражением коренных интересов коллективной жизни служит «идеология» как способ целенаправленной организации социально-исторической практики на основе максимально общих, наиболее существенных для претворения будущего ценностей. Поэтому главным условием выживания каких-либо национальных сообществ в условиях глобального социума является наличие адекватной идеологии. И потому главной бедой постсоветской РФ стал отказ государства от разработки  своей национальной идеологии. Преодоление этого «идейного наследия» ельцинской эпохи корпоративного эгоизма является наиболее актуальной задачей в развитии современной России.

Историческое развитие глобального социума как целостной реальности,  обеспечивающей социальный прогресс человечества на основе идеальных запросов народной жизни, осуществляется в процессе взаимодействия духовно-практических потенциалов Восточной и Западной, Южной и Северной цивилизаций и определяется универсальным ритмом всего мироздания. Становление глобального социума как единого общественного организма предполагает утверждение в управлении социальными процессами максимально целостной концепции исторического прогресса. Ближайшее будущее человечества будет зависеть от полноты философского разума в действиях людей, от практического претворения максимально целостной модели их коллективной жизни, выражающей всеобщие императивы глобального социума как историческую реализацию разумной сущности человека в контексте особых условий окружающей природной среды. Сегодня мир нуждается в глобальном, внутренне едином, действительно целостном философском мировоззрении, способном сблизить, согласовать и примирить нравственные приоритеты, идейные установки народов Юга и Севера, Запада и Востока в общем деле духовного развития человеческой личности как земного воплощения творческой энергии вселенского разума.

Общая «логика» исторического прогресса человечества обозначена тремя эпохами совместной жизни людей – Дикости, Цивилизации, Культуры, последовательно представляющими время духовно-нравственного своения прошлого, потом – настоящего и, в конечном итоге, будущего. Первоначальным этапом служит исторический цикл освоения «общих» начал коллективной деятельности людей, затем наступает «цивилизационный период» накопления на основе разделения труда «особенностей» частного опыта и, наконец, приходит время культуры «будущего» – эпохи выработки целостного, креативно-личностного понимания социального бытия как одухотворенной целостности. «Итак, – констатирует Гегель, – всемирная история представляет собой ход принципа, содержание которого есть сознание свободы… первою ступенью является … погружение духа в естественность; вторая ступень – это выход из этого состояния и сознание своей свободы. Но этот первый отрыв (от естественности) не полон и частичен… Третьей ступенью является возвышение от этой еще частной свободы до ее чистой всеобщности, до самосознания и сознания собственного достоинства самой сущности духовности». Принципы тождества, различия и единства последовательно определяют тройственный ритм исторического развития человечества как выражения, во-первых, взаимной независимости, самодостаточности противоположных видов бытия, во-вторых, как реализации «борьбы противоположностей» в утверждении необходимого содержания действительности, когда одна из сторон диктует другой характер развития, определяя границы ее изменений, и наконец, в-третьих, как взаимополагания противоположных сил общественной практики, требующего от людских масс углубления творческого потенциала собственных действий и самоограничения своей первоначальной воли.

На фоне явного нарастания в современном мире угроз будущему человечества, связанного с обострением межцивилизационных противоречий, следует осмыслить главные установки цивилизационных стратегий народных масс в историческом обустройстве глобального социума. Эти установки, вбирая в себя исторический опыт народной жизни, развиваясь на основе углубления идеальных запросов религиозной веры и логических обобщений научно-философской мысли, определяют особенности национального характера в повдении людей, чувственно-эмоциональные начала которого выступают в виде ментальных склонностей их коллективных действий. Менталитет – это субъективно-психологическая настроенность сознания народных масс на определенный вектор исторической практики, сформированный ее прошлыми успехами в освоении окружающей среды.

Тропическая природа сформировала ментальные особенности гражданского населения Южной цивилизации: природа Юга, будучи наиболее благоприятной средой для обитания живых организмов, выработала у первобытных людей натуралистическое мировоззрение, воспитало их в духе обожествления внешних факторов своей практической деятельности. Поскольку «внешний характер» предметной реальности с наибольшей полнотой выражается в неизменном, самотождественном строе бытия, совершенно не зависящем от человеческих усилий, и не наблюдается во всей своей строгости в реалиях окружающей природы, постольку первоначальный стихийный натурализм, «объективировавший» воззрения первобытных сообществ в обожествлении природных сил, замещается в дальнейшем «объективистским», «объективно-идеалистическим» образом сущего. Этот образ действительности утвердился в ходе формирования у южных народов социально-государственного уклада коллективной жизни людей и представил ее как реализацию вечного нравственного закона в организации человеческого сообщества и всего мироздания: формирование такого неизменного  нравственного закона мы наблюдаем в концепциях индуизма, иудаизма, ислама, отвергающих роль человеческого фактора в реализации мировой истории.

В отличии от объективистских воззрений южной цивилизации, абсолютизирующих принцип тождества в организации социального мира, народы Востока и Запада стремятся в полной мере раскрыть субъективный настрой совместной жизни людей, нацеленный на обновление бытия в соответствии с их внутренними запросами. При этом субъективные желания представителей западной и восточной цивилизаций оказываются диаметрально различными по своим предпочтениям в приоритетах индивидуально-личных и коллективно-общих интересов, когда человек «восточного мира» возвышает общее над индивидуальным, а «западного» – личное над коллективным. В этих цивилизационных приоритетах каждая из противоположностей не отвергает, не подавляет полностью другую, а лишь доминирует над ней в качестве господствующей силы, содействуя собственными возможностями ее продвижению в выгодном для себя направлении и поддерживая данное движение за счет углубления своих творческих ресурсов.

Однако творческая энергия общественной практики предстает в жизнедеятельности цивилизаций Запада и Востока не в качестве генеральной силы социальных изменений, а лишь как вторичный фактор их продуктивного существования в мире, дополнительный к основному, представленному в виде общего или же индивидуально-личного начала общественного прогресса. Существенное привлечение к историческому процессу творческой способности позволяет охарактеризовать главный принцип жизни восточной и западной цивилизаций как закон «борьбы и единства противоположностей», в рамках которого единство следует за борьбой, когда «борьба различий», максимальное «расхождение противоположностей» выступает основой их единства в осуществлении общественной практики.

Для восточной цивилизации, ориентированной на культ «общего» в развитии социума, господствующим мировоззрением становится семейно-родовой патернализм, основанный на половых особенностях воспроизводства биологических форм организации природы и представивший мировую целостность как союз неба и земли. Западная цивилизация, ориентированная на культ индивидуальных личностей в жизни социума, увидела в обществе продут  временных соглашений взаимно независимых и равноправных, элементарно простых «персональных частиц» социального бытия, аналогичного по своим закономерностям характеру функционирования физико-механической реальности. В данной мировоззренческой проекции важнейшей проблемой наступившей эпохи социальной глобализации человечества оказывается вопрос о «предметном аналоге», «объективном основании» в моделировании необходимых зависимостей «идеальной полноты» самосознания мирового социума, способном обеспечить плодотворное развитие духовной Культуры человечества .

Особенно остро вопрос о «предметно-объективной основе» формирования общественного сознания глобального социума обозначился в исторической жизни Северной цивилизации, социально-политическим ядром которой является российское государство, а духовно-нравственной, субъективно-психологической основой выступает самосознание русских народных масс. Следуя в понимании нравственных приоритетов исторического развития мировых цивилизаций за логикой Гегеля, можно предполагать, что в отличие от народов Юга, направляемых по жизни принципом «тождества противоположностей», а также в отличие от народов Запада и Востока, следующих в своих сознательных действиях за принципом «борьбы противоположностей», народы Арктической цивилизации, проживая в наиболее жестких природных условиях, должны руководствоваться принципом «единства противоположностей», нацеленном на максимальное насыщение действий людей творческой энергией взаимного единения и согласия. Поскольку творчество требует максимальной свободы в действиях людей, постольку жизнь северных народов должна обладать полной самостоятельностью в отношениях с другими центрами геополитических сил, когда они сами устанавливают пределы своей свободы. В этом плане русский народ как этнокультурная первооснова российской державы, концентрирующая в себе политическую волю Северной цивилизации, формируется как наиболее духовно раскрепощенное сообщество, утверждающее в мире свойственные лишь ему способы социальной организации, не подстраиваясь под чужие каноны.

Однако духовная раскрепощенность русского люда содержит в себе не только возможность идеального-нравственного совершенствования, но и опасность распространения в жизни людей крайнего «нигилизма», отвергающего достижимость социальной гармонии: благостная трактовка нравственных особенностей русской жизни совершенно расходится с действительным процессом ее реализации в современном мире. Объективные реалии исторической жизни русского этноса в ХХ-XXI веках говорят о его глубочайшем нравственном кризисе, трагическими свидетельствами которого стали социально-гражданские конфликты начала и конца ХХ столетия, определившие гибель Российской империи и Советского Союза. Нынешние гражданские столкновения на Украине, вызванные прозападной «революцией Достоинства» 2014 года, обозначили новый этап в нравственной деградации русских масс, связанной с духовным распадом русского народа как социальной целостности в триединстве малороссов-украинцев, великороссов и белорусов, с утратой основной массой русского люда общих нравственных идеалов. В связи с этим наиболее актуальной задачей современного российского государства, от продуктивного решения которой зависит ее ближайшее будущее, становится идейно-нравственная консолидация русских масс в связанное этно-культурное и социально-политическое единство, способное своими целенаправленными действиями поддержать историческую жизнеспособность Российской Федерации. Если Кремль не сможет сегодня осуществить такую консолидацию русских масс, то завтра будет уже поздно — Россия развалится из-за отсутствия внутренней, духовно-нравственной, этно-культурной скрепы своих земель и населяющих их народов.

Предметным основанием творческой реализации общественного сознания в социально-исторических подвижках общественной практики служит вербальная деятельность народных масс, наиболее приближенная по своей символической природе к выражению самых возвышенных и всеобщих мыслей людей, нацеленных на постижение мировой целостности как внутреннего «единства противоположностей. Поэтому первоосновой духовного возрождения русского народа в современном глобализованном мире должно стать «русское слово» как генеральная сила в претворении Русского Разума. Русский народ при реализации своей исторической миссии в обустройстве северной цивилизации должен руководствоваться наиболее разумной, гуманистической и вполне реалистической концепцией мироздания как продукта созидательной энергии мирового Слова: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».

Коренное единство объективных форм, организационных уровней и видов бытия концентрируется в духовной сути человека, раскрывающей себя в содержании мировой целостности как творчество. Потенциал творческих сил человека определяется взаимодействием основных способностей его души в постижении действительности как саморазвивающейся целостности необходимых свойств пространства, движения, времени, представляющих, соответственно, единичные, особенные и всеобщие параметры бытия. Индивидуальные контуры действительности познаются людьми на основе приоритетов чувственного опыта, тогда как содержание «особенного» как реализации «локальных связей» бытия устанавливается прежде всего логикой эмпирического «рассудка», обобщающей содержание чувственных впечатлений, а всеобщие зависимости определяются на основе первенства в ходе познания идеализирующей способности интеллекта. Творчество есть способность разума в формировании новых образов действительности на основе гармонизации потенциалов чувств, рассудка и интеллекта.

Всеобщей формой закрепления продуктов духовного творчества людей служит Язык как универсальное средство их общения и самовыражения. С помощью языка человек определяет все грани своей личной жизни и сводит их к необходимому и понятному единству. Поскольку каждый человек является личностью со своим особым духовным опытом, постольку всякое общение между людьми на основе взаимопонимания предполагает опору коммуникативного акта на творческую способность их разума, выражающего результаты личностного самоопределения, что утверждает язык в качестве генерального средства творческой самореализации людей и постижения ими мировой целостности. Поэтому конечная тайна мироздания хранится в законах символической реальности, устанавливающих универсальную связь пространства, движения и времени, определяющих необходимые границы мировой реальности. Законы Языка выражают целостную структуру бытия, определяют историю саморазвития природы и человеческого сообщества. Следовательно, идейной сутью, первоосновой научно-философского осмысления мировой целостности как саморазвивющейся реальности оказывается научно-философская концепция «онтологического символизма», согласно которой законы функционирования естественных языков общения людей определяют характер их исторической практики и выражают в полном объеме разумный строй природного космоса (Гореликов Л.А., лисицына Т.А. Русский путь. Опыт этнолингвистической философии: кн. 1-3. Великий Новгород, 1999;  Гореликов Л.А. «На пути к очевидности: социально-исторические начала методологии целостности» (Великий Новгород, 2005; Лисицына Т.А., Гореликов Л.А. ”Язык образования и образование языка” – инновационный императив России XXI века». Великий Новгород, 2008; Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016;).

Признание Языка генеральным средством творческого самовыражения и конструктивного общения людей предполагает его понимание в качестве антиномической, саморазвивающейся целостности, выступающей как «единство противоположностей» символических форм женской и мужской ментальности, потенциалов порождающей и регламентирующей деятельности, возможностей синтетических и аналитических языков. Следовательно, на каждом формационном этапе социальной истории человечества творческие силы общения людей концентрируются в соперничестве двух этнокультурных сообществ, поочередно доминирующих в исторической практике той или иной эпохи. Начало цивилизационного цикла развития человечества во времена первобнытно-общинного уклада народной жизни не предполагает наличия «лидирующих» этнокультурных сообществ, которые пока качественно едины между собой в «сознательном» подражании природным процессам, выступая как представители коллективной энергии «человека разумного». Главной дифференцирующей особенностью человеческих сообществ того времени было отношение родства по материнской или же отцовской линии.

Развитое состояние коллективной жизни людей определяется познанием различий природной и социальной необходимости, формированием институтов государственной власти как органов целенаправленного совершенствования общественной практики независимо от природных факторов. Разумный строй этого духовно «продвинутого» состояния социальной действительности выражается в раздвоении символических оснований исторической жизни общественных формаций. Так, древнеегипетский и аккадский (ассиро-вавилонский) языки господствовали в жизни древнейших цивилизаций Бронзового века. Древнегреческий и латинский языки доминировали в Античную эпоху. Арабский и тюркский языки получили приоритетное развитие в период Средневековья. Испанская и французская речь стали символами мировой культуры во времена Возрождения и Просвещения, тогда как немецкий и английский языки утвердились в качестве всеобщих потенциалов научного познания и технического прогресса в Новейшее время XIX–XX столетий.

Вопрос об этнокультурных лидерах наступившего XXI века остается открытым для широкого научного обсуждения и социально-исторического уточнения. Может быть, таким языком XXI века станет китайский как выразитель самосознания наиболее многочисленного этноса в современном «информационно-глобальном» социуме. Вполне возможно, что этим символическим лидером наступившей информационной эпохи будет иврит как язык духовно наиболее независимого этноса, проявившего железную волю в собственном национальном самоопределении, показавшего способность к творческому преодолению всех исторических препятствий, утратившего 2000 лет назад свое государство и восстановившего его в ХХ веке. Но может быть, наконец, и русский язык скажет свое «верное» слово современному социуму, переполненному страданием и так нуждающемуся в словах утешения и веры в светлое будущее, наполненных православным смыслом всеобщей любви между странами и народами.

Таким образом, современное человечество, обретая глобальные параметры своего духовного единства, должно в полной мере осмыслить законы Языка в организации мировой реальности, постичь мир как реализацию творческой силы Слова. Древняя СвященнаяИстина – «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» – должна получить в жизни современной России свое научно-практическое подтверждение в установлении законов вербально-символического общения людей как идеальных ориентиров их одухотворенной созидательной деятельности.

Лев Гореликов – доктор философских наук РФ и Украины, профессор, академик Ноосферной академии наук

«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.

По плодам их узнаете их»

Евангелие от Матфея: 7: 15-16

Ушедший ХХ век оказался для России крайне болезненным этапом развития, обозначенным не только двумя мировыми войнами, но также братоубийственным гражданским конфликтом 1917-1922 годов, крушением СССР как историческим наследником Великой России, хозяйственно-экономической деградацией постсоветской РФ, все более напоминающей сырьевой придаток мировой экономики с полуколониальным разделением общества на «верхи» и «низы», на управляющую «элиту» и народные «массы». Новый век еще более усугубил проблемы российского социума, связанные с разрастанием экономического кризиса всего мирового сообщества. «Осенью 2008 года, — констатируют авторы «Новой русской доктрины», — свершилось: кризис поразил средоточие мирового капитализма. Беда пришла в самое сердце Запада. Началась новая Великая депрессия. Она разразилась словно гигантское землетрясение, … . Ударные волны пошли по всей планете, повергая в бедствие все новые и новые страны. Теперь кризис объял все…  Не стала исключением и Российская Федерация» (Аверьянов В., Багдасаров Р. Новая русская доктрина. Пора расправить крылья. — «Яуза», 2010 — 288 с.). Довершением бедствий постсоветской России стала Киевская «революция достоинства», подрубившая русские корни национальной идентичности украинского общества и провозгласившая его частью западной цивилизации, напрочь отвергая русские начала украинской культуры.

Таким образом, социально-политический кризис Русского мира, разразившийся в начале прошлого столетия, сегодня приблизился к своему апогею, стирая с лица современного мирового сообщества нравственные очертания «российской цивилизации». «Нарастает атомизация общества, индивидуализм, клиповость сознания, — предупреждают россиян современные разработчики стратегии возрождения России, — падает средний уровень самосознания граждан за счет снижения качества образования и деградации культуры, снижается уровень жизни граждан в настоящий кризисный период, что опасно ростом социального напряжения и массовыми волнениями. Все перечисленное, в случае продолжения сложившихся трендов, может привести к потере нашей национальной и культурной идентичности, к безликому обществу потребителей и в конечном итоге – к потере нашей Родины, которую наши геополитические оппоненты заинтересованы разделить на мелкие части.» (О.С. Анисимов, В.Н. Верхоглазенко, И.Н. Мишина, А.А. Иванов, Концепция стратегии возрождения и развития России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23475, 12.06.2017).

Первопричиной такого глубинного кризиса русского мира является духовная смута в головах людей, утрата русским народом идейных ориентиров в динамических свершениях современного социума. Если духовное единство прошлой истории русского народа определялось в основном сакральным смыслом православной религии, нацеленной на укрепление нравственных традиций повседневной жизни людских масс, то утверждение глобального социума, начавшееся в пожарах мировых войн ХХ столетия, показало необходимость развития креативно-инновационного сознания, обращенного в будущее и не культивируемого традиционным характером религиозной веры. Концептуальным ядром динамического сознания нашего времени является научно-философское мышление, направляемое логикой объективной целостности бытия и способное соединить религиозные традиции прошлого и жизненные запросы будущего творческим полетом мысли. На этом идейном фоне главной бедой постсоветской России стал ее «безумный» отказ от разработки  собственной научно-философской идеологии, запрещенной с 1993 года статьей 13 Конституции РФ от Б.Н.Ельцина.

Тем самым вся историческая перспектива в развитии современной России была сведена ее постсоветским руководством к православным ожиданиям Апокалипсиса и Страшного суда человечества: на основе подобного идейного «безумия» в управлении страной вряд ли можно было ожидать от нее каких-то заметных успехов в повышении благосостояния народа. Наблюдая ныне колоссальный экономический рост Китая и констатируя очевидную хозяйственную стагнацию РФ, можно сделать лишь один вывод — об определяющей роли в условиях глобализации мирового социума советского опыта научно-коллективистской организации общественного производства, нацеленной на рационализацию, универсализацию и внутреннюю консолидацию жизни народных масс. В данной проекции разумно устроенная система производства должна включать, по крайней мере, три уровня хозяйственной деятельности людей — высший, средний и местный. Высший или «общенационально-государственный» уровень социального управления должен обеспечивать функционирование народного хозяйства в его «стратегических», индустриально-технических отраслях с очень ограниченным привлечением возможностей «частного капитала». Средний или «регионально-федеральный» уровень общественного  производства должен поддерживать стабильную жизнедеятельность национальных автономий, краев и областей на основе развития агро-промышленных предприятий с учетом местных социальных традиций и природных условий, привлекая в равной мере как государственные средства, так и частных предпринимателей. И наконец, местный или «торгово-потребительский» уровень хозяйственной деятельности должен быть нацелен на всемерное удовлетворение повседневных нужд населения и поддерживаться в основном за счет финансовых средств и личной энергии частных лиц.

Российское интеллектуальное сообщество, нацеленное на достижение более разумного, лучшего будущего страны, стремится всеми силами компенсировать сегодняшний религиозно-консервативный уклон в политике Кремля, хочет помочь ему в прояснении исторического горизонта общественной практики, в установлении генеральных ориентиров развития мирового социума. Результатом этих интеллектуальных усилий стали в первом десятилетии нового века такие прорывные научно-философские проекты развития России в современном мире, как «философия ноосферизма» А.И. Субетто (Субетто А. И. Россия и человечество на «Перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия — СПб., 1999. — 827 с.; Субетто А. И. Качество непрерывного образования в Российской Федерации: состояние, тенденции, проблемы, прогнозы — СПб. ; М. : Исслед. центр проблем качества подгот. специалистов, 2000. — 498 с.; Субетто А. И. Введение в Неклассическое человековедение — СПб. ; Кострома, 2000. — 457 с.; Субетто А. И. Основы системологии образования : монография : в 2-х частях Ч. 1. — Москва, 2006. — 249 с. / Ч. 2. — Москва, 2006. — 249 с.; Субетто А. И. Критика «экономического разума» — Санкт-Петербург; [Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова], 2008. — 506 с.; Субетто А. И. Битва за Россию: 1991—2008 гг. СПб. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. — 420 с.; Субетто А. И. Капиталократия и глобальный империализм — СПб.: «Астерион», 2009. — 572 с.; Субетто А. И. Теория фундаментализации образования и универсальные компетенции (ноосферная парадигма универсализма) — СПб.: Астерион, 2010. — 556 с.; Субетто А. И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке — СПб.: Астерион, 2010. — 543 с.), коллективные исследования «Русская доктрина» (2007) и «Новая русская доктрина» (2010). Однако предложенные патриотической научно-философской общественностью концепции развития страны, как показала в текущем десятилетии «антинаучная» практика Кремля, остались невостребованными.

Именно отстраненность Кремля от задач духовно-нравственного просвещения российских граждан, полное равнодушие руководства страны к достижениям отечественной научно-философской мысли в понимании перспектив исторического процесса, и подталкивает народные массы в объятия западной идеологии с ее наглядными образцами «блестящей жизни» за пределами русского мира. Крайне «приземленная» стратегия Кремля  в идеологическом управлении страной, построенная на практике «годовых посланий» и публичного «общения Президента с народом», создает у российских граждан впечатление, что «руководство страны» действует по каким-то особым, неизвестным им, историческим лекалам», недоступным «простым смертным». Но разразившийся в 2014 году гражданский конфликт на Украине очень доходчиво показал россиянам, что «слепая жизнь» общества без конструктивной общенациональной идеи, объединяющей интересы различных слоев населения, направляет страну к социальному хаосу и конечному распаду. Лишь «национальный разум» как творческое средоточие сознательной жизни граждан обеспечивает поступательное развитие общества и освещает ему исторический горизонт достойного будущего. Эта задача разумного определения фундаментальных ценностей Русского мира в претворении будущего становится ныне главным фактором самоутверждения России в реалиях глобального социума. Поэтому на предстоящих в 2018 году выборах Президента РФ генеральным критерием при оценке претендентов на ключевой пост управления страной будет идеологический вопрос об исторической перспективе развития мирового сообщества и месте современной России в созидании будущего: русские люди привыкли жить впроголодь, но они не могут жить без ясной «идеологии будущего».

По мнению авторов «Новой русской доктрины», разразившийся в первом десятилетии нового века экономический кризис подталкивает современный социум в направлении исторического перехода от эпохи «господства мирового капитала» к обществу «власти всемирного интеллекта». «Ничто не вечно в подлунном мире: пришел черед и капиталистического строя. … Ибо мы вошли в Глобальную смуту, в пору смены эпох. Впереди – некая новая эра, которую одни назовут нейромиром, другие – когнитивной эпохой, а третьи – коммунизмом». В понимании разработчиков «новой доктрины», «Россия нуждается в программе создания нового мира. В пересборке самой себя. В плане создания, по сути, новой России. В грядущей глобальной смуте мы, русские, должны действовать на опережение – и драться за новую Победу». Однако на сегодняшний день приходится констатировать, что в жизни современного российского социума наблюдается не напряжение Великой битвы за светлое будущее человечества, а реальность полнейшей смуты в действиях россиян, лишенных разумного представления о своем социальном будущем, не ведающих путей в будущее.

Преодолевая безумный угар 90-х годов прошлого века в следовании рецептам «западных доброжелателей», Россия должна в кратчайшие сроки сформулировать собственную максимально полную научно-философскую концепцию мировой целостности, способную выразить творческий характер современной социально-исторической практики в необходимом единстве внутренних и внешних сил. При решении этой задачи следует прежде всего ответить на принципиальный вопрос о том, что первично в достижении разумной полноты коллективной жизни людей — объективная реальность внешней среды или же субъективный настрой внутренних способностей человека? Опыт советских времен «наглядно» нам показал ограниченный, «локальный» характер внешних, материальных факторов коллективной деятельности людей. Подлинно универсальная логика созидательных усилий людских масс зарождается первоначально во внутренних, субъективных переживаниях человеческих личностей, соединяя их общими мыслями и нравственными ценностями для последующих совместных действий по преобразованию действительности. Универсальная логика творческого процесса утверждает, что в структурах бытия внутренняя, духовная сила сознания — первична, а внешняя материальная реальность — вторична, служит внешней проекцией духовной энергии людей.

Но где же находится та «точка соединения» внутренней силы духа с материальными формами внешней среды? Таким центром единения всемирного бытия выступает Божественное Слово, порождающее целостное устройство объективной реальности и выражающее свою разумную Волю в социально-исторической динамике национальных языков. Глобализация современного социума требует глобального научно-философского мировоззрения, постигающего окружающий мир на основе закономерностей развития национальных языков (См.: Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма». / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016 /http://viperson.ru/articles/logika-tselostnosti-v-kontseptualnoy-nauchno-filosofskoy-sisteme-ontologicheskogo-simvolizma). Генеральной идеей гуманистического смысла христианской религии оказывается не концепция Страшного Суда и загробного воздаяния, а жизнеутверждающее учение о творческой силе Слова, объединяющего людей в созидании разумного будущего.

Однако жизнь людей не сводится лишь к разумно-конструктивному общению индивидов и профессиональных сообществ, стран, народов, цивилизаций, а нередко протекает по законам физического насилия, выражая конфронтацию, противоборство различных общественных объединений и определяя разрушительный характер социально-исторического процесса, несущего гибель одной из сторон. В условиях угасания конструктивного разума в общении людей и разрастания социальных антагонизмов между ними, когда замирает разумный диалог главных субъектов общественной практики и начинается их силовое противоборство, там вербально-коммуникативная парадигма теряет эффективность в руководстве общественной жизнью и должна уступить ведущую роль иным способам социального регулирования. Именно такой этап всемирного социального кризиса переживает мировое сообщество с начала XXI века, ознаменованного взрывом башен-близнецов 11 сентября 2001 года, вторжением в 2003 года вооруженных сил Великобритании и США в Ирак, военным ударом в 2011 году войск западного альянса по Ливии.

Ныне мировое сообщество приблизилось к роковому рубежу прямого военного столкновения ядерных держав. Если в 90-годы прошлого века возникшая после крушения системы социализма «глобальная власть» всемирного олигархата  зачистила западную Европу от приверженцев социалистических идей и собрала Западную цивилизацию в одно целое, а в первое десятилетие нового века направила силы Запада против арабских стран Южной цивилизации, посеяв там социальный хаос и бесконечную войну сунитов и шиитов, то в 2014 она нанесла удар по России, спровоцировав Киевскую «революцию достоинства» и развязав гражданскую войну на Украине, надеясь вызвать этим саморазрушение Русского мира как этнокультурного ядра Северной цивилизации. «По сути, – констатируют современные разработчики стратегии возрождения России, – мы имеем сегодня крайнее обострение принципиального противостояния двух цивилизаций – Западной и Русской» (О.С. Анисимов, В.Н. Верхоглазенко, И.Н. Мишина, А.А. Иванов, Концепция стратегии возрождения и развития России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23475, 12.06.2017). Мировой социум вплотную подошел к исторической развилке своих путей в завтрашний день, ведущих в одном случае к всемирному объединению народов в созидании гармоничного будущего, а в другом к гибели человечества в термоядерном конфликте цивилизаций.

Подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны ясно говорит нам, что россияне, когда доверяют своим вождям, способны перенести самые тяжкие испытания ради достижения победы над врагом. Но сегодня эта русская вера подвергается серьезным испытаниям из-за «бесперспективной», концептуально не подкрепленной, совершенно «реактивной» политики российского руководства, обусловленной внешними обстоятельствами. Основными «внутренними угрозами» будущему России служат такие «непродуманные» действия Кремля, как: 1/ запрет общенациональной научно-философской идеологии, способной объединить граждан интеллектуальными узами в созидании лучшего будущего; 2/ подавление посредством ЕГЭ творческого характера школьного образования, формирующего ныне новые поколения россиян в качестве потребителей, а не производителей социальной энергии; 3/ разгром с помощью ФАНО управленческой структуры РАН, ответственной за разработку фундаментальных научных проектов развития страны; 4/ крайне узкая специализация производственной базы российского общества в качестве поставщика сырьевых ресурсов для мировой экономики; 5/катастрофический провал политики Кремля на Украине, подтверждающий расхожее мнение о совпадении начала и конца исторической жизни национальных сообществ — где начиналась Русь тысячу лет назад, там она и заканчивает свое существование в качестве самостоятельной державы. Гибель в первые месяцы президентства В.В. Путина атомного подводного крейсера «Курск» от «внутреннего взрыва» может стать символическим предупреждением населения о грядущей судьбе постсоветской России.

Для спасения страны от катастрофы нужны совершенно неординарные личности, сравнимые по нравственной мощи со Сталиным, способные предпринять радикальные действия по мобилизации общества для разрешения внутренних проблем и уничтожения внешнего врага: истории, судя по всему, предстоит в ближайшем будущем вновь пережить схватку огромного североатлантического Голиафа с правоверным российским Давидом. Победителем в этой всемирной схватке будет тот из противников, который сможет обзавестись очень точной и сверхмощной «пращой», способной поразить врага одним ударом. Все мои попытки вооружить РФ такой «сверхсветовой пращой» остаются безрезультатными (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011; Л.А. Гореликов, Историческая дилемма русского выбора в проектировании глобального будущего человечества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23190, 24.03.2017). Кремль, видимо, не верит в возможность своей победы над врагом и продолжает надеяться, что Запад его простит и конфликт с ним завершится полюбовно, обоюдным примирением враждующих сторон. Однако эта наивная вера в добросердечие Запада по отношению к России  совершенно не соответствует характеру его военных действий в современном мире.

Социальная природа «современной войны» определяется как «гибридная война» (от лат. hibrida, hybrida — помесь), представляющая собой смешанную форму противоборства  государств и их политических союзов с использованием для достижения победы как сугубо боевых операций по уничтожению врага, так и «мирных средств» его экономического, информационного, идеологического подавления. Если в прошлом «войны» носили «локальный характер» и были нацелены на достижение более-менее «почетного мира», примирения враждующих сторон, то в современном глобальном социуме конечной целью становится «полная победа», то есть физическое уничтожение противника: уже в прошлом веке мировые войны имели этот «антагонистический характер», исключающий какое-либо примирение враждующих сторон. Но в ХХ столетии еще существовало четкое различие между состоянием мира и войны в жизни человеческого сообщества: сегодня «гибридная война» стирает это различие, когда вся социальная реальность превращается в одно поле всемирной битвы, ведущейся «идеологическим», «экономическими», «информационно-психологическими» и «боевыми» средствами.

Таким образом, оказывается,  что конечной сутью «гибридной войны» служит «тотальная», непрерывная война, когда мирное состояние общества оказывается лишь кратковременной передышкой между боями: в этой войне боевые действия ведутся противниками постоянно и с уничтожением одного врага сразу переключаются на поиск нового соперника. Поэтому надежды Кремля, что Запад остановится в своем экономическом, идеологическом  и военном давлении на Россию, представляются совершенно иллюзорными. Социально-политический ультиматум западного альянса в отношении РФ предельно четко обозначен растущим объемом экономических санкций, требующих от Кремля признания своего поражения и полного отказа от каких-либо национальных интересов: «экономическая удавка» на горле России затягивается все туже, подготавливая или «гражданский взрыв» в стране, или же ее экономическую деградацию до состояния социального разложения.

Лишь два направления оставляет нам Запад на пути в будущее — позор поражения или же «социальную катастрофу». Поэтому Кремль должен отказаться от своей «детской» тактики «заигрывания» с Западом в «общей борьбе» с мировым терроризмом: главный террорист в современном мире — это США. Только военная Сила способна остановить Запад в его стремлении уничтожить всех своих врагов и прежде всего РФ, а затем и Китай.

В борьбе за достойное будущее Россия должна вспомнить победоносный опыт «вьетнамской войны», когда СССР помог социалистическому Вьетнаму силой выбить со своей земли заокеанских суперменов и их пособников. Достижение той победы было обеспечено героизмом вьетнамской армии, мужеством гражданского населения страны и советскими поставками Вьетнаму современного оружия, в том числе противовоздушного с полноценным обеспечением его применения  для борьбы с врагом. РФ должна использовать тот опыт в сегодняшней «сирийской войне», в которой лишь российские вооруженные силы действуют на легитимных основаниях международного договора с правительством страны. Следует предоставить Сирии последние образцы российской противовоздушной защиты с соответствующим контингентом «специалистов-советников», чтобы полностью закрыть сирийское небо для американских и других агрессоров: другихспособов у России по защите своего будущего нет, как ответить на экономическое давление Запада полновесным военным ударом.

Выбор будущего остается за Кремлем — или постепенное удушение России «экономическим захватом» Запада или же «встречный удар» по его агрессивным планам установления мирового господства. Кремль уже потерял Украину: будем надеяться, что он не потеряет всю страну.

Л.А.Гореликов — д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.