«В даль родную новыми путями

Нам отныне ехать суждено!

Ехали на тройке с бубенцами,

Да теперь проехали давно».

Мировое сообщество все более напоминает ныне пороховую бочку, готовую взорваться в любой момент от нарастающего давления социальных и межнациональных противоречий, похоронив под обломками современной цивилизации веру людей в разумность собственного существа, в безграничные возможности своего исторического развития. Эта вера в созидательные способности человеческого сознания на протяжении тысячелетий вела по жизни род людской и обрела в ХХ столетии теоретическое выражение в «ноосферной концеции» бытия, сформулированной французским мыслителями Э.Ле Руа и П.Тейяр де Шарденом и обоснованной данными современного естествознания русским ученым-энциклопедистом В.И Вернадским. На рубеже веков ноосферная теория мировой целостности получила всестороннее развитие в трудах современных представителей российской науки. Однако резкое обострение в новом столетии военной конфронтации между народами и цивилизациями ставит под сомнение веру людей в разумный характер своей совместной жизни, не способной защитить их от надвигающейся катастрофы. «Глобальный экологический кризис к концу ХХ века, — по оценке профессора Субетто, — вошел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Это означает, что Природа в лице Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов, поставила Пределы рыночно-капиталистической системе хозяйствования и соответственно-природопотребления – и в целом всей Стихийной парадигме Истории на базе институтов частной собственности, рынка и ценностей индивидуализма, эгоцентризма, прибыли» (А.И. Субетто, Ноосферная экономика и механизм воспроизводства технологического базиса России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24059, 12.12.2017).

Стремительное нарастание катастрофических событий в мировом сообществе XXI века заставляет приверженцев научно-философской концепции «ноосферизма» поставить перед собой принципиальный вопрос о будущем человечества и степени соответствия их учения генеральным тенденциям объективно-исторического процесса. В максимально заостренном виде этот главный вопрос нашего времени может быть сформулирован так: «будет ли гибель человечества в результате надвигающейся мировой войны, теперь уже термоядерной по разрушительной мощи, служить фактическим отрицанием «объективной обоснованности» учения ноосферизма о разумной целостности природного бытия, о гармонии, разумной соразмерности оснований объективной реальности? Другими словами, станет ли историческая катастрофа человечества объективным подтверждением справедливости той идеи, что не Разум, а Сила правит окружающим миром, когда «борьба противоположностей», а не их «единство» управляет историческими изменениями окружающей действительности, обрекая в итоге все рожденное, в том числе и общество, на гибель?» (Л.А. Гореликов, Интеллектуальный императив в жизни современной России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24055, 10.12.2017). Обозначенная дилемма в интеллектуальном самоопределении современной России не является какой-то безумной фантазией, как полагают современные Фамусовы и Скалозубы из «околонаучной секты» троичной азбуки мышления, «познающей мир» по канонам элементарной логики – «да/нет или что-то посредине». Напротив, эта концептуальная «антитеза» выражает общий ход идейного развития страны в ХХ столетии, начавшийся с революционной ломки традиционно-религиозного самосознания россиян научно-атеистическим мышлением марксистско-ленинского учения и получивший завершение после крушения советской державы в творческом обновлении отечественной научно-философской мысли в концептуальных построениях приверженцев «ноосферной» доктрины мирового развития.

Таким образом, поднятый нами вопрос требует непредвзятого, объективно-реалистического сопоставления эвристических возможностей двух научно-философских систем – «диалектического и исторического материализма» с его идеологией «борьбы противоположностей», обоснованной Марксом, Энгельсом, Лениным, и «ноосферной» теории мировой целостности, утверждающей «единство противоположностей» основой природного бытия и «разумного» устройства человеческого сообщества. Социально-практические перспективы разрешения проблемы «быть или не быть» человечеству в XXI веке были обозначены А.И.Субетто в концепции «Великого Эволюционного Перелома». По его оценкам, «человечество и Россия вступили в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, вызванную действием императива выживаемости человечества как ноосферным императивом. Эта Эпоха предстает как Эпоха Смены Парадигм Истории, Эпоха перехода Биосферы в Ноосферу … как перехода к Ноосферной, Управляемой парадигме Истории … в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества. Речь идет … о Ноосферно-Социалистической Революции, которая охватит весь XXI век, и одновременно о Родах Действительного Разума, Действительного Человечества и Действительной (Ноосферной) Науки» (А.И.Субетто. Указ. Соч.).

Как видим, уважаемый коллега, констатируя практический «дисбаланс», «несобранность», разбалансированность созидательных сил «коллективного разума» в жизни современного социума, признает пока лишь возможность его практического самоутверждения в наступившем столетии при условии реализации научно-образовательной стратегии в организации общества как главного фактора выживания человечества. «Преодоление этих асимметрий входит в содержание императива выживаемости человечества. Научно-образовательное общество есть форма преодоления этих асимметрий, есть общество (и ему соответствующая экономическая система), в котором образование становится базисом базиса духовного и материального воспроизводства, а наука становится не только производительной силой (по прогнозу К.Маркса), но и силой управления» (А.И.Субетто. Указ.соч.). Но для такого «ноосферного», волне разумного самоопределения современного социума необходимо, чтобы сам объективный мир не противостоял интеллектуальным интенциям человечества, а служил их «объективной» предпосылкой, то есть также обладал бы разумной природой и выражал бы в явном виде разумный характер своих общеисторических потенциалов.

В общенаучном видении А.И.Субетто, Ноосфера являет собой «новое состояние Биосферы, в котором коллективная научная мысль, опираясь на энергию культуры (хозяйства), превращается в геологическую силу, меняющую облик Земли. … Ноосфера – это новое качество Биосферы, в структуре которого Коллективный Разум Человечества (Общества) – Общественный Интеллект – «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной (Социо-Биосферной) эволюцией» (А.И.Субетто. Указ. Соч.). При таком понимании перспектив в становлении ноосферной конфигурации мирового сообщества перед современной научно-философской мыслью возникает генеральная задача определения его необходимых «объективно-исторических» путей в будущее, постижения «глобальной логики» в разумной организации Вселенной и познания ее «всеобщих», «универсальных» закономерностей. Без продуктивного решения этой «генеральной проблемы» в осмыслении глобальной целостности бытия дальнейший исторический путь человечества будет крайне опасным предприятием, напоминающим продвижение «коллективного слепца» в лице мировой цивилизации по краю «исторической пропасти».

И наглядным примером исторической реализации такой «слепой стратегии» в развитии человеческого сообщества служит постсоветская практика «ручного управления» движением российского общества «на ощупь», законодательно закрепленная статьей №13 Конституции РФ от 1993 года, запрещающей россиянам иметь общегражданскую, национально-государственную идеологию. Поэтому не следует удивляться практической стагнации общественной жизни постсоветской России, не утруждающей себя широким научно-философским поиском разумных путей в «лучшее будущее» и лишь изображающей под дирижерским присмотром «кремлевских мудрецов» какое-то подобие исторического движения в виде «топтания на месте». Нынешнее руководство РФ должно, наконец, внести идейную ясность в проводимую им политику и представить россиянам «концептуальный проект» претворения будущего страны, или же уступить верховную власть в управлении социальными процессами белее знающим гражданам, ведающим пути к «лучшему будущему» российского социума.

Но что есть Разум в своем максимально всеобщем, «ноосферном» виде, способном продуктивно направлять поступательное развитие глобального социума? В традиционном понимании научной философии, «Разум» есть высшая способность человеческого сознания в постижении истинного бытия как целостной реальности, обладающей потенциалом саморазвития собственного содержания в направлении расширения интервала своих внешних различий и углубления оснований их внутреннего единства. Таким образом, первоосновой разумных усилий общественной практики служит Истина, всеобщие черты которой выражаются в «целостной организации» всякого существа, свидетельством чего становится его способность саморазвития, обогащения своих внешних различий и укрепления внутреннего единства. Внешним выражением предметной «цельности», внутренней «собранности», соразмерности природных образований является «красота», гармония внешних различий, направляющая людей к постижению Истины не только необходимым единством логической мысли, но и созвучием чувственных переживаний в восприятии окружающей действительности. Генеральным свойством подлинно «целостной организации» человеческого существа, способного к саморазвитию, служит его «творческая», созидательная энергия, нацеленная на обогащение бытия новыми формами, а не его разрушительная сила.

Разум по своей идеальной сути есть творческая, созидательная энергия мироздания, нацеленная на порождение и сохранение максимального разнообразия форм бытия, а не их разрушение и уничтожение. Необходимым условием реализации творческой сути мирового Разума является наличие в его телесных порождениях внутренней связи, когда различие созданных им телесных форм носит локальный характер при универсальном значении их единства. Эта интегративная суть творческой способности разума означает, что он един не только в своей внутренней основе, но также во внешних своих проявлениях. Такое полное совпадение внутренней основы предметной целостности с внешними очертаниями ее телесной реализации характеризуется в религиозном сознании как «боговоплощение», как выражение во внешнем облике телесного существа его «высшего», внутреннего качества, когда истинная «целостность бытия» открывается не только умозрительному мышлению людей, но также их чувственному созерцанию. «И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца» (Иоанн: I–14).

Действительность процесса «боговоплощения» в реализации созидательной энергии Мирового разума предполагает наличие некоторой универсальной формы его внешнего выражения, свидетельствующей своими особенностями не только о внутреннем, духовном, но также о внешнем, телесном единстве окружающего мира. Такой универсальной формой внешнего выражения созидательной энергии мирового Разума служит Слово как способность речевого, вербально-звукового общения людей: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн: I–1). Следуя гуманистическим наставлениям христианской Веры, нужно признать, что «закономерный» ход разумной истории человечества открывается нашему сознанию в символических очертаниях языковой практики человечества, в исторических закономерностях развития «вербально-звукового» общения людей. «Вместе со становлением вербального языка, знаки начинают выполнять роль простейших форм передачи смыслов, указаний, маршрутов перемещения в пространстве, – и именно из «культуры знаков» вырастает «культура языка и письменности» (в разных её формах)» (А.И. Субетто, Исторический генотип русского народа и культура знаков // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24081, 17.12.2017). Закономерности становления и развития форм языкового общения людей определяют разумные перспективы их совместной жизни, указывая человечеству идеальные пути самосохранения собственного существа, намечая разумные очертания совместных усилий народов в созидании будущего.

Вербально-звуковая речь как универсальная форма «разумного общения» людей является достоянием не всех представителей человеческого рода, а лишь вида «Человека Разумного», возникшего на арене исторической жизни человечества лишь около 40 тысяч лет. Полная история развития человеческого рода включает три великие эпохи – Дикости, Цивилизации и Культуры, последовательно представляющими время природно-биотического формирования «естественных» начал коллективной жизни людей, затем период их «полусознательного существования» на основе накопления в процессе разделения труда «особенностей» частного опыта и, наконец, грядущую эпоху утверждения целостного, креативно-личностного уклада социального бытия как одухотворенной целостности. В историческом развитии мировой Цивилизации также выделяют три основных этапа: 1) первоначального Варварства как эпохи сознательного подражания действий членов родоплеменных объединений «Человека разумного» особенностям природных процессов; 2) Традиционного общества как периода «сознательно-консервативной» стратегии коллективной жизни людей на основе жесткой сословно-кастовой дифференциации населения; 3) Инновационного социума как времени «сознательно-инновационной» стратегии общественной практики в условиях стирания жестких правовых перегородок между социальными классами.

Наступивший XXI век станет кульминационной фазой в техногенном развитии человечества, представляющей его глобальную интеграцию и переход к построению всемирного социума духовной Культуры людей как способа организации их совместной жизни на основе конструктивного общения стран и народов, общественных классов и этнокультурных цивилизаций. Идейная суть культуры отвергает насилие как инструмент социального управления, отрицает войну как средство разрешения социальных конфликтов и утверждает стратегию «Мир во всем мире» в качестве генеральной доктрины претворения разумного будущего духовно объединенного человечества. «Трудно предположить тот переворот, — просвещал своих современников Лев Толстой, -который произойдет во всей вещественной жизни людей, если люди не то что станут жить по любви, но только перестанут жить злобной животной жизнью» (Толстой Л. Н. Дневники. — Собр. соч. в 22-х т. Т. 22 М., 1985, с. 396).

Всеобщей формой становления мира Культуры в историческом пространстве глобального социума служит Язык как универсальное средство разумного общения людей на основе их «идеально-личностного» самоопределения. С помощью языка человек определяет все грани своей личной и коллективной жизни и сводит их к необходимому и понятному единству. Поскольку каждый человек является личностью со своим особым духовным опытом, постольку всякое общение между людьми на основе взаимопонимания предполагает опору коммуникативного акта на творческую способность их разума, что утверждает язык в качестве генерального средства творческой самореализации людей, постижения ими истиной мировой целостности и осуществления практической деятельности. Конечная тайна мировой целостности хранится в законах символической реальности, устанавливающих универсальную связь пространства, движения и времени, определяющих необходимые границы разумного устройства мироздания. Законы Языка определяют целостную структуру бытия, выражают историю саморазвития объективной реальности и человеческого сообщества. Поэтому спасение современной цивилизации от надвигающейся катастрофы открывается разуму людей в познании законов языковой практики человечества.

Признание Языка генеральным средством творческого самовыражения и конструктивного общения людей предполагает его понимание в качестве антиномической, саморазвивающейся целостности, выступающей как «единство противоположностей» символических форм женской и мужской ментальности, потенциалов порождающей и регламентирующей деятельности, возможностей синтетических и аналитических языков. Следовательно, на каждом формационном этапе истории мировой цивилизации творческие силы социального общения людей концентрируются в соперничестве двух этнокультурных сообществ, поочередно доминирующих в общественной практике той или иной исторической эпохи. Начало исторического развития «сознательной жизни» людей во времена Древности не предполагает наличия «лидирующих» этнокультурных сообществ, которые пока еще качественно едины между собой в «сознательном» подражании природным процессам. Главной дифференцирующей особенностью человеческих сообществ того периода было отношение родства людей по материнской или отцовской линии.

Развитое состояние сознательной коллективной жизни людей намечается признанием различий природной и социальной реальности, формированием институтов государственной власти как органов целенаправленного совершенствования общественной практики независимо от природных факторов. Разумный характер этого духовно «продвинутого» состояния коллективной жизни людей определился в раздвоении вербально-символических оснований общественной практики, представляющих на отдельных формационных ступенях социального прогресса человечества интеллектуальные особенности нравственных программ конкурирующих этнополитических сообществ. Так, древнеегипетский и аккадский (ассиро-вавилонский) языки господствовали в жизни древнейших цивилизаций Бронзового века. Древнегреческий и латинский языки доминировали в Античную эпоху. Арабские и тюркские языки получили приоритетное развитие в период Средневековья. Испанская и французская речь стали символами мировой культуры во времена Возрождения и Просвещения, тогда как немецкий и английский языки утвердились в качестве всеобщих потенциалов научного познания и технического прогресса в Новейшее время XIX–XX столетий.

Вопрос об этнокультурных лидерах наступившего XXI века остается открытым для широкого научного обсуждения и социально-практического уточнения. На историческом фоне начавшейся глобализации мирового социума можно выделить трех главных этнокультурных претендентов на роль идейных лидеров грядущей эпохи духовно интегрированного человечества. Наиболее заметным среди них выступает самое многочисленное в современном мире китайское многонациональное сообщество, восстановившее к концу XX века свою существенную роль в развитии техногенной цивилизации. Однако созидательный потенциал китайского общества обрел свое каноническое выражение в «стилистике» иероглифического письма, качественно привязанного к традициям прошлого, культивирующего дух прошлого. Нравственный традиционализм китайской культуры существенно ограничивает возможности «Срединной империи» в руководстве разумной деятельностью всего глобального социума. В жизни восточных народов сплоченная сила людских масс навязывает свою волю национальной элите, направляя ее по пути укрепления продуктивного опыта прошлого.

Другим претендентом на лидерство в современном мире выступает еврейский народ, проявивший железную волю в своем национальном самоопределении, продемонстрировавший после гибели две тысячи лет назад Иерусалимского царства свою исключительную способность к духовной консолидации, восстановивший в ХХ веке свое национальное государство Израиль и практически доказавший свою существенную роль в формировании глобального социума. Но религиозная идеология «еврейской исключительности» в мировом сообществе существенно затрудняет достижение согласия между народами в обустройстве совместного будущего, ограничивая этим возможности самоутверждения еврейского этноса в качестве нравственного лидера всего глобального социума. Идеология иудаизма чрезмерно погружена в проблемы текущего, сегодняшнего, «настоящего» бытия, слишком «радикально» нацелена на утверждение совершенной самобытности еврейского народа в мире, всецело настроена на защиту его полной «независимости» от инородных влияний, затрудняя этим возможность реализации полноценного сотрудничества между национальными сообществами в совместном созидании разумного будущего. В жизни южных народов, одним из которых выступает еврейский этнос, идейная сплоченность «духовной элиты», жреческого сословия диктует свою волю всему национальному сообществу, препятствуя его творческому самосовершенствованию в общении с иными культурами.

Еще одним претендентом на нравственное лидерство в глобальном социуме выступает русский народ, вполне наглядно доказавший в ХХ столетии свой крайний «интернационализм» и самоотверженный героизм в борьбе за «светлое будущее» всего человечества, способность к самопожертвованию во имя претворения социальной справедливости. Именно «русский народ» и является наиболее приемлемым кандидатом на роль сознательного устроителя глобального будущего человечества, подкрепляющий свое стремление к всемирному единению людей самоотверженным духом православной веры. В жизни русского этноса политическая сплоченность «элиты» дополняется взрывным характером народной массы, периодически подрывающей «несправедливые» социальные устои собственного существования и заставляющей своих «идейных наставников» искать новые пути в будущее. Поэтому правящая «элита» российского социума, сформированного геоклиматическими перепадами северной природы, должна очень чутко прислушиваться к голосу масс в их стремлении к духовному обновлению и справедливому устройству своей совместной жизни.

Русский народ как этнокультурное ядро российского социума, объединившего политико-правовыми узами историческую жизнь множества этносов, должен был для полноценного закрепления их конструктивного, заинтересованного и взаимовыгодного сотрудничества в реализации общегосударственных дел изначально хранить в своей душе многоликую духовную энергию совместной жизни разных народов. Историческим свидетельством этой многоликой духовной цельности русского народа служит действительность трех его этнокультурных граней, представленных своеобразием социальной жизни украинских малороссов, российских великороссов и «чисто русских» белорусов. Общеисторическая динамика российского социума представляет собой последовательную смену духовных приоритетов в коллективных действиях народных масс, выражающих генеральные нравственные установки основных этнокультурных ветвей русского национального организма.

Первоначальный период исторического становления Русского мира, обозначенный преданием о призвании на княжение в восточнославянские земли варяжских воителей Рюрика и его братьев, существенно сблизил быт возникшего государства Киевской Руси с западноевропейским социальным укладом и выявил «прозападные» наклонности русских масс, закрепленные в духовном плане принятием христианской религии и определившие характер украинских «малороссов». Нашествие монголов отвергло западное направление в развитии русского народа и наметило его «восточные черты». Этот «восточный» образ жизни получил национально-русское оформление с обретением Московским государством политической независимости и его выходом на мировую арену с претензией на всемирную значимость собственных действий в утверждении истины православной веры. Отражение в начале XVII столетия польского нашествия закрепило «восточные» приоритеты в нравственном самосознании великорусского этноса, доказавшего самоотверженной борьбой за «православный дух» Московской державы свою самобытность в отношениях с Западом.

Однако произошедший во 2-й половине XVII века церковный раскол разрушил духовное, религиозно-нравственное единство русского народа, нарушил согласие между государством и православной церковью, что позволило Петру Первому осуществить новый разворот российского сообщества в сторону Запада и провозгласить создание Российской империи, спроектированной по образцам европейского абсолютизма. Государственный разум Российской империи, взращенный на идеях европейского рационализма и правового универсализма, совершенно отстранился от задач нравственного развития русской народной жизни. Самодержавно-крепостнический строй имперской России подавлял как идейное развитие Русской православной церкви, так и ментальные особенности русского народа, ограничивая возможности его духовного роста и подрывая этим свои социально-психологические, этнокультурные основания.

Ответом на рост могущества российской державы в мировой политике стало объединение к середине XIX столетия сил ее главных геополитических противников в лице Британии, Франции, Турции и присоединившегося к ним Сардинского королевства, что привело к поражению России в Крымской войне. Это поражение обозначило переломный момент в исторической судьбе Российской империи, утратившей в отрыве от своих родовых, национально-русских корней духовно-нравственный потенциал дальнейшего социального развития и все более раздираемой внутренними социально-классовыми антагонизмами. Первая мировая война окончательно разрушила нравственные устои российского общества и вызвала в феврале 1917 года низвержение русского самодержавия при активном содействии его падению западных союзников.

Но плодами антимонархической революции в российском обществе воспользовались радикальные политические силы, отвергшие ценности западного индивидуализма и вновь положившие в основу социальной стратегии патерналистскую идею восточной цивилизации о духовно-нравственном единении верховного правителя и народных масс. Формальный отказ новой коммунистической власти от религиозных ценностей в управлении социальными процессами на практике оказался обожествлением земных вождей советского общества, их партийной свиты и практической воли. Таким образом, коммунистическая идеология СССР возродила «языческие» традиции религиозного освящения органов государственной власти как выражения воли народных масс, отвергнув западную идею о ведущей роли индивида в организации общественной жизни.

Если Восток консолидирует массы, но нивелирует индивидуальные потенциалы личностей, подчиняя их требованиям социальной иерархии во главе с верховным вождем, то Запад интенсифицирует волю индивидуальных лиц, но подрывает нравственную стабильность, идейную сплоченность социума, требуя от него постоянного духовного обновления. Деструктивная мощь личностного начала и стала главной причиной крушения в 1991 году СССР, всецело настроенного на борьбу с внешними угрозами и не сумевшего адекватно ответить на идеологические вызовы конца XX века, связанные с культивированием нравственной свободы в поведении людских масс. Пришедшие к власти в РФ «либералы» отказались от самобытного курса развития страны и полностью подчинили ее социальное существо геополитическим интересам Западной цивилизации. Но сам Запад, спровоцировав в 2014 году политический кризис на Украине, жестко обозначил пределы «прозападного курса» в развитии постсоветской России и заставил ее вновь обратиться к Востоку как хранителю социокультурной традиции, как гаранту российской идентичности.

Наблюдаемое в истории России нравственное «иждивенчество» государственной власти в проектировании будущего страны за счет присвоения опыта то Запада, то Востока может неожиданно и очень печально для нее закончиться, когда прежние благодетели, видя внутреннюю «слабость», душевную «неустроенность» своего бывшего протеже, теряют к нему уважение и отбирают у него средства существования. Метания России между Западом и Востоком могут в итоге привести к объединению сил Китая и США для раздела российских территорий. В условиях нарастания глобальных угроз будущему России наиболее приемлемой для нее стратегией социального развития было бы всемерное углубление собственной цивилизационной, этнокультурной идентичности, обусловленной, в первую очередь, духовным настроем русского народа и не вполне тождественной «евразийской» размерности социально-исторического процесса, раздвоенной в противоположных устремлениях Европы и Азии.

Если украинские «малороссы», пользуясь благодатью родной земли, исповедуют в своей общественной жизни дух «свободы» и близки в этом плане нравственным запросам Западной цивилизации, то великороссы, проживая в жестких условиях северной природы, должны были для достижения блага максимально сплотиться и признать нравственным ориентиром своих действий коллективно-родовые, семейно-патерналистские установки Восточной цивилизации. Сформировавшаяся в ХХ столетии «евразийская» доктрина российского социума намечает практический путь в решении вопроса его духовного самоопределения, указывает на необходимость сближения и совмещения в жизненном пространстве России нравственных требований «коллективизма» и «индивидуализма», восточного «патернализма» и западного «либерализма». Такое «совмещение» требует для своей реализации максимально полного участия в этнокультурном развитии российского социума духовной, идеально-творческой силы народной жизни.

Проецируя практическую логику «евразийской стратегии» самоопределения России на проблему ее исторического будущего, следует признать, что прошлая ее жизнь наглядно показала «недостаточную продуктивность» в жизни русских народных масс как «либерально-индивидуалистской», прозападной идеологии малороссов, так и «коллективно-патерналистской», восточной идеологии великороссов. На фоне «идейных недостатков» этих стратегий в исторической практике русских народов обнаруживается, что в самоопределении Русского мира лишь белорусский народ еще не высказал своего «заветного» Слова, не реализовал своей концепции русского будущего. Для спасения Русского мира от духовного краха, для предотвращения его «нравственного раскола» между малоросским Западом и великоросским Востоком, нужно признать, что в обустройстве постсоветской действительности роль общероссийского интеллектуального лидера должен взять на себя белорусский народ. «И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое» (Лк. 5:37-38). Беларусь не столь благодатна природными ресурсами, как украинская земля, не столь богата людскими резервами, как российский социум, но сильна героическим духом своих граждан, показавших в годы Великой Отечественной войны высшую степень своего нравственного достоинства, доказавших на деле свое право носить гордое имя «белорусского», «чисто русского» народа.

Ныне созидательная, творческая сила белорусской души должна стать нравственным истоком возрождения всего Русского мира, побуждая и великороссов, и украинских малороссов к духовному и социальному единению, к сплочению в братскую семью русских народов. Если для украинцев главным мотивом практических действий был зов «свободы», а для «великороссов» конечным смыслом их коллективных усилий служил соборный дух «братской взаимопомощи», то генеральной установкой белорусской ментальности оказывается требование «справедливости» как высшего созидательного императива государственной воли, обеспечивающего идейную связь общих и индивидуальных запросов граждан в утверждении разумной целостности совместной жизни. Народная Свобода, православное Братство и державная Справедливость – таков идейный канон русской исторической практики. Справедливость как ведущий нравственный мотив исторических действий белорусского народа — это не просто равенство этнических сообществ и индивидов в праве на жизнь, а их равенство в праве на самореализацию своих творческих, созидательных способностей. Именно поэтому белорусский народ должен ныне доказать «малороссам» и «великороссам» не только свою приверженность общему делу и умение идти вслед за ними, но и способность повести их за собой. Надеюсь, что белорусы слышат обращенный к ним призыв истории к социальному творчеству и поймут, что ныне судьба Русского мира напрямую зависит от их созидательной воли.

Сегодня белорусский народ должен проявить не только твердость воли, вновь подтвержденную его патриотическим настроем в постсоветские времена, но также показать потенциал своего национального разума в историческом возрождении общерусского дела, в объединении творческих сил Русского мира для созидания гармоничного будущего всего человечества. Утверждение Белоруссии в качестве нравственного лидера Русского мира требует от нее прежде всего революционного прорыва в развитии научных знаний, ставших в ХХ веке главным источником социального обновления. Беларусь должна подтвердить собственное право на лидерство в Русском мире революционными успехами своего интеллектуального сообщества по развитию научных знаний, способных обеспечить передовыми технологиями ее хозяйственно-экономическую самостоятельность в мировом сообществе и дать надежную защиту от внешних угроз. Поэтому важнейшим практическим показателем лидерской способности белорусского народа в духовно-нравственном возрождении Русского мира должен стать перевод хозяйственной системы республики Беларусь с режима «экономики вещей» на режим «экономики знаний», когда главным ресурсом общественного развития становится создание новых концептуальных моделей в объяснении природных процессов и последующее технологическое применение открытий в социально-исторической практике. Лишь идейная мощь, концептуальная сила белорусской науки в постижении законов мировой целостности могут обеспечить полную защиту Русского мира от внешней агрессии.

Сегодня будущее Русского мира зависит от единства действий трех ветвей власти в нравственном развитии белорусского социума — народных масс, церковного собора и государственных органов. Если в исторических коллизиях украинского общества раскрепощенная стихия народной «воли» подавляет логику государственной мысли в проектировании будущего, а пространственная ширь русской земли и православная вера в Божий промысел ослабляют волю великороссов в управлении государством, то в жизни белорусского социума повседневные стремления народных масс и всемирный замысел православной церкви обретают соразмерное единство и обеспечивают наиболее плодотворное участие государственного разума в созидании лучшего будущего. Беларусь — это есть «чисто-русское» национально-государственное объединение гражданских масс, нравственная сила которых с наибольшей полнотой выражается в действиях государственной власти, в решениях государственного ума.

Дело остается за малым: необходимым условием реализации интеллектуальных потенциалов белорусского этноса в определении глобального будущего Русского мира должно стать появление в социально-политических реалиях постсоветской Беларуси совершенно неординарной личности, способной идейно консолидировать граждан республики в реализации совершенно «нового дела», в утверждении белорусской души идеальной сутью общерусского дела. «Никто не вливает вина молодого в мехи ветхие: иначе молодое вино прорвет мехи, и вино вытечет, и мехи пропадут; но вино молодое надобно вливать в мехи новые» (Мк. 2:22).

Гореликов Л.А. – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Пойди туда, – не знаю куда, и принеси то, – не знаю что»

Русская народная сказка

Главная проблема современной России – это вопрос о мировоззрении, об «идейных основаниях» общественной практики: традиционная «религиозно-православная» идеология утратила в начале ХХ века доверие русских масс, перестала удовлетворять их жизненное стремление к практическому преобразованию действительности. К сожалению, сегодняшние правители постсоветской России не уяснили этой генеральной «потребности» русского народа в ясном понимании окружающего мира и своего места в нем. Отсутствие взаимопонимания между правящей «политической элитой» современного российского общества и русскими массами было канонизировано статьей 13 Конституции РФ от 1993 года, запрещающей иметь в стране общенациональную, государственную идеологию. Россия, таким образом, была юридически отстранена от какого-либо концептуально-теоретического, системно-логического представления об окружающем мире и была вынуждена ее новыми правителями жить с «завязанными глазами». Поэтому нет ничего удивительного в том, что все 26 лет постсоветской действительности российское общество «топталось на месте», не зная, «что делать» – куда оно должно идти и к чему надо стремиться? Общим результатом этого бессмысленного топтания на месте стала Киевская «революция достоинства», провозгласившая главным направлением «украинского пути» в будущее – это подальше от России. Идеология постсоветской Украины представляет собой сугубо деструктивное отрицание всей прежней своей жизни и страстное желание ухватиться за руку «западного поводыря» без какой-либо попытки самостоятельно созидать будущее, опираясь на опыт прошлого и интеллектуальные открытия современной эпохи.

Конструктивный ответ на главный вопрос современной России о ее «будущем» состоит, по нашему мнению, в следующем утверждении: в условиях глобализации мирового сообщества и универсализации законов общественной жизни определяющей силой исторического продвижения в будущее становится интегральный разум, целостный потенциал научно-философского интеллекта. Поэтому любое национально-государственное сообщество должно стремиться прежде всего к «ясному пониманию» целостности окружающей действительности, к разработке «целостного мировоззрения», способного обеспечить своими идейными ресурсами саморазвитие глобального социума. Эта современная научно-философская идеология национально-государственной жизни и должна определять перспективные направления в исторической практике российских народов, подсказывая им, что нужно делать для обеспечения своего достойного существования в современном глобальном социуме. Какие же концепции должны подсказать нам ответы на ключевые вопросы современной российской исторической практики?

Первый ответ на идеологический запрос нашего времени дает марксизм-ленинизм советской эпохи, соединивший внешним образом в своем содержании западную «теорию» диалектического и исторического материализма о «линейном характере» мирового развития с «восточной практикой» по консолидации народных масс в деле строительства «справедливого общества».

Вторым идейным ориентиром «новой России» стало «евразийство», подчеркнувшее ее «цивилизационное своеобразие» в мировом сообществе как социального пространства внутреннего объединения духовных потенциалов Запада и Востока.

Третьим концептуальным руководством современной России выступает теория «ноосферизма», указавшая на «интеллектуальную суть» нашего времени как эпохи формирования на базе общественного интеллекта глобального социума.

Четвертой парадигмой мышления современной России является «небополитика», указавшая на значимость в проектировании глобального будущего человечества концептуальных наработок «мудрецов Востока о «циклическом» характере мировой истории.

Пятой концептуальной стратегией поступательного развития России в глобальном социуме служит «Концепция Общественной Безопасности», указавшая на необходимость постоянного «научно-идеологического руководства» общественной практикой, когда ведущей силой социального развития становятся «интеллектуальные круги» общества, представленные учеными и философами, религиозными мыслителями и художественной общественностью, то есть творческая интеллигенция.

Шестой теорией развития Русской цивилизации в глобальном социуме выступает научно-философская система «онтологического символизма», признавшая в Слове «креативный ресурс», практическую основу интеллектуального самоопределения мирового сообщества, обеспечивающую воспроизводство в общественном организме новой духовной энергии для разрешения возникающих жизненных проблем.

Вот те интеллектуальные, системно-теоретические ориентиры, которые способны вывести Россию на светлый путь. Но пока, к сожалению, ее ясный взор все еще закрывает темная пелена «государственного безмыслия», узаконенного статьей 13 Конституции РФ, стремящейся превратить российское общество в «бессловесное стадо» овец. Эта «дико-сказочная» суть постсоветской российской действительности очень живописно передается в веселой «детской песенке» о загадочной стране.

«Отгадать загадку
Предложили мне:
При каких порядках
И в какой стране
Все пути-дороги
Вымело пургой,
Кощей бессмертный бродит
С Бабою Ягой?
Припев:
Пойди туда — не знаю куда,
И принеси то, — не знаю что!

Там Яга – не баба,
Не мужик – Кащей,
Там мозгами слабых
Полчища чертей.
Деревца-цветочки
Не растит никто,
Зато на каждой кочке
Сидит – не знаю что!

Припев.
Пойди туда — не знаю куда,
И принеси то, — не знаю что!
Там везде и всюду
Непонятно все:
Бродит Чудо — юдо,
Ползет ни то, ни сё!
Не муха, не лягушка,
Не рыба и не мясо,
У чертовой избушки
Поганый водят пляс!

Припев.
Пойди туда — не знаю куда,
И принеси то, — не знаю что!
Ой, трудна загадка,
Хоть проста на вид.
Да хитра отгадка, –
Глубоко лежит!
Может, кто подскажет,
Может, знает кто,
Где есть такая сказка,
Где это чёрте что?

Припев.
Пойди туда — не знаю куда,
И принеси то, — не знаю что!»

Гореликов Л.А. – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Назначение Разума для человечества в том, чтобы правильно отобразить в общественном сознании объективно существующие закономерности Бытия» (Сергей Бахматов, О защите Л.А. Гореликова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24098, 23.12.2017).

На фоне приближающихся президентских выборов в РФ происходит нарастание идеологических разногласий в обществе при оценке возможных кандидатов на этот ответственный пост. Так, недавно я подвергся жесткой идеологической атаке со стороны главного редактора сайта «Академия Тринитаризма» за свое позитивное мнение о двух представителях национально-патриотических сил России – Ю.Ю.Болдыреве и И.И.Стрелкове. В итоге я был лишен права аргументировано отстаивать свое мнение на информационной площадке АТ, а «идейное обоснование» данного решения было дано в ряде последующих публикаций моих уже бывших коллег по научно-публицистической деятельности (Сергей Бахматов, Реплика на статью Л.А. Гореликова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24057, 11.12.2017; С.Л. Василенко, Сила, разум или сила разума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24095, 21.12.2017; Сергей Бахматов, О защите Л.А. Гореликова //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24098, 23.12.2017; Владимир Берест, О слабости главного редактора АТ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24099, 23.12.2017). Как лавина, сорвавшаяся с ненадежного горного склона, идеологическая полемика стала обрастать новыми фигурами и этнокультурными акцентами, не всегда корректно выражающими идейно-нравственные перспективы в развитии современной России, искажающими требования разума в проектировании российского будущего.

Главная установка человеческого разума в постижении действительности, по мнению «самого резвого» моего критика, заключается в ориентации на объективные законы бытия, когда всякое отступление субъективного мышления людей от объективной необходимости оборачивается для них «силовым принуждением» к возвращению на предустановленный природой путь. «В этом заключается принуждение человечества к Разуму посредством Силы, являющейся обратной связью с объективными законами Бытия. Из этого следует, что в отсутствии Разума действует Сила, а в присутствии Разума происходит развитие человечества, которое согласуется с законами Бытия» (Сергей Бахматов, О защите Л.А. Гореликова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24098, 23.12.2017). Другими словами, «внешняя Сила» определяет «генеральную линию» исторического движения человечества в будущее.

Однако наш «умный критик» упустил из вида одну маленькую деталь – дифференциацию объективных законов бытия по количественным и качественным параметрам, когда они выражают различные тенденции в реализации природных процессов. В силу разнородности «объективных законов» природы, не всегда соответствующих жизненным запросам людей, вся прошлая история человечества была крайне «непродуктивной», если не сказать «безумной», когда продвижение вперед сопровождалось массовым уничтожением «человеческого материала» в кровавых войнах и стихийных бедствиях. В условиях глобализации мирового сообщества подобный культ «объективно-исторической детерминации» социального развития человечества будет равняться его самоубийству. Выживание людей в жестких условиях «глобального взаимодействия» стран и народов будет определяться глубиной их «субъективного разума», умением договариваться о «правилах совместного проживания», способностью индивидов находить главные потенциалы развития не во внешнем мире, а в творческой силе своей души, когда «требования» объективной реальности начинают играть вспомогательную, но не главную роль.

Действительность «объективных различий» в окружающем мире требует от человеческого ума нахождения «общих оснований» для определения степени универсальности объективных зависимостей, свидетельствующих своим размахом о потенциале их «энергетических» возможностей, об уровне их физической мощи. Таким наиболее простым и всеобщим основанием для «оценки» человеческим разумом необходимых связей природного бытия служат законы «формальной» логики – «тождества», «противоречия», «исключения третьего», «достаточного основания». Ведущим среди них выступает «закон тождества», требующий, чтобы «предмет мышления» оставался неизменным в ходе мышления. Я спрашиваю своего «резвого критика», где в природе он видел «неизменные предметы»? В объективном мире все течет и все меняется, когда «невозможно дважды войти в одну и ту же реку». Законы «логики» наглядно свидетельствуют, что нельзя постичь универсальные закономерности бытия без подключения к процессу познания субъективных способностей человеческого разума. Поэтому, г-н оппонент, вы можете продуктивно руководствоваться «объективными свойствами» бытия лишь при эмпирическом, опытном описании частных свойств окружающей действительности, как это автоматически делает большинство людей в своей повседневной практике. Но совершенно невозможно построить теоретическую модель «предметной реальности» как самобытной, саморазвивающейся «целостности» без творческого воображения познающего субъекта. Теория как «мыслительное воспроизведение» познающим разумом целостности «предметной реальности» формируется не столько за счет логической систематизации эмпирического материала, сколько путем рационально-эстетической, творческой реконструкции его внутреннего единства. Поэтому ваша нацеленность на «объективную логику», г-н Бахматов, ясно говорит, что вы в науке представляете не «теоретическое мышление», а лишь «эмпирическое восприятие», если, конечно, вообще «что-то» собой представляете: это во-первых.

Во-вторых, законы объективного мира различаются по их «внутренней», «качественной» определенности, выражающей созидательные или же разрушительные силы природы – хаос или гармонию бытия. Г-н Бахматов, объективный мир бесконечен как по количественному объему, так и по качественному содержанию, а потому несет в себе множество разнонаправленных энергетических потоков, реализующихся со всей силой в определенных природных условиях и не всегда соответствующих субъективным желаниям людей, а также не вполне согласующихся между собой. Эта разнородность «объективного мира» предоставляет человеку право личного выбора ориентиров собственных действий на основе субъективной «интуиции» как внутренней «убежденности» людей в правомерности, «идеальной оправданности» своих усилий. К примеру, есть объективный закон «старения» человеческого организма: по вашей логике, г-н оппонент, субъективный разум людей должен согласиться с этой необходимостью и не сопротивляться приближению смерти, а может быть даже и ускорить ее закономерный приход, как делают наши «пьющие» и «курящие» сограждане. Однако подлинно «разумные личности» не соглашаются с такой «смертельной необходимостью» и прилагают массу усилий для отдаления своего «последнего часа»: видно, вы еще довольно молоды и не обрели подлинно «философской мудрости».

Борьба с угрозой «смерти» есть одно из высших проявлений человеческой Мудрости, не согласной с законами объективного мира. Но и этот протест против Смерти не всегда «разумен», так как страшнее «смерти» оказывается ужас мучительных болей от физических или нравственных «пыток» и «болезней». Но нередко бывает, что человек добровольно жертвует собственной жизнью ради спасения своих близких. По вашей «объективированной логике», г-н Бахматов, героический поступок Александра Медведева, закрывшего своим телом амбразуру фашистского дзота, выглядит полным безумием, а советские люди увидели здесь высшее проявление «гражданского долга». С вашим разумом, г-н хороший, советские люди вряд ли победили бы в Великой Отечественной войне: сегодня, к сожалению, на Руси развелось много таких «умников», попрекающих Сталина за то, что тот не сдал немцам Ленинград и тем обрек на голодную смерть десятки тысяч его жителей. Но если один раз уступишь напору врага, то и дальше будешь искать оправдания своему отступлению: современная Россия с такой «объективной логикой» поведения своих граждан вряд ли выживет в глобальном мире.

Ныне в «постсоветской» России наступили «новые времена», когда понятия «гражданского долга» и «национальной чести» уже не играют существенной роли в действиях россиян. И вот уже на высших уровнях российской власти принимается решение о допустимости участия российских спортсменов на Олимпийских играх в Южной Корее без поднятия государственного флага РФ и исполнения национального гимна страны. В «свете» такого решения наступающий 2018 год будет крайне сложным для России, очень жестко проверяющим ее жизнеспособность, «нравственную стойкость» ее граждан. Именно в этом состоит главный «нравственный итог» уходящего года.

Ваша «объективистская логика», г-н Бахматов, признает решение Кремля вполне правомерным, так как оно диктуется «объективный разумом» сложившейся исторической ситуации или, другими словами, военно-политической мощью США и их союзников в современном мире. А мой незрелый, «субъективный ум» отвергает это решение как унижающее достоинство России, приучающее россиян к смирению перед «силой» внешних обстоятельств и оправданию «нравственного предательства» Родины. Ваш объективный разум склоняет россиян к признанию допустимости «социально-политической проституции», а мой субъективный ум требует «безусловной защиты» национальной чести как нравственной сути гражданского достоинства страны.

Я не ставлю под сомнение наличие у моего оппонента определенного «разума»; я сомневаюсь в наличии у него «гражданской чести»: «Нельзя заставить любить Родину, — вещает он, — пока нет «симфонии» личного и общественного» (Сергей Бахматов, Примечание к «Манифесту ноосферного социализма» А. Субетто // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23331, 05.05.2017). Оказывается, его надо «заставлять» любить свою Родину.

Гореликов Л.А. – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

29.12.2017.

«Итак, повторяю, или это есть конец истории, или неизбежное обнаружение третьей всецелой силы, единственным носителем которой может быть только славянство и русский народ» В.С.Соловьев.

В приближающемся 2018 году России предстоит пройти очередной социальный тест на адекватность ее политической воли особенностям переживаемой исторической эпохи. Эти особенности определяются в общественном сознании как время глобализации социальной реальности, генерализации в жизни человечества всеобщих, универсальных закономерностей, направляющих различные регионы мировой цивилизации к единой, общезначимой цели солидарного построения странами и народами разумного будущего: другими словами – всемирный Разум утверждает ныне свое право на управление развитием человеческого сообщества. Радикальной альтернативой претензиям Разума на управлении жизнью глобального социума служит диктатура Смерти: разумная Жизнь или безумная Смерть – такая дилемма определяет ныне выбор человечеством своего исторического будущего. И на фоне такой жесткой поляризации исторических возможностей в осуществлении ближайшего будущего человечества грядущие выборы Президента РФ станут проверкой российского национально-державного разума на соответствие его решений требованиям всемирного Разума: «отрицательный результат» этой проверки будет означать крах российского государства, приближение которого россияне ясно узрели в революционных разломах украинского общества.

Необходимость для России «окончательного выбора» своей роли в исторической драме глобального социума определяется не только трагическим разрывом социо-культурных связей с ближайшими, исторически и духовно родственными сообществами, но также общим обострением международной обстановки, очень рельефно обозначенным военными операциями стран западной цивилизации по уничтожению неугодных государственно-политических режимов в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии. Активное участие западных «доброжелателей» в Киевской «революции достоинства» говорит о том, что на очереди в планах Запада по разрушению стратегического равновесия в современном мировом сообществе стоит «Русский мир» и РФ как его державная сила, активно препятствующая утверждению власти западной цивилизации в глобальном масштабе. Ответом России на сплоченное выступление против нее стран западной коалиции стало укрепление экономических и геополитических связей с Китаем.

Но действительная прочность, основательность, разумность межгосударственных связей во многом зависит от ясности «национальных идеологий»: ведь идеология – это продуманная система общезначимых ценностей какого-либо социума, выражающая консолидированную волю народных масс в целенаправленном созидании желанного будущего. Постсоветская Россия, к сожалению, не обладает такой ясной идеологической концепцией своего социально-исторического развития: Конституция РФ от 1993 года в статье №13 запрещает российским гражданам иметь общенациональную, государственную идеологию: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Другими словами, второй параграф этой «роковой» статьи отвергает право россиян руководствоваться в обустройстве Российского Дома вполне разумной, общеобязательной идеологией «гражданской солидарности». Более бездумного «закона» по сознательному пробуждению социального хаоса в стране невозможно придумать: и этот закон управляет жизнью России в условиях глобализации современного социума, когда лишь всеобщий Разум удерживает человечество от всемирной катастрофы.

Стремясь преодолеть экономические, политические, социо-культурные и национально-этнические разногласия в российском обществе, президент В.В.Путин попытался обойти конституционный запрет на общенациональный государственный разум россиян и выделил в качестве определяющей нравственной скрепы «разумно устроенного» социума идею «патриотизма». Однако идеология «патриотизма», как показал ушедший ХХ век, крайне разнолика в своих исторических модификациях, представленных особенностями итало-германского «фашизма» и советско-китайского «коммунизма», японского «самурайского милитаризма» и американского «радикального либерализма». На фоне социально-исторических и этнокультурных дифференциаций патриотической идеологии в жизни человеческого сообщества возникает проблема более-менее ясного понимания характера современного «российского патриотизма».

В отдаленные времена собирания русских земель после «татаро-монгольского ига» нравственным ядром патриотической сплоченности русских народных масс была идея «православной соборности», религиозно-церковного единства россиян в утверждении Московского царства в качестве Третьего Рима. В период Российской империи идейным руководством патриотической консолидации гражданского населения страны становится триединая нравственная установка «Самодержавие, Православие, народность», в рамках реализации которой православная вера должна была устранить социальный разрыв между дворянством и народными массами, обеспечить нравственную связь, дух взаимопонимания между ними. Провал стратегии «религиозно-церковного сглаживания» социально-классовых противоречий в российском обществе привел в 1917 году к революционному взрыву народных масс и последующей гражданской войне. Победа в этой войне «революционных» сил определила рождение советского государства с его коммунистической идеологией «пролетарского интернационализма» и «научного атеизма», когда научные знания становятся «направляющей силой» практических усилий трудящихся масс в построении «справедливого общества», в проектировании коммунистического будущего человечества, а разумная политическая воля страны концентрируется в полновластии социального лидера. Если в жизни царской России задачи духовного воспитания населения и практического управления обществом были разделены между церковью и государством, то в Советском Союзе эти общественные функции соединяются в действиях одного социального лица — в научно выверенной политике правящей коммунистической партии и верховной власти ее политического лидера. Эта рационально организованная коллективная сила, предупреждал в свое время россиян Владимир Соловьев, «стремится подчинить человечество во всех сферах и на всех степенях его жизни одному верховному началу, в его исключительном единстве стремится смешать и слить все многообразие частных форм, подавить самостоятельность лица, свободу личной жизни. Один господин и мертвая масса рабов — вот последнее осуществление этой силы» (В.Соловьев. Три силы). Как едина научная мысль, раскрывающая цельность природного бытия, точно также должно быть едино разумно устроенное общество, в котором лишь верховный Ум «правителя» определяет конечную цель социальной практики, а все остальные граждане страны признаются равными между собой в исполнении его высших повелений.

Однако бурный всплеск во второй половине ХХ века НТР привел к расцвету в западном сообществе явлений массовой культуры, вызвавшей своими достижениями по удовлетворению индивидуальных запросов людей разложение в социалистических странах «восточного блока» коллективистской идеологии «пролетарского интернационализма», когда стремление к личному обогащению стало подавлять коллективные интересы, оттесняя их на задний план. Печальным итогом разрушения коллективистских настроений советских граждан стал распад СССР, показавший слабость «пролетарской идеи» в обеспечении единства многонационального государства и приведший к ее замене либеральной идеологией «социального индивидуализма» и «нравственного эгоизма». Эти эгоистические нравы были окончательно узаконены в жизни РФ принятием в 1993 году новой Конституции, нацеленной не на примирение различных общественных сил, а на продуцирование в стране «конкурентных», «антагонистических», «полукриминальных» социальных отношений.

Сегодня РФ продолжает жить в плену идеологии радикального индивидуализма, «тотального капитализма», «неограниченного либерализма», утверждающей «право сильного» быть для себя «живым богом», то есть претендовать на безграничное удовлетворение своих личных потребностей. Эта новая историческая сила, предвидел в XIX столетии Владимир Соловьев, будет стремиться «дать везде свободу частным формам жизни, свободу лицу и его деятельности; под ее влиянием отдельные элементы человечества становятся исходными точками жизни, действуют исключительно из себя и для себя, общее теряет значение реального существенного бытия, превращается в что-то отвлеченное, пустое, в формальный закон, а наконец, и совсем лишается всякого смысла. Всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи — вот крайнее выражение этой силы» (В.Соловьев. Три силы). Если во времена СССР земным богом выступал социальный класс «трудящихся», то ныне такое право на божественную власть в российском обществе получила «индивидуальная личность», нравственно взращенная когда-то на Западе религиозной идеологией протестантизма. Однако всякая крайность в действиях людей, нарушая разумную меру, заводит общество в исторический тупик: как советская абсолютизация «коллективизма» привела к распаду союзного государства, так и нынешний «радикальный либерализм» в политике Кремля ведет страну к гибели. Пора, наконец, задуматься гражданам России: куда же мы идем – к разумной Жизни или же к безумной Смерти?

Поскольку новейшая история России очень наглядно показала ее гражданам слабости и пороки как идеологии «коммунистического коллективизма», так и «радикального индивидуализма», постольку надо признать, что в реалиях глобального социума главными субъектами общественного развития становятся наиболее органичные, максимально цельные, духовно скрепленные объединения людей, представленные жизнью этнокультурных сообществ. Этносы – это «целостные», саморазвивающиеся виды коллективной жизни людей, представляющие их кровнородственное и духовное единство в особых условиях природного окружения и выражающие нравственное согласие индивидов в созидании совместного будущего. Высшей формой исторической жизни этнических сообществ выступает нация как сознательный союз людей в практическом претворении своего социально-гражданского идеала. Наиболее убедительным примером нравственной стойкости этнического сообщества в историческом развитии мировой цивилизации служит судьба еврейского народа, утратившего две тысячи лет назад свою государственность и восстановившего ее лишь во второй половине ХХ века.

Однако Израиль хочет оставаться моноэтничным государством, тогда как Россия изначально возникает как державное объединение многих различных родов местного населения. «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик…  коренное население в Новгороде – словене, в Полоцке – кривичи, в Ростове – меря, в Белоозере – весь, в Муроме – мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик» (Повесть временных лет …откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля). Но следует особо подчеркнуть, что в российском государственном объединении различных этнических сообществ ведущую роль в укреплении социальной целостности и решении практических задач играет наиболее многочисленный русский народ, составляющий 80% от общей численности всего гражданского населения страны. Поэтому главным вопросом на предстоящих в 2018 году выборах Президента РФ должен стать русский вопрос: как живет сегодня русский народ и какие разумные ориентиры должны направлять его усилия в созидании лучшего будущего? Другими словами, какой «идеологией» должны руководствоваться ныне русские люди, чтобы обеспечить процветание российского государства в реалиях глобального социума?

В попытках найти разумный ответ на этот главный вопрос современной российской действительности мы обнаруживаем идейный раскол русского самосознания между старорусской религиозной идеологией «православной соборности» и советской идеологией «научного атеизма». Если мы не разрешим эту дилемму, то не найдем идейных оснований для объединения социальных сил русского народа в целенаправленном претворении будущего. А концептуальная неудача в духовной консолидации действий русских масс будет означать смертельный приговор для страны, так как ее ближайшее будущее станет трагическим продолжением социальных конфликтов недавнего прошлого и настоящего, связанных с гибелью Российской империи, распадом СССР и разрушением Русского мира на Украине. Надежды президента Путина на нравственную силу «православной веры» русского народа, как показала Киевская «революция достоинства», не основательны: православная церковь без прочного союза с передовой наукой не сможет спасти страну от новой социальной «конфронтации». И повторный виток революционных потрясений в российском обществе будет по своим последствиям еще более трагичным для страны, так как в современной России очень сильна «пятая колона» из «новых русских», готовых ради сохранения наворованных капиталов отдать «отечество» под «внешнее управление» или вообще уничтожить.

Таким образом, «центральной», ключевой проблемой в решении «русского вопроса» является задача устранения идейного раскола в русском самосознании, преодоления концептуального разрыва в коллективном разуме русских масс между православной верой в истину Боговоплощения и научным знанием объективных законов природы. Сегодня русский народ, а значит и вся Россия, остро нуждается в предельно целостном мировоззрении, выражающем в понимании мировой целостности единство принципов христианского «гуманизма» и научного «реализма», обеспечивающем идейное согласие гуманистического духа православной веры и объективной необходимости научных знаний. Такое идейное единство христианской веры в созидательную силу Божественного Слова и современных научных знаний о целостности природного бытия обеспечивает разработанная нами научно-философская система «онтологического символизма», утверждающая, что исторический прогресс сознательной жизни человечества определяется символическими канонами языковой деятельности народных масс (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма» / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016). Следовательно, научно-философская система «онтологического символизма», концептуально решая «русскую проблему» идейного единства русского самосознания, может быть по праву охарактеризована как современное «русское мировоззрение». Именно такое предельно широкое и максимально целостное «рационально-символическое», «лингвоцентристское» мировоззрение способно дать духовный импульс для творческого пробуждения русского народа и поступательного развития всего российского общества, для практического утверждения идеологии Великой России в реалиях глобального социума. Для стратегического проектирования исторического курса российской державы, поддержания духовного согласия в обществе и идейной консолидации российской нации в достижении практических целей следует учредить в организационной структуре государственной власти «Высший Президентский Совет Национального Согласия» в составе действующего Президента, бывших исполнителей президентских полномочий, высших представителей религиозно-церковных сообществ страны и руководства РАН.

Лишь Великая Идея управляет жизнью Великих Наций: именно поэтому враги русского народа попытались закрыть для него путь к духовному возрождению, запретив статьей №13 Конституции от Ельцина формирование общенациональной, державной идеологии современной России. Если в концептуальном, общетеоретическом, мировоззренческом плане «русский вопрос» нами решен, то в практическом аспекте претворения разумной воли русского народа в жизни современного российского социума он очень далек от продуктивной реализации. Предстоящие выборы Президента РФ как раз и дают возможность «русским патриотам» попытаться переломить ситуацию в русскую пользу. К сожалению, «роковая статья» сыграла свою деструктивную роль» в подрыве идейного единства «русского самосознания», не позволяя сегодня русским массам концептуально сплотиться в понимании действительности и своих целей в ней, чтобы сделать вполне обдуманный выбор нового Президента РФ. Спасительный выход в решении проблемы по консолидации политической воли русских масс видится нам в переводе проблемы из сферы теоретического рассмотрения в пространство практического дела: сегодня мы живем в обществе «радикального либерализма», утверждающего индивидуальную личность главным субъектом социально-исторического процесса. Поэтому русские люди должны найти в своих рядах наиболее одаренных и социально ответственных личностей, уже доказавших свою преданность Русскому делу, способных стать во главе российского государства и обеспечить поступательное развитие российского общества в современном мире.

Все ныне зависит от выбора российскими гражданами своего общенационального лидера: этот выбор должен прежде всего удовлетворять требованию «разумности», социально-исторической оправданности нашего решения. Кто же ныне уже высказал свои права на президентские полномочия в управлении российским социумом? Среди «зубров» российской политики с такими претензиями выступили Гр. Явлинский и Вл.Жириновский. Не касаясь содержания их идеологических убеждений и политических склонностей в проектировании российского будущего, должен обратить внимание россиян на «преклонный возраст» наших соискателей президентских лавров: первому исполнилось 65 лет (р. 10.04.1952), а возраст второго перевалил уже за 70 годков (р. 25.04.1946). Уважаемые, дай вам Бог здоровья, но зачем же так рисковать судьбой страны? А вдруг с вами случится «болезненный удар» и вы отправитесь на собеседование с Богом, не исполнив своих обещаний перед народом? Ведь в РФ средняя продолжительность жизни мужчин составляет 65-66 лет. Поэтому считаю, что было бы совершенным безумием со стороны российских граждан избрать на пост Президента РФ человека пенсионного возраста.

Конечно, Конституция РФ не запрещает пенсионерам претендовать на руководящие должности в стране; но Разум говорит, что нельзя этого делать, чтобы не подвести своей смертью (вполне объяснимой возрастными изменениями организма) всю страну. Надо к тому же учитывать, что в РФ упразднена должность вице-Президента, способного в случае чрезвычайных обстоятельств заменить главного исполнителя властных полномочий. Если же Вы, господа Пенсионеры, все-таки решитесь выдвинуть свою кандидатуру на столь ответственную должность Президента страны, то это станет показателем явного неблагополучия с вашим рассудком. Возрастные ограничения являются наиболее зримыми показателями объективной необходимости и разумности в организации исторической жизни мировой целостности. Поэтому действующие политики должны подготовить для себя преемников и вовремя уйти на заслуженный отдых. Если же они не подготовили для себя такого преемника, то это также свидетельствует не в их пользу, говорит о недальновидности их ума, что отвергает всякую возможность их избрания на руководящую должность.

Среди представителей русского национально-патриотического движения я бы выделил двух человек как достойных занять высший пост государственной власти в РФ – Болдырева Юрия и Стрелкова Игоря. Оба на деле доказали свою преданность русскому народу в борьбе за социальную справедливость как внутри России, так и за ее пределами. Обладая в своих политических действиях общей целью спасения России от национальной катастрофы, они обнаруживают некоторые различия в способах достижения этой цели: Болдырев, по моему мнению, склонен к тщательному концептуальному осмыслению проблемной ситуации и постепенному ее разрешению с опорой на квалифицированную команду единомышленников, тогда как Стрелков остро чувствует главную угрозу переживаемого момента и действует решительно как практик, у которого нет времени для согласования деталей в деле предотвращения беды. Другими словами, Болдырев в большей степени подходит для ведения дел в условиях мира, тогда как Стрелков по натуре больше походит для военного времени.

Поскольку РФ пока еще находится в состоянии как бы мирного времени, постольку главным кандидатом на должность Президента РФ оказывается Ю.Болдырев. Однако международная обстановка, как все мы чувствуем, стремительно накаляется и в любой момент может завершиться вспышкой новой мировой войны, теперь уже термоядерной по разрушительной мощи. Поэтому я советовал бы нашим достойным кандидатам договориться между собой и идти на выборы вместе – один в качестве претендента на пост Президента страны, а другой в качестве кандидата на пост Вице-Президента, должность которого надо будет восстановить сразу же после победы представителей патриотического курса. Желаю лидерам Русского национально-патриотического движения гражданского мужества и философской мудрости в борьбе за достойное будущее русского народа и величие грядущей России. Не в силе Бог, а в Правде – на том стояла и будет стоять Русская Земля!

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.