В Литве даже в музее Центра сопротивления и геноцида – “геноцида нет”

“В литовской столице, на территории мемориального комплекса, посвященного жертвам сталинских репрессий, звучат партизанские песни 1946 – 1953 годов”.

Песенный вечер “Рядом со смертью” организовал Центр сопротивления и геноцида жителей Литвы. Главный участник памятного мероприятия – бывший дзукийский партизан Юозас Якавонис-Тигр, опубликовавший в 2005 году мемуары. Хотя книга анонсируется как документальные рассказы о вооруженной борьбе, аресте и заключении в лагерь, собственно о боевой работе сказано относительно мало. Большей частью – это эпические полотна по принципу “галантерейщик и кардинал”, в которых отсутствуют описания реальных боев, диверсий, или иных способов партизанской войны.

 Бывший лесной “Тигр” тоже не сумел рассказать ничего из боевой жизни, ограничившись заявлениями, что “это были настоящие герои и патриоты” и настаивая, что нынешние власти могли бы уделять бывшим лесным “братьям” больше внимания.

На невнимание власти обижены и участники Второй мировой войны, воевавшие на стороне антигитлеровской коалиции. Руководитель республиканской ветеранской организации Юлюс Декснис сказал, что “государство о борцах против фашизма заботится меньше, чем о борцах против сталинизма”, часть которых, по сути, являлась пособниками гитлеровской Германии. “Воевавшие против фашизма – это оккупанты, пособники оккупантов. Власть не говорит прямо, но исподволь намекает – это они принесли в Литву Советскую власть”, – сказал Декснис.
 

Что касается деятельности Центра сопротивления и геноцида жителей Литвы, то как сказал социал-демократ Витянис Андрюкайтис, “в музее Центра сопротивления и геноцида геноцида нет. Как нет его в таких музеях, как музей каунасского IX форта, превращенного немецкой администрацией в фабрику “смерти” для евреев всей Европы. Или его нет и в других литовских музеях”.

Между тем, широко известно, что в первые же дни оккупации Каунаса немцы при активной помощи коллаборационистов стали сгонять пленных красноармейцев и мирных жителей в городской форт № 9. В материалах Нюрнбергского процесса об этом говорилось: “Все, кто попадал в форт № 9, в живых не оставались. Колоннами в несколько тысяч человек сюда гнали женщин, детей, подростков, мужчин и стариков на расстрел и сжигание… Только за два дня в ноябре 1941 года в форте № 9 было расстреляно 7 тысяч мирных советских граждан, а за два дня в декабре 1941 года – около 22 тысяч человек… Всего в форте № 9 гитлеровцы и их пособники уничтожили более 70 тысяч человек”. 35 тысяч советских военнопленных было убито в районе другого форта старой, царских времен, каунасской крепости – форта № 6. Всего за период оккупации Литвы фашистской Германией в стране было уничтожено около 700 тысяч человек, в том числе около 200 тысяч евреев. Кроме того, 138 тысяч красноармейцев погибли, освобождая Литву от гитлеровцев и литовских коллаборационистов…

Еще одна страшная страница литовской истории – лагерь для военнопленных Oflager – 53, филиал Бухенвальда.

Однако, как говорит депутат Сейма Витянис Андрюкайтис, “сегодня в каунасском музее не услышишь ничего из печально богатой истории Литвы. Кроме рассказов о том, как Советская власть устраивала геноцид литовцев”.

“Например, “правые” активно стремятся изучать преступления сталинизма. Но совсем не желают делать это же по отношению к режиму президента Смятоны или режиму Пилсудского. Пришло время написать новую историю Европы, но всеобъемлющую, с научным, но не идеологизированным анализом всех исторических событий”.

В качестве примера того, как история выглядит в Литве сегодня, Андрюкайтис опять взял в пример музей каунасского IX форта. Там представлен только ее узкий кусочек. В музее не узнаешь, что именно здесь 19 июля 1941 года был убит Витаутас Монтвила. Что сюда был заключен Пранас Зибертас. Что во времена президента Смятоны именно здесь находилась тюрьма “тяжелых работ”. Ничего этого нет. То есть замолчан фрагмент литовской истории. “Мне, как диссиденту, всегда боровшемуся против Советской власти, было во времена СССР легко спрашивать, почему нет экспонатов, рассказывающих об арестантах 1940-1941 годов, которые были заключены в форт советской властью? Но и сейчас я спрашиваю: почему здесь представлены только преступления нацистов и сталинистов, но нет преступлений других режимов? Историческая память должна быть полноценной. Тогда молодежь будет понимать ее суть, а не современные интерпретации”.

По словам Андрюкайтиса, часть литовской элиты стремится использовать определение “геноцид” исключительно в узкопартийных интересах, которые не имеют ничего общего с историей или юриспуденцией или международным правом.

“В последние годы в Литве явно просматривается тенденция расширить рамки понятия геноцид. Это даже сделано в национальном праве некоторых государств. Например, согласно законодательству Литвы, люди должны отвечать за геноцид, хотя когда они принимали участие в каких-то операциях против литовского населения, такого юридического понятия не существовало. В первую очередь я имею в виду так называемое дело Масюкониса – бывшего сотрудника советских репрессивных структур. По этому делу есть соответствующее обращение в Конституционный суд, и мы все ждем его пояснений”, рассказал социал-демократ. “Но в международном праве более широкая трактовка геноцида отсутствует. Суть проблемы в том, что определенная часть современных политиков применяет к истории современные политические стандарты. Стремясь так переформулировать исторические процессы, как это выгодно именно этим политикам и партиям. Эти явления наблюдаются в Эстонии, Литве, Польше, России и еще целом ряде стран. Ревизионисты даже не скрывают, что таким образом готовится почва для нового Нюрнбергского процесса”, – убежден политик. Однако Нюрнбергский процесс был предназначен для суда над конкретным явлением – нацизмом. Как говорит Андрюкайтис, сегодня выгодно замалчивать или игнорировать факты, что в Советском Союзе были судебные процессы над сталинистами. “Я имею в виду дело Ежова и аналогичные, по которым выносились суровые приговоры. Много ужасного творилось в те времена. В том числе в Вильнюсе, на бывших польских территориях. Но, думается, героизм народов СССР в годы Второй мировой войне окупил многие довоенные прегрешения”. “Поэтому я, как историк, абсолютно не согласен, что на одну чашу весов можно класть нацизм и сталинизм. История не может служить политикам для достижения своекорыстных целей. Она не может быть политическим инструментом”, – сказал бывший ГУЛАГовский ребенок.

“Однако мои коллеги-консерваторы или христианские демократы поступают именно так. К счастью, в Литве нет государственного фашизма. Есть попытки криминализировать преступления сталинизма, есть отдельные радикальные движения и политики. Поэтому есть надежда, что рано или поздно историю отделят от идеологии на государственном уровне”, надеется парламентарий. По его мнению, этому должна поспособствовать и Россия. Она не хочет вернуться к диалогу по проблематике аннексии Литвы. Но об этом сказано в договоре, подписанном президентом Борисом Ельциным и председателем Сейма Литвы Витаутасом Ландсбергисом. Об этом рано или поздно придется говорить. “Кстати, отсутствие диалога совершенно не означает, что отношения должны быть враждебными. Нет, Россия – это партнер Литвы”, -резюмировал Витянис Андрюкайтис, депутат Сейма Литвы..

Как ранее сообщало ИА REGNUM, попытку реабилитировать Литву перед мировым сообществом осенью 2011 года неуклюже пытался сделать министр юстиции Литвы Рямигиюс Шимашюс. Он обвинил во всех бедах Литвы советских оккупантов в лице воинов-освободителей, партизан, бойцов истребительных отрядов, НКВД, МГБ и советских “коллаборационистов”.

Как погибли люди 13 января 1991 года в Вильнюсе

Председатель литовской непарламентской левой партии Социалистический народный Фронт, которого судят за “отрицание советской агрессии” и унижении погибших борцов за свободу, распространил выписку из судмедэкспертизы погибших 13 января 1991 года. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM сегодня, 13 января, Палецкис сопроводил выписку собственными комментариями, где он доказывает свою версию о том, что история 21-летней давности не является столь однозначной, как ее пытаются представить официальные литовские власти на протяжении двух десятилетий, утверждая об агрессии со стороны СССР и гибели людей от оружия советских солдат.

Выписка из судмедэкспертизы стала доступна после публикации сборника судебных документов Валерия Иванова, который был лидером просоветского движения “Единство” в Литве, а позже был осужден за попытку государственного переворота. Иванов отсидел в тюрьме и у него была возможность знакомится с документами уголовного дела о событиях 13 января. Так он и собрал различные документы, которые поместил в сборник под названием “Трилогия Гекатомба. Книга вторая Страшная ночь”.

Анализируя причины смерти 13 защитников телебашни, которые, по мнению Палецкиса, умышленно замалчиваются властями, политик приходит к выводу, о том, что версия расправы советского спецназа над беззащитными защитниками свободы выглядит более, чем сомнительно: многие смертельные ранения прошли по траектории сверху-вниз, а значит стреляли сверху, где не было советских военных, к тому же некоторые жертвы погибли от колес автотранспорта. Так написано в экспертизе, однако в Литве принято считать, что людей давили танками, т.е. гусеницами, а повреждения в таком случае были бы совершенно иными. Палецкис также указывает на жертвы, которые были буквально изрешечены пулями. Ссылаясь на криминалистов, Палецкис говорит, что не исключена возможность, что расстреливали уже мертвых людей. “Зачем? Чтобы выглядело кровавей?”.

Публикуем переданную Альгирдасом Палецкисом выписку судмедэкспертизы полностью. Имена и фамилии убраны, вставлены инициалы.

Литовская Республика

(под данной надписью герб Литовской Республики)

Министерство здравоохранения

Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы

200001 Вильнюс, ул. Полоцко 6

(все надписи на литовском языке, ниже весь текст на русском языке)

№ 29

6 февраля 1991г.

1. В. В. П. /1943 г.р./ – 1. Слепое огнестрельное пулевое ранение груди /входное отверстие на передней верхней поверхности левого плеча, раневой канал проходит сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад через мягкие ткани плеча и груди с переломом 3-х рёбер по средне-ключевой линии, через верхнюю долю левого лёгкого с повреждением 3-4 грудных позвонков/. 2. Сквозное пулевое ранение груди /входящее отверстие в 7-м межрёберье слева по передне-подмышечной линии и выходным отверстием в 4-м межрёберье справа между средне ключичной линией и передне-подмышечной, ход раневого канала снизу вверх слева направо и несколько сзади наперёд через мягкие ткани груди, левый купол диафрагмы, нижнюю долю левого лёгкого, сердце и правое лёгкое/.

2. Ш. И. З. /1973 г.р./ – 1. Слепое пулевое ранение живота /входное отверстие на передней брюшной стенке слева раневой канал проходит спереди назад в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника/. 2. Сквозное пулевое огнестрельное ранение грудной клетки /входное отверстие по лопаточной линии в верхней трети груди справа, выходное отверстие на передней поверхности левого плеча, раневой канал проходит сзади наперёд, несколько снизу вверх и изнутри кнаружи через мягкие ткани/. 3. Сквозное пулевое ранение верхней трети правого бедра /входное отверстие на задней поверхности в верхней трети, выходная рана на передней поверхности, раневой канал проходит сзади наперёд справа налево и сверху вниз через мягкие такни/. 4. Сквозное пулевое ранение левой руки /входящая рана на задней поверхности в верхней трети, выходящая на задней поверхности плеча в нижней трети, раневой канал идёт снизу вверх/. 5. Сквозное пулевое ранение верхней трети левого предплечья /входящая рана на задней поверхности, выходная на передней поверхности, раневой канал идёт сзади наперёд через мягкие ткани/. 6. Сквозное пулевое ранение левого предплечья /входящая рана на задней поверхности в средней трети, выходящая ниже его на 2,5 см., раневой канал идёт сверху вниз/. 7. Сквозное пулевое ранение левого предплечья /входящая рана на наружной поверхности в верхней трети, выходящая рана соединяется с одним из выше указанных раневых каналов/. Кости левого предплечья в виде множества костных осколков. Кроме того, у потерпевшего имеется черепно-мозговая травма /рана затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многочисленные переломы костей свода и основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки, ушиб головного мозга и кровоизлияние под оболочку мозга/. Таким образом имеется: 6 сквозных пулевых ранений конечностей и грудной клетки и 1 слепое пулевое ранение живота. Многопрофильность переломов свода и основания черепа с уплощением его в боковых направлениях, частичное травматическое удаление вещества головного мозга говорят о том, что в данном случае имело место сдавливание головы между двумя поверхностями в боковом направлении. Обычно такая травма наблюдается при перекатывании колёс транспортного средства.

3. М. В. И. /1956 г.р./ – Слепое пулевое огнестрельное ранение /входящее отверстие ранения на коже левой щеки по дуге нижней челюсти, раневой канал проходит через мягкие ткани лица, тело нижней челюсти слева, диафрагму рта, левую внутреннюю сонную артерию, верхнюю долю левого лёгкого и тело 6-7 шейных позвонков в спинно-мозговой канал/. Таким образом имеется одно огнестрельное слепое пулевое ранение.

4. Д. В. А. /1959 г.р./ – Слепое пулевое проникающее ранение грудной клетки справа во 2-ом межрёберье по средне-ключичной линии, раневой канал проходит справа налево, сверху вниз и спереди назад через мягкие ткани груди, правое лёгкое, сердечную сорочку и сердце, левое лёгкое и заканчивается в мягких тканях грудной клетки/. Имеется одно слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки.

5. Г. Д. А. /1973 г.р./ – 1. Сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки /входящее отверстие в надключичной области слева, выходное на задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал проходит спереди назад, слева направо и сверху вниз через мягкие ткани грудной клетки, левое лёгкое и 9-й грудной позвонок/. 2. Сквозное огнестрельное пулевое ранение правого бедра /входное отверстие на наружной поверхности, выходное на внутренней и повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены/. 3. Сквозное огнестрельное ранение правой голени /входящее отверстие на наружной поверхности, выходящее отверстие на внутренней, раневые каналы данных ран проходят справа налево [снизу вверх – по материалам судебного дела.] с повреждением костей правой голени/. 4. Сквозное огнестрельное пулевое ранение правого предплечья /входное отверстие на наружной поверхности, выходное – на внутренней поверхности на этом же уровне, раневой канал проходит справа налево через мягкую ткань/. 5. Сквозное огнестрельное ранение 2-3 пальцев левой кисти с повреждением мягких тканей и костей. Таким образом имеется 5 огнестрельных пулевых ранений /грудной клетки, правого бедра, правой голени, правого предплечья, и левой кисти/.

6. Ю. Р. Р. /1968 г.р./ – Слепое пулевое огнестрельное ранение правого бедра /входное отверстие на передней поверхности правого бедра, раневой канал идёт спереди назад с повреждением бедренной артерии, глубоких бедренных артерий и вены и переломом шейки правого бедра/. Имеется одно огнестрельное пулевое ранение. 7. Ш. В. В. /1969 г.р./ – слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки /входящее отверстие на спине в 7-м межрёберье по околопозвоночной линии, раневой канал идёт снизу вверх и несколько слева направо с повреждением 7-го ребра, нижней и верхней долей правого лёгкого/. Имеется одно слепое пулевое огнестрельное ранение грудной клетки.

8. П. А. Ю. /1937 г.р./ – 1. Сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки /входное отверстие слева, выходное отверстие с правой подмышечной линии, раневой канал идёт слева направо с повреждением 2-го ребра слева, левого лёгкого, крупных сосудов сердца и правого лёгкого/. 2. Касательное огнестрельное пулевое ранение правой половины грудной клетки /кожи/. 3. Сквозное огнестрельное пулевое ранение левого предплечья /входное отверстие на наружной поверхности, выходное на внутренней, повреждены мышцы предплечья/. Имеется 3 огнестрельные пулевые ранения /2 сквозных груди и левого предплечья, 1 касательное груди/.

9. М. Т. П. /1962 г.р./ – 1. Сквозное огнестрельное ранение грудной клетки /входное отверстие в правой половине грудной клетки, выходное отверстие в левой половине, раневой канал проходит справа налево с повреждением мягких тканей груди, переломом грудины в нижней трети, повреждением передних краёв обеих легких, сердечной сорочки и сердца/. 2. Сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки /входное отверстие в средней части спины, выходное отверстие на левой боковой поверхности на уровне 8-10 ребер, раневой канал идёт сзади наперёд, справа налево с повреждением мягких тканей спины, повреждением нижней доли левого лёгкого/. Таким образом: имеется 2 сквозных, огнестрельных пулевых ранения грудной клетки.

10. К. А. Э. /1962 г.р./ – повреждение взрывным устройством – рвано-ушибочная рана правой боковой поверхности груди /раздробление 4-10 ребер справа с повреждением межрёберных мышц и пристеночной плевры, размозжение средней и нижней долей правого легкого/. Имеется 1 повреждение взрывным устройством.

11. К. А. Ю. /1939 г.р./ – ушибленные раны головы, ссадины головы, туловища и конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани головы, туловища и конечностей: вычленение 1-3 ребер слева из позвоночника, перелом 2-5 ребер справа по среднеключичной линии, перелом позвоночника между 11-12 позвонками с повреждением спинного мозга, разрыв лонного сочленения в обоих крестцово-повздушных, полный вывих костей в левом голеностопном суставе, перелом обеих костей правой голени в средней трети у потерпевшего образовались при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства в заднюю поверхность тела пострадавшего, находящегося в вертикальном, или близко к вертикальному положению с последующим отбрасыванием тела и перекатыванием колеса через тело г-на К. А. Ю.

12. Я. Р. Б. /1969 г.р./ – сжатие тела между твёрдыми предметами – ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины головы, многочисленные переломы костей свода основания и лицевого черепа, сдавливание головного мозга с кровоизлияниями под мягкой оболочкой мозжечка, правой затылочной доли. Множественные ссадины и кровоизлияния груди, спины, живота и конечностей, перелом правой ключицы, правой лопатки; перелом 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-7 ребер справа по околопозвоночной линии, перелом 2-5 ребер слева по средне-ключичной линии и 4-5 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением межрёберных мышц и пристеночной плевры, кровоизлияния у ворот правой почки и селезёнки – у г-на Я. Р. Б. возникли от действия /сдавливание/ тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть колёса транспортного средства.

13. А. Л. С. /1967 г.р./ – сильное сдавливание таза, обеих бедер и правой голени: ссадины нижней части живота, лобковой области и обеих бёдер; подкожные кровоизлияния на передней поверхности правой голени и задних поверхностях обоих бёдер, разрыв промежности, кровоизлияние с отслоением кожи в крестцово-поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани брюшной стенки и таза, в левую околопочечную клетчатку с разрывом брюшины, кровоизлияние в стенки мочевого пузыря, разрывы лонного сочленения и правого крестцово-повздушного, перелом крестца, кровоизлияние в мышцы передней поверхности таза и бёдер, точечные кровоизлияния под кожей лица и грудной клетки, а также шеи у г-ки Асанавичюте Л.С. возникли [далее в напечатанном на машинке тексте справки идёт обрыв строки и строкой ниже вписано – ред.] от действия тупых, твёрдых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства, например гусеница подвижного тяжёлого механизма.

Начальник бюро судмедэкспертизы А. Гармус. (подпись)

Круглая гербовая печать с текстом на литовском языке: Министерство здравоохранения Литовской Республики.

Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы.

Исп. С.Козловский.

Подлинник текста данной справки насчитывающий пять страниц находится в Уголовном деле Генпрокуратуры Литовской Республики № 10-09-057-96: Т.д.8, л.д.126-130.

На 2011 год приходится невеселый для большинства жителей постсоветского пространства юбилей — 20-летие распада СССР, крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века. В течение всего этого года экспертное сообщество «отмечает» эту дату серьезным анализом причин, приведших к распаду СССР. Особое внимание уделяется анализу специфики становления и развития сепаратистских движений в отдельных республиках СССР.

Республики Прибалтики в истории распада СССР сыграли, вне всякого сомнения, заглавную роль. Мануэль Кастельс, говоря о сформировавшихся в 1988—1991 годах в Латвии, Литве и Эстонии народных движениях, главной целью которых была политическая независимость от СССР, называет их так: «самая мощная и бескомпромиссная националистическая мобилизация»¹. При этом важно понимать, что серьезных внутренних предпосылок для развития сильного сепаратистского движения в Латвии, например, не было. Мощь и бескомпромиссность националистической мобилизации в республиках Прибалтики в значительной мере были обусловлены поддержкой идеологии сепаратизма со стороны США и других стран Запада, а также влиянием обосновавшейся на Западе после 1945 года прибалтийской эмиграции.

«ПЕРЕСЧИТАТЬ ПО ПАЛЬЦАМ…»

В годы Советской власти в Латвии диссидентского движения практически не было. Писатель Юрий Абызов отмечает в этой связи, что «крамола» шла не из Риги в Москву, а наоборот: широким потоком текла сюда самиздатовская продукция, которая была востребована. Ловили каждое слово российских диссидентов, но своих не выдвигали (репрессированных можно было пересчитать по пальцам, да и те были тесно связаны с Москвой)»².

Среди собственно латвийских диссидентов можно назвать лишь несколько человек. Среди них: Владимир Слушный, который выступил против подавления революции в Чехословакии в 1968 году; Гунарс Астра, Инт Цалитис, Юрис Зиемелис и еще несколько человек. Но широкая общественность о них почти ничего не знает. Примечательно, что даже Рижская дума в своем ответе на предложение назвать одну из улиц Риги именем Юриса Зиемелиса указала, что не располагает информацией о «широкой известности и выдающемся значении упомянутых лиц в истории Риги и Латвии». Одну из улиц Риги предлагалось назвать также именем писателя Валентина Пикуля³.

Отсутствие диссидентского движения стало причиной появления после 1991 года разных оценок отношения народа и правительства Латвии к Советской власти. Одни (политик Андрейс Пантелеевс) указывают на то, что в бывшем СССР «Латвия была самой услужливой»⁴. Другие (историк Дайна Блейере) считают, что сопротивление Советской власти было на протяжении всего времени существования ЛССР, но проявлялось в форме «морального нравственного релятивизма и социального нигилизма»⁵.

Что бы там ни говорили, но отсутствие в стране собственного, демократического по своей природе, диссидентского движения неизбежно привело к тому, что идеологию народного движения за независимость в конце 1980-х, в начале 1990-х годов в значительной мере определила радикально настроенная часть западной латышской эмиграции. Ее политические взгляды основывались на необходимости отделения от СССР, возрождения идеологии и практики этнократического режима Карлиса Ульманиса, а также оправдания своей деятельности в период гитлеровской оккупации Латвии.

ПОЛИТИКА РЕВАНШИЗМА И РУСОФОБИИ

Во время Атмоды и после 1991 года в Латвию на постоянное место жительства вернулось свыше 30 тысяч латышей из различных стран. По данным Управления гражданства и миграции, в ноябре 2005 года 30 793 гражданина Латвии имели, помимо латвийского, гражданство другой страны. Таких стран-«дублеров» оказалось 79. Среди них — Монголия, Гватемала, Египет, Доминиканская Республика, Алжир, Афганистан, Бирма. 500 человек имеет гражданство 59 стран, 1423 человека являются гражданами 12 стран, 16 397 человек — 7 стран, а 12 473 человека — граждане США⁶.

Оценивая вклад латышской «тримды» (эмиграции) в создание в Латвии после 1991 года режима этнократии, нужно говорить и о ее идейном вкладе, и о непосредственном участии в формировании политических и экономических структур Второй Латвийской Республики. Причем, если в структурах политической и административной власти в целом оказалось задействовано не так много латышей-эмигрантов, то их вклад в формирование сначала идеологии Атмоды, а затем идеологии независимой Латвийской республики был очень и очень значительным, если не определяющим.

Именно латышская эмиграция никогда не признавала советской Латвии, восхваляла режим К. Ульманиса, а события 1940 года рассматривала как оккупацию независимого Латвийского государства.

Именно в среде латышской эмиграции после окончания Второй мировой войны «стали прославлять легионеров, их сделали героями-добровольцами, сражавшимися за Латвию», и в результате, как отмечает профессор истории Андриевс Эзергайлис (его родители в конце войны так же бежали сначала в Германию, а потом в США, поскольку «коммунистов ненавидели лютой ненавистью») «в историографическом отношении все было поставлено с ног на голову»⁷.

Именно латышская эмиграция привнесла в политическую жизнь страны крайне радикальные и оторванные от реалий представления о жизни в советской Латвии. Чего стоит, к примеру, совершенно абсурдное замечание вернувшегося из США в 1993 году отнюдь не радикала Нила Муйжниекса, который в сентябре 2004 года заявил, что при Советской власти за использование латышского языка можно было попасть в тюрьму⁸!

Наконец, именно западные латыши принесли в Латвию желание мстить за те трудности, которые выпали на их долю за годы эмиграции. И желание мстить отнюдь не было случайным эмоциональным порывом. Ведь у большинства среди вернувшихся в Латвию из стран Запада латышей дорога к материальному благополучию начиналась с простого выживания и была очень и очень трудной. Среди бежавших в конце войны на Запад от 120 до 265-280 тысяч человек⁹ были не только те, кто в период нацистской оккупации Латвии служил в различных полицейских формированиях или Латышском добровольческом легионе СС и был причастен к убийствам мирных жителей, но и те, кто до 1940 года поддерживали авторитарный и этнократический режим Карлиса Ульманиса, а затем пострадали от Советской власти. То есть те, кто в свое время в Латвии были богаты и политически влиятельны. Они бежали со своими семьями, с детьми, которых воспитывали, как правило, в духе антисоветизма, русофобии, восхваления режима К. Ульманиса и оправдания своей деятельности в период немецкой оккупации.

Именно это в значительной мере и определило радикальный антисоветизм и русофобию, которые вместе с желанием прямо или косвенно реабилитировать авторитарный и этнократический режим Карлиса Ульманиса, а также деятельность латышских коллаборационистов в период немецкой оккупации, принесла в Латвию западная латышская эмиграция.

Причем, как оказалось, даже первые лица Второй Латвийской республики могут быть связаны с бывшими нацистами. После событий 16 марта 2005 года в Риге (в этот день ежегодно в столице Латвии проходят шествия бывших латышских эсэсовцев и их сегодняшних последователей) российский таблоид «Экспресс-газета» под заголовком «Вайра Вике-Фрейберга обязана эсэсовцам» вспомнил расхожую, но пока не доказанную версию о сотрудничестве отчима латвийского президента с нацистами. «Мадам Фрейберга не раз рассказывала журналистам слезную историю, как осенью 1944 года она семилетней девочкой покидала родину на последнем корабле под бомбами советской авиации. Правда, почему ее отчим Эдвард Херманович решился на столь опасное путешествие, президентша предпочитает помалкивать. Это понятно — ни для кого не секрет, что семья Вайры находилась в самых теплых отношениях с «немецкими хозяевами»…», — писала газета¹⁰.

В целом роль западной латышской эмиграции в событиях Третьей Атмоды, а также в период после 1991 года оценивается сегодня латвийскими политиками — активными в прошлом участниками Третьей Атмоды — скорее отрицательно, чем положительно.

Приведем несколько высказываний, опубликованных в книге Николая Кабанова «Цена независимости». Бывший главный редактор газеты «Атмода» Элита Вейдемане, к примеру, считает, что «в то время они (то есть западные латыши — В. Г.) сыграли положительную роль. Они были теми, кто видел свет в конце туннеля. Они поддерживали Латвию материально и морально — это было самое ценное…»¹¹.

Виктор Авотыньш, один из основателей Народного фронта Латвии, также считает, что «представления латышской эмиграции о здешней ситуации были очень влиятельны». Но, по его мнению, «их стереотип имел больший вес, чем непосредственное личное участие тут кого-то из них… Они… не обладали информацией о том, как в действительности изменились наши отношения, как мы их воспринимаем. Уехали-то они в 1945—1947 годах…»¹².

Янис Юрканс, первый министр иностранных дел независимой Латвии, указывает на то, что «соотечественники все время искали красных у себя под кроватью»¹³.

Ортодоксальная латышская «тримда» ненавидела Советский Союз — с этим согласен и А. Пантелеев, бывший активист Народного фронта Латвии, а затем один из лидеров партии «Латвияс цельш» («Латвийский путь»)¹⁴.

Абрам Клецкин — также бывший активист Народного фронта Латвии и организатор состоявшегося в конце 1988 года Форума народов Латвии —отмечает не только радикальный характер политических взглядов западных латышей, но и указывает на их отрицательное влияние при решении политических вопросов: «В том, что у нас именно так пошли дела, — очень большая роль и большая вина эмиграции…, — подчеркивает он. — У них был… зоологический антисоветизм, зоологическая антироссийскость… Эмиграции нужно было оправдаться, доказать, что она права, что вообще — Латвия была «там», а не здесь. И они, «зарубежные», оказали очень сильное влияние… Я не хочу сказать, что они во всем виноваты. Но именно они во многом этот процесс сдвигали не туда»¹⁵.

Поясняя это «не туда», Янис Юрканс вспоминает, что осенью 1991 года эмиграция, продавливая радикальное решение вопроса о гражданстве, говорила: «А что вы с ними, этими русскими, будете делать? Ничего не получится — их слишком много». Это был период, когда структуры «тримды» — эмиграции — сыграли сильную роль», — считает Я. Юрканс¹⁶.

А Борис Цилевич — бывший активист Народного фронта Латвии — критически оценивает вклад западных латышей и в развитие Латвии после 1991 года. По его мнению, уже где-то к середине 90-х годов стало ясно, что практически никто из представителей эмиграции, заняв министерские и другие видные посты, не только не сумел добиться успехов, но не смог нередко избежать и совершенно катастрофических последствий. Примеры — пенсионная реформа Ритениса или история с «Латтелекомом», с которой связан Ламбергс¹⁷.

«Прибалтийский вопрос» и США

Появление после окончания Второй мировой войны группы социалистических государств, взявших курс на построение иной, чем на Западе, общественно-политической и экономической системы, серьезно обеспокоило руководителей США и Великобритании.

5 марта 1946 года в Фултоне Уинстон Черчилль произнес речь, которая стала официальным объявлением «холодной войны» между странами Запада и СССР. А 15 апреля 1950 года президент США Гарри Трумэн одобрил выработанную Советом безопасности секретную директиву № 68, в которой Советский Союз был объявлен врагом № 1.

В своем противостоянии с СССР администрация США активно использовала прибалтийскую тему.

Напомним, что в 1940 году США не признали вступление прибалтийских государств в СССР. 23 июля 1940 года госсекретарь США Самнер Уоллес подписал декларацию, в которой заявлялось о непризнании перемен в странах Прибалтики. В Соединенных Штатах 1940 год был годом президентских выборов. Рузвельт сомневался в очередном избрании на президентский пост и потому хотел заручиться поддержкой проживающих в Америке многочисленных литовцев. Во исполнение требования этих литовцев Рузвельт и дал указание государственному секретарю США Самнеру Уоллесу подписать соответствующую декларацию, что тот и сделал 23 июля, подписав декларацию о непризнании инкорпорации (но не оккупации! — В. Г.) в состав СССР не одной лишь Литвы, а сразу всех трех прибалтийских государств¹⁸.

Анализируя данный документ, нельзя не обратить внимание на тот факт, что в нем говорится об инкорпорации (то есть присоединении) прибалтийских республик к СССР, хотя на время его принятия Латвия, Литва и Эстония еще оставались независимыми государствами, то есть субъектами международного права. Напомним, что после выборов 14—15 июля 1940 года высшие органы власти Литвы, Латвии и Эстонии 21—22 июля приняли решение восстановить Советскую власть и просить высший законодательный орган власти Советского Союза принять республики Прибалтики в состав СССР. Принятие в состав СССР состоялось в начале августа на сессии Верховного Совета СССР. Поэтому в Декларации Уоллеса речь, по сути, шла о непризнании решения высших органов власти республик Прибалтики восстановить советскую власть, то есть у Декларации изначально было политико-идеологическое — антисоветское, а не правовое обоснование.

В Декларации, повторимся, речь идет о непризнании инкорпорации прибалтийских государств в состав СССР. Но после 1945 года в ряде стран активно применялись и такие оценки событий 1940 года, как аннексия и оккупация. 17 июля 1959 года, то есть в самый разгар антикоммунистической истерии в США, конгресс Соединенных Штатов постановил ежегодно отмечать «неделю порабощенных наций». Чуть позже это решение стало законом P.L.86—90, обязавшим президентов из года в год подтверждать цель США освободить жертвы «империалистической политики России, приведшей с помощью прямой и косвенной агрессии, начиная с 1918 года, к созданию огромной империи, представляющей прямую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех народов мира»¹⁹.

В отношениях СССР и США этот закон не раз провоцировал возникновение конфликтных ситуаций. Характерный пример: во время визита вице-президента Ричарда Никсона в СССР в 1959 году Никита Хрущев обвинил его в том, что требование в федеральном законе США (закон P.L.86—90) расчленения СССР — государства, которому он наносит визит, вопиюще противоречит международному праву. В ответ Р. Никсон смущенно оправдывался и назвал это требование конгресса «глупым»²⁰.

Другой пример: подписывая заключительный акт Совещания в Хельсинки, президент США Джеральд Форд сказал: «Соединенные Штаты Америки с удовольствием подписываются под этим документом потому, что мы подписываемся под каждым из этих принципов», то есть в 1975 году США в очередной раз признавали территориальные границы государств в послевоенной Европе^21.

Начиная с 1982 года, поддержка США тезиса о якобы незаконном присоединении прибалтийских государств к СССР становится намного активнее. Это связано с тайной деятельностью ЦРУ США по поддержке сил, выступающих за радикальное экономическое и политическое ослабление СССР, вплоть до его территориального раздела. В соответствии с утвержденной президентом Рональдом Рейганом в 1982 году тайной директивой «NSDD-32» официальной целью США с этого времени становилось устранение советского влияния в Восточной Европе, а также в республиках Прибалтики. Речь шла о финансовой поддержке организаций и отдельных людей, которые выступали с антисоветских позиций. Президент Рейган обсуждал со своими советниками не только вопрос о поддержке польской «Солидарности», но и вопрос об устранении решений Ялтинской конференции, которая после Второй мировой войны определила сферы влияния СССР и США в Европе. «У Рейгана не было времени на обсуждение Ялтинской конференции, — говорил Ричард Пайпс. — Ему она представлялась несправедливой»²².

Давление США на СССР по вопросу Прибалтики еще более усиливается после того, как объявленная М. С. Горбачевым в середине восьмидесятых годов перестройка  натолкнулась на серьезные экономические трудности. Они и привели к резкому всплеску межнациональной напряженности, а затем и к росту сепаратистских настроений сначала в Литве, Латвии и Эстонии, а потом и в других республиках СССР. На этом этапе США прямо выдвигают требование «отпустить прибалтов»²³.

По мере того как кризис в Прибалтике набирал силу, американская печать и конгресс все больше начинают давить на президента Буша, требуя, чтобы он не пасовал перед Горбачевым. Сенаторы и конгрессмены требуют немедленного дипломатического признания Литвы. Даже сенатор Нэнси Кассенбаум, умеренная канзасская республиканка, «била» в барабаны, требуя независимости для Литвы».

В этих условиях Верховный Совет Литвы 11 марта 1990 года принимает решение о восстановлении независимости Литовской Республики. Литва стала первой советской республикой, провозгласившей свою независимость от СССР.

22 марта 1990 года, выступая на пресс-конференции, Буш повторил, что Соединенные Штаты никогда не признавали советской аннексии Литвы. «Однако, — добавил он, — существуют определенные жизненные реальности, и литовцы прекрасно о них знают, и им следует договариваться — что они и делают — с советскими официальными лицами, чтобы примирить разногласия»²⁴.

1 мая 1990 года сенат конгресса США в 73 голоса против 24 решил лишить Москву режима наибольшего благоприятствования в торговле до тех пор, пока не начнутся переговоры с Вильнюсом²⁵.

Чувствуя поддержку со стороны США по отношению к Литве, 4 мая парламент Латвии также объявил о независимости и отделении от Советского Союза.

18 мая утром госсекретарь США Джон Бейкер встретился с Горбачевым в Кремле. Бейкер напомнил Горбачеву, что у него и у Буша «нет большого пространства для маневра»: до тех пор, пока Кремль будет применять тактику силы в Прибалтике, торговое соглашение США с СССР будет находиться под угрозой. Горбачев сказал, что он хочет «изменить климат». Но предстоит решить «трудные проблемы»: «Мы выработаем совместно с литовцами тот статус, какой они хотят»²⁶.

30 мая начался официальный визит М. С. Горбачева в США. С военно-воздушной базы Эндрюс советская делегация в сопровождении эскорта мотоциклистов прибыла в Вашингтон, где ее встречали демонстранты с разными плакатами: «Поддерживаем Горбачева»… «Уйдите из Литвы»… «Перестаньте нападать на армян»…

Как отмечает М. Бешлосс, «эти противоречивые призывы напоминали о том, что в американском обществе существуют противоборствующие силы по отношению к СССР: широко распространенное одобрение Горбачева и его политики соседствовало с более критическим отношением различных этнических групп, таких, как американские прибалты и армяне, которые видели в советском лидере душителя своих сородичей, все еще живших в «тюрьме народов»²⁷.

Во время переговоров Буш согласился подписать торговый договор с СССР при условии, что Горбачев подтвердит свое обещание урегулировать прибалтийский кризис путем мирного диалога, а не с помощью силы. Но с принятием этого решения Буш медлил до последнего. Никто и не подумал принести соответствующие документы в Белый дом — пришлось посылать за ними курьера в министерство торговли²⁸.

В 1991 году давление США на СССР по «прибалтийскому вопросу» еще более усилилось. После событий 19—21 августа президент США Дж. Буш направил Горбачеву письмо, настаивая на том, чтобы он как можно скорее признал Прибалтийские государства.

М. Бешлосс пишет, что «Горбачев обещал Бушу, что признает независимость Прибалтики к пятнице, 30 августа, но затем попросил дать ему еще время. В субботу, 31 августа, Буш позвонил президенту Ландсбергису в Вильнюс и пообещал ему, что признание Литвы уже близко. Но и через два дня Горбачев так и не двинулся с места.

Буш уже не мог больше ждать и формально признал Прибалтийские государства в понедельник, 2 сентября. Спустя четыре дня, в пятницу, новый советский временный исполнительный орган, названный Государственным советом, признал Прибалтийские государства»²⁹.

«ПРИБАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС» И ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

После 1945 года многие западноевропейские страны охотно поддержали позицию США по вопросу перемен 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии. И в этом нет ничего удивительного. Западная Европа в это время не только развивалась по разработанному в США экономическому сценарию (план Маршалла), но и активно участвовала в идеологическом противостоянии стран Запада и СССР.

29 сентября 1960 года Консультативная ассамблея Совета Европы заслушала подробный доклад представителя Дании о судьбе прибалтийских стран. Тогда была принята резолюция № 189 «О ситуации в прибалтийских государствах в годовщину их принудительной инкорпорации Советским Союзом». Речь шла о незаконной инкорпорации территорий независимых государств без предоставления возможности народам выразить свое волеизъявление. Резолюция содержала констатацию того, что большая часть правительств стран свободного мира продолжает признавать de jure существование независимых прибалтийских государств. В то время в состав Совета Европы входили 15 государств: Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Турция, Франция, Швеция³⁰.

13 января 1983 года Европейский парламент при участии депутатов 10 государств принимает резолюцию, в которой осуждает оккупацию Советским Союзом прежде независимых и нейтральных прибалтийских государств, начавшуюся в 1940 году в результате заключения пакта Молотова — Риббентропа и якобы продолжавшуюся на момент принятия документа³¹.

28 января 1987 года Парламентская ассамблея Совета Европы приняла еще одну резолюцию о положении прибалтов, в которой напомнила о том, что инкорпорация этих стран в состав СССР остается вопиющим нарушением прав наций на самоопределение³².

ПРИЧИНЫ РАСПАДА СССР

Как признают некоторые бывшие активные участники Третьей Атмоды (Atmoda по-латышски — возрождение), независимость стран Балтии для лидеров националистических движений оказалась неожиданной. До сих пор сторонники независимости задаются вопросом, что это было: «случайность, совпадение исторических условий или все же талантливо направляемый процесс?»³³. И если этот процесс все же направлялся, то кто был режиссером — номенклатура КПСС? Или КГБ — «главный двигатель перестройки»? Ведь «было такое впечатление, что требование независимости разрешено, оно легально, во всяком случае, была устранена боязнь реальных репрессий»³⁴.

Российские ученые Татьяна Сидорина и Тимур Полянников называют пять причин распада СССР и, соответственно, обретения независимости странами Балтии.

Во-первых, в конфликтах между народами Советского Союза, сопровождавших дезинтеграцию Советского Союза, достаточно четко проявилось размежевание этносов на «передовые» и «отсталые». И наиболее четко осознавали себя в качестве «передовых» по сравнению со всеми прочими нациями СССР литовцы, латыши и эстонцы.

Во-вторых, в ходе межэтнических конфликтов достаточно наглядно проявились и признаки «столкновения цивилизаций». Католики-литовцы и исповедующие протестантизм латыши и эстонцы с энтузиазмом восприняли идеи об освобождении из-под власти «русской империи» и о «возвращении в Европу».

В-третьих, национал-сепаратистские движения в республиках СССР на протяжении всей своей истории пользовались поддержкой внешних сил — как политических структур, созданных за рубежом представителями соответствующих национальных диаспор, так и некоторых иностранных правительственных и международных организаций. Подобная поддержка националистам оказывалась в рамках более широкого идеологического и политического конфликта — глобального противостояния СССР и США.

В-четвертых, резкая эскалация межнациональных и межэтнических конфликтов на территории Советского Союза стала возможной только в условиях быстрого и необратимого ослабления государственной власти и фактического паралича силовых структур. В условиях демократизации и либерализации советского режима, воспринимавшихся на периферии как «бессилие Москвы», у националистов в республиках появились легальные возможности для пропаганды своих идей через СМИ и создания соответствующих массовых организаций. По сути, уже в 1989 году процесс «национального возрождения» на периферии СССР вышел из-под контроля московского руководства и обрел собственную разрушительную динамику.

В-пятых, ключевая роль в распаде СССР принадлежала определенным кругам партийно-государственной номенклатуры, чьи интересы в период перестройки совпали с интересами рвавшихся к власти «традиционных» националистов³⁵.

Сочетание этих причин, — подчеркивают Т. Сидорина и Т. Полянников, — привело к эффекту резонанса, то есть к резкому усилению их совокупного разрушающего воздействия. «При этом особая роль в стимуляции этого процесса принадлежала средствам массовой информации, препарировавшим и зачастую тенденциозно искажавшим информацию о происходивших событиях»³⁶.

Однако приведенный перечень причин, приведших к распаду СССР, представляется неполным. Не названа, по сути, главная причина. А именно — непростительная ошибка М. С. Горбачева, допустившего одновременное проведение в СССР реформ экономической и политической систем государства. Именно проведение двух реформ одновременно сделало страну фактически неуправляемой и разрушило СССР.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Независимость Латвии — это итог длительного идеологического и военного противостояния СССР и стран Запада, в котором СССР потерпел поражение. Это итог очернения национальной политики СССР, итог изображения СССР на Западе как «тюрьмы народов». Это итог серьезных ошибок, допущенных в процессе реформирования СССР, итог распространенных на Западе среди прибалтийской эмиграции реваншистских настроений, а также закрытости советского общества и прямо связанной с этим идеализации и западного мира, и западной латышской эмиграции.

Запад никогда не был заинтересован в сохранении СССР. Наоборот, он был заинтересован в его расчленении и растаскивании по частям на свои сферы влияния. Народы СССР, и в первую очередь народы республик Прибалтики, увы, подыграли этой тайной стратегии Запада.

Сегодня, по прошествии 20 лет, пересматриваются многие оценки, которые еще недавно казались абсолютно незыблемыми. Согласно данным исследования, проведенного в странах Балтии весной 2011 года, 46 процентов литовцев, 41 процент эстонцев и 58 процентов латвийцев уверены, что 20 лет назад жить было лучше³⁷.

Оснований для такого мнения достаточно. В Латвии после 1991 года, впрочем, как и в Литве и Эстонии, ушли в небытие всеобщая трудовая занятость, высокий уровень социальной защиты населения, бесплатное здравоохранение, бесплатное и качественное среднее и высшее образование. Разрушив собственные промышленность и сельское хозяйство, возведя идеологический «железный занавес» на границе с Россией, независимая Латвия нанесла огромной силы удар и по своим науке и культуре. Резко потеряли в качестве системы школьного и вузовского образования. Сегодняшняя независимость Латвийского государства оплачивается странами Запада и носит очень условный характер. Но главное даже не это. Главное — это то, что в условиях резкого снижения уровня жизни для значительной части населения независимость государства для очень многих людей оказалась менее важной или вовсе неважной в сравнении с наличием работы и возможностью дать своим детям хорошее образование. Кроме того, для многих людей совершенно неприемлемыми оказались еще два момента — чудовищный отрыв власти от народа, пренебрежительное отношение власть имущих к интересам простого человека и сознательная политика властей по созданию межнациональной напряженности в обществе, пересмотру итогов Второй мировой войны и политической реабилитации бывших нацистских коллаборационистов.

Результатом неприятия ТАКОЙ независимости стали поистине чудовищные потери населения Латвии в период с 1991 по 2011 год. Если в 1989 году население Латвии составляло 2 666 567 человек³⁸, то, согласно предварительным итогам переписи весны 2011 года, в Латвии сейчас проживают всего лишь около 1 900 000 человек³⁹. Сегодня можно утверждать, что цена независимости — это сотни тысяч человек, которые или умерли, или эмигрировали из страны в поисках лучшей доли.

Русский святой литовского происхождения

В 1266 г. псковские войска совершили удачный поход на Полоцк (бывший тогда практически под литовским контролем) и примыкающие области собственно Литвы, в частности на Нальшу, управляемую неким князем Герденем. При этом была захвачена семья Герденя, а войско его разбито в полевом сражении. Все это звучит вполне обыденно – заурядные события той эпохи, когда все воевали со всеми – если б не одно примечательное обстоятельство: псковичами командовал… литовский князь Довмонт, меньше чем за два года до описываемых событий сам владевший как раз этой Нальшей и, возможно, Полоцком. Теперь же он командовал псковскими вооруженными силами и где-то сразу после похода, а может быть даже и перед ним был и вовсе выбран псковским князем.

Тут надо пояснить, что структура власти Пскова в целом напоминала новгородскую – в городе св. Софии, власть, как известно, делилась между олигархическим представительством населения, местным архиепископом, довольно слабо связанным с московской митрополией, и приглашаемым князем, являвшимся как бы независимым арбитром и в то же время – военным вождем, который также должен был обеспечивать в случае нужды внешнюю военную поддержку. В Пскове местная купеческая олигархия также делила власть с приглашенным князем, а кроме того – с Новгородом как сюзереном и с тем же новгородским архиепископом, в епархию которого входил и город св. Троицы. Надо сказать, что новгородской светской и церковной властью Псков тяготился, его попытки выйти из-под нее являются едва ли не основным сюжетом его истории XIII – XVI веков, ответственным, в частности, за такие события, как Ледовое Побоище. В общем, если из-под светской власти Новгорода Псков все-таки сумел выйти к середине XIV века, то отсутствие собственной кафедры сохранялось вплоть до полной потери городом самостоятельности в 1510 г., при Василии III.

Что же касается Довмонта, то выбрав его своим князем, псковичи, понятно, не надеялись, что он может усилить их воинский контингент кем-либо, помимо собственных телохранителей. Выгоды были в другом. Во-первых, Довмонт считался талантливым, а главное – удачливым военачальником. Во-вторых, он не имел родства с семьями ближайших к Пскову Рюриковичей: ведь именно с их стороны, а не с Запада город ощущал действительно серьезную угрозу стратегического характера. В-третьих же – псковичей более чем устраивало то, что Довмонт имел предельно серьезные счеты с правящими в Литве князьями: что-что, а защиту от Литвы этот человек готов был обеспечивать со всей возможной энергией.

Кем же был этот человек, признанный Русской Церковью святым благоверным князем, чье скульптурное изображение наряду с тремя другими литовцами – Великими Князьями Гедимином, Ольгердом и Витовтом – украшает пьедестал новгородского памятника Тысячелетию России?

Известно про него не так уж много – даже дата рождения Довмонта от нас скрыта. Во всяком случае, он явно приходился ближайшим родственником Миндовгу – так сказать, первому великому князю Литвы. Эта самая Нальша составляла его удел. С Миндовгом  Довмонта роднило еще и то, что они были женаты на сестрах. Будто бы Миндовг овдовев забрал у Довмонта жену и последний затаил жажду мести. Так это или не так – но фактом является союз Довмонта и вождя жемайтов Тройната. В 1263 г. Довмонт был отправлен в поход на Брянск. Поход не заладился, однако князь неожиданно вернулся в Литву и совершил убийство Миндовга и двух его сыновей. Надо отметить, что ситуация перед тем была для Миндовга в принципе непростой: принятие христианства, как выяснилось, не дало стране безопасности – разорительный рейд татар Бурундая в конце пятидесятых это доказал в полной мере. Зато мир с немцами и последующее прекращение набегов на земли Тевтонского и Ливонского орденов лишили литовских князей основного развлечения и источника обогащения. Популярность Миндовга падала, что, по-видимому, и предопределило исход.

Сперва власть захватил Тройнат, вернувший в Литву язычество, однако в 1265 г. основной его противник – Войшелк – заручился союзом со своим шурином, галицким князем Шварном, сыном Даниила Романовича Галицкого. Их войска вторглись в контролируемую Тройнатом часть Литвы и начали ее методично отвоевывать, невзирая на нешуточное сопротивление. Лишь в 1266 г. все было кончено – на короткое время Шварн стал литовским Великим Князем, а литовская элита спешно начала креститься в православие. Проигравший же Довмонт вынужден был бежать во Псков. Там он крестился под именем Тимофей и, как мы уже сказали, был избран местным князем даже вопреки противодействию Ярослава Ярославича Тверского, бывшего тогда еще и Владимирским Великим Князем, а также князем Новгородским – имевшим свою кандидатуру на псковский стол.

Лишь в 1270 г., и то – ненадолго ему удастся посадить в Псков своего человека – некоего Айгуста. Тогда же, в 1266 г., он хотел было изгнать Довмонта с помощью силы, однако новгородцы отказались ему в этом помогать, а опираться исключительно на свою дружину Ярослав не рискнул. В итоге все вместе – и Довмонт с псковичами, и Ярослав Ярославич, и новгородцы приняли участие в крупном походе в Северную Эстляндию в 1268 г., завершившемся грандиозной Раковерской битвой, в которой сборным русским полкам также противостояла сборная: датские рыцари, силы ливонского ордена, эстонское ополчение и пр. Результат этого, однозначно масштабного, побоища неясен: письменных свидетельств о нем на удивление много, но противоречат они друг другу радикально – каждая из сторон заявляет о своей грандиозной победе. Во всяком случае, потери все понесли серьезные и стратегический замысел русских (каким бы он ни был) реализовать не удалось – просчет, похоже, был допущен изначально: русские полагали, что ливонский орден сохранит нейтралитет в войне русских с датчанами (впрочем, для такого предположения было достаточно оснований).

Как бы то ни было, именно Довмонт командовал псковичами в следующем, 1269 г., когда ливонские рыцари подступили к Пскову с миссией отмщения, однако были отбиты. Защищал он Псков от немцев и в последний год своей жизни – 1299.

А в восьмидесятые годы он принимал некоторое участие в противостоянии сыновей Александра Невского – Андрея и Дмитрия. Именно Довмонт дважды предоставлял Дмитрию, на дочери которого был женат, убежище в Пскове.

Довмонт, как известно, построил вокруг Пскова второй пояс каменных укреплений – Довмонтов город.  Умер он во время охватившего город мора 20 мая 1299 г. Похоронен в Троицком соборе. Там же хранился долгое время и его меч – главная боевая реликвия Пскова. Австрийской работы. Вот то, что мы знаем о Довмонте.

Литва: Счет России за общую трагедию

В эти дни республика отмечает 60-ю годовщину начала последней волны сталинских депортаций

Прибалтийские республики СССР пережили такую же трагедию сталинских репрессий, как и другие народы большой страны. Если бы не эти депортации, как знать, может быть, иначе сложилась бы судьба Латвии, Литвы и Эстонии в составе СССР. Все-таки, что бы сейчас ни говорили местные ультрапатриоты, советскую власть, Красную армию встречали цветами тысячи людей в городах Прибалтики. Свидетельство – многочисленные фотографии, кадры кинохроники. В тот момент никакие советские пропагандисты не могли организовать массовое ликование. Радость была искренней. Но потом наступил шок.

Сталинские репрессии коснулись всех республик Прибалтики, но Литва уделяет этому периоду истории особое внимание, превратив трагический отрезок истории в пропагандистское оружие, направленное против современной России.

Первые депортации из советской Литвы начались, судя по некоторым отчетам, 11 и 13 июня 1941. Основная часть операции осуществлялась 14 июня. В этот день Лаврентий Берия утвердил план мероприятий по этапированию, расселению и трудоустройству спецконтингентов, высылаемых из Литовской, Латвийской, Эстонской и Молдавской ССР.

Начавшиеся 70 лет назад депортации стали болезненным и неожиданным ударом для Литвы, утверждает известный историк Арунас Бубнис. «Такого не было за всю историю Литвы, – говорит он. – Удар был направлен против элиты литовского общества и интеллигенции, и этот удар был болезненным. Тем более, что никто его не ожидал». 14 июня в Литве отмечают День скорби и надежды.

Во время июньских депортаций 1941 года из Литвы было вывезено 17 485 человек, хотя эксперты утверждают, что точные цифры назвать трудно. Идеологическая основа ссылок определена в постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1941 года под названием «О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально опасного элемента».

Депортации 1951 года в Литве начались еще в сентябре, но основные произошли в октябре, поэтому печальную дату отмечают сейчас. Вообще, в республике постоянная традиция отмечать печальные, трагические даты, но особенно такие, с помощью которых на Россию пытаются возложить какую-нибудь вину. А другие даты, к которым причастен СССР, игнорируют. Например, день освобождения Вильнюса от гитлеровцев отмечают только ветераны антигитлеровской коалиции, российские соотечественники и дипломаты РФ. То же с 9 мая – этой праздничной даты в литовском календаре нет. Зато была попытка ввести в праздничный календарь так называемое июньское восстание 22-23 июня 1941 года, когда литовские «патриоты» поднялись против Красной армии. Все же эту противоречивую дату решили пока отклонить.

Известно, что «патриоты» стреляли в спину уходящим советским солдатам, способствуя быстрому продвижению германских войск. Спешно созданное правительство приветствовало Гитлера. А во дворе каунасского гаража компании «Lietukis» – «Литовское хозяйство», «в присутствии немецких военнослужащих литовские патриоты из числа «восставших» бесчеловечно расправились с первой группой каунасских евреев», рассказывает еженедельник «Литовский курьер». «Несчастных безоружных жертв забили металлическими прутьями, водой из пожарных брандспойтов рвали внутренности, глумились иными способами над беззащитными евреями. Так началась литовская часть Холокоста, унесшая в результате жизни 95 % литовского еврейства», – констатирует еженедельник.

К слову: германские друзья-фашисты так и не дали Литве независимость, несмотря на старания «патриотов».

Сейчас литовские политики пытаются провести в жизнь теорию так называемого двойного геноцида, приравнять сталинизм к гитлеризму. Признавая трагедию Холокоста, утверждают, что сталинские репрессии были не менее бесчеловечными. «Репрессии советского периода были ужасны, но геноцидом их не назовешь: арест и расстрел во рву у форта – не одно и то же, – утверждает в британской газете «The Guardian» обозреватель Джонатан Фридланд. – Это несопоставимые вещи, и утверждать обратное – значит лишать понятие «геноцид» всякого смысла».

Но историю политизируют ради достижения современных экономических и геополитических целей, а также для того, чтобы снизить вину литовских националистов за уничтожение более 200 тысяч евреев. Кроме того, в Литве постоянно звучат какие-то немыслимые цифры в сотни тысяч человек, якобы характеризующие масштаб сталинских депортаций, – не только по пропагандистским причинам. На днях министр иностранных дел Литвы Аудронюс Ажубалис заявил, что республика будет и впредь добиваться от России компенсации за ущерб от «советской оккупации», и жертвы депортаций фигурируют в «счете», предъявляемом России. Разговор идет о сумме вплоть до 20 миллиардов долларов

Между тем, МГБ Литовской ССР в 1951-м сообщало в центральный аппарат о том, что с декабря 1947 года по апрель 1948-го из 19 округов Литвы были сосланы 1 022 семьи (3 938 человек). 22 – 23 мая 1948 года из Литвы было выселено 11 345 семей (39 766 человек). В 1949 году – 9 844 семьи или более 33,5 тысячи человек. В октябре 1951 г. из Литвы было депортировано 15 537 человек. Закончились ссылки 30 ноября, в итоге в 1951-м было сослано 20 357 человек. Депортации в 1951 г. не закончились: они были продолжены и в 1952 году (с января по август). За это время было вывезено еще 2 984 человек.

Идеология послевоенных депортаций определена в названии постановления Совета министров СССР от 21 февраля 1948 года «О выселении 12 тысяч семей бандитов и националистов, а также их пособников и семей».

По словам председателя комитета Сейма Литвы по национальной безопасности и обороне Арвидаса Анушаускаса, во время ссылок 1951-го года из Литвы было вывезено особенно много детей. По архивным данным почти 73% «спецпоселенцев» – женщины и дети моложе 16 лет. Отправляли их в основном в Красноярский край, Новосибирскую, Омскую, Амурскую область и другие отдаленные регионы СССР.

По мнению Анушаускаса, жестокая расправа проиcходила из-за партизанской войны с советской властью. Правда, «лесные братья» уничтожали не только советских активистов, но и членов их семей – тысячи женщин, детей, стариков. Справиться с партизанским сопротивлением в Литве НКВД смогло лишь в 1953 году, но отдельные стычки с «лесными братьями» происходили до 1957 года. Последний партизан, боровшийся с советской властью, был ликвидирован… в 1965-м.

Трудоустраивали «спецпоселенцев» в основном в колхозы, совхозы и на лесозаготовки. Хотя многие жители Литвы создали там новые семьи и на родину не вернулись, тем не менее тяжесть лишений была так велика, что, по утверждению СМИ, умер каждый десятый «спецпереселенец».

Да, все это трагические свидетельства, но следует ли их использовать в современной внутренней и внешней политике? Стоит, видимо, в который раз напомнить, что русский народ во время сталинских репрессий пострадал не меньше.