«И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует. … Имя Ему: «Слово Божие». И воинства небесные следовали за Ним, облеченные в виссон белый и чистый»
Апокалипсис 19: 11, 13–14.
Мировое сообщество переживает ныне критическую фазу своего развития, связанную с глобализацией его исторических контуров, уплотнением социального пространства и генерализацией законов общественной жизни. Убедительным свидетельством процесса социальной глобализации стала начавшаяся на рубеже ХХ-XXI столетий Третья Мировая война, гибридная, смешанная по тактическим средствам противоборства социальных систем и объективно нацеленная на утверждение универсальных законов жизнедеятельности этнокультурных цивилизаций Запада и Востока, Юга и Севера. Ее социально-исторической предпосылкой стало юридическое закрепление в последнее десятилетие прошлого века объединения европейских государств в политико-экономическую структуру ЕС, обозначенное Маастрихтским договором 1992 года, присоединением в 1995 году к Евросоюзу ранее «внеблоковых» государств Австрии, Швеции, Финляндии и введением в 1999 году общеевропейской валюты. Однако в те же 90-е годы мирный процесс гражданской консолидации европейской стран стал все более нарушаться вооруженными столкновениями между этническими сообществами бывшей Югославии и военными ударами стран НАТО по сербам в 1995 и1999 годах.
Но действительно глобальная вспышка военной конфронтации между странами и народами, политическими блоками и мировыми цивилизациями происходит в начале XXI века. Формальным поводом для развязывания полномасштабных боевых действий стал взрыв 11 сентября 2001 года Башен-Близнецов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, осуществленный, будто бы, исламскими «террористами» и вызвавший военные операции США и их союзников против народов исламского мира в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии. Продолжением наступательной стратегии стран Запада по утверждению своей власти в нарождающемся глобальном социуме должно стать разрушение во втором десятилетии нового века России как суверенного центра консолидации народов Северной цивилизации, а завершением всего процесса будет подавление уже в третьем десятилетии Китая как социально-политического ядра в жизнедеятельности народов Восточной цивилизации.
Ныне мировое сообщество вплотную приблизилось к роковому рубежу прямого военного столкновения ядерных держав, грозящего наглядно показать самоуничтожением человечества подлинно «глобальный размах» происходящих в мире событий. Для предотвращения исторической гибели человечества необходимо подчинить практическую жизнь современного социума созидательным императивам всемирного Разума, утверждающим соразмерную целостность мироздания. Следовательно, предварительным условием реализации жизненных перспектив в формировании глобального социума может служить лишь творческий потенциал научно-философского мышления, намечающий своей конструктивной логикой образ мировой целостности как саморазвивающейся реальности и направляющий человеческое сообщество по созидательным путям развития.
В обостряющейся ныне борьбе мировых цивилизаций за лидерство в глобальном социуме победителем станет та общественная система, которая будет руководствоваться в своих действиях наиболее органичной, внутренне единой и максимально полной, целостной научно-философской картиной мира. Эта картина мира должна быть «гуманистической» по историческому смыслу в обосновании гармоничного будущего человечества и способной выразить внутреннее согласие между законами объективного мира и нравственными приоритетами религиозных доктрин буддизма, ислама и христианства по утверждению в жизни людей идеалов «свободы», «равенства», «братства». Таким образом, постижение «универсальной целостности» окружающего мира как внутренне обусловленного единства объективной реальности становится ныне генеральной проблемой в исторической судьбе как современного социума, так и постсоветской России, от продуктивного решения которой будет зависеть будущее уже сегодняшнего поколения россиян.
Общая динамика современной российской действительности определяется в своей конструктивной, сознательной проекции предстоящими в марте этого года президентскими выборами, требуя от кандидатов на высшую государственную должность максимальной концентрации интеллектуальных ресурсов в обосновании собственного перспективного плана развития страны. Успешная реализация замыслов будущего всероссийского избранника будет зависеть в первую очередь от концептуальных возможностей его разума в постижении логики социальных процессов, от степени соответствия его программных установок требованиям мировой целостности и общим тенденциям в становлении глобального социума. Поэтому мой вызов от лица представителей «национально-патриотических» кругов России на «интеллектуальный поединок» В.Ю. Татура как приверженца «практической воли» В.В.Путина выглядит вполне корректным выражением полемического духа нашего времени в идейном соперничестве общественно-политических сил страны (Л.А. Гореликов, Интеллектуальный императив в жизни современной России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24055, 10.12.2017).
Первым ответом уважаемого г-на Татура на мой «вызов» стала публикация им автобиографической зарисовки своей древней родословной с конечным решительным отрицанием обоснованности моих предупреждений относительно близкой мировой катастрофы всего человечества. «А сейчас, – завершает он «биографический» ход своих мыслей, – лишь сделаю небольшие ремарки на вопросы г-на Гореликова. А для зачина нашей схватки, – передает он мое предостережение, – предлагаю вам ответить на следующий вопрос: будет ли гибель человечества в результате надвигающейся мировой войны, теперь уже термоядерной по разрушительной мощи, служить фактическим отрицанием «объективной обоснованности» учения ноосферизма о разумной целостности природного бытия, о гармонии, разумной соразмерности оснований объективной реальности?».
«Нет, не будет, – решительно отвечает В.Ю.Татур. – И не только потому, что словосочетание «разумная целостность», «разумная соразмерность оснований» выдумка г-на Гореликова и не имеют отношения не только к ноосферной парадигме, но и к науке, а больше подходят к эзотерике. Сама же терминология говорит о том, что оппонент не понимает, что есть Разум, Бытие, объективная реальность.
Другими словами, – вновь дублирует он мой вопрос, – станет ли историческая катастрофа человечества объективным подтверждением справедливости той идеи, что не Разум, а Сила правит окружающим миром, когда «борьба противоположностей», а не их «единство» управляет историческими изменениями окружающей действительности, обрекая в итоге все рожденное, в том числе и общество, на гибель?».
«Нет, не станет, – столь же бодро заверяет научно-философскую общественность АТ мой оппонент. – Как бы этого г-ну Гореликову не хотелось. А сам вопрос показывает, что «философ» не понимает, что такое целостность» (В.Ю. Татур, Ответ г-ну Гореликову. Часть 1 //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24060, 12.12.2017). Возможно, что он прав, так как сегодня все человечество не знает, чем определяется «целостность» и историческая судьба современного социума – разумом или силой? Однако мое личное «незнание» мировой целостности не столь губительно для российского общества, как отсутствие этого верного понимания у руководства РФ, убедительным свидетельством чего служит запрет в ст.13 Конституции РФ разработки и пропаганды государственной, общегражданской, национальной идеологии. Постсоветская Россия сможет выжить в глобальном социуме лишь при условии преодоления этого «дикого запрета» на идейное самоопределение российского социума, на внутреннее, вполне сознательное единение граждан в целенаправленном созидании совместного будущего на основе максимально целостного понимания объективного бытия, в процессе осмысления наиболее общих законов саморазвития природной реальности.
Моя же позиция по вопросу о характере «мировой целостности» и ситуации в современном мире состоит в признании, что гибель человечества в результате термоядерной войны будет безусловным, фундаментальным отрицанием «разумной целостности природного бытия» и объективным подтверждением, что «не Разум, а Сила правит окружающим миром». Свое социально-историческое видение перспектив «чисто русского» преодоления угрозы гибели человечества я представил читающей публике в недавней статье «Главный вопрос нашего времени и разумные перспективы его «чисто русского» решения» (26.12.2017: https://www.razumei.ru/lib/article/3805; http://viperson.ru/articles/glavnyy-vopros-nashego-vremeni-i-razumnye-perspektivy-ego-chisto-russkogo-resheniya; http://www.svarogday.com/lev-gorelikov-glavnyj-vopros-nashego-vremeni/#more-77212). А практический императив утверждения социальной целостности в качестве генерального ориентира государственной политики современной России я обозначил в другой публикации «С чего начать: философская прелюдия к президентским выборам в России 2018 года» (17.01.2018 / https://www.razumei.ru/news/2018/01/17/3834; http://russmir.info/pol/8181-s-chego-nachat-filosofskaya-prelyudiyak-prezidentskim-vyboram-v-rossii-2018-goda.html).
Вторым ответом уважаемого лидера российских «тринитариев» на поставленный мной вопрос о природе «мировой целостности» стала концептуально-теоретическая статья «От Редакции АТ», а значит и от лица главного редактора сайта, под названием «Размышления о целостности нашего мира» (См.: От Редакции АТ, Размышления о целостности нашего мира // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24218, 25.01.2018). Авторский коллектив достаточно подробно освещает исторический путь разработки проблемы целостности в научно-философском познании, выделяя два главных ее аспекта – познавательно-методологический и предметно-онтологический. «Методологическое значение представления о целостности состоит в указании на необходимость выявления внутренней детерминации свойств целостного объекта и на недостаточность объяснения специфики объекта извне (исходя, например, из условий окружающей среды)» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.).
Отмечая зрелый уровень проработанности методологического инструментария в осмыслении проблемы целостности, следует в то же время указать на неопределенность предметно-онтологической модели объективного мира, представленной лишь в виде традиционного набора категориальных средств для научно-философского описания окружающей действительности. В силу отсутствия перспективной концептуальной модели мировой целостности общий план методологических построений оказывается очень сомнительным, не подтвержденным фактическим материалом. Суть в том, что всякая методология включает два основных ракурса рассмотрения проблемы – критический и органический, разрушительный и созидательный, устраняющий ложные пути познания и намечающий верный план воссоздания предметной реальности. Поэтому методология, оторванная от «предметной целостности», может говорить лишь о преодолении прошлых заблуждений, но не вправе претендовать на описание истинного положения вещей, не способна исключить возможности новых ошибок, не гарантирует постижения истины. Методология исследования определяется спецификой предметного содержания и признается верной лишь по эффективности воспроизведения этой специфики: нет какой-то «всеобщей методологии» как особой «универсальной отмычки» ко всем тайнам мироздания.
Мое видение максимально общих контуров «предметной целостности» было представлено в систематическом виде широким кругам научной общественности рядом публикаций как на сайте АТ, так и на информационных площадках других электронных изданий (См.: Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма» / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016 //http://viperson.ru/articles/logika-tselostnosti-v-kontseptualnoy-nauchno-filosofskoy-sisteme-ontologicheskogo-simvolizma). Поэтому в данной статье я обозначу свое понимание лишь наиболее «актуальных» в описании природы «целостности» научно-философских категорий.
Предметная «целостность» – это самоопределенное существование какой-либо «устойчивой», необходимой предметной реальности, обладающей внутренним единством и способностью саморазвития, обогащения своего содержания новыми свойствами. При таком понимании «целостности» какого-либо объекта главным ее признаком служит «новизна», способность «самообновления» предметного содержания, количественного приращения внешнего разнообразия свойств и углубления единства их всеобщих внутренних оснований. В этой «инновационной» проекции функционирования «предметной целостности» сформулированная моими идейными противниками концептуальная система в описании «целостной реальности» лишена особой научной ценности, ибо не содержит существенной «новизны» в разработке «проблемного материала». Представленная ими статья содержит набор достаточно известных положений и лишена главного «достоинства», генерального «качества» в реализации какой-либо «целостности» – объективно-предметной или же научно-познавательной – способности «саморазвития». В данном тексте отсутствует признак концептуальной «новизны», «оригинальности», неповторимости в описании «предметной целостности» как выражения «самобытного характера» ее функционирования. Действительная «целостность» должна обнаруживаться в «продвижении» содержательного единства всякого феномена как свидетельства его жизненной силы.
Нельзя согласиться с мнением моих оппонентов о принципиальном, качественном различии между «элементарными» частями какой-либо реальности и ее «целостностью», о невозможности восхождения сознания от «элементарного» частного к целому, о непостижимости целого: ««Высшее начало», – считают они, – это то, чем мир, как целое, отличается от своих элементов. Нам не дано постигнуть это «начало».» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). Признание справедливости подобного утверждения равнозначно согласию с мнением агностицизма о невозможности познания истины, так как именно «истина» определяет «целостность» бытия. Христианская доктрина «боговоплощения» утверждает что «божественная полнота» мироздания может обрести чувственную реальность в индивидуальном, локальном существе. Следуя наставлениям христианского учения, нужно признать, что «Высшее начало» – это то, в чем мир, как целое, совпадает со своими элементами, делая их качественно подобными себе: следовательно, людям дана возможность постичь это верховное, внутреннее начало через его частные, внешние, локальные проявления.
Представляется также неправомерным утверждение авторов о невозможности адекватного познания мировой целостности через экстраполяцию на окружающую действительность особых свойств самого человека: «Совершенно некорректна экстраполяция человеческих свойств и качеств на Вселенную» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). Конечно, не всякие свойства человека, а лишь «высшие», всеобщие его качества позволяют людям постичь целостность мироздания: так, христианство экстраполирует на мировую целостность человеческое свойство «любви», а наука как рационально организованный способ познания объективного мира постигает Вселенную как разумно организованную реальность, то есть экстраполируя на окружающий мир главную способность «Человека разумного».
Мои оппоненты строят свой образ предметной «целостности», сопоставляя ее необходимые черты с особенностями понятия «система»: «Целое соотносимо с частью, а система – с элементами и структурой» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). Раскрывая это соотношение, они утверждают, что «Понятие «целое» по своему объему уже понятия системы. Системами являются не только целостные, но и суммативные системы» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). При таком противопоставлении «целостных», внутренне скрепленных и «суммативных», внешне обусловленных систем следует признать реальность сугубо «частичных», качественно не «завершенных», не самобытных систем, лишенных внутреннего единства как устойчивой, необходимой зависимости взаимодействующих элементов. Поскольку внутреннюю связь элементов системы концентрируется в ее структурной организации, постольку мы должны признать, что «суммативные системы» представляют собой «структурно неопределенные» образования, организация которых обеспечивается сугубо внешними силами. В нашем понимании, структура может быть охарактеризована как внутренне обусловленная взаимосвязь основных элементов системы, выражающая ее устойчивое качественное единство. В своей внутренней, структурной обусловленности «целостная», «органическая система» стремится к самосохранению, к утверждению своего внутреннего единства, к поддержанию своей самотождественности, к обеспечению неизменности собственной организационной целостности, меняя свой облик лишь в ответ на изменение внешних условий существования.
Однако, такое приоритетное стремление «системно-структурной целостности» к «самосохранению» не выражает «творческую» суть, «самодеятельный» характер совершенной «целостности», способной к саморазвитию, самообновлению собственного существа. Поэтому соотношение понятий «система» и «целое» характеризуется не большим объемом первого и меньшим объемом второго, а пересечением, частичным совпадением их объемов, когда понятие «системы» не способно в полной мере раскрыть «творческое начало» мировой целостности, ее стремление к самообновлению, к порождению специфических свойств предметного единства. «Второе: в понятии «целое», – констатируют сами оппоненты, – акцент делается на специфичности, на единстве системного образования, а в понятии «система» – на единстве в многообразии» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). В силу своей «творческой» природы подлинно «целостные объекты» не могут быть постигнуты в полном объеме процедурами системной методологии, выходят за границы ее познавательных возможностей. Творческий характер «мировой целостности» постигается разумом людей в соответствии с идеальными возможностями их «художественной интуиции» в созерцании «красоты» мировой гармонии.
Выглядит проблематичным также следующее положение оппонентов: «Понятие «часть» уже по своему объему, чем понятие «элемент».» См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). Понятие «элемент», по нашему мнению, можно определить как та «часть» содержания какого-либо системного объекта, которая обладает с ним необходимым единством в поддержании его качественной определенности, существенно отличаясь от него количественной величиной своей массы как минимальным объемом реализации данного качества. Элемент – это «органическая», качественно единая со всей системой минимальная часть ее организационной структуры.
Но в содержании системных объектов и «целостных» предметов помимо их «элементарных», жизненно необходимых частей могут присутствовать также «инородные» части, паразитирующие на существе «системной целостности», пожирающие ее энергию, разрушающие ее «органические» части, подрывающие ее жизненные силы. Наглядным примером присутствия таких паразитирующих частей в целостных организмах животных могут служить «онкологические опухоли» их телесной организации, радикальным способом борьбы с которыми оказывается хирургическое удаление. В социальных организмах также наличествуют такие «злокачественные наросты», представленные в виде криминальных сообществ, коррумпированных чиновников, ставленников мирового олигархата, государственных изменников. Поэтому понятие «часть» несколько выходит по объему за рамки функционирования «элементарных частей» целостных объектов. Понятие «часть» можно определить как неполное, ограниченное, локальное содержание предметной реальности, лишенное способности саморазвития и существующее лишь в зависимости от внутренней энергии «целого» или же под определяющим влиянием внешних сил.
На фоне стремительного разрастания в современной России «частных интересов», ведущих к усилению социальных диспропорций и разрушению внутреннего единства общественного организма, росту общей массы «инородных», «паразитарных», вредных для «социального целого» частей, становится крайне важным для обеспечения нравственного здоровья российского социума принципиальное решение проблемы, что первично в окружающем мире – целое или частное? Другими словами, уточняют этот вопрос мои оппоненты, «что чему предшествует – целое частям или наоборот?… Целое без частей немыслимо; с другой стороны, часть вне целого – уже не часть, а становится иным объектом и приобретает специфичные для него свойства систем» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). Однако подобная трактовка соотношения понятий «целое» и «частное» ведет к субъективному «релятивизму» в их понимании, к стиранию каких-либо объективных различий между ними и потому является неправомерной. Мы уже говорили о существовании «инородных» частей, подрывающих целое, от связи с которыми это «целое» стремится полностью освободиться. Такое стремление свидетельствует о существовании «совершенного целого» как первоосновы всякого существования, жизненная сила которого определяет рождение и локального, «частного» бытия.
В обыденном сознании эта «совершенная первооснова» всякого предметного бытия выражается идеей Бога как высшего «первоначала» единства всего существующего вне реальности каких-либо частных свойств, способных нарушить это единство. В научно-атеистическом мировоззрении такое «совершенное единство» как первооснова мировой целостности связывается с идеей «субстанции». «Субстанция (лат. substantia – сущность, нечто, лежащее в основе), – в понимании моих оппонентов, – философское понятие для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития. Субстанция неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в самой себе и благодаря самой себе. Первопричина происходящего. Как правило, именно субстанции приписывают свободу как возможность определять саму себя лишь посредством своих собственных оснований» (См.: От Редакции АТ. Указ. Соч.). Такая интегрально всеобщая основа мировой целостности в силу исходной внутренней «самотождественности» своего бытия не может быть «материей» как объективной реальностью, данной «человеку в его ощущениях» (В.И.Ленин), то есть утверждающей внешнюю разноликость, дифференциацию собственного существа. Поэтому подлинно субстанциональная сила мировой целостности должна представлять собой духовную энергию в высшей, творческой ее полноте как реализации Мирового Разума. Логику действий этого Вселенского Разума в созидании мировой целостности достаточно рельефно выразил Гегель в диалектической триаде – от «утверждения» через «отрицание» к заключительному «синтезу»: от первоначального роста, расширения внешних границ внутреннего «тождества» разумно устроенного бытия через последующее усиление «различий» сложившихся частных форм к завершающему их объединению в саморазвивающейся целостности, претворяющей мировое разнообразие на основе универсального внутреннего единства.
Именно такая логика определяет общую динамику в развитии «человеческого рода», представленную историческими эпохами «Дикости» как реализации самотождественного духа «прошлого», нынешней «Цивилизации» как максимального расхождения и заострения социальных различий «настоящего» и грядущей стадией «Культуры» как вполне продуманной организации совместных действий людей в претворении «будущего», как завершения качественных трансформаций «социальной целостности» на основе идеальных приоритетов Свободы, Равенства, Братства. Сегодня человечество переживает «критический» этап своего исторического развития, связанный с переходом мирового сообщества от господства «частных» интересов в руководстве социальной практикой к генерализации властных полномочий в созидании будущего творческих, жизнеутверждающих смыслов Культуры. Лишь созидательный дух Культуры как идеальный образ мировой целостности, генерируемый творческим настроем всемирного Разума человечества в символическом переплетении национальных языков, может спасти современную цивилизацию от исторической гибели, способен указать ясный путь развития мирового сообщества в утверждении гармоничного будущего.
«Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу; ибо наступил брак Агнца, и жена Его приготовила себя. И дано было ей облечься в виссон чистый и светлый; виссон же есть праведность святых».
Апокалипсис 19: 6–8.
Гореликов Л.А. – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук 14.02.2018.