ДВА АСПЕКТА ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ “ОСЬ БЕРЛИН – МОСКВА”

1.

 

Снова, снова и снова, уже который раз за последние десятилетия возникает идея создания пан – евразийского  союза – будь то в виде концепции «Интеграция от Лиссабона до Владивостока – вызов  ХХI  века”, или осей «Берлин – Москва – Токио», «Берлин – Москва – Пекин», «Париж – Берлин – Москва»,  или германского – российского союза. И, хотя, теоретических проработок в этом  вопросе достаточно  много, реализация оного здравого начинания идёт необычайно медленно.

Нет, отрицать позитивную эволюцию «процесса» бессмысленно: если в 30–е  годы XX века  проект  поддерживали  лишь  немногочисленные сторонники Карла Хаусхофера в дипломатических   и  научных   кругах  «Третьего Рейха», то уже  два десятилетия спустя  де – голлевская  концепция  Европы от «Атлантики   до  Урала» рассматривалась  европей-ской  правящей элитой на полном серьёзе.

Сейчас, вроде бы имеются все условия для евразийской интеграции, но нет – пробуксовка проекта очевидна. Одна из причин происходящего – преимущественно ДЕКЛАРАТИВНЫЙ характер всех объединительных концепций: основной упор делается на пере-числении ФАКТОРОВ ВЫГОДЫ. Конкретный  же попунктный план   действий  от-сутствует – его  заменяют увещевания: «Ну, давай – те же,  наконец, ребята!»

 

2.

 

При любом варианте интеграции два элемента присутствуют обязательно – Россия и ФРГ.

Если в РФ проамериканские политики довольно сильно потеснены сторонниками евразий-ской интеграции, то ФРГ борьба идёт с переменным успехом – проамериканского  канцле-ра сменяет  пророссийский – и, наоборот. Что, разумеется, не ускоряет интеграцию.

Причина происходящего – ограниченная,  как  говорили в СССР, «социальная база» инте-грации в ФРГ: в  близких  контактах  с  Москвой заинтересована, в  основном только часть немецкой бизнес – элиты, и  сравнительно  немногочисленные  обитатели  ФРГ русского и русско – немецкого происхождения.  И   это,  кажется,  всё.  Поэтому при смене экономии-ческой конъюнктуры, происходит и «колебания» геополитического курса.

Остальные  социальные  и  этнические  группы немецкого общества особого интеграцион-ного рвения не проявляют. Мало того, но в ФРГ по сравнению с ГДР наблюдается регресс:

 – во времена СЭВ контакты между деятелями культуры СССР и Восточной Германии  бы-ли  более  интенсивными,  чем  наблюдается  сейчас:  дело  доходило даже  до совместных

кинематографических  проектов (в основном, на тему  второй мировой войны);

– В научной сфере наблюдается  ещё  более парадоксальная картина:  несмотря  на  обилие русско – немецких контактов, совместных проектов и научных программ русские и немцы очень  часто  идут  параллельными  путями,  при  этом   изолированно  «варятся   в   своих  котлах». Например, немцам хорошо  известны  работы   геополитика  А.Г.Дугина,  но куда меньше «последнего великого евразийца»  Льва  Гумилёва,  и  тем более  –  антрополога  и историка Б.Поршнева.

Верно и обратное –  об  немецком социологе  Гуннаре Хайнзоне информации  не  слишком много, ещё меньше –  об создателях концепции «немецкой народной общности».

Поэтому, уверен – полная научная немецко – российская интеграция,  по  крайней мере на информационном уровне,    является   жизненно  необходимым  условием  для  реализации евразийского проекта.  

 

3.

 

Предыдущий  раздел  был  посвящен научно  – культурному аспекту евразийской интегра-ции. Имеет место и ещё один – чисто этнический.

Как уже упоминалось ранее, выходцы из бывшего СССР более заинтересованы в  реализа-ции   интеграционного   российско  –  немецкого проекта,  чем  основная  часть  остальных немецких граждан. Однако  ни  геополитические  «прожекты» В.Видеманна,  ни  «деяния» группы А.Триллера из  НДП, ни  «потуги»  Консервативного  движения  немцев из России

сколь значительного  успеха не имели.  И  дело  не  только лишь в малочисленности оного этноса  – проблема подробно рассмотрена в [1].

Поэтому для реализации  евразийского  проекта  с  участием  ФРГ нужен иной этнический

базис.  Чтобы  не  перебирать все возможные варианты обратимся к основам геополитики.

Общеизвестно, что есть нации морские (океанские), и есть  – континентальные. Разумеет-ся,  участие вторых –  в континентальных   геополитических  проектах более   предпочти-тельнее, чем   первых; куда  менее проблематично происходит и интеграция.  Видимо, верно и обратное.

И тут наблюдается некоторая методологическая ловушка – в качестве классификацион-ных критериев некого народа берутся: принадлежность его  основного языка общения к определённой языковой группе и отождествление с неким этносом   –  прародителем.

В результате очень часто  возникают   неверные  геоисторические   стереотипы: например,

украинцы – это славяне,  причём  восточные, а значит  –  нация  континентальная. Однако, почему она в конце XVII века,  начале XVIII, и  два раза в  XX столетье  столь старательно старалась  покинуть  «континентальный  геополитический  проект»  иной восточнославян-ской нации – русской – непонятно. Или – ирландцы:  и кельты, и морская нация, и англий-ский язык используют, но с основным носителем оного языка дружат не очень…

В значительной степени, это происходит из – за этнических контактов с иными этносами:

межнациональные браки  постепенно  изменяют  генофонд  нации, иногда так, что между предками и далёким потомками сходство фенотипов наблюдается весьма отдалённое.

Поэтому нужны иные классификационные критерии. Предлагаю два – внешнее сходство и подобие психологических черт. И  именно на их основе делать вывод  о принадлежности к морской или континентальной нации. Результат можно свести к таблице.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

На первый взгляд это покажется абсурдом: чехи  –  это  западные  немцы,  а  не славяне,  а немцы  восточные,  наоборот, отчасти всё  –  таки славяне.  В   доказательство своей  клас-сификации приведу  три довода:

– Замечено, что между чехами и западными немцами  наблюдается   психологическая  сов-местимость,  часто  даже  взаимная  симпатия;  тогда  как  между же немцами восточными («осси») и западными («весси») до сих пор наблюдается отчуждение [2];

– В результате  объединения   восточногерманская  промышленность  в основном была де-монтирована,  из  наиболее  известных  в ГДР «брэндов» уцелели лишь завод по производ-ству  грузовичков  «Multicar» [3]  и  фабрика  игрушек  «PIKO  Spielwaren  GmbH» [4], зато основные чешские предприятия, например, заводы «Шкода», «Татра», ЧКД здравствуют и поныне, часто имея, как раз, немецкого владельца;

– чехи  переняли,  ориентированную  на  привлечение  иностранцев,     западногерманскую (слегка изменённую  американскую)  систему хозяйствования, тогда как в бывшей ГДР«по – старинке» стараются использовать национальные кадры.

 

4.

 

Итак, наилучший  нация  –  претендент  среди  этносов ФРГ для реализации континенталь-ного проекта  –  восточные немцы. Но тут имеют места два препятствия:

– негативные последствия объединения с ФРГ;

– «пережитки» советской оккупации.

Сейчас, по прошествии времени, очевидно, что объединение ФРГ с  ГДР   –  ошибка.   Для ФРГ   лучшим  вариантом  было  бы  разрушение  Берлинской  стены   и … объединение с Чехией. А по отношению с Восточной  Германией целесообразней было бы ограничиться «экономическим»  протекторатом. В  результате – огромные деньги  были потрачены впус-тую; зря сломаны судьбы многих миллионов людей.

Сейчас уже можно понять причины произошедшего:

1. психологические  –  западные немцы решили, что  на Востоке живут «глупые, бедные и ленивые» немцы, которых нужно «исправить». (Хотя  самих –  то «весси» назвать «немца-ми» можно с трудом). Фактически  же  восточные  немцы  –  всё – таки   «другие шотланд-цы».

2. Фактор времени – перемены произошли так быстро, что  сами  западные немцы не были готовы выполнять свои «воссоединительные»  функции.  Всесторонне изучение проблемы с научной точки  зрения не проводилось.  Поэтому    «весси»  действовали  в  традиционно немецком стиле   –    воспользовались  самым  простым  решением проблемы: партнёра по объединению решили просто решили «переварить». А то что, «осси»  –  это несколько дру-гая нация,  как по этническому, так и по геополитическому типу, «весси» не интересовало.

Увы, данный подход – следствие одного из  ДЕФЕКТОВ   НЕМЕЦКОГО   НАЦИОНАЛЬ-НОГО МЫШЛЕНИЯ [5]. 

Лев  Гумилёв  в  своё  время  писал:  «…когда на этнос идёт нажим и ему не дают  жить по – своему…тогда он хватается за всё» [6]. Для «осси» –  этим «спасательным кругом» стала остальгия  – ностальгия  по ГДР, причём,   не  только  среди  лиц пожилого  возраста,  но и молодых [2].  

Зависимость от СССР имела иные последствия.   Худшими заимствованиями из советской системы были:

– система  антиобщественных  связей  или «блата». В  [7] приводится характерный пример из восточногерманской жизни, когда “вы врач и знаете, что рано или поздно у вас полетит глушитель у “Трабанта”, а запчастей нет, а потому не удивительно, что  первой  в  очереди на операцию у вас оказывается жена автомеханика. Так работало всё и всюду в ГДР”.

– некоторых   порочных  элементов   позднего  советского  коллективизма  эпохи  Леонида Брежнева, вроде  потакании, а не отторжении  ленивых и недисциплинированных  членов производственных коллективов.

Всё это привело к значительному влиянию в Восточной Германии левых партий  – наслед-ниц СЕПГ – ПДС, Die Linke.  Для  реализации  континентального  проекта они не годятся, поскольку,   хотя   и   апеллируют  к  восточногерманскому   чувству   народной общности  (как  когда – то  КПСС – к  русскому общинному коллективизму), но фактически представ-ляют ультралевый фланг атлантистов   –  глобалистов. И,   хотя,  советский  коллективизм, для «осси»  несколько  ближе,  чем  западногерманский  индивидуализм,  в  обеих,  поляр-ных формах мировоззрения присутствует чуждый для восточных немцев элемент – интер-национализм.

Во времена ГДР, интернационализм был  напускной, формальный « потому как советские войска сидели за проволокой в самоизоляции  –  солдаты практически не выходили, а офи-церы  –  сами боялись контактов» [8].

Зато  восточногерманский национализм проявлялся даже спустя годы  после советской ок-купации: вплоть до состоявшегося 15 и 16  сентября 1948 года XIII Пленума Центрального Правления, СЕПГ реализовывал проект «Особого немецкого пути к социализму», который

(не  без   давления  советских «товарищей») был отвергнут, как «националистический» [9].

И  нельзя  сказать,  что некоторые западногерманские правые деятели  не пытались разыг-рать   восточногерманскую   националистическую   «карту».  Такие попытки предприним-ались, и неоднократно.

Неуспех  мероприятия,   связан   опять –  таки   с тем,  что «весси», даже  правого толка, не понимают, с чем имеют дело. Они и не собирались возродить позитивный ГЕРМАНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ –  наоборот,  всё, в  основном,  свелось  к негативу:

– реваншисткое течение (ревизия Холокоста и.т.д.);

– направление ультрправых анти – глобалистов (мигрантофобия и пр.).

Позитивной составляющими восточногерманского  национализма вполне могла быть кон-цепция  НАЦИОНАЛЬНОГО КАПИТАЛИЗМА, не  в  изоляционистском,  экстремальном

варианте, а как некую преемственность с экономической политикой ГДР. Разумеется, при

объединении страны, собственника сменить следовало. Но не экономические связи!

Во – вторых, на мой взгляд, это,  полный  отказ  от «советского идейного наследия». В  ка-рете   прошлого далеко не уедешь!  Однако,  восточногерманскую народную общность   на

основе индивидуализма не воссоздать! Здесь наилучший пример для подражания   –  япон-ский  производственный коллектив.

Его  идеологическая ориентация на  поддержку добросовестных  и  инициативных членов,

а также  наличие меритократических «ниш»   в виде  быстрого карьерного роста, участия в поощряемого  администрацией  бригадах  качества  и   кружках   творчества вполне  могут стать разумной альтернативой западногерманскому индивидуализму.

И, последней составляющей восточногерманского национализма, и первой по возможнос-ти  реализации, вполне  может  стать  создание  системы   МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ

ЗАКРЫТЫХ ВНУТРЕННИХ СТРУКТУР.  Концепция проработана в [10].

 

5. Всё перечисленное выше можно свести к таблице.

 

 

 

 

Ссылки:

1. В.В.Воронов. Русские немцы: между славянством и германством. Адрес  статьи:

http://www.russisch-fuer-kinder.de/de_start/blog/texte.php?auswahl=nemtzy_wr

2. Феномен остальгии в современной Германии. Раздел «Разобщённость». Адрес статьи:

http://www.memoid.ru/node/Fenomen_ostal’gii_v_sovremennoj_Germanii

3. Multicar.Материал  из  Википедии  –  свободной  энциклопедии.  Адрес  статьи:

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Multicar

4. PIKO Spielwaren GmbH.Материал  из  Википедии  –  свободной  энциклопедии.  Адрес:

http://ru.wikipedia.org/wiki/PIKO_Spielwaren_GmbH

5.”Плавильные” котлы наций.  Ссылка: http://geopolitika.ucoz.ru/news/istoricheskaja_geopolitik/2011-03-03-376

6.Л.Н.Гумилев. Искать то, что верно. Адрес: http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article06.htm

7. Остальгия в Германии. http://www.dw-world.de от 08.10.2003

8. Семенов A.M. Турки в Германии и мусульмане в России. Адрес статьи:

http://samlib.ru/s/semenow_a_m/interviu.shtml

9. А.Г.Майдер. «Большевизация» СЕПГ. Адрес статьи: http://hist.asu.ru/aes/gdr/mdr.htm

10. В.В.Воронов. Многофункциональные закрытые внутренние структуры. Адрес:

http://www.moygorod.de/mnenie/mnogofunkcionalnye-zakrytye-vnutrennie-struktury-kak-institut-sohraneniya-etnicheskoj-identichnosti.html