Жители США против военного вторжения в Сирию. Только кого это волнует
Большинство жителей США не одобряют идею военной интервенции в Сирию.
Американцы “преимущественно поддерживают введение против Сирии экономических и дипломатических санкций”. Это следует из результатов опроса, проведённого Чикагским советом по глобальным вопросам с 25 мая по 8 июня этого года, передаёт РИА Новости.
В ходе исследования, респондентам предлагалось сделать выбор в пользу наиболее допустимых действий США и их сторонников в отношении Сирии.
Опрос показал, что лишь 14% жителей штатов выступают за внешнее военное вмешательство в сирийский конфликт, большинство же – 81% – высказались против. 22% опрошенных считают приемлемым нанесение авиаударов по объектам сирийской ПВО, снабжение повстанцев вооружением поддерживают около 27% исследуемых американцев.
Довольно популярным среди опрошенных был вариант «мирного вмешательства» – расширение санкций против правящего режима Сирии. Такую позицию поддержали 63% респондентов. И 58% – за введение над Сирией бесполётной зоны.
Сегодня в Совете Безопасности ООН должно состояться голосование по двум проектам резолюции, направленной на разрешение сирийской ситуации. Проект, предложенный Россией, предлагает продление нахождения в Сирии 300 международных наблюдателей. Другой проект резолюции предполагает применение к Сирии экономических и политических санкций. Против чего неоднократно высказывались Россия и Китай.
Политолог, кандидат политических наук Алексей Черняев считает, что “настоящее” недовольство американцев может вызвать только введение сухопутных войск:
– В этом году в США предстоят президентские выборы. Поэтому для Барака Обамы чрезвычайно сложной проблемой была бы организация накануне выборов широкомасштабного вторжения в Сирию. Поскольку такие шаги – внесение в центр повестки внешнеполитической интервенции – автоматически играло бы на руку Митту Ромни. Поскольку образ «ястреба войны» с имиджем Обамы согласуется довольно плохо.
Вообще, ключевым фактором для американской внутренней политики является вопрос направления сухопутных войск в ту или иную страну. Война в Ираке потому стала непопулярной, что на протяжении многих лет большая группировка сухопутных войск была вынуждена сражаться на территории страны и несла достаточно значительные потери. В том случае, если операция против режима Асадов будет ограничена воздушными ударами и не потребует вовлечения больших масс сухопутных войск, то отношение американцев к интервенции в Сирии не станет серьёзным фактором, влияющим на внутреннюю политику США.
В Америке есть определённые категории левоориентированного электората, в которых много пацифистов и антимилитаристов вроде Ноама Хомского, эти люди всегда будут выступать против любой военной операции США. Но это сектор достаточно периферийный, и не определяет общественного мнения в США. Широкое антивоенное движение в стране может появиться только в случае втягивания большой группировки сухопутных войск.
Леонид Ивашов, директор Академии геополитических проблем, генерал-полковник запаса, в беседе с корреспондентом «Однако» заявил, что вторжение не поддерживают не только простые граждане, но и военные:
– Военное руководство США тоже выступает против вторжения. Большинство начальников штабов не хотят военной интервенции. Они выполнят приказ, но не поддерживают этого.
Со времён Вьетнамской войны не было серьёзных волнений по поводу военных действий Соединёнными Штатами. Во-первых, прошла массированная обработка общественного мнения, а во-вторых, американцев переключили с внешних проблем на внутренние.
Сейчас волнений не будет, потому что вряд ли Обама при таком соотношении голосов в преддверии президентских выборов примет решение о вторжении американских войск. Сейчас они действуют по-другому – заставляют мусульман раскручивать большую войну суннитов против шиитов. Они этот процесс запустили, а дальше провоцируют этот конфликт в Сирии, Иране. Они обязательно пойдут на какую-то провокацию или заставят Катар, Бахрейн, Саудовскую Аравию или в целом Лигу арабских государств (ЛАГ) туда вторгнуться, а сами будут обеспечивать вооружением, финансами и так далее.
Стоит учесть ещё один момент. Сегодня эффективно работают частные военные компании. С ними заключается какой-нибудь фиктивный договор, например, об «охране общественного порядка» или «стабилизации внутренней ситуации» и далее обученные боевики действуют как надо. Войны в Ираке и Афганистане непопулярны, и влезать без какого-то весомого повода американцы регулярной армией не будут.
«Ливийский сценарий» характерен тем, что американцы, формально не вмешиваясь, заставили там воевать французов, англичан, итальянцев и так далее. Сейчас, скорее всего, будут воевать арабы. Ещё Лоуренс Аравийский заметил: «Наша цель заставить арабов воевать с арабами за наши интересы». А сейчас заставят суннитов воевать с шиитов во имя своих прибылей. Сами американцы при этом будут как бы оставаться в стороне и сочувствовать тому, что гибнут люди.