Тандем оставит Россию с сохой!
Известны слова Черчилля о том, что Сталину досталась Россия с сохой, а оставил он её с атомной бомбой. В середине прошедшего столетия, одержав трудную победу над фашизмом, запустив первый в мире спутник и послав в космос первого космонавта, мы обладали огромным международным авторитетом, передовой промышленностью и сильнейшим военным потенциалом.
Достигли вершины международного признания.
Правда, все это касалось только военной техники. Мы умели делать лучшие в мире танки, истребители и ракеты, а холодильники, стиральные машины и телевизоры изготавливали неважные. Сегодня все, увы, утеряно. Холодильники делать мы, не научились, а ракеты делать разучились и, недавно, президент признал, что мы снова вошли в период застоя.
С чем же оставят нам Россию наши нынешние правители, принявшие Россию с атомной бомбой из рук КПСС? Судя по стремительной деградации страны в последние двадцать лет, нам оставят Россию с сохой! Да и останется ли сама Россия?
За прошедшие столетия нам не раз удавалось в короткие сроки догнать цивилизованную Европу. Однако спустя немного времени успехи сменялись упадком. Короткий подъем переходил в длительное отставание, в застой – в спячку. Отчего же мы постоянно догоняем и отстаем? Догоним и снова отстанем! Как же получилось так, что нам, в который уже раз, приходится вновь повторять слова, сказанные нашими далекими предками “Страна наша обильна и богата, да порядка в ней нет”.
И это отсутствие порядка мы наблюдаем постоянно. Горят леса, рушатся стены и кровли, обрываются провода, взрываются метро и другие общественные места, ежедневно гибнут людей. Перечислять можно бесконечно. Отчего так происходит? Может, нам следует проанализировать свою историю и поискать в ней ответ на этот вопрос?
Увы, ответа на этот вопрос в нашей истории не найти, ибо она наполнена враньем. На протяжении жизни одного поколения наши руководители бессовестно врали и миру, и своему народу, неоднократно круто меняли оценку отечественной истории и исторических личностей. Если мы всерьез хотим познать роковые причины своих исторических неудач, если хотим понять, почему в России до сих пор нет порядка и благополучия, почему нам удается в короткие сроки достичь высокого технического уровня и столь же быстро растерять достигнутое, нам придется отвергнуть привычные приемы политической полемики.
Следует, думаем, освоить научную методику установления причинно-следственной зависимости. “Платон мне друг, но истина дороже”, – так сказал Аристотель, ученик Платона и великий мыслитель древней Греции. Руководствуясь этим принципом в сфере науки и техники, человечество успешно прошло путь от примитивного рычага до современных компьютеров и космических кораблей. Посмотрите вокруг. Все, что нас окружает – от иголки до скоростного поезда «Сапсан», все создано руководствуясь принципом Аристотеля!
Постепенно, очень медленно, по крупицам, наблюдая и анализируя, пробуя, ошибаясь и исправляясь, познавал человек законы природы, создавал и накапливал на их основе свои технические достижения, совершенствовал и улучшал орудия труда, технологии и окружающую его среду. Ценой неимоверных усилий и жертв была создана современная цивилизация. В ее создании участвовали лучшие представители человечества: Архимед, Леонардо да Винчи, Ньютон, Эйнштейн, Эдисон, Ломоносов, Менделеев, и множество безвестных и незаслуженно забытых бескорыстных созидателей. И все это – познавая с огромным трудом истину и руководствуясь ей.
Может ли похвастать такими же успехами политика, которая руководствуется совсем другими принципами?
Перефразируя Аристотеля, его знаменитая фраза выглядела бы так: «Платон мне друг, и плевать мне на истину!»
Другой распространенный и известный принцип «Да, он сукин сын, но он наш сукин сын». И, наконец, «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».
В процессе политической дискуссии стремятся к победе над оппонентом, а не к поиску истины. Победа любой ценой! Ложь, насилие, криминал и коррупция стали средствами достижения такой победы. Почему? Почему ложь, а не истина? Почему насилие, а не согласие? Да все очень просто. Для того чтобы достичь успеха в науке и технике, необходимо следовать законам природы. Их обмануть нельзя. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Сила тока в цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению, пройденный путь равен произведению скорости на время, а энергия массы равна произведению массы на квадрат скорости света. Нравятся нам эти законы, не нравятся, а приходится с ними считаться!
В политике же, со времен Аристотеля, большинство фигурантов следуют собственным интересам, которые у них далеки от истины, да и что такое истина в политике? Такого понятия в политике не существует! Если в науке и в технике существует эксперимент как средство проверки выдвигаемой гипотезы, существуют строгие определения, правила и четкие методики установления истины, то в политике руководствуются непонятно чем. Эксперимент, чаще всего, проделать затруднительно, поэтому в политике, до сих пор, как и тысячу лет назад, в поисках решения спорных вопросов руководствуются методом голосования. Любой краснобай может самой безумной гипотезой затуманить разум толпе и одержать победу над косноязычным умником.
Все помнят, каким беспомощным выглядел на трибуне Верховного Совета СССР А. Сахаров, и какими убедительными смотрелись наглые бездари – перестройщики и реформаторы вроде Чубайса. [Хотя действовали они тогда, к сожалению, заодно. Ред.] Сделали ли мы какие-либо выводы из реформаторской авантюры? Ничуть! Продолжаем наступать на те же грабли! Пришло стадо монетаристов – расхитителей и начинает рушить и разворовывать все, что создали не они. Во имя чего? Во имя денег. Это стадо «эффективных менеджеров» из всех многочисленных достижений цивилизации интересуют только деньги! А их проще всего получить обманом доверчивого народа.
И нас обманывают на каждом шагу – в магазине, в ЖКХ, в поликлинике, на работе, при получении пенсии. Врут и обманывают не только в экономических вопросах. Недавно методом голосования Госдума назначила СССР виновным в Катынской трагедии. Может быть, это и так, но такой метод сегодня вызывает недоумение. Неужели при наличии современных криминалистических методов не удалось установить объективную истину и пришлось прибегать к такому субъективному методу как голосование? И таких примеров множество.
А всегда ли право большинство? Разве нас не убеждает то, что подавляющее количество открытий и технических и научных находок совершалось отдельной личностью, а не большинством. Разве не одиноки были Галилей, Коперник, Ньютон, Эйнштейн? Где бы мы были сегодня, если бы голосованием решали вопрос о вращении земли и солнца? А сейчас, взяли и волевым образом изменили время восхода солнца на Камчатке? А как быть, если при голосовании голоса разделились поровну? Или с перевесом в один голос? Разве решение спорных вопросов голосованием это не средневековье, не методы инквизиции?
Есть в арсенале любого политика и другие средневековые методы. Например, перекричать оппонента, облить его водой, плюнуть в него, ударить или оттаскать его за волосы. Это из арсенала Жириновского. А вот изощренные методы дискуссии демонстрирует Путин. Его «ноу-хау» – использование методов дзю-до в словесной полемике. Известно, что основной принцип дзю-до состоит в том, чтобы использовать агрессивные движения соперника в свою пользу. Поддавшись – победить.
Допустим, соперник бросается на вас, собираясь смять вас своим напором. Ваше естественное желание противопоставить противнику встречный напор. Иначе поступает дзюдоист. Он ловко уворачивается от противника и, легким толчком в спину заставляет его споткнуться и упасть. Так же ловко уклоняется Путин от ответов на острые вопросы.
Например, его спрашивают об его отношении к коррумпированной милиции в станице Кущевская. Путин не спорит, он подхватывает возмущенный тон вопроса и добавляет: «Что, разве одна милиция работает? А где прокуратура, а где ФСБ, а где ФСКН, а где суды, которые должны выносить соответствующие решения? Это провал всей системы правоохранения», – заключает премьер.
«Местные и региональные органы власти, они где были? Они что, ничего не видели?», – вновь поинтересовался Путин. По его мнению, ситуация в Кущевской и Гусь-Хрустальном – это серьезный сигнал, чтобы общество и власть «встряхнулись и повнимательнее посмотрели на то, что происходит в регионах».
Слова сказаны, а ответа на вопрос не последовало.
В другой раз его спрашивают, до каких пор будут терпеть коррупцию в правоохранительных органах? Не задумываясь, Путин отвечает: «Какой народ такая и милиция». Ему про террористов, а он про то, что они не могут сформулировать свои требования! И такие увертки наблюдаются постоянно. Ему про Фому, а он про Ерему! Вроде бы он ответил, и на ложь ответ не похож, а ответа-то нет!
Есть и другие методы. Можно и в тюрягу запрятать оппонента. Можно и покалечить несговорчивого. А как с генералом Рохлиным разделались его политические противники? А какие методы у нашего президента-либерала? Все они заимствованы из махрового монархизма. [Что выглядит особенно комично при его суперлиберальных взглядах и реальной непригодности к высшей власти. – Ред.].
Во-первых, он объявил априори, что все его высказывания «отлиты в граните». От скромности не умрет! Запретил лампы накаливания, повелел сократить количество часовых поясов, переименовал милицию в полицию, грозится запретить аналоговое телевидение. Что там еще у него на уме? И ведь не понимает, что данная ему власть «Не по Сеньке шапка», и даже не исключает возможности пойти на второй президентский срок.
А наша Дума, «оказывается», что она «не место для дискуссий»? И события в арабском мире нас тоже ничему не учат? Так на что же мы надеемся, беря на вооружение заимствованные из средневековья методы дискуссии, управления и принятия решений, и когда мы начнем руководствоваться принципом Аристотеля и в политике? Такой призыв (руководствоваться объективной истиной) звучит в наши дни, безусловно, наивно, однако, увы, другого не дано. И это нужно понять. А кто не хочет понимать, тому это нужно вдолбить! И чем раньше мы это поймем, и дуракам и подлецам вдолбим в головы, а самое главное внедрим в свою жизнь, тем быстрее мы найдем выход из тупика.
Чтобы управлять лошадкой, достаточно иметь вожжи. Чтобы управлять самолетом нужна система управления, в которую входят наземные средства, автопилот, бортовые навигационные средства и ручное управление. А что получится, если пытаться управлять самолетом с помощью вожжей? Никому такая шальная мысль в голову не приходит. Что же мы страной управляем с помощью «вожжей», игнорируя современную науку управления? На протяжении сотен лет структура общества, распределение собственности остаются неизменными и далекими от справедливости.
Во главе государства всегда находится наделенный неограниченной властью пожизненный властитель – князь, царь, император, генсек, президент. Следующий уровень – вассалы, преданное властителю окружение. обладающее привилегированными правами и одаренное огромной собственностью. Это бояре, дворяне, члены политбюро и ЦК КПСС, Семья, друзья и окружение президента. Законы для них не писаны и их возможности определяются расположением властителя. Собственностью они одарены, а не сколотили ее трудами праведными. У них есть все, но им этого мало и они хотят большего. На нижнем уровне бесправное большинство, принуждаемое к труду обыкновенным чувством голода. Труд оплачивается крайне низко, на уровне примитивного выживания и, в стремлении выжить, бесправное большинство норовит урвать, украсть, обмануть, соврать.
Когда же изменится эта первобытная структура? Конечно переход от лжи к истине не может произойти вдруг, для такого перехода необходимо время и не малое. Но для начала нужно признать необходимость такого изменения, поставить такую задачу перед нашим обществом и подключить к ее объяснению и решению СМИ и науку.
За основу можно принять принцип сформулированный известным мыслителем, современником Екатерины II, Жан-Жаком Руссо: «Пусть все имеют достаточно, и пусть никто не имеет слишком».
Известно, что современная наука уже давно располагает научными методами решения самых сложных и противоречивых вопросов. И не только в области техники. И не где-то за морями-океанами, а в Институте прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН, в работах Томского университета, в работах математика и философа из Казани Фана Валишина, в работах профессора Коннектикутского университета Петра Турчина. Да и были достижения в сфере управления экономикой у академика В.М.Глушкова еще в советские времена, в середине прошлого столетия. Реализовать эти достижения помешало тогда как отсутствие необходимых технических средств, так и бездарность тогдашней власти.
Современные технические и программные средства вполне способны решать задачи поставленные академиком Глушковым, но вот бездарность нынешнего руководства еще более усилилась. Как сказал бывший президент Башкортостана Муртаза Рахимов: «Наши руководители и тремя курицами никогда не управляли». Тут Муртазу мы и видели. Попросили освободить местечко, чтобы не умничал. Совершенно очевидно, что так поступят и с каждым, кто осмелится критиковать нынешнюю власть. Позволительно только соглашаться с ее глупыми начинаниями.
Современное государство – сложная, состоящая из многих компонентов система. Достичь согласованного взаимодействия компонентов весьма не просто. Делать это, опираясь на так называемый здравый смысл, совершенно недостаточно. В спорах рождается истина, а где же это место, где можно подискутировать с властью? На митинге рискуешь получить «дубиной по башке». Дума не место для дискуссий.
В нормальных демократических странах граждане выражают свою волю на выборах, голосованием. Но граждане РФ лишены и такой возможности. Мы голосуем не за личности, а за партии. Графу «против всех» в бюллетене ликвидировали, оппозиция у нас ручная и прикормленная властью, процент явки на результаты не влияет. Но и сидеть сложа руки, и бесстрастно наблюдать как гибнет страна, преступно. Еще немного и окончательно рухнут остатки советского наследства, и мы, как сварливая пушкинская старуха, останемся у разбитого советского корыта, с первобытной сохой и кувалдой! Что же нам делать?
Известный журналист Юрий Гейко в открытом письме Валентину Юмашеву изложил свой вариант возможного развития событий. Вот он: «И все-таки, мне кажется, есть основания полагать, что до сих пор неизвестный нам Владимир Путин достаточно умен для того, чтобы понять – его президентство будет иметь всего два исхода: либо он станет очередным проклятием России, либо – великим человеком, с которого начнется ее возрождение. Выбор за ним».
Если бы эти слова да Путину в уши, да если бы он услышал, да если бы понял, да если бы захотел, да если ему позволили его подельники, да если бы знал как, да если бы сумел! Не слишком ли много если? Известно и то, что Путин дал всем известные гарантии Ельцину, когда Ельцин уходил, а кто даст аналогичные гарантии Путину? А он в них нуждается не меньше Ельцина…
Еще в 1996 году академик Е. Велихов писал в журнале “CONNECT”: “В России нет нормальной системы управления. Ископаемая система, с разбивкой на министерства и отрасли, с полным отсутствием горизонтальных связей – это не управление, а какое-то безумие. Наша бюрократическая система обладает способностью выталкивать самое маленькое решение на самый верх. Это порождает беспредельную безответственность чиновничества, которое всегда защищено решениями высшего начальника”.
И еще там же: “Мы насоздавали программ и напринимали решений, которые почти не выполняются. Наивно думать, что дело можно поправить усилением исполнительской дисциплины. Капитальные ошибки допущены на этапе подготовки, составления, согласования. Значит, провал заложен и обеспечен изначально”.
И далее: “…Нужны новая система, органы управления, процедуры, механизмы”. В этом академик Е. Велихов был уверен еще 15 лет назад, но почему-то не вспоминает об этом сейчас, возглавив Общественную Палату. Может быть, нынешняя система чудесным образом трансформировалась и стала совершенной?
Да нет, недостатки стали еще более заметными. Оставим на совести Евгения Павловича эту метаморфозу. Как сказал поэт, “Он знал, что вертится Земля, но у него была семья.” Семья, безусловно, очень важна, но ведь есть еще и Держава. Разве нам, всем жителям России, за нее не обидно?