Монархистов
Каждый из нас много читал и слышал о пользе, которую приносит история. Уже в ранних классах школы нас учат тому, как важно изучать ее – знание истории помогает нам, мол, избегать тех ошибок, которые совершали другие, понимать события в их взаимосвязи, постигать законы развития и пр.
Намного меньше сказано о вреде истории. В 1874 году свет увидело сочинение Фридриха Ницше
«О пользе и вреде истории для жизни», в котором он проливает свет на тот вред, который может нанести чрезмерное историческая рефлексия развитию человека, культуре и обществу.Впрочем, сейчас я не буду касаться глобальных проблем. Постараюсь лишь показать, что в данный исторический момент не всегда уместно в таком святом деле, как создание единого оппозиционного фронта, использовать исторические аллюзии и параллели.
Перейду к конкретике.
3-го марта в Петербурге, Москве и других городах России состоялся очередной Марш несогласных.
«Основными лозунгами стали: “Долой самодержавие и престолонаследие!”, “Вся власть Учредительному собранию!”, “Лжедмитрий – вон из Кремля!”. Всероссийская протестная акция проводится в исторический день отречения от власти династии Романовых в пользу Учредительного собрания в 1917 году» (из анонсов Марша).
Я участвовал почти во всех маршах. Но подобные лозунги вызывают у меня, и не у меня одного, недоумение. Причина недоумения проста: в них явственно проступает попытка навязать участникам определенное понимание истории.
И ранее многие движения организовывали акции, посвященные определенным историческим событиям. Например,
«Оборона» в Москве провела пикет против восстановления мемориальной доски атаману Краснову, разбитой неизвестными. Нацболы устраивали акции против «власовского» флага. В Питере ОГФ отметил годовщину восстания декабристов. НТС вместе с СПС и монархистами у Соловецкого камня 7-го ноября помянул «День российской трагедии», а коммунисты прошли колонной к «Авроре» отпраздновать 90-летие ВОСР. Список можно продолжить.Однако все эти явления носили частный характер и были связаны с историческим видением определенных партий и движений. Имеют, как говорится, право. На то они партии и движения.
Но 3-го марта под историческими лозунгами впервые прошла акция объединенной оппозиции. Попытаюсь показать, почему это неправильно и вредно.
Идея Марша несогласных непосредственно связана с концепцией
«внеидеологической коалиции». Не было бы ее, не было бы и маршей. Согласно этой концепции, в демонтаже путинского режима должны принять участие люди самых разных убеждений, правые и левые. Идеология уже не важна. Подобная позиция помогла сбросить бремя бесконечных споров, терзавших оппозиционные движения. В итоге, на маршах в одном строю оказались люди самых разных убеждений, подчас диковинных: либералы, социалисты, коммунисты, националисты, анархисты, монархисты, крокодилисты и даже ницшеанцы. И, кроме того, граждане, не имеющие определенной политической позиции. Всех их объединило неприятие современной системы и желание построить другую Россию.Однако концепция
«внеидеологической коалиции» подразумевает и особое «внеисторическое» поведение. У каждого движения, входящего в коалицию, наряду с идеологией, имеется и своя историческая мифология. Имеет ли смысл на совместных акциях вообще затрагивать спорные вопросы истории? Не породит ли это очередную «войну мифов», от которой люди порядком устали в 90-е годы?Более того, определенные исторические предпочтения есть и у каждого человека, участвующего в борьбе. На них наложили отпечаток такие сугубо индивидуальные вещи, как судьба членов его семьи, воспитание, учеба в том или ином учебном заведении, наконец, его эстетические пристрастия. Непонятно, зачем требовать от человека,
«вышедшего на площадь» в 2008-м году, иметь определенное мнение не только о Путине и Медведеве, но еще и о Николае II, о Февральской революции, и, вдобавок, о Лжедмитрии.Какие ощущения вызовут
«исторические лозунги» у интеллектуалов, в первую очередь, у историков? Полагаю, у многих – раздражение. Потому что основа всякой научной деятельности, в том числе исторической – это критика. Такие явления как Февральская революция, восстание декабристов или власовское движение в свете критического изучения уже не кажутся столь однозначными. Но история, которая провозглашается на митингах, – это «монументальная» история, это догма, которая в критике не нуждается. Историк – ты здесь не нужен!Наконец, о монархии и монархистах…
Я провел небольшое исследование, использовав популярный интернет-сайт
«В контакте». Дело в том, что в анкете этого сайта существует графа под названием «политические взгляды», впрочем, необязательная для заполнения. Так вот, на этом сайте по состоянию на 26-е февраля было зарегистрировано:1 426 580 человек с
«умеренными» взглядами, 456 160 – с «индифферентными»,440 360 –
с «либеральными»,233 800 –
с «монархическими»,135 730 –
с «коммунистическими»,129 090 –
с «ультраконсервативными»,115 310 –
с «консервативными» и108 780 с
«социалистическими».Следует отметить, что формулировки в данной графе достаточно размыты. Возможно, дает сбои и поисковая система. Но общую тенденцию проследить можно. Подавляющее большинство пользователей либо не интересуются политикой вовсе, либо предпочитают свои пристрастия не афишировать (люди с «умеренными» и «индифферентными» взглядами, а также те, кто не заполнил данную графу). Из числа политически активных граждан больше всего либералов. За ними следуют консерваторы («консерваторы» и «ультраконсерваторы»), далее «монархисты» и «коммунисты» с «социалистами». Так вот, оказывается, монархистов «в контакте» практически столько же, сколько и людей с левыми взглядами (вместе взятые «коммунисты» и «социалисты»)!
Почему же в начале 21-го века в России столь солидная в процентном отношении группа людей не скрывает симпатии к монархическим идеям? Несомненно, среди них немало тех, кто предпочитает авторитарный стиль правления. Часть их является сторонниками путинского режима, часть склоняется к еще более жесткому варианту. Но, уверен, что данный феномен нельзя объяснить лишь пристрастием к авторитаризму.
Подавляющее большинство людей в России перестали верить политикам. Доверия не вызывают ни демократы, ни коммунисты, ни Путин с его окружением. Дореволюционный русский царь, в сознании многих людей ставший мифологической фигурой, является некоторой альтернативой. Царь не ворует по определению. Царь уже в силу своего происхождения имеет определенные благородные качества, недоступные для большинства. Царь наделен особым сакральным статусом. Царь символизирует непрерывность русской истории, уникальность и самобытность России. Одновременно в лице Царя преодолевается разрыв с Европой, в которую сам Петр
«прорубил окно». Для многих современных людей дореволюционная Россия привлекательна с эстетической точки зрения: расцвет русской культуры связано именно с периодом монархии. Следует отметить, что для многих православных монархизм связан, прежде всего, с их религиозными убеждениями.В стане оппозиции не видно монархических организаций. Это так. Но сторонников монархии не так уж и мало. Мне приходилось встречать сторонников конституционной монархии среди
«яблочников» и даже среди социалистов, не говоря уж о патриотах.На мой взгляд, отталкивать этих людей просто непозволительно. Потому что борьба, которую ведет оппозиция, это не борьба с монархией, а борьба с нынешним олигархическим режимом. Не нужно обманываться, Путин – не царь. Он – президент, срок правления которого истек. Путин не имеет сакрального статуса, не имеет царского происхождения, не был коронован, и не останется на высшем посту посмертно. Вряд ли будут править и его потомки. Передача власти Медведеву- это дань демократической процедуре, а не передача власти престолонаследнику: по законам Российской империи власть передавалась наследнику после смерти монарха, а не при его жизни. Монархия, как бы к ней не относились, здесь вообще не причем. Люди, осознающие ту опасность, в которой находится страна, и имеющие при этом монархические убеждения, должны присоединиться к борьбе.
Если говорить о будущем, я считаю, что монархическая идея может иметь в России неплохие перспективы. В прошлом году нам все уши прожужжали разговорами о том, нужен ли России духовный лидер. На мой взгляд, таким лидером вполне мог бы стать конституционный монарх наподобие испанского короля Хуана Карлоса. Напомню, после смерти Франко в Испании было восстановлено монархическое правление. Хуан Карлос осуществил в стране демократические реформы, а в 1981-м году силой своего авторитета предотвратил военный переворот. Так что конституционный монарх не обязательно является номинальным. Если бы в России была восстановлена монархия, то думаю, в центре Петербурга Газпром не стал бы строить башню…
Впрочем, пока что подобные рассуждения являются лишь отвлеченной игрой ума.
История не повторяется. Каждое мгновение уникально. Так давайте же, по примеру апостола Павла,
«забывая заднее, простираться вперед»! Вместе со всеми «несогласными» гражданами, по-разному понимающими исторические процессы – к новой, другой России!