О поддельных правах человека, или Где выдают настоящие
Вот, например, Саудовская Аравия — главный союзник США в своём ближневосточном регионе. Главнее даже Израиля. Поскольку США — главный борец за права человека, у их союзника с правами человека всё должно быть отлично.
«Каждая взрослая жительница королевства обязана иметь опекуна — близкого родственника мужского пола. Без согласия опекунов женщины Саудовской Аравии лишены возможности путешествовать, получать лицензии на ведение бизнеса, работать, учиться в колледже или университете. Без разрешения мужа или опекуна женщинам не оказывается медицинская помощь».
Общеизвестно, что к Саудовской Аравии по этому поводу претензий у американской правозащитной медиамашины нет. Видимо, женщинам Саудовской Аравии, по оценкам американского правительства, прав хватает. Кроме того, с каждым годом им ещё и добавляют: с 2011-го женщинам можно даже участвовать в муниципальных выборах, а с этого года — так и вообще кататься на велосипеде. Правда, пока только в специальном велосипедном костюме, совпадающем, впрочем, с единственным допустимым для женщин.
Ну и так далее. Если в стране абсолютная монархия (как в Саудовской Аравии), то она всё равно достаточно демократична, чтобы к ней не было претензий. В отличие от тех стран, где республика, но с неподходящим для США президентом.
Если в стране религия в законодательном порядке диктует всему обществу, как поступать во всех случаях жизни, то наличие союзнических отношений с США извиняет эту страну. Если же страна не американский союзник — даже протест отдельной группы верующих против чего-то им не нравящегося автоматически становится обвинением для всей этой страны в целом. А уж наличие государственной религии можно даже не обсуждать — таких сразу позволительно бомбить и оккупировать.
Если в стране были арестованы люди, устроившие массовые беспорядки или даже начавшие военные действия, то и тут следует проверить, является ли страна союзником США. Если не является, то эти люди — борцы за свободу, тоталитарно репрессированные тоталитарной властью. Если является — всё совсем наоборот. Внезапно они становятся террористами, и их можно вообще уничтожить без суда и следствия. Ну а если эта страна — сами США, то она даже может послать свои войска на чужую территорию, поймать там кого угодно, вывезти из страны, посадить в тюрьму и там пытать, просто потому, что ей этот кто-то не понравился. Всё это, нет-нет, не является нарушением прав.
Или вот в России люди нетрадиционной сексуальной ориентации имеют ровно те же права, что и все граждане. Однако США, проамериканские страны и проамериканская пресса обвиняют Россию в «дискриминации геев» на том основании, что этому меньшинству не позволяют перекроить одинаковые для всех права под свои личные интересы. В Саудовской Аравии гея просто обязаны казнить за то, что он гей. О равенстве прав даже и речь не идёт: доказали гомосексуальность — секир-башка, всё. Однако вот это не вызывает у держателей контрольного пакета прав человека никаких возражений. Как не вызывает возражений саудовское и ему подобное отношение к женщинам, атеистам, да и просто к немусульманам.
Почувствуйте разницу: отказ переделывать общие для всех поголовно законы под интересы небольшой части населения изображается бо́льшим грехом, чем реально существующая сегрегация плюс смертная казнь для этой самой «небольшой части населения» за её принадлежность к этой части.
Такого рода лицемерие характерно для Запада на протяжении многих веков. Это — часть политики.
Равные права мужчин и женщин у нас были формально закреплены в 1918-м, хотя фактически существовали практически сразу после Октябрьской революции. Тогда же было закреплено равенство всех рас и национальностей. В США в 1920-м женщинам были выданы одни только избирательные права — о полном равенстве речь тогда даже и не заходила. Франция дала избирательные права женщинам в 1944-м. Швейцария — в 1971-м. О подвижках к полному равенству в большинстве европейских стран стало возможно говорить только с 70–80-х. В США при этом до того же времени просуществовала расовая сегрегация.
Мешало ли это проамериканской пропаганде считать главным нарушителем прав человека во всём мире именно СССР? Нисколько. Факты побоку — это холодная война. Которая продолжается и по сей день, несмотря на то что СССР больше нет.
Сколь бы хорошо ни соблюдались права человека в стране — особенно на фоне самих США и их союзников, — это всё равно не избавит эту страну от обвинений, поскольку цель — обвинить, а не добиться соблюдения каких-то прав. Правящие круги Соединённых Штатов, вообще говоря, совсем не озабочены правами всякого там быдла. Их интересует только их личное экономическое состояние и способы его преумножить, в том числе при помощи доступных им политических рычагов. Ровно поэтому права человека не интересуют и подчинённую означенным кругам прессу. Она пользуется «правами» просто как рычагом для подковыривания неугодных стран или тех, до кого в данный момент дошла очередь быть ограбленными, и ничего более.
А теперь, внимание, главный вопрос.
Означает ли всё вышеизложенное, что прав человека не существует? И мы сами должны простить своей власти все нарушения прав только на том основании, что понятие «права́» использует враждебная к нам западная пропаганда?
Нет. Мы всего лишь не должны пользоваться чужим пакетом терминов и оправдываться перед его авторами. Во-первых, это невозможно — они всё равно будут обвинять. Во-вторых, нельзя поощрять двоемыслие. И в-третьих, оно же в-главных, с чего вдруг они нам должны диктовать, что нам делать?
Мы всего лишь должны слать лесом в Саудовскую Аравию любого прозападного пропагандиста, вещающего о правах человека со ссылкой на так называемый цивилизованный мир. Пусть добьётся от Израиля отмены национальной дискриминации. Пусть забóрет в США повальную слежку за гражданами, потребует закрытия Гуантанамо и запрета на гуманитарные бомбардировки. Это всё — объективно бо́льшие нарушения прав человека, чем те высосанные из пальца мелочи, к которым они цепляются у нас, у Китая, у Сирии (до войны, конечно, войны без преступлений не бывает) и ещё у целого ряда других стран.
А у нас, да, тоже проблемы в области соблюдения прав имеются, но явно не в тех сферах, которые они нам пытаются втулять.
Почему эти «борцы за права человека» никогда не настаивают на скорейшей защите прав трудящихся? Где-где, а вот именно тут что у нас, что у многих других и расположен основной беспредел. Неужто против него не борются только потому, что вторая сторона — это как раз те самые глобальные группы, интересы которых подавляющее большинство борцов за права и обслуживает?
На деле бороться они могут только за «безопасные» для своих работодателей права — не наводящие их собственное население на мысль, что ради защиты прав надо бы и у них весь этот слой подприжать. Этих банкиров, крупный бизнес и так далее.
Но — и это очень удобно — их силами было создано мнение, что по всем вопросам прав человека эксперты суть лично они. И поэтому только они и имеют право определять, где права нарушены, а где соблюдены. Вышеприведённые примеры уже и так показывают реальную цену их экспертного мнения, однако даже без этих примеров суждения о правах людей вряд ли могут считаться монополией околоправительственных кругов нескольких стран Запада.
Даже если бы те не запятнали себя столь вызывающим, циничным двоемыслием, то и тогда права человека остались бы концепцией, в равной степени принадлежащей всем людям планеты. То есть и нам тоже. И в нашем понимании приоритетность каждого из прав несколько не та, которую нам пытаются навязать.
Человек имеет право на жизнь, которой его нельзя лишать в чьих-либо экономических интересах.
Человек имеет право на здоровье. Каждый, а не только тот, кто по каким-то причинам способен оплатить страховку.
Человек имеет право на деятельное участие в жизни и развитии общества, которое невозможно без образования — а значит, оное надо обеспечить каждому, а не только узкой группе детей из богатых семей и чуть более широкой группе ценных работников крупных корпораций.
Человек имеет право на свободу. И кстати, право с кем-то не соглашаться — это тоже часть свободы. Так называемая «политкорректность» нарушает это право.
Человек имеет право на защиту чести и достоинства. Даже если в рамках нынешней политической ситуации его выгодно этого права лишить путём, например, обливания истории его страны помоями.
Вот эти права — основные. Добиваться их соблюдения следует в первую очередь. И если именно так будет поступать большинство правозащитников, то через некоторое время им, быть может, поверят, что они защищают именно права человека, а не какой-то конкретной элиты конкретной страны.