Ликбез. Почему от кризиса не сбежать ни Америке, ни нам
Меня просто достали люди, которые не читают мои тексты, но критикуют их с позиции «у вас нет аргументов». Ниже — я отвечаю специально на вопрос, почему считаю, что масштаб кризиса будет очень большой.
Итак, рассмотрим ситуацию экономики США сентября 2008 года. Тогда в ней начался типичный дефляционный кризис (по образцу весны 1930 года), который был купирован массированной эмиссией. Но в чём была причина этого дефляционного (то есть связанного с падением совокупного частного спроса) шока? Для ответа на этот вопрос вспомним некоторые положения «экономиксистской» теории.
Она утверждает, что нормальное состояние экономики — равновесное. Если какие-то внешние обстоятельства, политика государства, изменение природных условий или ещё что, выводят экономическую систему из равновесного состояния, то она начинает самопроизвольно в неё возвращаться и нужно всё большее и большее усилие, чтобы держать её в неравновесном состоянии. Я не буду утверждать, что эта идея верна всегда и везде, не исключено, что «равновесного» состояния просто в природе не существует, но дело не в этом. Как мы знаем, в 1981 году в США была принята т.н. «рейганомика», то есть экономическая программа, которая предполагала постоянное кредитное стимулирование спроса.
До её принятия равновесные макроэкономические параметры для домохозяйств выглядели примерно так: совокупный долг — не выше 60-65% от годового дохода, сбережения — порядка 10% от реально располагаемых доходов. К 2008 году эти параметры изменились следующим образом: средний долг — свыше 130% от годового дохода, сбережения — 5-7%. Отметим, что последняя цифра, которая ещё в 2008 году не ставилась под сомнение, в последующие 5 лет была «нивелирована» за счёт статистических ухищрений, так что в последних официальных данных она около нуля. Впрочем, к реальности это отношения не имеет. Возникает два вопроса: за счёт чего был достигнут такой серьёзный отход от положения равновесия и насколько сегодня спрос американских домохозяйств выше равновесного?
На первый вопрос ответ простой — банковская система в начале 80-х годов прошлого века позволила домохозяйствам рефинансировать свои долги, то есть стало возможным старые кредиты погашать за счёт новых (это было частью политики «рейганомики»). А для того чтобы при этом не падал спрос, начали снижать стоимость кредита. В 1980 году учётная ставка ФРС США была равна 18% (Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, боролся со стагфляцией), к декабрю 2008 года она стала фактически равной нулю. И экономическая система начала самопроизвольное движение к равновесному состоянию, то есть снижать частный спрос, стимулировавшийся почти 30 лет.
Сейчас США активнейшим образом стараются стимулировать частный спрос другими методами (описание их не является темой настоящей статьи), но он всё равно падает. Пусть и медленно. Но до какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада. Если на начало кризиса сбережения были 5%, а должны быть 10%, то всего спрос за счёт роста сбережений сократится примерно на 15% от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года. А это — 11 триллионов долларов. То есть завышение спроса за счёт снижения сбережений составило около 1,5 триллиона долларов в год.
Далее, спрос стимулировался за счёт роста долгов домохозяйств, на момент кризиса совокупный долг составлял около 15 триллионов долларов, рос он на 10% в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса — 1,5 триллиона долларов в год. Кстати, совпадение этих цифр — косвенное свидетельство их достоверности. Итого — 3 триллиона превышения спроса домохозяйств над их реально располагаемыми доходами.
До тех пор, пока мне не объяснят, как именно денежные власти США будут эти 3 триллиона изыскивать и давать домохозяйствам, я в естественный экономический рост американской экономики не поверю. Ну хоть меня режь. Отметим, что не поверю я и в то, что в рамках «постмодерна» (я не раз писал, что не понимаю, что это такое) базовые пропорции меняются — да и доля расходов домохозяйств в ВВП США, которая находится на исторических максимумах, это подтверждает.
Разумеется, эти три триллиона исчезнут не одномоментно — но именно их сокращение и вызывает кризис. Потому что падение спроса вызывает сокращение рабочих мест и зарплат — то есть падают доходы, что вызывает дальнейшее падение спроса… Ну, и так далее, по снижающейся спирали, к равновесному состоянию между спросом и реально располагаемыми доходами. По очень приблизительной оценке эта точка равновесия по доходам находится на уровне ниже нынешнего примерно на 4,5 триллиона в год (то есть по мере завершения кризиса реально располагаемые доходы американских домохозяйств будут где-то на уровне 6,5 триллиона долларов в год). Спрос, соответственно — больше, чем в два раза ниже, чем сейчас.
По поводу масштаба падения спроса и доходов населения США я готов принимать уточнения и спорить. Но напомню, что этот расчёт сделан где-то в 2002 году — и за прошедшие 10 лет никаких оснований для его изменений не наметилось. Вопрос был только, где будет максимум спроса — но сама «мина» была подложена под экономику США уже несколько десятилетий назад. И именно в связи с наличием приведённого выше расчёта я не могу воспринимать всерьёз рассуждения о том, что в США (и в мире) может начаться экономический рост — если такие рассуждения не сопровождаются описанием механизма стимулирования структурного дисбаланса между спросом и доходами. Пока, за 10 с лишним лет, такого механизма мне никто не показал.