“Карта русского” многих задела за живое

«Карта русского» многих задела за живое

Против Фонда «Русские», который по своей инициативе и от своего имени приступил 9 июля к выдаче зарубежным соотечественникам «Карты русского», похоже, начинается грязная кампания в СМИ, сообщили KM.RU в руководстве этой общественной организации.

28 июля, в частности, на страницах ИА REGNUM появилась статья Дмитрия Ермолаева «Попы Гапоны в рясах «русских», автор которой пытается, с одной стороны, дискредитировать деятельность Фонда «Русские», а, с другой стороны, оправдать ту оценку, которую дало инициативе Фонда Министерство иностранных дел РФ.

Напомним, что 21 июля официальный представитель внешнеполитического ведомства А.А.Нестеренко на брифинге для журналистов высказался негативно о действиях Фонда, в частности, заявив: «Провокационная акция Фонда «Русские» разделяет соотечественников по национальному и религиозному признаку, сеет в их среде ожидания получения разнообразных льгот, дает возможность известным кругам в странах, где планируется выдавать «Карту», обвинить Россию в создании пятой колонны».

В ответ Фонд настоятельно предложил МИД дезавуировать слова своего представителя о том, что «провокационная акция Фонда «Русские» разделяет соотечественников по национальному и религиозному признаку», а также изменить публичную негативную оценку, данную действиям Фонда, поскольку она основана на недостоверных данных. Одновременно руководство Фонда заявило о намерении отстаивать доброе имя организации от клеветы и беспочвенных обвинений любыми предусмотренными в таких случаях законом мерами, включая обращение в суд.

KM.RU уже рассказывал об этом конфликте («Фонд «Русские» призывает к ответу МИД России»). Кроме того, наш портал достаточно подробно описал, как отреагировали на инициативу Фонда (и ту оценку, которую дал ей МИД РФ) зарубежные соотечественники и независимые отечественные эксперты ( «Это Министерство иностранных дел чьей страны?»).

Вышеупомянутая статья Дмитрия Ермолаева появилась практически одновременно на сайте ИА REGNUM и в еженедельнике «Российские вести». Здесь нелишним будет отметить, что главным редактором ИА REGNUM является Модест Колеров, который с марта 2005 по июнь 2006 гг. работал в администрации президента РФ главой Управления по межрегиональным и культурным связям, т. е. непосредственно курировал работу с зарубежными соотечественниками. А Дмитрий Ермолаев значится шеф-редактором электронной версии еженедельника «Российские вести» о котором из публикаций СМИ известно, что он в 2002–2005 гг. работал в посольстве России в Латвии, т. е. был связан с МИД РФ самым непосредственным образом.

Причем даже не очень понятно, кто кого перепечатал: «Российские вести» – ИА REGNUM, или наоборот. Но, вероятно, очень малый тираж еженедельника не мог бы сделать информационной погоды – волна пошла именно с ИА REGNUM. Статью полностью или частично перепечатали сразу несколько интернет-ресурсов (REGNUM-Балтика, Upmonitor.ru, «ВолгаИнформ» и некоторые другие). Таким образом, эта публикация быстро разошлась по Рунету.

Что же пишет Дмитрий Ермолаев в своей статье, которая может служить своего рода хрестоматийным примером черного пиара?

Во-первых, как считают многие опрошенные Фондом «Русские» специалисты, можно считать, что автор материала сильно подставился, поскольку никаких аргументов, которые бы подтверждали выдвинутые им против Фонда претензии, в статье, по существу, нет. Автор пытается измазать Фонд грязью с помощью неких отвлеченных, не имеющих к Фонду абсолютно никакого отношения исторических параллелей, используя какие-то негативные образы и символы.

Подавляющая часть статьи – это абстрактные рассуждения, какой-то хаотичный поток сознания. Говорится о Сталине, упоминается о Тарковском с фильмом «Андрей Рублев» (для того, видимо, чтобы придать статье некую интеллектуальность, высокий смысл). Не забыт и Юрий Андропов с КГБ. Ну а в заключение автор подводит читателя к образам однозначно негативным – власовцам и попу Гапону. Читателю навязывается хаотичный поток сознания, включающий ряд по меньшей мере неоднозначных, а под конец – просто негативных символов. Далее автор статьи пытается каким-то образом привязать эти образы к Фонду «Русские». Получается плохо, вернее сказать, не получается вовсе, но это Ермолаева не смущает. Ермолаев с тем же успехом мог написать о Мао Цзэдуне, Лютере Кинге, Микки Маусе и других персонажах – смысла бы это его статье не прибавило никакого.

Следующий за своим «историческим» экскурсом абзац Дмитрий Ермолаев одним махом просто начинает следующей тирадой: «Так вот, этим летом ранее практически не проявивший себя ни в чем Фонд «Русские» решил взять на себя функции защиты прав наших соотечественников». Два слова («так вот») с запятой – вот и все «доказательства» связи Фонда «Русские» с попом Гапоном.

На каком основании, например, г-н Ермолаев характеризует Фонд как «ранее практически не проявившего себя ни в чем»? И откуда он взял, что Фонд «решил взять на себя функции защиты прав наших соотечественников»?

Фонд «Русские» еще в апреле 2008 года публично заявил, что приступает к реализации разработанного им проекта «Карта русского». И с тех пор более года представители Фонда обивали пороги многих государственных учреждений, в т. ч. и МИД РФ, знакомя их представителей с разработанными Фондом материалами по проекту «Карта русского», приглашая чиновников к участию в этом деле. Так что к 9 июля, когда Фонд приступил к выдаче «Карт русского», позади было более года подготовительной работы.

При этом Фонд не просто решил взять на себя функции защиты прав соотечественников – он был для этого создан. Это его основная цель – поддержка соотечественников от ассимиляции, от дискриминации, от угнетения по этническому принципу, от лишения многих прав – для укрепления их связей с Россией.

Таким образом, г-н Ермолаев открыто сообщает читателю заведомо неверные данные о Фонде.

Далее автор статьи язвит, что Фонд взялся защищать права соотечественников «очень оригинальным путем – объявив о начале выдачи «Карт русских».

Быть может, г-н Ермолаев, для кого-то (для того же МИД – уж наверняка) этот способ защиты прав соотечественников и нов, и оригинален. Но «Карта русского» разрабатывалась Фондом долго. К тому же у нее есть и зарубежные аналоги – «Карта венгра», «Карта поляка», которые тоже родились не вчера. Все это – нормальные технологии, которые, вообще-то, надо осваивать современным чиновникам. Сейчас ведь в значительной степени идентичность вершит геополитику.

Не разобравшись во всем этом, автор бросает Фонду обвинение: начав защищать права русских, эта общественная организация, мол, «попутно» сама обвинила российское правительство в промедлении в решении вопроса о «картах российских соотечественников».

Но Фонд никогда не обвинял российское правительство – он лишь объяснял причину, по которой самостоятельно, от своего имени приступил к выдаче «Карт русского». Дело в том, что Федеральному закону о соотечественниках, которым предусмотрена выдача соотечественникам «соответствующего документа», уже 10 лет! А ни одного документа соотечественникам так и не было выдано. Более того, 1 июля этого года – и это признал сам МИД, отвечающий в первую очередь за реализацию данного закона – на закрытом межведомственном совещании было решено вообще отказаться от выдачи соотечественникам какого-либо документа!

В этой ситуации Фонд и объяснил, почему он решил взять инициативу на себя и приступить к выдаче соотечественникам «Карт русского». Т. е. Фонд объяснял ситуацию и причины, которые фактически вынудили его приступить к практической реализации проекта «Карта русского». Но это была даже не столько критика, сколько констатация того пространства, в котором Фонду пришлось действовать. Фонд попросту обрисовал среду, в которой было принято решение приступить к выдаче «Карт русского».

«Действительно, – пишет далее Ермолаев, – в той части российского политологического сообщества, которую многие именуют «ополчением», давно ведется дискуссия о необходимости введения статуса «российского соотечественника» с выдачей соответствующего документа, подтверждающего права его обладателя.

Дискуссия о необходимости введения статуса «российского соотечественника», г-н Ермолаев, ведутся не только среди «ополчения» (или какие еще термины вы там изобретете?). Есть Федеральный закон 1999 года, где черным по белому написано, что это (определить статус соотечественников) надо сделать.

«Причем данный документ, – продолжает автор статьи, – должен выдаваться всем бывшим гражданам СССР, а также потомкам граждан СССР и Российской Империи, которые изъявят подобное желание».

А вот с такой формулировкой Фонд «Русские» не согласен, потому что это дискредитирует саму идею «Карты русского». Ее нельзя выдавать всем подряд на том лишь основании, что человек когда-то жил в России. Надо разбираться. Если человека ничего с Россией не связывает, то и «Карта» ему не нужна. «Карта» – это не документ, дающий в первую очередь привилегии. В конце концов, они могут быть, а могут и не быть. «Карта русского» – это документ, который подтверждает прежде всего идентичность человека, которую тот, кстати, сам и выбирает. «Я – русский, – заявляет тот, кто хочет стать обладателем «Карты русского», – и хочу, чтобы об этом знали другие. Мне это надо, для меня это важно».

Именно на этом, видимо, и споткнулись чиновники, которые так и не смогли определиться в том, кто же такие эти самые русские соотечественники. Но это – проблема чиновников, а не проблема общества, как показал Фонд «Русские», который дал совершенно четкое определение понятию «русский»:

«Русский – это понятие одновременно и этническое, и духовно-политическое, и культурно-историческое. К русским принадлежат не только этнические русские, но и все те, кто идентифицирует себя с русскими, кто воспринял в качестве собственных базовых ценностей русскую государственность, русскую культуру и русский язык, кто воспринимает Россию в качестве своей исторической Родины и кто связывает свою судьбу с Русским миром, с Русской цивилизацией».

Именно эта формулировка приводится на сайте Фонда, а также – внимание! – отпечатана собственно на каждой «Карте русского» полностью!

Фонд «Русские» нашел эту формулировку. А российские чиновники так и не поняли, что это такое – «русские».

Далее г-н Ермолаев пишет: «Никакими иными критериями (кроме перечисленных им же выше. – Прим. KM.RU) выдача подобного документа оговариваться не должна».

Простите, а с чьей точки зрения «не должна»? С вашей точки зрения, г-н Ермолаев? Или с точки зрения кого-то еще?

«И, следует отметить, – продолжает он, – данная идея находит понимание у многих обитателей кремлевских башен».

Здесь лучше оставить текст автора без комментариев. Быть может, ему известно о том, о чем неведомо другим. Мы же высказываний высшей власти по этому поводу не слышали – в СМИ они не публиковались.

«Специалисты в области информационных войн, – продолжает Ермолаев, – утверждают, что для того, чтобы «провалить» идею, необходимо запустить ее в режиме «фальстарт», заведомо грубо исказив содержание. Что и было сделано Фондом «Русские».

Двумя этими предложениями автор просто-напросто пытается манипулировать сознанием читателя. Если взять отдельно первое из них, то, действительно, специалисты в области информационных войн вполне могут утверждать такое. Но причем здесь Фонд «Русские»?!

А второе предложение этого фрагмента просто-напросто не связано никакой логикой с первым. Т. е. из того, что кто-то где-то вполне может провалить какую-то идею, запустив ее в режиме «фальстарт», абсолютно не следует, что именно это сделал Фонд «Русские».

У Фонда есть свой проект – «Карта русского». Если Фонд «проваливает» какой-то государственный проект, о чем какими-то туманными полунамеками сообщает Ермолаев, то хорошо бы знать – какой? Вот вопрос! В Фонде таковых проектов не знают.

Если же г-н Ермолаев говорит о проект Фонда «Русские», то на каком основании он утверждает, что это – «фальстарт»? Вы же, г-н Ермолаев, вообще ничего не знаете, в чем содержание проекта Фонда «Русские»: судя по вашим комментариям, вы даже не удосужились почитать ни документы, ни изучить материалы.

«Чтобы пресечь негативные последствия от произведенного Фондом «Русские» информационного вброса, Министерство иностранных дел России в срочном порядке выступило с официальным заявлением, в котором дало оценку инициативе Фонда», – пишет автор статьи.

Это – не «вброс», г-н Ермолаев. «Карта русского» – это большой проект, огромная программа. Это – большая работа со своими этапами, ресурсами, людьми. А вы, назвав все это «вбросом», сразу же принижаете проделанную Фондом работу.

К тому же о каких «негативных последствиях» вы твердите? И потом – с чьей точки зрения, г-н Ермолаев, будем смотреть на последствия? Если с точки зрения соотечественников, то эти последствия – более чем положительные. С чьей точки зрения вы усмотрели негативные последствия в акции Фонда? Что изменилось? Кто пострадал в результате начала реализации проекта «Карта русского»? Зачем же так бросаться словами, г-н Ермолаев?

Ну а что касается оценки, которую дал инициативе Фонда официальный представитель МИД, то, как сообщили KM.RU в руководстве Фонда «Русские», они подают исковое заявление в суд, требуя дезавуировать слова г-на А.А.Нестеренко.

Немало у Фонда претензий и к г-ну Ермолаеву. «Фонд «Русские», – с негодованием пишет он в своей статье, – обвинил МИД России ни много ни мало, как в выдаче российских паспортов в Крыму и создании на полуострове пятой колонны».

Фонд «Русские» сообщил KM.RU, что никогда не обвинял МИД России в выдаче в Крыму российских паспортов и создании там пятой колонны. Быть может, заявляют в Фонде, г-н Ермолаев укажет, какой конкретно сотрудник Фонда, в каком конкретно месте и в какое конкретное время бросил российскому МИД это обвинение? Это утверждение Дмитрия Ермолаева – чистая ложь, считают в Фонде. И, как сообщили KM.RU в руководстве организации, там уже готовят исковое заявление в суд на г-на Ермолаева.

Одновременно Фонд «Русские» хотел бы, воспользовавшись этим (к сожалению, неприятным) поводом, обратиться к российским СМИ с просьбой не участвовать в кампании по очернению Фонда «Русские». Если кого-то интересует информация о Фонде, заявляет его руководство, то оно всегда открыто для общения с журналистами. Ну а что касается тех СМИ, которые подключатся к кампании по шельмованию Фонда и будут печатать об этой организации клеветнические материалы, то руководство Фонда оставляет за собой право добиваться от этих изданий – уже в судебном порядке – публикации опровержений.