Информационная война как она есть
Проведенные в декабре минувшего года выборы в Государственную думу и их результаты вызвали острую полемику в российских и зарубежных СМИ, в Москве и некоторых крупных городах прошли митинги. Особенное внимание СМИ, естественно, было привлечено к московским митингам. Все обратили особое внимание на численность митинговавших. Действительно, трудно вспомнить такие массовые выступления в истории постсоветской России. Но интерес представляет не только это, а публикации зарубежных СМИ “до” выборов и “после”, то есть в настоящее время.
Публикации до выборов
Наши граждане, регулярно знакомящиеся с зарубежной прессой в Интернете, не могли не обратить внимание на то, как менялись тональность и тематика публикаций в 2011 году.
До выборов всё в России регулярно подвергалось критике. Иногда критике подвергались и президент Д.Медведев, и премьер-министр В.Путин. Однако президента критиковали очень редко. О нем публиковались статьи, одобряющие его поведение, интеллигентность, мягкость в отношениях с людьми, нацеленность на модернизацию. Премьера критиковали чаще и по любому поводу. Но эти критические статьи шли, так сказать, в “дежурном режиме”. Сейчас это можно объяснить тем, что никто не знал, кто намерен стать следующим президентом страны.
Обстановка резко изменилась 25 сентября минувшего года после официального объявления о том, что на пост президента РФ будет баллотироваться В.Путин. Иностранные СМИ “взорвались”, публикуя критические материалы.
Наиболее часто резкие материалы публиковали следующие СМИ: американские — газеты “Вашингтон Пост”, “Крисчен Сайенс Монитор”, “Нью-Йорк Таймс” и “Уолл-Стрит Джорнел”, радиостанции “Голос Америки” и “Свобода”; британские – газеты “Гардиан” и “Файненшл Таймс”, широковещательная корпорация “Би-би-си”; германские — газеты “Ди Вельт” и “Зюддойче Цайтунг”, журнал “Шпигель”, корпорация “Немецкая волна”; французское агентство Франс Пресс. Отдельные критические статьи печатались в испанской, итальянской, латвийской, польской и чешской прессе, использовались также сайты и блоги социальных сетей “Живой журнал” и “Вконтакте”.
Зарубежные СМИ публиковали статьи не только своих обозревателей, аналитиков и экспертов, но также статьи и интервью лидеров российских незарегистрированных партий и движений, различных правозащитных обществ и неправительственных организаций (НПО). Некоторые публикации касались текущих событий, но авторы “привязывали” их к предстоящим выборам. Если в течение года деятельность руководителей РФ освещалась периодически, то после 25 сентября началась их критика в духе “серой” и “черной” пропаганды.
Президента Медведева, которого ранее представляли как интеллигентного и выдержанного руководителя, сторонника инноваций, модернизации страны и смягчения напряженности отношений с Западом, стали критиковать за мягкость управления и незначительные результаты в развитии государства. Период его руководства страной был назван “застоем”.
Намного резче и чаще критиковали Владимира Путина, которого на Западе невзлюбили еще после его резкого выступления в Мюнхене. Ему поставили в вину чеченскую кампанию 2000 года и войну в 2008 году, его упорство в споре с США по вопросу развертывания американской системы ПРО, а главное, “жесткий стиль руководства и авторитаризм”. В статьях постоянно упоминались его ставшие известными фразы — “будем мочить в сортире”, “получат от мертвого осла уши” и др., распространялись порочащие его слухи. Зарубежных лидеров предупреждали о предстоящих трудностях при решении вопросов внешней политики.
Началась критика всех действий России на международной арене. Не прислушиваясь к доводам российского правительства, Россию обвиняли в отходе от участия в международных переговорах по вопросам кибербезопасности, в попытках добиться от ООН одобрения на ужесточение контроля над интернет-пространством в своей стране, политической поддержке Ливии и Сирии. Политический подтекст был увиден в увеличении численности войск на территории Ленинградской области, что было связано с формированием Западного военного округа. Вновь был поднят вопрос о нарушении Россией “правила флангов” Договора об обычных вооруженных силах в Европе, из которого Россия вышла в одностороннем порядке в 2007 году. Подчеркивалось, что, в связи с этим, архитектура безопасности в Европе все еще остается “неустойчивой”. Комментируя планы В.Путина создать Евразийский экономический союз, американские эксперты заявили, что эта идея может стать реальностью только в том случае, если к союзу захочет присоединиться большинство государств бывшего СССР. Эксперты усомнились, что многие из них сочтут возможным войти в структуру, где единоличным лидером оьявляется Россия — “в противном случае, Москва сама не была бы в этом заинтересована”.
Подверглось критике строительство нефтепровода в Китай, так как из-за переброски нефти с западного направления может образоваться дефицит нефти в Европе, что будет способствовать удорожанию сырья, а данную ситуацию Россия может использовать в своих целях для продвижения новых газовых проектов с ЕС и при обсуждении цен на энергоносители. В связи с нераскрытым убийством в Стамбуле трех чеченских террористов, было распространено сообщение, что секретные службы России санкционировали “устранение” проживающих за границей лиц, считающихся врагами государства, и, более того, “начали формировать специальное подразделение для проведения подобных операций”.
При критике внутренней обстановки в России широко распространялись заявления лидеров оппозиционных партий и движений, а также общественных организаций “Мемориал”, “Голос”, московского Центра Карнеги, “Эмнести Интернешнл” и т. п. Последняя срочно подготовила новый доклад, где говорилось о “катастрофическом положении” правозащитников и журналистов в России. В публикациях критиковались все политические партии, допущенные к участию в выборах. Утверждалось, что некоторые партии допускаются для того, чтобы забрать голоса даже у послушной оппозиции. Что касается партий, которые не были даже зарегистрированы, то утверждалось — “если бы Кремль хотел их участия, они были бы зарегистрированы”. Правозащитники и представители парламентской оппозиции обвиняли “Единую Россию” в излишнем использовании административного ресурса.
Чтобы продемонстрировать “свободу западной прессы”, в середине ноября газеты “Крисчен Сайенс Монитор” (США) и “Ди Вельт” (ФРГ) одновременно опубликовали статьи двух аналитиков, которые постарались объективно оценить действия руководства России по ряду наиболее важных политических и экономических вопросов и пришли к выводу о том, что так же поступали бы руководители любых демократических стран. Однако в это же время в социальных сетях резко возросло количество распространяемых карикатур и смонтированных фотографий критического и сатирического характера в адрес партии “Единая Россия” и российского руководства.
По сообщению корпорации “Немецкая волна” (ФРГ), 1-2 декабря в Варшаве состоялась конференция Гражданского Форума ЕС — Россия, на которую собрались десятки представителей самых разных неправительственных организаций — от правозащитной “Эмнести Интернешнл” до занимающихся мониторингом выборов “Голос” (Россия) и социальными вопросами “Нет алкоголизму и наркомании”. Главная цель, которую ставят перед собой организаторы Гражданского форума, — развитие сотрудничества между европейскими и российскими НПО. Российские власти неоднозначно относятся к деятельности Гражданского форума ЕС — Россия. В настоящее время эту встречу, в некотором смысле, можно считать последним инструктажом будущих участников протестных акций в России.
Кстати, накануне выборов в России агентство “AFP” утверждало, что “Национальный фонд за демократию” финансирует российские НПО, такие как “Голос” и сайт “slon. ru”. В 2010 году этому фонду и “братским” организациям правительство США выделило на “поддержку развивающихся демократий” гранты в сумме 100 млн долларов. Три миллиона получили российские неправительственные организации. Уже сейчас можно сказать, что в 2011 году российские НПО израсходовали бОльшую сумму. Видимо, поэтому глава “Голоса” Л. Шибанова, признавая, что организация существует на деньги спонсоров, яростно открещивалась от обвинений журналистов в том, что получает финансовую поддержку из США.
Таким образом, можно утверждать, что в зарубежных СМИ было организовано целенаправленное информационно-психологическое воздействие на российский электорат, или, что будет точнее, проводилась информационно-психологическая операция (ИПО). Одновременная публикация в газетах, находящихся в разных странах и концах света аналогичных материалов свидетельствует о наличии центра руководства операцией. Исходя из тематики публикаций, целью ИПО было – накануне парламентских выборов представить политический строй РФ и ее руководство в негативном виде перед населением России, мировой общественностью и деловыми кругами Запада.
Преследовались следующие задачи:
– оказать негативное влияние на потенциальный электорат России;
– подорвать персональный авторитет президента и премьер-министра, а также руководства страны в целом;
– внести в сознание электората сомнения в правильности внешней и внутренней политики, проводимой руководством страны;
– содействовать противостоянию и разногласиям между политическими партиями и движениями в РФ;
– дискредитировать в глазах электората все политические партии и движения, вызвать у него чувство безразличия к исходу выборов;
– опорочить внешнеполитическую деятельность руководства РФ и создать России имидж ненадежного партнера при решении политических, военно-политических и экономических вопросов;
– оказать внешнеполитическую поддержку оппозиции и националистическим кругам в РФ, укрепить в них представление об их значимости;
– практически проверить эффективность психологического воздействия западных СМИ на российскую аудиторию по итогам выборов в декабре с.г.
Правильность вывода о проведении ИПО была подтверждена статьей в газете “Вашингтон Пост”, в которой, оценивая методы подачи материалов в западных СМИ, автор констатировал: “Мы незаметно, но вошли в первую стадию информационной войны”.
Продолжение операции после выборов
В связи с тем, что отдельные нарушения при подсчете голосов (0,5%) были в кратчайшие сроки превращены зарубежными СМИ в “массовую” фальсификацию выборов и “манипуляции” голосами избирателей, следует полагать, что руководство информационно-психологической операции имело определенные наработки разных вариантов дальнейших действий.
Так, уже с 14.00 московского времени в ряде сетевых СМИ и на иных сайтах (блог А. Навального и др.) началась публикация данных об “итогах” голосования, о “результатах” выборов депутатов Государственной Думы на отдельных избирательных участках, а также были обнародованы результаты “опросов” общественного мнения и иных “исследований”, связанных с указанными выборами. Как известно, подобные действия в день голосования запрещены российскими законами о выборах.
В рамках продолжавшейся ИПО, госсекретарь США Х.Клинтон на следующий день раскритиковала проведенные выборы, не дожидаясь объявления официальных результатов, а американский новостной телеканал “Фокс Ньюс” выпустил в эфир сюжет о протестах в Москве против результатов выборов. В телевизионном ролике люди на фоне пальм бросают бутылки с зажигательной смесью в здания и дерутся с полицейскими, держащими в руках щиты с надписями Police. Следует подчеркнуть, что телесюжет был подготовлен заранее, а кадры уличных баталий были разбавлены интервью с реальными участниками митингов в Москве. Кстати, часть распространенных в сетях роликов “с нарушениями” была сразу же разоблачена как подделка.
Прошедшие парламентские выборы и вскрывшиеся во время их проведения ошибки при подсчете голосов (0,5%), а также проведение митингов “недовольных” 10 и 24 декабря вызвали новую волну резких публикаций в зарубежных СМИ. По мнению автора, руководство операцией не ожидало такого количества митингующих и не сразу среагировало. А потому между двумя митингами и некоторое время после западная пресса публиковала материалы, порочащие всю историю России, а не только последние 20 лет или советский период. При этом публикации были рассчитаны на молодых людей до 18-25 лет, которые еще не имеют устоявшихся точек зрения и не обладают достаточными знаниями.
Убедившись в том, что на митингах в выступлениях лидеров внесистемной оппозиции не содержалось ничего, кроме голого критиканства, в Вашингтоне задумались. Ведь на митингах главным лозунгом был “Долой!”, а что дальше? Ни у кого из выступавших не было никакой программы, никто их не арестовывал, митинги не разгонялись. И уже в конце декабря прозвучали призывы к объединению оппозиционных НПО. Пресс-секретарь государственного департамента США В.Нуланд выступила перед журналистами и распространила в некоторых сетях интернета последнее указание Хилари Клинтон, суть которого заключалась в установке “плотнее работать с неправительственными организациями”.
Некоторые выводы
Подводя итоги работы западных СМИ в ходе информационно-психологической операции, позволю себе привести цитату из “Вашингтон Пост” от 30.12.11 г., содержание которой совпадает с моим мнением. Автор статьи написал, что во время протестных выступлений “сложился альянс двух сил (либералы и националисты – Прим.авт.), которые обычно относятся друг к другу с пренебрежением, если не откровенно враждебно. При этом ни одна из сторон не ожидает, что это партнерство сохранится дольше, чем это будет необходимо. Сейчас споры по поводу того, как сочетать разнонаправленные программы, уже начали осложнять деятельность движения.
Западная пресса мягко и ненавязчиво начинает тиражировать фамилии новых российских фюреров, приучая свою аудиторию к жутким варварским именам. Со времени ливийской войны или сирийского мятежа манеры и приёмы западной прессы, профессионально рассказывающей правду, но под нужным ракурсом, я лично уже вижу просто по конструкции подачи материала.
Вначале идет краткое и индифферентное описание события, затем высказывается сомнение в правильности действий и реакции властей, после чего очень благожелательно подаются шаги противостоящих им лидеров. При этом оппозиционеры всегда подаются вначале как люди с незначительными недостатками, после чего делается вывод типа “Но других-то нет, а эти очень даже симпатичны”.
Берется точечное событие – например, московские митинги – и проецируются на всю Россию, создавая впечатление, будто ничего, кроме народных выступлений, в стране не происходит. Как в Сирии – бунтуют два-три города, но полное впечатление, что восстала вся страна. При этом совершенно внезапно оказывается, что и эти бунты во многом – плод фантазии – скажем, вчера делегация ЛАГ в Хомсе с удивлением констатировала, что в городе всё, оказывается, спокойно.
Мы незаметно, но вошли в первую стадию информационной войны. Шаблонные действия Запада, который действует по вполне действенному алгоритму, дают возможность предугадывать, что будет далее.
Далее до западной аудитории с настырностью рекламного ролика будет доводиться фамилия Navalny с обязательно положительным подтекстом и в обязательном противопоставлении с изрядно привычной фамилией Putin, причём будет создаваться впечатление равного политического веса этих фигур. Скажем, даются цифры – “…если бы выборы президента прошли сейчас, Навального поддержали бы 22% собравшихся…” И не волнует, что под собравшимися понимаются пришедшие на митинг 24 числа. 22% для западного обывателя – это весьма приличная цифра, которая внезапно придаёт малоизвестному туземному бандерлогу приличный вес. Ну, надо же, – хмыкает бюргер. – Эвона как оно”.
Согласитесь, что автор публикации знает кухню информационных войн и психологических операций.
Следует полагать, что будущие материалы западных СМИ сулят нам много интересного. Наблюдается активизация действий оппозиционных сил. Внесистемная оппозиция уже формирует “Лигу избирателей”, то есть, в соответствии с полученными указаниями, началось объединение. Еще не успели провести очередной митинг, намеченный на 4 февраля, как представители оппозиции уже заявили, что следующий планируется на 24-ое.
Кстати, в конце минувшего года газета “Нью-Йорк Таймс” писала в статье “США помогали выпестовать арабские восстания”, что “низовые активисты “Арабской весны” прошли подготовку и получали финансирование от Международного Республиканского института, Национального Демократического института и Freedom House, некоммерческой организации по правам человека основанной в Вашингтоне”. “Times” продолжила объяснения: “Республиканской и Демократической институты слабо связаны с Республиканской и Демократической партиями. Они были созданы американским Конгрессом и финансируются за счет “Национального фонда за демократию”, который был создан в 1983 году для распределения грантов на продвижение демократии в развивающихся странах. Национальный фонд получает от Конгресса около 100 млн долларов в год. Freedom House также получает большую часть своих денег от американского правительства, в основном, из Государственного департамента”.
После рождественских каникул конгресс США утвердил назначение послом в России Майкла МакФола, который считается специалистом по России и (бывают же совпадения!) является членом совета директоров Freedom House и “Национального фонда за демократию”, непосредственно причастных к вмешательству в суверенные дела России. Еще до утверждения на должность МакФолу давались рекомендации активно работать с НПО, выявлять российских чиновников, “нарушающих права человека”, а также дать свою оценку прошедших выборов. 14 января новый посол прибыл в Москву и, не успев получить агреман, уже 17-го числа встретился с лидерами парламентской и внесистемной оппозиции.
Работа лучших представителей американской демократии в России продолжается, а потому рано говорить о “дружбе и взаимовыгодном сотрудничестве”. В мире капитала, в котором мы живем, каждое государство преследует свои интересы. Интересы западных стран относительно России известны, а потому развивать эту тему не будем.