Америке явно расхотелось воевать с Ираном
Барак Обама дал понять, что ему очень не хотелось бы начинать войну еще и с Ираном. Это стало ясно после выдвижения им 7 января на пост министра обороны США члена Республиканской партии, бывшего сенатора Чака Хейгела. Последний обрел в США репутацию «мягкого» в отношении Ирана и «твердого» в отношении Израиля. Это обстоятельство, кстати, вполне может обернуться тем, что сенат не утвердит кандидатуру Хейгела. И хотя администрация Белого дома заранее наверняка просчитала исход предстоящего голосования, противников у Хейгела, которого республиканцы считают «чужим среди своих», хватает как среди его однопартийцев, так и среди демократов. «Худшего известия для Израиля и для других союзников Соединенных Штатов на Ближнем Востоке не придумать», – заявил о решении Обамы сенатор-республиканец Джон Корнин.
Чем же так провинился Чак Хейгел? А многими «грехами». В своей книге «Америка: наша следующая глава», выпущенной в 2008 году, он, например, призвал к прямым двусторонним переговорам с Ираном, сообщает mignews.com. «Военные удары по ядерным объектам Ирана, – поясняет Хейгел, – будут означать серьезный дипломатический провал и наверняка будут иметь серьезные негативные последствия для Соединенных Штатов и наших союзников». Он же описывает войну в Ираке как один из пяти крупнейших промахов в истории США и называет внешнюю политику президента Джорджа Буша «безрассудной».
Но главная вина Хейгела даже не в этой позиции по Ирану, а в том, что он – «почти антисемит», как характеризуют его представители еврейской общины США. В той же своей книге нынешний кандидат на пост министра обороны писал, что любому президенту США необходимо «активно участвовать в опасном и политически рискованном деле миротворчества». «Мы знаем, что никакого мирного урегулирования не произойдет, если стороны останутся на своих позициях», – поясняет Хейгел и добавляет: «Есть один важный вопрос, учитывая, что он не подлежит обсуждению: комплексное решение не должно включать никаких компромиссов в отношении еврейской идентичности Израиля». А как же тогда «великий Израиль», в который его поборники стремятся включить явно не еврейские территории?
Ну и уж совсем вызывающими стали прошлые заявления Хейгела о еврейском лобби США, которое «держит под каблуком американский конгресс». Такого еврейская община Америки может ему и не простить.
Тем не менее, продолжает mignews.com, позицию Хейгела по арабо-израильскому мирному урегулированию разделяют значительное число израильтян, представляющих центристов и левые силы Израиля. В частности, он одобряет «Параметры Клинтона», представленные бывшим президентом США Биллом Клинтоном в 2000 году после саммита в Кэмп-Дэвиде, заявляя, что они «представляют собой на сегодняшний день наиболее полный, детальный и практичный план для палестино-израильского урегулирования, а также для сосуществования двух государств».
«Израильский народ должен быть свободным, чтобы жить в мире и безопасности, – написал Хейгел в своей книге. – Но и палестинский народ должен иметь такое же право жить в мире в Палестине с Восточным Иерусалимом в качестве его столицы и с той же надеждой на благополучное будущее».
Хейгел также отмечает, что любое мирное соглашение потребует «региональной инициативы безопасности», которую должны выработать и утвердить Израиль и арабские государства при участии ООН и НАТО. Он добавляет, что в основе подхода США к Ближнему Востоку «всегда будут особые исторические связи с Израилем, примером чему служит наша неизменная приверженность делу обороны Израиля. Но эти обязательства не могут выполняться за счет наших отношений с арабскими и мусульманскими странами».
Так что, как отмечает на страницах «Московского комсомольца» ветеран-журналист российской американистики Мэлор Стуруа, рассмотрение кандидатуры Хейгела в сенате обещает стать захватывающим политическим зрелищем. Впрочем, наблюдатели считают, пишет Стуруа, что оппозиция приходу Хейгела в Пентагон будет «громкой, но не широкой». Аргументируется это так: сенаторам-республиканцам будет слишком трудно объяснить общественности свое «нет» герою войны, имеющему две медали «Пурпурное сердце», и своему однопартийцу.
Биограф Хейгела Шарлин Беренс рассказывает: «Чак не боится ни вызовов, ни риска». По ее словам, попав во Вьетнам двадцатилетним юношей, он затем посвятил себя «прекращению и избежанию войн». Повоевав год во Вьетнаме, продолжает Беренс, пройдя сквозь ужасную жару и постоянные угрозы смерти, сквозь такие кампании, как «наступление Tem», Хейгел вернулся в Штаты, полный решимости «сделать все, что в его силах, дабы не допустить свою страну втянуться в другую войну». Его оппозиция против войны в Ираке развела его с президентом Бушем и республиканским истеблишментом. В своей книге «Америка: наша следующая глава» Хейгел пишет: «Урон, который нанесла война в Ираке нашей стране, еще многие годы будет тяготить нас. Почему-то страны легко ошибаются и втягиваются в войны, но «не ошибаются», чтобы установить мир».
Немного навредить Хейгелу может и его излишняя откровенность. Выступая в 2007 году в Католическом университете, нынешний кандидат на пост шефа Пентагона сказал: «Люди говорят, что мы ведем войну не за нефть. Но мы ведем войну именно за нее. Говорят и о «национальных интересах»… О чем, черт подери, они талдычат?! Мы воюем не за фиги».
Последнее заявление Хейгела, кстати, ясно показывает, что перед нами – отнюдь не «голубь», а государственный муж, знающий, что такое сила и как ее можно применять. Так что обольщаться России насчет будущего «миролюбия» нового министра обороны США (если его кандидатуру все-таки утвердит сенат) явно не стоит. Просто Хейгел, как и сам Буш, предпочитает использовать преимущественно столь распространившуюся сейчас в американской политике «мягкую силу». Но иной раз она гораздо коварнее «грубой» силы, к которой постоянно прибегала Америка во времена Буша. Однако те «благостные» для американских неоконов времена ушли в прошлое. Вот и приходится выдвигать на руководящие посты таких «голубей», как Чак Хейгел.