«Американцы не терпят никакого инакомыслия»
США вышли из двусторонней комиссии по гражданскому обществу из-за нежелания прислушиваться к позиции России
Вот, оказывается, чем занимались Россия и США все последнее время: не «перезагружалась», не фехтовали на международном политическом поле, а… танцевали! Во всяком случае, комментируя решение Госдепартамента США выйти из двусторонней российско-американской президентской комиссии по гражданскому обществу, в этом признался пресс-секретарь главы российского государства.
О том, что Соединенные Штаты «приняли решение выйти из рабочей группы по вопросам гражданского общества Российско-американской двусторонней президентской комиссии в свете недавних шагов правительства России по ограничению гражданского общества», сегодня сообщило агентство Интерфакс, процитировавшее соответствующее заявление заместителя госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда Томаса Мелия.
«Мы действуем достаточно эффективно, чтобы гарантировать растущее гражданское общество, растущую политическую активность. Но, собственно говоря, диалог между российским правительством и оппозицией не может быть темой двусторонних отношений Москвы и Вашингтона. Мы не можем и не будем учитывать обеспокоенности, о которых вы упомянули, так как это – наши внутренние дела, наша внутренняя политика. Мы – демократическая страна, у которой общие ценности со всем миром, но мы – страна, которая будет решать все проблемы, внутренние и тому подобные, без какого-либо вмешательства извне» (фрагмент интервью Д.Пескова National Interest).
Реакция России долго себя ждать не заставила и обозначилась в словах президентского пресс-секретаря Дмитрия Пескова. Как это ни покажется кому-то странным, он выразил сожаление в связи с таким решением американских партнеров, что определенно контрастирует со всеми последними заявлениями видных чиновников относительно не вполне корректного поведения США на мировой арене вообще и в отношении России в частности. В таком контексте скорее ожидался ответ в стиле «скатертью дорога», однако, видать, глубоко засела в головах нашей элиты вера в пресловутую «перезагрузку». Мол, она реальна, только чудят чего-то наши партнеры почем зря.
Вот и комментируя американскому изданию National Interest перспективу дальнейших двусторонних отношений России и США, г-н Песков изъяснился крылато: «Танго танцуют вдвоем», чем наверняка изрядно позабавил специалистов в области клинической психиатрии, которым ведомы и обратные случаи, в их практике нередкие. Да и скептики по ту и по эту сторону Атлантики вполне могут парировать: дескать, вдвоем-то вдвоем, но партнеры могут и меняться, а уж танцевать в обнимку с тем, кто тебе неприятен, – подлинное извращение. Но в них наша элита знает толк.
Выход США из двусторонней российско-американской группы по гражданскому обществу и реакцию на это России в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный российский политолог, заместитель руководителя Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ Валерий Коровин:
– Американцы понимают гражданское общество по-своему, причем они настаивают строго на своих определениях понятия, которые вытекают из либеральных представлений о том, что такое гражданин и какое общество с точки зрения либерализма можно действительно назвать гражданским. Либеральная идеология представляет гражданина как атомизированную личность без каких-либо характеристик идентичности, которая вправе свободно распоряжаться собой. Но так как никаких качественных характеристик такой атомизированный индивид не имеет, он волен распоряжаться лишь своим телом, может делать с ним все что хочет. Соответственно, гражданское общество по-американски – это общество атомизированных индивидуумов, открытое для любого идеологического воздействия со стороны либеральной гегемонии, для любых социальных трансформаций. То есть такую биологическую массу либерального гражданского общества можно конфигурировать любым образом, заливать в любые формы, придавать им любой вид. Это общество без качеств, без характеристик, состоящее из совершенно свободно перемещаемого и свободно компонуемого материала – некоей такой биологической субстанции. Так гражданское общество определяется либерализмом, и только так видят гражданское общество американцы, и никак иначе.
Совсем другим образом представляется гражданское общество в России, потому что наш человек имеет идентичность, многовековую историю, сложившуюся традицию, консервативные ценности, и это человек общинный. Наше общество состоит из коллективных субъектов, из традиционных этносов, традиционных религиозных общин, социальных групп. Это общество с историей и множеством социальных характеристик, которые обобщают отдельные группы в сообщества; это общество с традицией. И наш гражданин – это обязательно часть чего-то целого. То есть, в отличие от западного гражданина, который является элементом, суммирующим всю совокупность западного общества, наш гражданин исходит из того, что целое всегда больше частного. И это – совершенно иной взгляд и на полноценного, цельного гражданина, и на общество, которое является общинным и с которым следует считаться, к которому необходимо искать подход, в отличие от западной биомассы, с которой можно делать все, что вздумается.
Итак, американский и российский взгляды на гражданское общество и граждан – это два совершенно разных подхода, две системы. Но в силу того, что американцы не терпят никакого инакомыслия, никакого плюрализма и никаких иных отличных от своих определений терминов, то, естественно, они не согласны с нашей трактовкой и нашими представлениями, каким должно быть гражданское общество. Поэтому они вышли из двусторонней комиссии, поскольку с нами, по их представлениям, просто не о чем разговаривать, раз мы не соглашаемся с их определением. А других определений они не хотят слышать.
В то же время такая комиссия действительно была для России важна, и неслучайно Песков сожалеет о выходе из нее американцев, так как в рамках работы этой комиссии мы могли бы обосновать верность наших определений и наших подходов, настоять на них и заставить не только американцев, но и мировых субъектов, оказавшихся в вассальном положении относительно США, считаться с иными точками зрения, с иными определениями и смыслами, которые следуют из нашей многовековой традиции. И, конечно, сейчас нам будет это делать гораздо сложнее, но и отступать никак нельзя: нужно продолжать настаивать на том, что все определения, все термины и все понятия имеют свои корни происхождения. И если на Западе в либеральном обществе они одни, то у нас они совершенно другие, а в других культурах они могут быть третьими. И все трактовки правомерны и равнозначны.
– Так как быть нам сейчас? Стараться убедить американцев вернуться или принять их выбор и отпустить?
– Думаю, что здесь нам правильнее было бы исходить из принципа, что насильно мил не будешь: нельзя «насиловать» американцев, заставлять их вернуться. Они – люди рациональные: решили – так решили. Но, используя имеющийся опыт, мы могли бы создать такую же группу по определению гражданского общества, его содержания, его смыслов, куда бы помимо России входили представители Европы, Азии, Ближнего Востока, арабского мира. Нужна комиссия, которая могла бы консолидированно выработать спектр определений и трактовок гражданского общества, создать некий общий глоссарий основных терминов. В таком виде комиссия была бы более действенной, нежели та, что почила в бозе, распалась из-за истеричной неприязни американцев к альтернативному мнению и несогласию с любой другой точкой зрения, кроме своей собственной.