Русский мир

Страсти по Евразийскому союзу: нужна ли нам Империя? ( III )

Март 07
10:34 2012

Страсти по Евразийскому союзу: нужна ли нам Империя?


Ирина Телегина, Константин Белоусов, «Медианомика» для СМИ2.ру


Тут самый главный вопрос — это вопрос о власти


 Власть обычно представлена: а) политическим лидером. В 70% случаев это некий пассионарий — статистически доминирует инициатор создания Союза, особенно когда речь идёт о восстановлении СССР. Так, В.В.Путин в качестве инициатора образования Евразийского союза в числе устойчивых ассоциаций однозначно лидирует, и его опережает лишь ассоциация нового Союза с Советским – разница в 20%. В качестве инициаторов выступают также другие президенты, Н.А.Назарбаев и А.Г.Лукашенко. Оба в народном сознании выглядят как последовательные – с 1990-х гг. по нынешнее время — и пламенные борцы за восстановление Союза. Назарбаев с 1994 года говорит-«Давайте обьединяться, сделайте 10 шагов навстречу людям!» и постоянно говорит об объединении, а тут Лукашенко говорит, что идея ЕЭП случайна возникла у Путина. У казахов есть поговорка о таких людях, что у него не все в порядке в голове. Конечно не нужно натягивать одеало на себя, и нужно признать, что без России ничего бы не было. Единственное НО-ПЕРВЫМ по интеграции ВСЕГДА БЫЛ НАН! А Президент Беларуси А.Г. Лукашенко оказывается главным борцом с олигархами, поэтому Президенты РФ как могли противодействовали ему, лишь бы не объединиться с РБ: Интеграция (т.е. сближение, объединение) просто необходимо людям постсоветского пространства. Лукашенко говорил об этом со времен развала СССР. Однако Путину либо другому президенту РФ это реализовать практически невозможно — российским олигархам это не нужно, это против их интересов. Именно они пошли на склоки с западом и не позволили создать реальный Союз России и Беларуси ещё в начале двухтысячных, т.к. боялись, что АГЛ займет пост главы Союзного государства и заставит (или попытается) вернуть все незаконно «приХватизированное». Употребляется также ассоциация правитель – мудрец: многократно встречается выражение мудрые люди/мудрые политики и т.п.


 Для характеристики лидеров используются самые неожиданные образы: сравнения, аналогии, и причудливые ассоциативные ряды, особенно для российского Премьера. Путин выступает как: а) царь, хан, каган, император, диктатор, фашист (в т.ч. Путлер) (так же, отметим, неоднократно характеризуется Лукашенко), Дядюшка Пу, генсек, Рузвельт, Ленин, Сталин, Наполеон — Г-н Путин — диктатор в процессе создания. Чем больше власти, которую он имеет, тем больше он будет хотеть, и как все невысокие мужчины с комплексом неполноценности, он будет распространять свое влияние, пока не почувствует самоудовлетворение, и станет еще одним надувшимся Наполеоном, Петр I, Павел, Александр II. В нескольких случаях Путин уподобляется Лукашенко и однажды — Ахмадинежаду, основа уподобления им российского Премьер-министра та, что все они «изгои» на международной арене)); б) сильная личность, настоящий мужчина, «мужик»: Путин: «Таможенный союз и ЕЭП станут основой для Евразийского Союза». Вот это я понимаю, мужчина…; Имперские амбиции — правильные амбиции! Без амбиций и мужик не мужик; в) чекист, «КГБэшник» и в этом качестве он экспансивен: Да королевство-то огромное, куда уж больше. Это у него имперско-советские комплексы в чекистской жопе играют, в геополитику поиграть захотел или зауряден, как герой гоголевской «Шинели»: У меня как у человека и гражданина в римском смысле этого слова вообще никогда, кстати, не было личностных особых претензий к Путину. Обычный заурядный и в чём-то неплохой русский мужик, который вреден для России лишь тем, что он просто не соответсвует своему месту — ну совсем слаб как правитель. И не диктатор, и не мыслитель, и не хитрец-злодей «шекспировско-макиавеллевский», не управленец, не реформатор и т.д., а так — ни рыба, ни мясо. «Шпион Запада» он лишь по сравнению к «гигантам мысли» и «аристократам духа», а так — просто обычный подполковник — каких десятки-сотни тысяч. Когда я говорю, что он Акакий Акакикевич — я преувеличиваю-преуменьшаю, на самом деле просто обычный — т.е. несколько выше по социальной лестнице Акакия: да всякий бы подполковник, которых десятки-сотни тысяч, повторяю, — окажись они на его месте случайно — действовал бы ровно так же. Но масштабу нет ну совсем никакого. Это плохо, всё-таки подполковник — недостаточный уровень для России — для Ливии и то нужен полковник. Хотя бы по типажу; г) тиран, деспот, приводящий страну к краху: И весь проект Путина может быть похоронен волею случая. Бесконтрольно унижая, уничтожая своих граждан, разрушая свою страну, вытирая ноги о несогласных (даже пассивно несогласных), открывая границы для бесконтрольного притока мигрантов он подводит страну к бунту. И, я боюсь, этот бунт будет носить ярко выраженный националистический окрас, когда никто не думает о последствиях; д) прозорливец: Путин прекратил войну в Чечне и остановил распад Российской Федерации. Путин планомерно препятствовал расширению НАТО на восток. Путин терпеливо кормил Украину и Беларусь нашим газом, не позволяя тем самым Европе наложить свои хищные лапы на братские нам страны.


 Взятые персонализированно, политические лидеры примерно поровну случаев высказываний на тему власти объединяются между собой: Это является органическим и естественным для человеческих великих лидеров защитить людей и нашу землю; Фашист предлагает объединить других фашистов! Это должно быть названием — или противопоставляются: Путин – остальные; Лукашенко – остальные; Назарбаев – остальные: Казахстану ещё очень крупно повезло,что у него есть Назарбаев-государственный деятель.(Потом будут вспоминать, что в его эпоху были такие мелкие политики, как медведев, янукович и пр. ). Впрочем, не только Казахстану, но и всему бывшему пространству под общим названием «Российская империя-СССР». И совершенно не уместно, каким -либо полит-олухам подвергать сомнениям тот интеграционный процесс, которой немыслимыми усилиями и сдвинул с места нынешний Президент Казахстана.


 Интересная закономерность — индикатор степени доверия политическим лидерам – своим и чужим: те, кто утверждает об авторстве Назарбаева, почти исключительно (ок. 95% высказываний на данную тему) положительно расценивают саму идею, и они практически все – жители Республики Казахстан; те россияне же, которые убеждены в том, что именно В.В.Путину принадлежит инициатива создания Союза, на 60% расценивают этот факт как негативный.


 Лидеру противопоставляется народ – в 50% случаев он жертва, но иногда сюда входят и граждане, представители гражданского общества, со своим взглядом на проблему, чувством ответственности за судьбы своего Отечества. Порой народ предстаёт в комментариях как масса, в чьём поведении просматривается инерция толпы – более всего в пассивном отношении к будущему, в некритическом восприятии, слишком редких попытках аналитически осмыслить происходящее и в ориентированности на прошлое.


 Народ позиционируется как жертва чаще всего по отношению к власти и к олигархам. Оценка расположения сил в общественно-политическом разрезе чётко строится у рунетчиков на противопоставлении: элита (в т.ч. власть, включая чиновников, олигархи, государства, президенты) – народ. Власть предстаёт в лучших традициях русского фольклора и художественной литературы революционных демократов как кровопийцы, богачи, жирующие за народный счёт и строящие своё благополучие на «костях народа». В значении народа как жертвы (речь идет практически всегда о россиянах) наиболее частые ассоциации — «власть = Кремль уничтожает народ», «империя стоит на костях народа», «власть = Кремль воспринимает народ как быдло», «власть = хозяева жизни — народ их жертва «.


 В 10% высказываний о судьбах народов Евразийского союза фигурируют метафизические категории жизнь, возрождение (очень пафосные высказывания о том, как Путин и Медведев воскресили надежду в сердцах и подобные) – смерть, гибель («смертный приговор России», «конец»).


 По характеру взаимоотношений народы примерно поровну рассматриваются как соседи, братья (по этническому родству или принадлежности к общему прошлому) – нахлебники, паразиты. В 20% упоминаний отношения к судьбам других народов выражается равнодушие или пренебрежение: Оставьте нас в покое с вашими обьединениями. Наиболее характерно это для украинских граждан – ок.30% высказываний, наименее – для граждан России и Казахстана: Верно! Не стоит ни с кем объединяться! Кормили мы уже в СССР всех этих дармоедов. Хватит! Вот развалился СССР, скинули мы с себя этих всех попрошаек и жить стали лучше в своей стране. В Союзе у всех были машины? А сейчас у всех. И всё благодаря тому, что мы перестали полмира кормить. Самим надо жить!


 Народ обычно выступает также и в парадигме палач (источник принуждения, давления, доминирования) – жертва, тут он чаще всего отождествляется со страной — Беларусью, Украиной, Россией и в 60% случаев выступает как жертва. Жертва может страдать от нахлебников, алчности, великодержавных замашек, комплексов лидеров, эгоизма власти, неэффективности и недальновидности управления, пьянства, соседей – всего насчитывается около 30 таких факторов.


 Этноконфессиональная принадлежность – оппозиция славяне – мусульмане — фигурирует в не очень большой доле высказываний и расценивается в качестве весьма вялого аргумента за или против Союза. Причем интересно, что гипотетическое объединение трех славянских народов, которое предполагается примерно каждым 20-м форумчанином, априорно не рассматривается как способное противостоять панисламизму и пантюркизму. Кроме того, напрочь отсутствует в качестве аргумента за объединение трех славянских стран христианство и православие – на фоне активного обсуждения темы мусульманства-ислама. Зато нередко выражается опасение, что в Союзе эти народы могут погибнуть из-за демографического перекоса в сторону мусульман. Т.е. рассматривается худший вариант событий без обратной альтернативы. Это говорит о том, что в силу союза славянских народов форумчане верят слабо. Но вообще Союз славян обычно истолковывается как благо в принципе (воссоздание русской нации, «Русского национального государства»). В отличие от союза с мусульманами: С.Марков полагает, что Евразийский союз «должен стать тюркско-славянским и православно-мусульманским». Идиот.


 Очень актуален для форумчан вопрос о том, КАК и на какой основе будут формироваться наднациональные органы нового Союза. Т.е. кому всё-таки будет принадлежат примат в руководстве Евразийского союза. В основном, этим вопросом задаются жители РК. И, поскольку инициатором выступает Россия и Путин, среди основной массы высказавшихся считается, что они и будут фактическими руководителями, будут задавать тон в Союзе. У Путина есть концепция создания этих самых наднациональных органов. Он собирается сформировать эти органы вполне логичным и единственно возможным способом. А именно: поделиться властью с представителями республик, входящих в Новый СССР.


Эти странные страны


 В контексте Евразийского союза образы стран заметно различаются. С Россией связано больше всего негативных высказываний: больше всего критики и самокритики, наиболее непримиримые по тональности высказывания. С остальными – немного: главным образом, это упреки в бедности и в нерешенных внутриполитических проблемах. Если говорить о различиях между форумчанами, то русские смотрят наиболее глобально: по их высказываниям труднее всего определить гражданскую, национальную, территориальную принадлежность. Казахи наиболее осторожны, объективны и наименее категоричны. Украинцы и белорусы дают больше всего крайностей в оценках; первые порой демонстрируют столько неприкрытой ненависти к России, что мы решили воздержаться от цитат на эту тему.


 Беларусь – при ее упоминаниях, в основном, излагаются политические проблемы с подробным перечислением. При характеристике экономического положения в республике отмечаются крайности в оценках, причем в оценках и изнутри, и извне – от полного благополучия населения до полной же нищеты. Сравнительно мало граждане других стран, в том числе россияне, пишут о белорусах как братском народе: по-видимому, русские почти перестали воспринимать белорусов как наиболее близких себе славян. В то же время у русских наблюдается не очень много скепсиса в связи с РБ. Там, где проводится сопоставление последствий для экономики РФ и РБ от объединения, отмечаются примерно поровну идеи: проблемы для России – благо для Республики Беларусь и наоборот. Когда говорят отдельно о РБ – 80% высказываний в пользу блага для Беларуси, т.е. большинством членство страны в Союзе истолковывается как положительный факт.


 Казахстан – активные и политически самостоятельно мыслящие форумчане. В их комментариях обычно много фактов, цифр, статистики, преобладают взвешенные суждения: ЕЭП экономическое образование а не политическое, и как там будет решают нынешние участники ТС а не прогибаются под прописанные «чужим дядей» условия. К примеру Казахстан настаивает на более жестких условиях условиях на табачном рынке, Беларусь предлагает поднять пошлины на обувь с 10% до 20%, договорились о беспошлинном ввозе личных товаров авиа с 1500 до 10000евро; Это уже просто смешно смотреть на жалкие попытки втянуть нищую Украину в этот всеми восхваленный Таможенный Союз. Так хочу пояснить, что в Казахстане уровень жизни больше (ВВП на душу населения $ 11,000 в год) , чем в Беларуси ($ 5,000 в год) и Украине ($ 3,000 в год) согласно отчетам Международного Валютного Фонда (International Monetary Fund) . Нередко мнения высказываются от имени всего казахского народа: К Таможенному союзу отношение действительно настороженное, а к Евразийскому Союзу резко негативное. У казахов, по крайней мере. Зачем нам наднациональные органы. СССР развалился, мы довольны У авторов из Республики Казахстан заметнее, чем у форумчан из других стран, выражена воля к счастью не для следующих поколений, а здесь и сейчас.


 Россия – больше всего критики и самокритики, как мы писали выше. Объективных высказываний примерно поровну с субъективными, оценочными. Больше всего экспрессивности в негативных комментариях к созданию Евразийского союза. Если характеризовать их по темам, то следует заметить, что в целом высказывания против Союза содержат мало ксенофобии, в т.ч. в адрес Северного Кавказа. Парадоксально – потому что российскими и иностранными СМИ настроения россиян постоянно муссируются как ксенофобские. Выпады против иммиграционного потока из Центральной Азии сейчас и, особенно, после того, как будут открыты границы с Казахстаном и, гипотетически, с другими странами: Таджикистаном и Киргизией, — действительно присутствуют. Но они практически всегда основаны на здравом смысле и чувстве нарушенной справедливости: То есть, кормить наших дорогих (во всех смыслах этого слова) среднеазиатских братьев (включая среднеазиатского брата Сашу Лукаша) деньгами, выкаченными из русских городов и сел. Деньгами, взятыми из кармана русских налогоплательщиков и отданным Махмудам и Джамшудам, что бы они «к американцам и китайцам не убежали». Деньгами, которые могли пойти на создание новых рабочих мест. На библиотеки и детские дома. На ремонт больниц и покупку для них нового, современного оборудования. На школы и детские сады. На строительство новых дорог. На создание контрактной, добровольной, профессиональной армии. На повышение пенсий старикам и инвалидам. На повышение зарплаты учителям и врачам, военным и инжинерам.Но они пошли на создание новой, совершенно бессмысленной и бесполезной, квазиимперской, «геополитической» структуры. Структуры, которую будут содержать на русские деньги, присвоенные горсткой проходимцев корчащих из себя «воссоздателей Великой Евразийской Империи». А ты, Ванечка, потерпи дорогой. У тебя же «миссия». Особый путь. Высокая духовность, понимаешь. Терпи, Ваня. Ради «возрождения державного величия». Ради «мессианства» и «Третьего Рима». Ради империи». Отдельные авторы прямо указывают на социально-политические истоки националистических настроений в РФ: Бесконтрольно унижая, уничтожая своих граждан, разрушая свою страну … открывая границы для бесконтрольного притока мигрантов он (Путин. – И.Т.) подводит страну к бунту. И, я боюсь, этот бунт будет носить ярко выраженный националистический окрас, когда никто не думает о последствиях. Кроме того, россияне опасаются центробежных настроений внутри стран-членов Евразийского союза, инициированных националистами этих стран: Итого: Евразийский союз, де-факто, это наше одолжение РК и РБ и они это должны четко понимать. Особенно это касается нацозабоченных оттуда. Для нас проект сугубо политический — так что если вас не устраивают наднациональные органы, общая валюта и «диктат Москвы», вы можете смело замыкаться в своих микроэкономиках. Мы никого не держим. Шовинистические устремления и ожидания от империи со стороны русских нам в мнениях по поводу Евразийского союза не встретились. Шовинизм, как известно, – это желание господствовать; в высказываниях рунетчиков его не наблюдается. Т.е. массовое сознание отторгает эту тему как неактуальную. Для него не ограничение в праве на власть над другими народами — преграда для воссоединения народов, а незащищенность граждан со стороны государства. Россияне реже белорусов и казахов демонстрируют взвешенность в высказываниях, у них меньше фактов и больше отвлечённых, заимствованных из различных источников рассуждений: Путин преследует две цели. Одна внешняя. Другая — внутренняя. И внутренняя цель носит характер обогащения. Обогащение происходит за счёт интеграции, легализации доходов, которые получены структурами, созданными при его посредничестве либо его друзьями. Одно дело — создать компанию и создать ей наиболее благоприятный режим, чтобы она обирала государство, т.е. нас с вами. Другое — вывести эти деньги за рубеж и делать вид, что ты гений. Третье — интегрироваться с зарубежными компаниями, получить признание в политическом и финансовом мире за рубежом. Четвёртое — связать себя тесными экономическими узами с теми же компаниями стран СНГ (плюс иностранцы) и выходить на внешние игры. Постепенно бандиская сущность капитала размывается и становится де-факто легализованной. Даже теоретическое расследование преступлений и попытка вернуть деньги в казну не увенчаются успехом в силу экономических и правовых причин. Но есть и обратные примеры, когда россияне проявляют объективность: Среди граждан РФ очень много сторонников возрождения СССР, сторонников восстановления империи, сторонников интеграции бывших союзных республик и прочее. Основной мотив: возвращение территорий, незаконно или несправедливо отторгнутых от России. Здесь и коммунисты, и монархисты, и империалисты, и т.д. Разброс мнений, идей и их сторонников крайне велик. Плюс есть те, у кого где-то на подсознании заложена программа «империя». Эта программа опирается на определённые… инстинкты. Инстинкт доминирования и подчинения. Инстинкт силы. Однако сам факт существования империи ещё не означает наличия силы. Месседж Путина был адресован именно этой широкой категории населения. Тем, кто хочет возрождения. Месседж знаменует собой попытку остаться на страницах истории как президент-восстановитель земель, как новый Пётр I или Александр II, но никак не Михаил Горбачёв или даже неоднозначный Иосиф Сталин.


 VIII «Слепые пятна» массового сознания Нам показалось примечательным, что НЕ попало в поле зрения форумчан в принципе. Так, в высказываниях напрочь отсутствуют: арабские страны как единая сила (например, ЛАГ), как игрок на международной арене; масонский, сионистский и пр. заговор; ядерная бомба у Ирана, о которой США твердят последние несколько лет, потому что не заинтересованы в сильном и независимом от них обладателе богатых сырьевых ресурсов; гипотетическая ядерная катастрофа и вообще экологические проблемы, вызываемые глобализацией.


 Ирина Телегина, Константин Белоусов, «Медианомика» для СМИ2.ру