Русский мир

Страсти по Евразийскому союзу: нужна ли нам Империя? ( II )

Март 06
09:48 2012

Страсти по Евразийскому союзу: нужна ли нам Империя? ( II )


 Ирина Телегина, Константин Белоусов, «Медианомика» для СМИ2.ру


«Новый СССР»


 Если говорить о закономерностях распределения умонастроений, умозрений и мыслеполаганий между возможными подходами к проблеме, то выявляется преобладание оси прошлое – будущее. Однозначное ретро в высказываниях рунетчиков по поводу образования Евразийского союза (а также ЕЭП и ТС) доминирует. Там, где фигурирует будущее, перспективы абстрактные и обличают не очень хорошее знание современных экономических и геополитических реалий.


Восстановление, воссоздание истолковывается большинством как нечто положительное. Меня порадовала статья Путина. Без радикализма и ненужной суетливости мы воссоздаем разрушенную страну – СССР… Отрадно, что наши лидеры мыслят стратегически, понимают, что объединение разрушенной страны – это сверхзадача, которую необходимо реализовать Плохой СССР или хороший — это дело второе, но он был! Я, например, считаю, что хороший!!!


 Прошлое воспринимается как прецедент, идеал, достойный (настроения в стиле «ура», «браво»), предполагающий («конечно; очевидно», «благо», разнообразные формы выражения благодарности инициаторам возникновения Союза вроде такого: Спасибо вам что вы поселили надежду в наших сердцах») и даже требующий («мудрость лидеров», Союз «необходим, неизбежен») воспроизведения. «Может быть бог поможет нам и мы одумаемся и вернемся к нашим началам, испив перед тем чашу мытарств до дна… Может быть суждено мне будет еще увидеть новое государство, объединившее все народы бывшего союза» Важно также, что интеграция в таких высказываниях не мыслится ВНЕ прежних границ, т.е. нередко говорится о воссоединении ВСЕХ стран — бывших республик Советского Союза.


 Порой воссоединение не может быть представлено вообще вне воссоздания СССР: Сейчас главное в экономическом развитии, это свои рынки. На Запад нас никогда не пустят, — им там сейчас самим тесно. По этому нам нужно объединятся. Только так мы можем выжить в новых условиях. Да здравствует СССР! ; Совершенно очевидно, что объединение необходимо. Чем дольше один народ пребудет в разобщении, тем труднее его будет собрать. А то ведь русские уже и впрямь начинают думать, что они русские, белорусские, украинские, казацкие. С казахами тоже надо. Это вполне реально. А там глядишь и остальные подтянутся. Даже прибалты.  Предлагаются рецепты для воссоздания: звучит мнение о необходимости новых оснований для воссоздания СССР — склейка обломков или сплав (авторство данного слова принадлежит Сергею Кургиняну, высказавшемуся в поддержку Союза в статье в газете «Известия»): Технологи знают, что склеенная конструкция может быть намного прочнее и долговечнее, чем то же из массива. Самое главное, правильная рецептура клея (реальная экономическая интеграция) и сближение частей до уровня межмолекулярного взаимодействия. Все предпосылки для такого взаимодействия есть. Общая история и культура, общие интересы, многомилионные родственные связи простых граждан и т.д. Идея переплавки тоже очень хороша. Только выплавлять следует не новую вазу, а, скорее, бронебойный снаряд; огонь, переплавляющий эти осколки СССР в новую единую державу — сильный образ. Глубокий и точный, понятный и «верхам» и «низам», отличный как лозунг и годный для начала серьезной книги. Сама идея восстановления вызывает у форумчан массу воодушевления, и одно это говорит о том, насколько же глубоко и прочно сидит в подсознании программа Советского Союза как идеального государственного и общественного устройства: Сейчас в Таможенном союзе находятся Россия, Беларусь и Казахстан. На очереди — Киргизия и Таджикистан. Очень ждём мы в Таможенном союзе и Молдову. Вообще, из всех осколков СССР в Таможенный союз, вероятно, вступят все, кроме Прибалтийских республик; Сейчас… мы рассчитываем снова увидеть Украину в нарождающейся дружной семье народов. Когда господин Саакашвили уступит трон какому-нибудь другому законно избранному президенту, уверен, начнутся осторожные переговоры о вступлении Грузии в Таможенный союз.


 Около 15% форумчан говорят о попытках восстановления СССР как о чем-то негативном: Ну а если по сути, то идет ползучая реставрация советского союза. Под абвеатурой ТС, ЕЭП, ЕВРАЗэс и прочий ZZ. И это зарождающийся зловещий монстр еще выстрелит с авроры. Мало не покажется; Последний «союз» с Россией вовлекал моего дедушку, посылаемого в гулаг и моего дядю по материнской линии, насильственно призываемого в российскую армию под прицелом. «Нет, спасибо г-н Путин» не вполне покрывает это.


Лишь в нескольких случаях проскальзывает мысль о том, что, поскольку восстановление Советского Союза невозможно в принципе, не стоит и сравнивать оба Союза: Советский Союз находится в прошлом. За Евразией – будущее. В основном, против сравнения старого и нового Союзов высказываются иностранные граждане на форумах вроде rt.com.


 При оценке прошлого — будущего в категориях благо/истина – зло/ложь однозначно преобладает понимание блага как вечности, неизменности – причем это не стабильность, столь любимая обывателем и по-человечески вполне понятная, а некая надмирная неизменяемая субстанция – вплоть до того, что как благо оцениваются не только тождественность Евразийского союза Советскому Союзу, но его тождественность Советскому Союзу сталинской формации: идеальным в восприятии 5-ти высказавшихся на эту тему представляется национальная политика Советского государства 1920-50-х гг.


 Присутствуют в высказываниях с компонентом благо также идеи Союз вечен и подобные — и можно и нужно лишь признать это как факт, чтобы далее продвигаться к восстановлению той формы, которая была исторически: СССР. В пользу этого свидетельствует также и то, что параллель СССР — Евразийский союз (вкупе с ЕЭП и ТС) лидирует однозначно среди всех компонентов высказываний о Союзе в целом.


 Т.е. идея развития, движения как блага не присутствует в массовом сознании в принципе. В количественном соотношении идея неизменность как благо и как явление истины, истинного положения вещей однозначно доминирует: примерно 75% по отношению к идее неизменность как зло — 3%, развитие как благо — 5% и нейтральной констатации факта возвращения Союза на круги своя – остальное.


 Этим, очевидно, объясняется превалирующая в высказываниях форумчан модальность: в целом очень мало говорится конкретно о проекте, а когда Евразийский союз оценивается как нечто близкое и достижимое, то в основном все последствия этого Союза обсуждаются гипотетически, умозрительно и отвлеченно от жизненных интересов самих пишущих.


 При выражении мнений изъявляется очень мало, на наш взгляд, конструктивной воли и выражается очень много готовности принять как данность любое последствие нового образования — как позитивное, так и негативное. Это особенно заметно у россиян; наиболее активны в выражении своей воли жители Украины и РК.


 В то же время встречаются и проявления активной жизненной позиции – гл. обр., при однозначно положительной оценке объединения стран, порой в комментариях звучат даже нетерпение и жажда действия (ок.8% высказываний): Конечно, нужно объединяться … Переплавить этим огнем наши сердца наша задача, которая пока не решена, но может быть решена в масштабах нового проекта. Оно же проявляется во временной оценке актуальности Союза: не торопиться, всё обдумать, предусмотреть или, напротив, действовать быстрее, пока время не ушло, пока «живо поколение СССР», пока последний шанс: Интеграция — это хороший, добрый, правильный, мудрый, необходимый, полезный … и т.д. и т.п. ПРОЕКТ, который необходимо как можно быстрее реализовать; Называйте наш будущий союз как хотите, только создайте, наконец, его реально. Предостережения от спешки: время сейчас такое — лучше быть самому по себе и крепить свою ПРО — лучший свой союзник — малочисленны (примерно 0,5%).


 Обращение к прошлому как система или сам принцип оценки нового явления также характерны для пользователей Рунета. Для определенной части форумчан (примерно для 5% от количества тех, кто проводил параллель между прежними союзами народов, включая СССР) именно неудачный опыт прежних соединений – отправная точка для оценки нынешней попытки. При этом меньшая часть из них (менее 2%) говорят о том, что теперь есть возможность преодолеть прежние преграды, а бОльшая – о том, что коль скоро в прошлые разы не удавалось прийти к соглашениям, которые бы всех устраивали, то и на этот раз нас ждет неудача: «Прежде, чем закачивать глину под нового коллоса, удержите старого»; Каждое новое объединение наступает на те же грабли. И каждый раз грабли подымают и ставят на прежнее место у двери.


 В качестве прошлого выступает СССР – а отнюдь не Российская империя – последняя всего в 3% случаев сопоставления. Как правило (примерно в 80 % примеров) он является эталоном политического объединения республик и народов. Эталон расценивается: а) скорее положительно – ок. 40% случаев или даже однозначно положительно – ок. 15%: СССР был более мирное и более гуманное создание чем текущий Западный Фашистский режим; СССР был хороший!!!; б) отрицательно, т.к. это горький опыт – ок. 20%: дружить лучше отдельными квартирами, чем жить в одной общей коммуналке. Плавали уже – знаем; Вот и не нужен нам этот ЕЭП, это возвращение в СССР; Вспомните союз, как все республики только и работали, чтобы Москву содержать, данный ЕЭП и есть возвращение в «совок»; или коварные ухищрения КГБ (3%): Евразийский Союз — другая уловка России, чтобы восстановить СССР… сначала маскировка, в виде экономического блока бывших спутников, ведущая к милитаристской цели… никогда не доверяйте бывшему агенту КГБ…


 Но встречается и дистанцирование от СССР, отрицание уподобления Евразийского союза Советскому Союзу, даже противопоставление их, причем нередко – ок. 15% от всех упоминаний СССР. Иногда это отталкивание от опыта СССР вообще: Основная идея, высказанная Путиным — это образование Евразийского союза. Он должен будет функционировать на других основах, чем СССР, который позиционировал себя в качестве противника Запада в холодной войне. Нам повторения подобного сценария абсолютно не нужно, так как результат заранее известен.


 Порой это выгодное отличие Советского государства, контраст в пользу бывшего государства самого государственного механизма, например, утверждение, что СССР был истинно народным государством: могу подтвердить, чел мог проделать путь от жителя деревни до министра, образование, медицина, соц.обеспечение и все такое, идеология опять же — типа к светлому будущему стремились… А на кой нужно сейчас этот евразэс? Например, мне нет никакого дела до передела рынков этих стран российской олигархией, а вот мигрантов с юга совсем не надо… Так что не наша это тема, правительству минус); Не переживайте — к вам приходит не СССР, который вкачивал бешеные ресурсы в развитие окраин. К вам приходит — колониальная империя западного образца, которая эксплуатирует колонии и взамен почти ничего не дает. Западные колониальные стандарты в действии, а не советские! Так что вам радоваться надо!!


 Или, напротив, преимущество нового образования перед прежним: Советский союз был создан на крови. Начиная с Революции и кончая диссидентами в психушках. Евразийский союз создаётся экономически и ещё по другим причинам. Другие причины — это наши культурные и социальные связи; В старом СССР руководители республик всегда назначались сверху, от КПСС и часто возникали ненужные коллизии (помните волнения в Кахахстане в 1986г) А нынешние же лидеры прошли огонь-воду-медные трубы в своих вотчинах; Реальность изменилась. И надо идти в ногу со временем. Нужно предугадывать и действовать на опережение, а не жить прошлым. К сожалению, Россия и россияне живут прошлым. Реставрация Российской империи или СССР уже невозможна. Возможно лишь подчинение этих стран военной мощью, но это методы прошлого и позапрошлого века; Однако, я не вижу, что Москва восстанавливает СССР. СССР был утечкой в энергии Москвы. Россия сегодня хочет управлять внешней политикой этих государств, но Россия не хочет ответственности внутренней политики этих стран, если это непосредственно не затрагивает это.


Геополитика: против кого дружить будем? По пространственной оси рассмотрения четко (и вполне закономерно) выделяются геополитические реалии Восток – Запад; Россия=СССР=СНГ=Союз – Запад; Россия как Восток – Запад, в т.ч. по отношению к постсоветским странам, расположенным западнее РФ; США – остальной мир; Китай – остальной мир. (Эта ось довольно ощутимо представлена в других подходах к Евразийскому союзу — в приводимых нами далее примерах).


 При этом в описаниях взаимоотношений стран-участников Союза с остальным миром превалирует компонент враги – тоже закономерный, добавим. В их числе чаще всего (до 90% случаев упоминаний внешних врагов) выступают США и абстрактный Запад: «Мы встанем на путь геволюций только если грязные и потные наглосаксонские ручонки дотянутся до нашей финсистемы, до социалки, до законодательства, до проектов ТС, ЕЭП, ЕвраЗэс, когда начнут интенсивно раскачивать обстановку в стране и мешать интеграции с соседями. Но тогда будет не геволюция а простое тупое мочилово амеров, бриттов, и их шавок. А руки уже чешутся». США несколько раз предстаёт как фашистское логово: Фашизм потерял Вторую мировую войну, но, это не было мертво — это только мигрировало в США, было восстановленным, получило силу и побеждало Коммунизм в холодной войне.


 Иногда Запад замещают абстрактные «они», вполне прозрачные, однако: Большой Пу, ясный перец, в центре прицела…Ах, как бы «они» хотели, чтоб этот прицел был реальным прицелом винтовки…Просто они очень любят Россию, желают только одного, чтоб она процветала и усиливалась, оно и понятно…Это ж в их интересах…И вообще Россия для них очень хорошая, богатая сырьём страна…


 В основном за апологией нового Союза как восстановленного старого просматривается хорошо знакомая современным россиянам тоска по тем временам, когда «нас все боялись, а значит, уважали» — временам биполярного мира: А нынешние же лидеры … это мудрые люди … это такие волчары, что е-мое. Им палец в рот не клади. Если они встанут во главе нового СССР — то новое государственное образование на любых саммитах представители Европы и обеих Америк будут приветствовать исключительно стоя.


 Идея противостояния Союза Соединённым Штатам может облекаться в грандиозные, эпические формы: Огонь, грозящий сжечь Россию и все постсоветские страны по «ливийскому» сценарию… Точнее и ярче никто не проводил соединение двух «разных», «параллельных» вопросов: грядущую атаку Мирового Гангстера на Россию и экс-СССР — и необходимость их объединения для выживания и, возможно, для возрождения единой сильной страны; Фактически, оглядываясь назад на события прошлых нескольких десятилетий, я отметил бы, что борьба между Коммунизмом и Фашизмом никогда не останавливалась. И в эти дни это все еще продолжается. В ходе этого продолжающегося сражения каждая сторона имела их победы и поражения. В результате Фашизм летит на крыльях победы теперь и распространяет смерть….  И вообще чем лучше отношение к идее воссоздания Союза, тем обычно хуже отношение к Европе.


 Наиболее часто встречаются такие наборы «врагов»: США + Европа; США + Китай + СКВ + Турция + страны Балтии + Польша + Грузия. Гораздо реже, чем США, упоминается НАТО: очевидно, внешнеполитический курс России на устранение трений с Североатлантическим альянсом расценивается массовым сознанием как нечто оправданное, потому что НАТО почти не воспринимается как враг.


 Запад может выступать как благо – примерно в 20% примеров его упоминания, но чаще все-таки это зло – ок. 65% случаев упоминания. И что в ЕС всё гладко — тоже большое преувеличение — особенно в отношении уважения к малым народам; тянет свои наглосаксонские ручонки; Мировой Гангстер.


 В высказываниях форумчан из дальнего зарубежья Запад выглядит в основном как что-то незащищённое – перед лицом новообразовавшегося Евразийского союза, который дополнит страны-агрессоры США и Китай.


 Следующий по частотности противник России и других членов Евразийского союза – Китай, впрочем, в восприятии форумчан он уступает Западу однозначно. Если применительно к Западу говорят об экспансии идеологии, то в связи с Китаем – об экспансии в первую очередь территориальной — Как Вы можете изменить … территориальные стремления Китая?, что закономерно. Но есть также и мысли об экспансии экономической: Особенно полагая, что у нового ‘евразийского Союза’ не будет проблем, которые изводили старый Советский Союз (например, социалистическая экономика), и что в то же самое время еще большая потенциальная угроза (Китай) является также растущей капиталистической экономикой (с коммунистическим политическим сердцем) и определенные проекты. Таких мнений около


 В то же время в Китае видят и потенциального союзника — примерно поровну с «врагом».


 Друзья/потенциальные участники/союзники Евразийского союза обычно упоминаются в оппозиции с предполагаемыми врагами, вне её – довольно редко: ок. 20%. Размером и одним только населением три страны Россия, Китай и Индия в унисон мгновенно бы остановили ОСЬ НАТО и задушили бы любые понятия империи, строящей новых немцев, и возможно турков).


 Иногда встречаются довольно экзотические предположительные союзники, например, Иран как ключевой игрок и в этом отношении мощное усиление в противостоянии Западу и т.п.


 Кроме того, «врагом» может быть объявлен любой противник идеи объединения: Наше будущее в объединении. Только глупец или враг может утверждать обратное; те, кто противодействуют интеграции: Воссоединение — неизбежно, оно будет полностью или по частям, и если так называемые «европейцы» будут стоять на нашем пути мы не задумываясь отправим их в ад; оппозиция: Убирайтесь в гейропу. Хотя 99% что вы там и сидите гадите.


 В отношении варианта: Евразийского союза – это дело только троих стран или он имеет мировое значение — доминирует первое мнение, но встречаются и мессианские настроения: Евразийский союз спасет мир — довольно характерное высказывание. Так, что создание единого евро азиатского экономического и политического пространства это будет не лёгкая задача по преодолению феодального рабовладельческого мышления социалистов… которое есть и в ЕС. Сравнительно немного – 10% высказываний – характеризуют Евразийский союз как дело народа/народов. Вот какие компоненты наиболее выражены в таких высказываниях: Народ(ы) – судьба; воля народов, мнение – прислушались, президенты выполнили волю народов – или, напротив, не прислушались, (не) спросили разрешения на объединение; жертвы своих/чужих правителей…


 Вообще же в категориях добро – зло оцениваются самые противоположные объекты политической рефлексии и их интерпретации: СССР – его распад и реставрация; демократия — воскрешение Советского Союза — истинная ДЕМОКРАТИЯ, так как почти все в постсоветских странах хотят СССР назад! Спасибо Г-н Путин!!!; империя; принуждение — Мы же понимаем, что газовый конфликт — это та дубина, которой Украину загоняют в ТС и ЕЭП, что само по себе приветствуется (поскольку «гуртом и батьку легче бить» и не важно, кто этот батька: США, ЕС или Китай), Путин как личность и как правитель, союз или независимость – последняя выступает как благо — очень редко – в основном, у граждан Украины – ок.60% высказываний на форумах жителей этой страны — и Казахстана – ок. 20%. Россияне практически не говорят о своей независимости как таковой – видимо, они её не ощущают. Они говорят только о независимости от внешних врагов. Т.е. в самопозиционировании представлен лишь негативный компонент: отталкивание от навязанного массовому сознанию образа врага.


 Внутренние враги Союза – это вышеупомянутая оппозиция и «клеветники» — в старых добрых традициях идеологической пропаганды тоталитарных государств и даже ненавистники Путина: И вся российская промышленность тоже не интересна? Вы просто Путина ненавидите? Ну, ясно; внутренние проблемы государств; некоторые политические лидеры и олигархическая элита: и те, и другие властью делиться не хотят; Янукович боится, что с вступлением Украины в ТС его олигархи сольются разными формами собственности с российскими; Конечно олигархические группы в государствах СССР не позволят этого; Конечно не дадут это сделать олигархи, которые делают из Руси придаток западной экономики.


Границы и перспективы


 Если говорить о гипотетическом разрастании Союза, т.е. об объединении с теми или иными государствами/народами, то выделяются желанные союзники – маргиналы. Тут могут быть самые неожиданные соединения стран/ народов и весьма парадоксальные ходы мысли.


 Желанные союзники номер один, как явствует из вышесказанного, — республики бывшего СССР. А есть и такие: Если бы Турция, Украина и Иран присоединились к евразийскому Союзу, у этого союза была бы необходимая критическая масса, с населением 400 миллионов человек и ВВП Концерна за 5$ в PPP, достаточно чтобы иметь дело с крупными поляками Европы и Китая; Турция была бы идеальным кандидатом, но это — часть НАТО и делит Таможенное объединение с Европейским союзом (E.U); возможно, если Россия предлагает им, чтобы создать турко-российскую Ось в Евразии, подобной франко-немецкой Оси в Европе или бразильско-аргентинскому в Mercosur, они могли принять это в один день. В конце концов Турция дополнительна к России, важно присутствие тюркских стран в евразийском Союзе (от Азербайджана до Казахстана) и их подобный доход на душу (10 00$ по рыночным ценам), они приняли бы, чтобы быть головой евразийского тигра вместо хвоста льва Европейского союза?….Присутствие Ирана нуждалось бы в большем количестве изменений, но если бы Иран стал государством-членом евразийского Союза, это был бы ключевой игрок. С населением 400 миллионов человек, и ВВП Концерна за 5$, область имела бы слово в Мировой экономике, в то время как теперь это — только спутник крупных экономических поляков Европы и Китая.


 В качестве маргиналов выступает кто угодно: русские — смотрят в прошлое: «И вот вопрос — а надо ли беларусам такая интеграция в частности, да и все эти союзы с оперирующим понятиями в лучшем случае XIX века восточным соседом в целом?»; только и думают, как бы нажиться на своих союзниках; их так сильно не любят во всем мире, что эта неприязнь распространится и на союзников; белорусы: нищие, Батька-диктатор; европейцы-потенциальные союзники: погрязли в бюрократии и прочих проблемах, связанных с неудачной интеграцией, и только присоединение к Евразийскому союзу может их спасти; украинцы: националисты, бедные, президент Янукович во власти олигархов и ничего не решает; казахи – в основном, ассоциируются с жителями республик Центральной Азии и всем тем комплексом проблем, который последние несут для России и её граждан.


 Общественно-политическое устройство обычно упоминается вскользь. Отношения строятся по оси: а) Союз — Евросоюз или империя. Союз предполагается как федерация — Союз народов, чаще всего родственных друг другу по общему прошлому. Но встречается и идея союза ущербных субъектов, например, нищих государств: Союз Нищебродов или Мордор с Недремлющим Оком на Москва-Сити. Именно такое название можно дать будущему проекту; Турция … хоть одна не нищая будет — или калек: Если под миром понимать всякие содружества калек вроде СНГ или ЕЭП; б) демократия — диктатура. Демократия обычно присутствует двояко: как благо – однозначно у украинцев и у казахов — Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов и как зло: Я не вижу устойчивости и силы в союзах без единого легитимного центра управления и принятия решений. И в свою очередь не вижу такого центра без его главы в одном человеческом лице. Чтобы долго не объяснять – «у семи нянек дитя без глаза» (хотя это и демократичненько, кончено). Но если судить по текущим мировым процессам, то вполне можно говорить о Советском Союзе с его глубиной интеграции как о наиболее сильном экономически и политически. И социально справедливом). Слова диктатура, диктат применительно к Союзу и её инициатору-России используются чаще всего, встречаются также произвол, тоталитаризм вплоть до единой империи по Оруэллу — глобальной мегаимперии: Сначала мы будем все группироваться и делать сверхстраны подобно таким как североамериканский Союз, Европейский союз, и теперь евразийский Союз. Войны будут пугающими, заканчиваясь наконец в технократическом глобальном режиме; Следовательно, у Путина есть шанс объединить постсоветские ландшафты в ‘ЕС 2’ … большую политическую ассоциацию от Лиссабона до Владивостока… от Полюса до Полюса; Теперь у нас есть все 3 фракции, которые предсказал Джордж Оруэлл; Океания, Евразия, Eastasia; Походит на другую часть загадки Нового мирового порядка, евразийского Союза в дополнение к Европейскому союзу, азиатского Союза и североамериканского Союза и затем, все объединились при одном деспоте. Империя сквозь призму личности её «инициатора» интерпретируется двояко примерно поровну упоминаний: как нечто позитивное — Хорошие новости, господа. Путин официально и недвусмысленно объявил, что он собирается делать в свой третий президентский срок. Восстанавливать Российскую Империю и негативное: Но Путлер, имея комплекс /…/ имперское мировоззрение, просто физически неспособен создать союз равных — все условия будет диктовать Москва, ну Казахстан немного. В основном, слово диктовать – ок. 30 раз – употребляют форумчане из стран дальнего зарубежья и Казахстана.


 В отношении перспективности Евразийского союза он характеризуется как: а) сильный, жизнеспособный: Хорошие планы… очень серьезные и далеко идущие; Класс!!! Неужели СССР возрождается!!! Давно пора, а потом валюту объеденить и гражданство общее; Правильно нужно объединяться снова в Союз! Путин и Медведев всё правильно делают!… – в основном, в связи с идеей возрождения СССР — или б) слабый — Планы г-на Путина создать Евразию из некоторых из государств бывшего СССР являются мертвым планом прямо от концепции; С падением Назарбая или Путина накроется весь этот союз медным тазом. Мертворожденное детище.


 Европейцы считают Союз нежизнеспособным примерно в 60% высказываний о его перспективах, 10% — представлена выжидательная позиция, 30% — открытое опасение по поводу того, что Европа не защищена от новообразовавшегося Союза и вообще стран-агрессоров, под каковыми мыслятся Россия, США, Китай. В течение десятилетия Россия будет более пугающей чем когда-либо прежде под управлением этого человека; США имеют более чем 1.000 военных баз во всем мире и медленно подкрадываются к России и Китаю. Я хотела бы защитить свою страну также; Отличный расклад, здесь мы имеем дело с новой сильной Россией, появляющейся на нашем пороге, и что мы имеем для защиты? Ничего. Мы вернулись к той же самой сумасбродной политике перед 1939. Вперед прибыл герр Гитлер, и все мы знаем результаты об этом. Что они собираются сделать теперь? (с сайта dailymail.co.uk).


Окончание следует