Общество

Социальное положение и роль русских в России не соответствуют их удельному весу

Март 09
12:22 2011

Социальное положение и роль русских в России не соответствуют их удельному весу


«Социальное положение и роль русских в России не соответствуют их удельному весу» — считают участники круглого стола в Международном Фонде славянской письменности и культуры и эксперты в различных регионах России, о котором сообщает журнал «Русский Дом«.


В рамках совместного проекта Международного Фонда славянской письменности и культуры и журнала «Русский Дом» «Национальная гостиная»,  24 февраля состоялось обсуждение доклада известного социолога, доктора социологических наук, профессора С.И. Григорьева «Современное социально-политическое положение русской нации по данным социологических исследований». В нём участвовали представители патриотической, православной и научной общественности.


С.И.Григорьев сделал доклад по итогам повторного общероссийского социологического опроса 368 экспертов из всех федеральных округов, проведённого в 2010 году научным коллективом под его руководством на базе РГСУ. (Ранее подобный опрос проводился в 2006 году, и крупных отличий от его результатов не обнаружено). В состав экспертов вошли руководящие работники органов образования, региональной и местной власти, журналисты, представители бизнеса.


Докладчик сосредоточился на оценках низкого социального положения и роли русских в жизни Российской Федерации и на трактовке его причин.  В сумме ответов только 13% экспертов оценили положение русских как в разной степени благополучное. 20% считают, что положение русских характеризуется противоречивыми или средними показателями. Большинство же считают положение русских неблагополучным (59%), в том числе – 36% в целом неблагополучным, несмотря на решение отдельных проблем, и ещё 23% — абсолютно неблагополучным.


Социальная роль и ответственность  русских оценивается несколько выше, чем их положение в обществе, что связано с более высокой нагрузкой русской нации в стране. В разной степени высокую роль и ответственность русского народа отметили 35% экспертов. Среднюю и противоречивую – 23%. Вместе с тем негативные оценки относительно преобладают над позитивными: роль и ответственность заметно снижены, неудовлетворительны – 27%; сведены к нулю, масштабно разрушены – 11%.


В первую пятёрку основных причин низкого статуса вошли: негативные последствия либеральных рыночных реформ по западному образцу (37%), поражение СССР-России в холодной войне (31%), негативные последствия советского периода и революции 1917 года (25%), просчёты руководства СССР-России (21%), негативные результаты перестройки (20%). Особенности национального характера русского народа, русской культуры отметили 15% экспертов.  В итоге, заключил С.И. Григорьев, великий народ у себя в стране в значительной мере отстранён от собственности и власти. Кроме того, оценки экспертов также показали, что действующие субъекты власти в России слабо влияют на положительное благосостояние русских. В последнее время активизировались интеллектуалы, работающие по заказу определённой части элиты, которые пытаются навязать мнение, будто русской нации уже не существует, а вместо неё есть некоторое аморфное сообщество россиян.


С.И.Григорьев назвал в качестве примера статью Л.Анненского в журнале «Родина», где прямо утверждается, что русского этноса как субъекта социальной жизни и политики уже нет, всё в прошлом, а есть только литературный и исторический дискурс о нём. Представленное исследование опровергает эти измышления.


Далее разгорелась дискуссия о причинах бедственного положения русского народа.


Д.В.Конов, политолог, соавтор книги «Русская нация. Современный портрет», выразил мнение, что  причина плохого положения русских сейчас не в действиях врагов, поскольку враги есть у всех, а в том, что русским не удалось поменяться самим, настроить самих себя на положение руководящей силы в стране.


А.Н.Савельев, доктор политических наук, в качестве одного из важнейших проявлений и причин низкой роли назвал одиночество русских. К ним относятся, в том числе и попытки социального программирования в экспертном сообществе, написание книг и т.д., которые готовятся в отрыве от имеющегося творческого наследия и результатов работы других авторов. Следствием является восстановление «левого» дискурса, в том числе, в националистическом ключе, а также этнизация мышления. Этноцентрическая модель – тезис «Россия – для русских», — в пассивной форме принята большинством общества. Важно преодолеть важнейший внутренний порог – негативные тенденции в собственном самосознании, ощущение безнадежности. Если мы будем рыдать над Россией, которую мы все потеряли, то всё так и останется на прежнем месте. 


А.Н.Крутов, президент Международного Фонда славянской письменности и культуры, указал на противоречие статуса русских: несмотря на то, что нас 80% в стране, мы — не государствообразующий народ. А наши соседи, которые рядом с нами проживают тысячелетия, — государствообразующие. Концепция российской нации – попытка вернуться к «советскому народу». Но это не получится, так как сейчас другие условия. А.Н.Крутов также обратил внимание присутствующих на противоречия между оценками экспертов слабой роли органов власти в улучшении положения народа  и высокими рейтингами ключевых фигур власти в массовых опросах.


С.Д.Баранов, политический социолог, соавтор монографии «Русская нация. Современный портрет», отметил, что проведенное исследование – симптом недовольства русских, в том числе, на уровне экспертов, приближённых к элите, своим низким статусом в стране. Кроме того, оно указывает на противоречивую динамику положения русских, когда их желания улучшения своего положения не реализуются, а касаются лишь 16%, ставших средним классом. С.Д.Баранов считает, что почти во всех группах элиты и субэлитных слоях  России большинство всё же составляют этнические русские, однако, у многих из них под влиянием резкого отмежевания от бедного большинства и враждебной пропаганды сложилось антинациональное сознание и чувство мнимого антропологического превосходства. К счастью, есть и обратные тенденции движения части элиты к традиционному русскому консерватизму.
 
И.П.Рязанцев, доктор экономических наук, профессор, декан факультета социальных наук Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, призвал обратить внимание на не на политические проекты, а на поддержку живых, перспективных социальных движений, которые можно превратить в локомотив русского возрождения, и получить поддержку элит. В качестве примера И.П.Рязанцев обозначил сельское учительство в дореволюционной России, или национально-ориентированные школы в Дании, сохранившие датчан как нацию. Преподавание «Основ православной культуры» в школах, – очень удачный проект, к которому присоединился ряд губернаторов.


По итогам обсуждения, А.Н.Крутов предложил учесть все высказанные конструктивные предложения и принять Рекомендации круглого стола.