Произвол

РАЗВЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА НЕ ДОЛЖНА СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ СТРАНЫ?

Август 16
00:06 2013

ИА «Русские Новости» публикует присланное нам в редакцию открытое письмо от Гречишникова Л.В. и адресованное Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В.:


 


Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В.

 

Копия: в Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д. и Верховный Суд

Российской Федерации ЛЕБЕДЕВУ В.М.

   

 Открытое письмо главе государства

 

РАЗВЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА

НЕ ДОЛЖНА СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ СТРАНЫ?

 

В Администрацию Президента Российской Федерации (далее – АП) приходит обращение к главе государства. В нём – жалоба на нарушение Конституции, прав человека ЗАКОНАМИ СТРАНЫ.

 

Казалось бы, АП ОБЯЗАТЕЛЬНО должна была бы взять его в работу. Ведь мало того, что глава государства — гарант Конституции, прав человека (ст. 80). И что его подпись — под теми законами, на которые жалоба в обращении к нему.

 

Но ведь ещё и Закон о работе с обращениями (ст. 5, 9 и 10), а значит,  опять-таки Конституция (ст. 33), прямо предписывают: если обращение поступило ПО КОМПЕТЕНЦИИ, то оно должно приниматься к рассмотрению ПО СУЩЕСТВУ поставленных в нём вопросов, и ПО СУЩЕСТВУ же этих вопросов должен быть ответ.

 

Ан нет. Судя по ответам на обращения автора этих строк, они, как правило, переправляются АП другим госорганам. При этом, судя по этим ответам, — без запроса от них результатов рассмотрения. (А госорганы – отделываются отписками.)

 

То есть, получается, что АП, переправляя госорганам обращение к главе государства, каждый раз как бы говорит им: рассмотрите его и ответьте автору, а нарушается или нет Конституция, права человека (о чём — в обращении), – АП не интересует. Как это?!

 

А если ответ из АП автору обращения к главе государства – НЕ О ПЕРЕПРАВКЕ обращения, то содержание ответа, думается, ещё меньше поддаётся осмыслению. Такого, к примеру, ответа — исх. № А26-02-355558 от 29.06.12 г., А. Манаев. Содержащееся в нём буквосочетание «обращениепоздравление» — сохранено.

 

«Ваше обращениепоздравление, адресованное на имя Президента Российской Федерации, получено и принято к сведению».

 

Есть в нём ХОТЬ СЛОВО по существу поставленных в обращении вопросов?!

 

Или – содержание последнего ответа из АП (исх. № А26-18-65547891 от 27.07.13 г., С. Финтисова, приложение № 1 к настоящему письму). Пришедшего почему-то в 2-х экземплярах (каждый — в отдельном конверте).

 

Это ответ на открытое письмо от 23.07.13 г. (приложение № 2 к настоящему письму). Озаглавленное: «КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ЗАКОН О МРОТ?». Письмо это – Зорькину В.Д. Но один из его адресатов – глава государства.

 

В открытом письме – несколько вопросов (они даже пронумерованы).  Главный из них:

 

Отвечают ли действия Госдумы, Совета Федерации и главы государства, внедрившими в жизнь общества зарплату, которая (!) меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, статье 37 Конституции (о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд) и статье 7 (о ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТИ государства создавать УСЛОВИЯ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека)?».

 

Самая высшая российская власть упорно внедряет такую «зарплату». Прямо законами. О минимальном размере оплаты труда (МРОТ). По которым, МРОТ в России (!) ДАЖЕ МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. То есть меньше минимально необходимого ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ рабочих и специалистов.

 

В своё время МРОТ – 83,49 руб. Что самое малое РАЗ В ДЕСЯТЬ меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). И ныне МРОТ намного меньше  ПМ. Меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ, который, по оценкам независимых экспертов, сильно занижен.

 

Внедряются такой МРОТ и такие «зарплаты» не год, не два, а уже десятилетия. И весьма успешно. В России «зарплата» меньше прожиточного минимума (то есть меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности) – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

 

Ответ на вопрос (см. стр.1, последний абзац), отвечают ли действия самой высшей власти Конституции, может быть, убеждён, только таким: НЕ ОТВЕЧАЮТ.

 

«Зарплатой», при которой здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов идут на убыль, ВОЗНАГРАДИТЬ за их труд (как того требует Конституция), убеждён, конечно же, НЕВОЗМОЖНО. И внедрив такую «зарплату», высшая власть создала им условие не для достойной жизни (чего от неё требует Конституция), а, напротив, — для НЕДОСТОЙНОЙ.

 

Российский МРОТ и обусловленные им «зарплаты», убеждён, прямо «работают» на подрыв трудового потенциала, главного богатства и главного экономического ресурса общества, можно сказать, — «фундамента» страны.

 

Такие «зарплаты» от власти, убеждён, — это и одна из причин других острейших проблем страны: массовой малообеспеченности населения, зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов, громадной преступности и др.

 

В открытом письме от 23.07.13 г. Зорькину В.Д. – конкретные просьбы К ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА.

 

1. Дать ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных перед ним в этом письме и других подобных обращениях.

 

И, в частности, разъяснить, чем глава государства руководствуется, подписывая законы о МРОТ, который меньше МИНИМАЛЬНО необходимого для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов.

 

2. Повысить МРОТ хотя бы до прожиточного минимума (то есть до уровня, хотя бы МИНИМАЛЬНО необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) и решить положительно другие, поставленные в обращениях к нему, вопросы. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.

 

В ответе из АП от 27.07.13 г. ПО СУЩЕСТВУ вопросов и просьб к главе государства (которые в письме от 23.07.13 г.) – тоже НИ СЛОВА. Как будто их и нет в письме. А те фразы, которые в нём есть, — просто-таки непонятно, ДЛЯ ЧЕГО написаны.

 

Для чего, к примеру, в ответе из АП  – вот эта фраза (абзац 3): «Информируем Вас, что…(сокращено мной – Л.Г.) решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию»?

 

Если в открытом письме (приложение № 2, абзац 2) говорится о двух Определениях КС (от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП). В каждом из которых – чёрным по белому — что решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию.

 

А для чего в ответе из АП вот это (абзац 4):  «Кроме того разъясняем, что…правом на обращение в Конституционный Суд…обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом…» (сокращено мной – Л.Г.).

 

Если в  письме  (на которое ответ из АП) — чёрным по белому – даже подчёркнуто (приложение № 2, стр. 6, абзац 4): «Да, согласно Закону о КС (ст. 96), правом на обращение в КС обладают граждане, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ ЗАКОНОМ».

 

Перечисление таких, не имеющих смысла (в данном контексте), фраз из ответа АП от 27.07.13 г. можно было бы продолжить. Но вряд ли необходимо. Получается, что письмо от 23.07.13 г.– «про Фому», а ответ на него из АП – «про Ерёму». Как это?! Это, пожалуй, можно воспринять и как издевательство. И понятно, что помимо всего подобные ответы из АП, мягко говоря, не добавляют авторитета руководителю АП Иванову С.Б. Да и главе государства.

 

 Вынужден ещё раз обратиться к главе государства с теми же просьбами, которые изложены в  открытом письме от 23.07.13 г. (они — на стр. 2 настоящего письма, абзацы 9-12).

 

И еще две просьбы к главе государства.

 

1. Дать указание АП не нарушать  Закон о работе с обращениями (ст. 5, 9 и 10) и Конституцию (ст. 33).

 

2. Поручить АП в корне изменить организацию работы с обращениями, в которых содержатся жалобы на нарушение Конституции ЗАКОНАМИ (под которыми — подпись главы государства).

 

Убеждён,  АП следовало бы, в частности, ОБЯЗАТЕЛЬНО организовывать первичную независимую (от органов власти) экспертизу таких обращений. Даже если на первый взгляд они представляются должностным лицам из АП необоснованными. Речь-то – о нарушении ОСНОВНОГО закона страны! И чем?! Другими законами!

 

Это тем более необходимо, учитывая то, что самая высшая российская власть Законом о Конституционном Суде (главном в стране контролёре за конституционностью решений власти) в значительной мере вывела свои решения из-под его контроля.

 

Был бы признателен за ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в письме от 23.07.13 г. и настоящем письме. Как того требуют Закон о работе с обращениями и Конституция. И о решении, принятом по просьбам к главе государства.

 

Приложения: на 5 листах.

 

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России)  

13.08.13 г.

 

 

 

 

 

 

 

Приложение № 1

 

Копия

 

Администрация Президента Российской Федерации

 

Управление Президента Российской федерации по работе с обращениями граждан и     организаций

 

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

 

 

278 июля 2013 г. № А26-18-65547891

 

Гречишникову Л.В.

ул. Дмитровский проезд, 16-89

г.Москва, 127422

 

 

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено в Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан и зарегистрировано 23.07.13 г. за № 655478.

Как следует из текста данного обращения, Вы фактически выражаете несогласие с определениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Информируем Вас, что согласно статье 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Кроме того разъясняем, что согласно статье 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле. И объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления разъясняем, что любой гражданин вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в административном порядке (в порядке подчинённости) или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).


 

Подпись: Консультант департамента

     аналитического  и правового обеспечения                              С. Финтисова

 

 

Копия верна:  Л. Гречишников  13.08.13 г.

 

 

 

 

 

 

Приложение № 2

 

В Конституционный Суд Российской Федерации ГРАЖДАНИНУ ЗОРЬКИНУ В.Д.

 

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В.

 

В Верховный Суд Российской Федерации ГРАЖДАНИНУ ЛЕБЕДЕВУ В.М.

 

Открытое письмо ГРАЖДАНИНУ Зорькину В.Д.

 

КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ЗАКОН О МРОТ?

 

Почему это письмо Зорькину В.Д. как ГРАЖДАНИНУ. А не как ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Конституционного Суда (далее – КС). Потому что как Председатель КС он (вместе с 18-ю судьями КС) принял решение  отказать в рассмотрении сигналов (в неоднократных обращениях к нему) о НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ, убеждён, Закона о минимальном размере оплаты труда (МРОТ) и других решений высшей российской власти в области труда и занятости.

 

Об этом отказе — в двух Определениях КС (от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП). И объяснён отказ тем, что разрешение поставленных в обращениях вопросов КС «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО».

 

Думается, однако, что ТО, о чём  в этих обращениях (о нарушении, убеждён, решениями власти Конституции, прав человека) НИКАК не может остаться вне внимания Зорькина В.Д. КАК ГРАЖДАНИНА (в высоком значении этого  слова). Поэтому, несмотря на Определения КС,  обращаюсь к нему ещё раз.

 

Допустим, что он и его коллеги судьями КС не являются. И Законом о КС не «связаны». Законом-то этим самая высшая российская власть, убеждён, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ лишила КС возможности контролировать соблюдение Конституции. Потому-то ему и «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО» разрешение поставленных в обращениях вопросов.

 

Как бы в этом случае они ответили на такие вопросы (с чисто правовой точки зрения)?

 

1. Можно ли считать ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ за труд зарплату, которая меньше прожиточного минимума, то есть (!) меньше МИНИМАЛЬНО необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов?

 

2. Можно ли считать зарплату, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, УСЛОВИЕМ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека?

 

3. Отвечают ли действия Госдумы, Совета Федерации и главы государства, внедрившими в жизнь общества зарплату, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, статье 37 Конституции (о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд) и статье 7 (о ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТИ государства создавать УСЛОВИЯ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека)?

 

Не будь они судьями КС, ответили бы они на эти вопросы положительно?

 

Что-де зарплату, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, следует считать ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ за их труд  и УСЛОВИЕМ для их ДОСТОЙНОЙ жизни?

 

Что-де действия самой высшей российской власти по внедрению зарплаты, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, — КОНСТИТУЦИОННЫ, статьям 37 и 7 Конституции ОТВЕЧАЮТ?

 

Но как судьи КС они, увы, поставленные в обращениях вопросы конституционности решений власти ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ не стали. К глубочайшему сожалению. Определениями КС как бы сказано: главное, чтобы ЗАКОН О КС выполнялся, а выполняется ли Конституция (ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ СТРАНЫ), её статьи 37 и 7, право человека на вознаграждение за труд, — даже и рассматриваться не будет.

 

Да, согласно Закону о КС (ст. 96), правом на обращение в КС обладают граждане, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ ЗАКОНОМ. И, действительно, конституционное право самого автора обращений  к Зорькину В.Д. — НЕ НАРУШЕНО.

 

Но как же быть с МИЛЛИОНАМИ рабочих и специалистов в России, которые в КС не обращаются, но чьё конституционное право на вознаграждение за труд, убеждён, нарушено? Самой высшей российской властью. Прямо законами.

 

В России (даже ныне) «зарплата» меньше прожиточного минимума (то есть меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности) – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

 

И что? Пусть их конституционное право на вознаграждение за труд, убеждён, нарушается? Как говорят, Бог с ними?

 

Российский  МРОТ «бьёт» не только по самым низкооплачиваемым, но и по другим рабочим и специалистам. И в том числе таких, едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ, профессий, как  учитель в школе, преподаватель в  вузе, врач и т.д.

 

Поскольку МРОТ – это фактически ИСХОДНАЯ БАЗА при определении размера их зарплат. То есть российский МРОТ, убеждён, – это своего рода испорченный «компас», который показывает не так, как исправный.

 

(Подробнее  о неконституционных, убеждён, решениях высшей российской власти – в, к примеру, открытом письме от 07.05.13 г. — «ЗАКОНЫ СТРАНЫ «РАБОТАЮТ» ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ РАБОЧИХ И СПЕЦИАЛИСТОВ», есть в инете. Один из адресатов которого – Зорькин В.Д.)

 

Определение КС от 17.07.13 г. заканчивается так (до его подписи Зорькиным В.Д.).

 

«1. Прекратить переписку с гражданином Гречишниковым…(сокращено мной – Л.Г.).

 

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит».

 

Думается, однако, что на ГРАЖДАНИНА Зорькина В.Д. это Определение не распространяется. И ответ на настоящее открытое письмо мог бы быть. Но в любом случае оно – к его и его коллег РАЗМЫШЛЕНИЮ. И очень хотелось бы надеяться, – К ДЕЙСТВИЮ.

 

            Найти пути исправления, убеждён, неконституционных, нарушающих права человека решений высшей российской власти (о которых в обращениях к Зорькину В.Д.) – НЕОБХОДИМО. А найти эти пути, пожалуй, больше и некому в системе власти. Кроме как юристам самой высокой квалификации из КС, специализирующегося на исправлении неконституционных решений госорганов.

 

Особо не жду ответа ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов и от другого адресата настоящего открытого письма – Лебедева В.М. Обращения к нему, увы, остаются без такого ответа. Но предмет К РАЗМЫШЛЕНИЮ И ДЕЙСТВИЮ есть, думается, и для ГРАЖДАНИНА Лебедева В.М. и его коллег в Верховном Суде Российской Федерации.

 

Две просьбы к ещё одному адресату настоящего письма – Путину В.В.

 

1. Дать ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этом письме и других подобных обращениях. Как того требуют Закон о работе с обращениями (ст. 5 и 10) и Конституция (ст. 33).

 

И, в частности, разъяснить, чем глава государства руководствуется, подписывая законы о МРОТ, который меньше МИНИМАЛЬНО необходимого для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов.

 

В отписках Минтруда России и его предшественников, которым Администрацией главы государства переправляются обращения на рассмотрение (! без запроса результатов рассмотрения) – о чём угодно, но только НЕ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в них вопросов.

 

Вот, к примеру, полный текст одной из отписок:

 

«Изложенные Вами предложения будут рассмотрены при разработке соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации».

 

То есть, ни слова ПО СУЩЕСТВУ ТОГО в обращениях, что высшая российская власть уже не одно десятилетие издаёт, убеждён, необоснованные законы и т.п., противоречащие Конституции, экономическим законам и т.п.

 

Или.  Сообщается о том (к примеру), что Правительству рекомендовано создать рабочую группу для подготовки предложений по ПОЭТАПНОМУ повышению МРОТ. Это что?! Ответ ПО СУЩЕСТВУ ТОГО в обращениях, что «зарплата» от власти уже не одно десятилетие «работает», убеждён, на нарушение Конституции, права человека на вознаграждение за труд, на подрыв здоровья и трудоспособности сограждан, трудового потенциала страны?!

 

2. Повысить МРОТ хотя бы до прожиточного минимума (то есть до уровня, хотя бы МИНИМАЛЬНО необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) и решить положительно другие, поставленные в обращениях к нему, вопросы. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.

 

Ущерб, который, убеждён, уже десятилетиями наносится конкретным согражданам, их семьям, трудовому потенциалу – «фундаменту» страны, экономике неконституционными, уверен, законами о МРОТ и т.п., восполнить, конечно же, невозможно.

 

Но надо хотя бы ПРЕКРАТИТЬ его нанесение. Не откладывая «ни на секунду». Нефть, газ и т.п. – это же относительно ненадолго. И с чем же Россия остаётся? С подорванным трудовым потенциалом?

 

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.) 23.07.13 г.