Духовная жизнь

РАЗНОМЫСЛИЯ. Часть II. Размышления по поводу некоторых современных тенденций в РПЦ

Декабрь 29
00:15 2011

РАЗНОМЫСЛИЯ


«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами,

 дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19).

 

(Размышления по поводу некоторых современных тенденций в Русской Православной Церкви)

 

Часть II

 

Перейдем теперь к рассмотрению следующих противоречий. Вначале к месту будет процитировать Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Будучи в октябре текущего года с визитом в Молдавии он в одном из выступлений сказал буквально следующее: «Нет возможности в наше время все скрыть, в какой-то момент все всплывает, к счастью, какие-то документы вдруг начинают в интернете появляться, и вдруг общество понимает, что то, что где-то в каком-то месте происходило, имеет под собой совершенно прагматические и прозаические причины…» «К счастью» не так давно ко мне на эфир в передачу «Религия и общество», которую я веду на радиостанции «Народное радио», приходил сотрудник «Аналитического Центраэтноконфессиональных исследований» Владимир Петрович  Семенко, и сообщил следующую, отнюдь не счастливую, информацию. (Не знаю знаком ли кто-нибудь из читателей с этим фактом, но лично я узнал о нем впервые). Напомню, что 22 ноября Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который был принят Государственной Думой  первого ноября и одобрен Советом Федерации.  Закон чудовищный по своему содержанию, но как говорится это светские «верхи» принимают, и тут как не прискорбно это звучит, удивляться особенно не приходится. За время «демократического» периода правления, в нашей стране, мы и не такое видели. Но вот то, что рассказал Семенко, действительно  повергает, мягко говоря, в уныние. Далее я процитирую портал «Русская Народная Линия», так как почти идентичный комментарий Владимир сделал и в моей передаче: «Закон “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” вызывает крайне негативную реакцию среди православной общественности. Даже плохо информированные представители общественности светской, когда начинают понимать, какие ключевые положения содержит в себе этот закон, приходят в ужас. 

Вскоре после принятия закона официальными лицами нашей Церкви было сделано три заявления: два из них сделал председатель Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению епископ Смоленский и Вяземский Пантелеимон (Шатов) и одно – председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. Во всех трех заявлениях содержится совершенно справедливая негативная оценка этого закона, которая, по нашему убеждению, не вызывает сомнения. Но возникает другой вопрос: почему эти обличительные заявления делаются уже после принятия закона? Владыка Пантелеимон в свое оправдание говорит, что «Церкви не показывали последнюю редакцию закона и не спрашивали, согласна она с ней или нет. Церковь не присутствует в Госдуме как партия».Однако из информированных источников нам доподлинно известно, что патриархийные чиновники внимательно ознакомились с предыдущей редакцией закона, которая вызвала серьезные возражения со стороны экспертов, аналитиков и православной общественности. В новой редакции закона каких-то существенных отличий от старой редакции нет. Все ключевые положения, против которых шла столь ожесточенная борьба, как экспертов, так и родительской общественности, православных общественных организаций, в последней редакции закона сохранены. Более того, мы знаем, что когда шло обсуждение законопроекта, состоялась встреча его лоббистов с владыкой Пантелеимоном. Этой встречи лоббисты сильно боялись, поскольку они ожидали, что Русская Православная Церковь встретит в штыки многие положения законопроекта. Однако по окончании этой встречи они ушли успокоенными, убедившись в том, что владыка «конструктивно настроен» и выступает только против абортов. Получается, что практически все ключевые положения закона, против которых активно, жестко и вполне справедливо выступала и выступает православная общественность и эксперты, в ходе кулуарного обсуждения с лоббистами были фактически одобрены ответственными лицами Русской Православной Церкви.

Так что несерьезно говорить об отсутствии у них информации. Совершенно непонятно, почему синодальные чиновники не обладали соответствующей информацией (как они утверждают), ведь в интернете было распространено несколько десятков критических материалов на тему обсуждавшегося тогда Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Причем, необходимо подчеркнуть, что если Заключение докторов юридических наук И.В. Понкина и М.Н. Кузнецова и ряда других экспертов (см. ссылку) было опубликовано действительно поздно, когда что-либо изменить было уже практически невозможно, то многие другие материалы публиковались практически в течение всего лета, начиная с июня. Кроме того, в Москве в кинотеатре «Пушкинский» в октябре этого года прошел III Всероссийский родительский Форум, на котором не только была выражена озабоченность в связи с принятием данного законопроекта, но и принято Обращение ко всем органам государственной власти России федерального уровня.  (См. ссылку). С докладом на этом мероприятия выступил, в частности, один из заместителей протоиерея Всеволода Чаплина. После этого Форума была даже объявлена Всероссийская голодовка родителей, протестовавших против законопроекта. (См. ссылку, о которой достаточно широко сообщали СМИ.

Неужели синодальные чиновники ничего не слышали об этих событиях? Если они действительно ничего об этом не знали, то приходится с печалью констатировать их профессиональную непригодность и низкий профессиональный уровень. Остается им только посоветовать регулярно и внимательно читать «Русскую народную линию», на которой размещена отдельная страничка, посвященная обсуждению данного законопроекта, недавно, к сожалению, ставшего уже законом. (См. ссылку). РНЛ предоставляет по этому вопросу своевременную и оперативную информацию. Однако опять-таки, согласно сведениям, которыми располагает наш Центр, синодальные клерки все-таки были в курсе и теперь после того, как «из конюшни увели всех лошадей», пытаются навешивать на неё большие и непреодолимые, как им кажется, замки.

Всё это крайне печально и заставляет сделать вывод о том, что события развиваются по привычной для нас схеме. Не так давно председатель Синодального отдела религиозного образования и катехизации митрополит Меркурий также высказывал очень жесткие и абсолютно справедливые критические замечания касательно эксперимента по введению ОПК, который проводит Министерство образования и науки. Но, опять же, все эти абсолютно справедливые замечания были сделаны уже после того, как эксперимент вступил в силу и стал распространяться по всем регионам России. Напомним, что никаких правовых оснований для продолжения той практики, которая до этого имела место в ряде регионов (когда предмет преподавался в полном объеме с 1 по 11 класс и не содержал методологически ошибочного и губительного смешения культурологического курса с обезличенным религиоведением) данный эксперимент не предусматривает. Всё держится только на честном слове министра образовании и науки Андрея Фурсенко, на его обещании «не трогать» эти регионы. Напрашивается вывод, что официальные представители РПЦ занимают в лучшем случае довольно двусмысленную позицию. Мы надеемся, что ими будут сделаны внятные разъяснения, потому что принять всерьез заявления о том, что они ничего не знали, мы, обладая информацией и профессионально занимаясь этими вопросами, никак не можем».Да! Мы тоже надеемся и с нетерпением ждем хотя бы «внятных разъяснений», потому что, к сожалению, «внятных» действий ждать уже не приходится. Их надо было осуществлять, как вы понимаете, до принятия этого горе закона!Хотя также помним мы и о том, что надежда умирает последней.

В этой же передаче, Владимир Петрович поведал и о сугубо специфических взаимоотношениях между «рядовым» так сказать, «рабочим» священством и епископатом. (Опять же цитирую «РНЛ», так как информация почти идентична.) «Северная Осетия, как известно – преимущественно православная республика, в Дагестане же доминирует ислам. «Традиционный» и суфийский ислам носит там вполне пророссийский характер; что же касается тех, кого не вполне верно именуют «ваххабитами», то такие общины там не очень многочисленны и не играют доминирующей роли. Во вторую чеченскую войну дагестанские мусульмане заняли однозначно пророссийскую позицию, сражаясь с бандами Ш.Басаева рука об руку с российскими войсками. Что же касается антироссийской радикализации последнего времени и нарастания волны терактов, то здесь уместно говорить, во-первых, о деятельности зарубежных, в том числе арабских спецслужб, а во-вторых, о социальном факторе, безработице в республике и т.д., что также весьма важно. Православных здесь немного. Это преимущественно русские, которые вполне сознательно исповедуют свою веру, имея для своей религиозной жизни свое немногочисленное духовенство. Отдавать себе отчет в вышесказанном крайне полезно для понимания того, на каком фоне разворачивается очередная «миссионерская» акция МП. 

Вначале вкратце напомним фактуру событий. Решение архиепископа Владикавказского и Махачкалинского Зосимы о переводе в Дагестан настоятеля Аланского мужского монастыря архимандрита Антония (Данилова), про которого было заявлено, что тот вскоре будет возведен в сан епископа, привело к массовым протестам верующих, которые являются духовными чадами этого почитаемого и весьма авторитетного в Северной Осетии священнослужителя и окормляются в Аланском мужском монастыре, восстановленном за очень короткий срок подего руководством. Неоднократные обращения к архиепископу Зосиме с просьбой оставить отца Антония на прежнем месте служения, не разлучать его со своей многочисленной паствой не имели результата. Тогда верующие обратились к главе Северной Осетии Таймуразу Мамсурову, который отреагировал на мольбу верующих и встал на их сторону. В то же время он отказал владыке Зосиме во встрече. По последним сведениям, Московская Патриархия (то есть уже центральная церковная власть) отменила решение архиепископа.  

В связи с этим конфликтом следует обратить особое внимание не столько на решение владыки Зосимы (тем более что на высшем церковном уровне конфликт к настоящему моменту уже, судя по всему, мудро уврачеван), сколько на тот абсолютно неприличный информационный флер, который сопровождал весь вышеизложенный ряд событий. Как только выяснилось, что позиция верующих не совпадает с позицией правящего архиерея, тут же началась совершенно хамская волна клеветы и оскорблений со стороны так называемой «Ассоциации православных экспертов» (АПЭ). АПЭ – это по большей части виртуальная структура, которая реально состоит из нескольких человек, на самом деле не являющихся никакими аналитиками и экспертами. (Недавно, кстати сказать, ряд ближайших членов со скандалом вышли из АПЭ, заявив о своем решительном несогласии с методами ее самопровозглашенного руководителя К.Фролова). Эта группа лиц занимается не аналитикой, а пиар-обеспечением различных сомнительных ситуаций, связанных с жизнью Церкви и церковной политикой. Эти люди все время подчеркивают, что они отстаивают интересы Церкви, защищают политику Патриарха. (То есть не являются независимой светской аналитической  структурой). Между тем нам ничего неизвестно о каких-либо официальных благословениях со стороны высшей церковной власти на их деятельность. Если бы было официально заявлено, что АПЭ действует по благословению Его Святейшества, мы бы имели все основания сказать, что методы Фролова и Кº – это методы священноначалия. Однако поскольку Его Святейшество, а также другие представители высшей церковной власти с присущей им мудростью и трезвомыслием этого не делают, мы позволим себе полагать, что эти яростные «защитники Патриарха» – просто самозванцы.

Поток словесной грязи, клеветы и оскорблений осетинских верующих, который изрыгают так называемые «эксперты», вполне сравним с тем, что изливался из тех же уст еще недавно, когда они не заседали, как ни в чем ни бывало, на мероприятиях Фонда св. Андрея Боголюбского, а участвовали в совершенно беспардонной травле Боголюбского монастыря, просто провоцируя священноначалие на жесткие репрессивные действия в отношении обители и ее очень почитаемого в православном народе духовника архимандрита Петра (Кучера). Сейчас один из клонов Фролова, некто Игорь Голиков в своем блоге договорился до того, что верующие, якобы, угрожали архиепископу расправой и что вообще это были люди, нанятые за деньги и привезенные издалека на автобусах. Это, конечно, наглая ложь. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть сюжет местного телевидения, в котором верующие мужчины и женщины сначала молятся, потом встают на колени перед владыкой, а затем молят его изменить свое решение. Это люди с хорошо развитым церковным иерархическим сознанием, при этом полные личного достоинства, как члены Церкви. Они ведут себя так, как один из министров Государя Николая Павловича, – стоят на коленях перед вышестоящим иерархическим лицом и со всем подобающим смирением и христианской любовью свидетельствуют о его неправоте. Официальные же церковные ресурсы, если не считать «полуофициального» Интерфакс-религия», реагируют на происходящее достаточно скупо и сдержано. 

Верующие, не согласные с решением своего архиепископа, не устраивали и не устраивают никакой смуты, и уж тем более никому не угрожают (в чем их безосновательно обвиняют, изобретая при этом всякие конспирологические версии, да еще и с участием исламистов); они со смирением стоят на коленях перед своим архиереем и умоляют отменить решение. После чего, как мы видим в телерепортаже, ОМОН оттесняет народ, а архиепископ садится в лимузин внушительных размеров и уезжает, оставшись глухим к голосу народа. Никакой попытки непосредственного диалога с верующим православным народом он так и не предпринял, пусть даже и с целью «увещевания». «Увещевание» происходит лишь через посредство официальных церковных СМИ, через епархиальный сайт и т.п. На этом фоне решение главы Северной Осетии Таймураза Мамсурова поддержать народ в этом конфликте и отказать в приеме архиерею выглядит, в общем, вполне обосновано. Отказавшись от встречи с архиепископом Зосимой, Мамсуров дал понять, что столь важные кадровые решения недопустимо принимать за спиной народа в элитно-клановом стиле Московской Патриархии, когда Церковь мыслится не как соборно-иерархический организм, не как собираемое Святым Духом Тело Христово, а просто как административно-бюрократическая структура, состоящая из начальников и подчиненных, живущая по законам обычной корпорации. Такая позиция противоречит самому духу Святой Церкви. Нам неизвестно, какими намерениями руководствовался архиепископ Зосима, принимая столь непопулярное решение. Скорее всего, он всего лишь пытался реализовать, так сказать, высшую волю, которая теперь, слава Богу, переменилась.

Недавно один из членов АПЭ игумен Виталий (Уткин) выразился в том плане, что мы якобы, полагаем, что иерархия в Церкви не имеет никакого значения, а вся власть в ней должна принадлежать народу, квалифицировав такой взгляд как «ультралиберальный». Здесь отец игумен борется с фантомами собственного сознания. В частности, сотрудники нашего Аналитического Центра неоднократно декларировали свою позицию, которая является, мягко говоря, совсем иной и строго церковной. Мы не раз высказывали нашу принципиальную позицию, которая заключается в том, что Церковь – это соборно-иерархическое единство. Невозможно говорить о соборности Церкви вне ее иерархичности и о иерархичности вне соборности. Народ не может подменить собой епископа как главу общины, как предстоятеля. Но единство епископа со своим народом – это единство любви, а не административного подчинения. К сожалению, в последнее время это соборно-иерархическое единство Церкви подменяется чисто административным бюрократическим подходом, в соответствии с которым священников можно произвольно, совершенно необоснованно перебрасывать с места на место, как офицеров Советской армии. И хотя разбираемое решение с формально-канонической точки зрения является правомерным и каноничным, но с позиции духа святых канонов оно абсолютно неверно, необоснованно. Долг архиерея заключается, прежде всего, в сохранении мира и умножении любви между пасомыми и пастырями и между самими пастырями. Действия же владыки Зосимы привели к церковным нестроениям и разжиганию страстей в церковном народе.

Кто и когда решил, что церковное, монашеское послушание – это нечто подобное воинской дисциплине и что монах, который отказывается стать епископом, совершает страшный, непоправимый грех? Из жития преподобного Сергия Радонежского мы, например, знаем, что тот также отказался от весьма лестного предложения стать митрополитом Московским. Так что, преподобный тоже «криптораскольник» и «миссиофоб»? В конце концов, даже в светских гражданских, невоенных структурах, прежде чем кого-то куда-то назначить, принято проводить консультации. Ни в коммерческой фирме, ни в государственном учреждении вас не назначат на какую-либо должность, если вы сами этого решительно не хотите.

Не может не вызывать крайнего беспокойства то несомненное обстоятельство, что в последнее время фактически происходит целенаправленное разрушение духовных центров, образцовых церковных общин, где сложилось подлинное глубокое единение пастыря и паствы. Недавно нечто подобное произошло с владыкой Екатеринбургским Викентием, который по странному стечению обстоятельств был также перекинут в мусульманский регион, в Бишкек, где крайне мало православных и где их по определению не может быть много. Это решение объяснялось необходимостью активизации миссии в Средней Азии. Также нельзя не вспомнить нападки на Боголюбский монастырь, попытки дискредитировать архимандрита Петра (Кучера). Аналогичная попытка сделана теперь в отношении авторитетного и любимого народом архимандрита Антония, которого хотели  переправить в такое место, где отсутствует достаточное число православных, на которых он мог бы опираться. Но, может быть, теперь, когда это решение вроде отменено, кому-нибудь еще, например, членам той же АПЭ попробовать помиссионерствовать в радикальном мусульманском окружении, если эта тема их так занимает? При этом почитаемые и авторитетные в народе пастыри сразу же называются «раскольниками», «миссиофобами» и создателями тоталитарных сект.

Весьма показательно заявление руководителя Контрольно-аналитической службы управления делами Московской Патриархии игумена Саввы (Тутунова) (см. ссылку), который в интервью «Известиям» причислил архимандрита Антония к «священникам гуруистического (от индийского термина «гуру») склада». Напомним читателю, что это тот самый игумен Савва (Тутунов), который в ответ на вопрос журналиста: «Почему у ваших священников такой низкий духовный уровень?» ответил: «Неправда, мы их посылаем на практику в храм Христа Спасителя», даже не поняв, что означает «духовный уровень» в применении к священнику. Совершенно неважно, чем оправдываются подобные кадровые решения, но каждый раз, когда они принимаются, по факту происходит разорение еще одного сильного духовного центра. Некоторые официальные комментарии не содержат понимания того, что такое духовное единство, единство любви между пастырем и паствой, и выражают, мягко говоря, не вполне церковный подход. Или кто-то из синодальных чиновников полагает, что можно любить по разнарядке, согласно распоряжению?..

Помимо всего прочего, такой подход приводит также и к нестроениям в отношениях между Церковью и местной властью. Все эти  события, которые сегодня нам приходится комментировать, происходят на фоне того, что на данный момент, как известно, на высшем государственно-церковном уровне заблокировано!!! создание специального органа по делам религий. При этом в связи с дроблением епархий нарушено взаимодействие губернаторов с архиереями.

Все изложенные обстоятельства вселяют глубокую тревогу. Невозможно признать возрождением Церкви такую ситуацию, когда не только не считаются с церковным народом, но постоянно нарушается закон любви, который заповедан нам нашим Спасителем, Господом Иисусом Христом, и святыми Апостолами». Слава Богу, что мы еще имеем возможность поделиться этой «тревогой» и в радио-эфире и вот, на страницах независимых сайтов. Информация все-таки великая вещь. Чем больше не равнодушных людей, искренно ратующих за возрождение нашего Отечества, будут знать правду оподобного рода нестроениях, тем больше будет у нас надежды, на торжество этой самой правды. Как видно из комментария Владимира Семенко, решение о переводе столь любимого в народе пастыря, было все же отменено, хотя изначально, как отметил Семенко, владыка Зосима пытался осуществить «высшую волю». Я не случайно, пишу о «возрождении Отечества», хотя проблема вроде касается сугубо Церковной проблематики. Но в том-то и дело, что исторически на Руси, Церковь неразрывно  связана с политической и общественной жизнью страны. Будут нестроения в Церковной жизни, так сказать в высшем секторе русской жизни, ни о каком возрождении низших секторов, политическом, общественном, культурном, говорить не приходится. На этом я заканчиваю вторую часть статьи, а в третьей, заключительной части, коснусь «противоречий» возникших, к сожалению, в последнее время в литургической жизни нашей Церкви.

С. Герасимов.

(Часть 1-я. Продолжение следует)


 

0 Комментариев

Нет комментариев

На данный момент нет комментариев , вы хотите добавить?

Написать комментарий

Только зарегистрированые пользователи могут комментировать.