Экономика

На скандал с «Фейсбуком»: пузырь не удалось даже надуть

Май 31
09:15 2012

На скандал с «Фейсбуком»: пузырь не удалось даже надуть

С размещением акций «Фейсбука» явно вышел скандал. Но о нём я писать не буду, поскольку он достаточно подробно изложен в разных СМИ, да и ещё не раз, я думаю, будет так или иначе освещаться. Интересно другое: что заставляет людей бросаться на инструменты, которые явно являются крайне сомнительными? Они что, совсем маньяки, что ли? И вот этот вопрос, как мне кажется, вполне имеет смысл обсуждать.


В рамках пропаганды и агитации за неокономику мы не раз объясняли, что последние десятилетия мировая экономика развивалась путём накачивания финансовых пузырей. На первом этапе это противоречило мэйнстримовской экономической теории (монетаристы так вообще отказываются признавать феномен финансовых пузырей), сейчас ситуация стала меняться, однако самый главный феномен «пузырения», который мы назвали «вторичным спросом», пока ещё осознан не до конца.


Суть его состоит в том, что приток денег в ту или иную отрасль или компанию вызывает увеличение доходов у всех, кто так или иначе с ней связан. Это и сотрудники этой компании, и её контрагенты, и обслуживающие компании, в том числе те, кто работает в той части финансового сектора, который связан с соответствующими финансовыми потоками, и так далее. Отметим, что если сами участники «пузыря» ещё могут делать выводы о том, что рост их благосостояния связан именно с его наличием, то уже те, кому они отдают свои деньги, по большей части этого не видят, отмечая только улучшающуюся «экономическую конъюнктуру». А если таких пузырей несколько (например, потребительское кредитование, фондовый рынок, недвижимость и так далее), то возникает ощущение естественного роста.


Вместе с тем такое ощущение представляется крайне опасным. Дело в том, что изучение межотраслевого баланса всей экономики в целом может дать примерный объём искусственно стимулированного роста (напомню, что именно с такого исследования для США и родилась наша теория), но вот для отдельных отраслей пропорции реального, «базового» спроса и спроса вторичного, практически неизвестны — что для отдельных стран, что для мира в целом. А это значит, что падение может оказаться очень существенным: например, по нашей очень предварительной оценке, финансовый сектор должен упасть в 3-5 раз.


В то же время найти компенсацию механизму стимулирования экономического роста, отличного от создания финансовых пузырей, пока явно не получается. Собственно, может быть, до того, как спрос и реально располагаемые доходы населения придут в равновесие, это и невозможно, но для конкретных людей это слишком абстрактные рассуждения, они руководствуются по большей части более простыми соображениями.


В нашем случае — это желание роста и, соответственно, поиск нового финансового пузыря на стадии «надувания». Особенно это понятно для спекулянтов — тем вообще наплевать, растёт экономика или нет, им главное — вложить какое-то количество денег и через некоторое время получить чуть большее количество. А если такой игрок вкладывает ещё и чужие деньги, то для него главное — объём, поскольку живёт от на проценты него.


При этом спекулянт, в отличие от рядового инвестора, точно понимает, что пузыри вне зависимости от состояния экономики будут (нужно же куда-то девать эмиссионные деньги), а значит — их нужно искать. Пример тому — рост цен на нефть, которая явно опережает рост экономики даже при максимально оптимистичной оценке. При этом состояние экономики тоже играет свою роль — чем оно хуже, тем быстрее пузыри начинают лопаться, тем важнее войти в него первым, для того, чтобы успеть зафиксировать прибыль. Отметим, что это последнее обстоятельство понимают и рядовые инвесторы, которые, как мухи на мёд, бросаются на всё, что хотя бы отдалённо напоминает новый финансовый пузырь.


Отметим, кстати, что отсюда следует, что и тот, кто хочет сам надуть такой пузырь, должен максимально использовать механизм создания соответствующих ожиданий — и я подозреваю, что в роуд-шоу «Фейсбука» он и использовался (за этой кампанией я, уж простите, не следил, так что могу ограничиться только предположениями). Но, независимо от того, было это сделано сознательно или нет, результат получился, народ начал воспринимать IPO «Фейсбука» как начало нового финансового пузыря. Что и дало соответствующий эффект.


При этом реальное состояние дел, безусловно, шансов на такой оптимистический сценарий не давало. Всё-таки жизненный уровень населения падает, вторичный спрос на «старых» пузырях съёживается, доходы уже не дают возможности активно вкладываться в спекулятивные активы… Тем не менее, на руках населения денег ещё много (хотя количество людей, у которых есть «лишние» деньги стремительно сокращается), и их надо куда-то девать, а массовая пропаганда говорит о том, что инвестирование — это единственный способ обеспечить себе спокойную жизнь. Поскольку признать, что сохранить сбережения уже не удастся почти наверняка, для нормального человека практически невозможно, остаётся искать новые варианты типового поведения — то есть фактически возвращаться к моделям поведения предыдущих десятилетий.


Именно в этом, как мне кажется, феномен «Фейсбука». На него понадеялись как на новый пузырь, который, быть может, подержится ещё как минимум пару-тройку лет, ну, хотя бы, месяцев. Но фокус не прошёл: пирамида рухнула почти сразу, собственно, как нам сегодня объясняют, ещё даже до окончания процесса размещения, просто соответствующую информацию организаторы попридержали — что сегодня и стало поводом для обращения в суд. Для нас же эта история стала уроком: по всей видимости, время «сложных» пузырей прошло, создать образ динамические развивающейся компании в современных экономических условиях практически невозможно, на фоне падающего совокупного спроса раздувать можно только совсем простые и понятные пузыри, типа нефти или золота. Хотя теоретически ещё пару вариантов я вижу — но они уже требуют глобального масштаба информационной поддержки.