История

БИТВА ПОД ОРШЕЙ — КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ

Сражение под Оршей, полотно неизвестного автора
Сражение под Оршей, полотно неизвестного автора.
Октябрь 17
16:44 2014

500-летие битвы под Оршей

Сегодня, в условиях жесточайшей войны нового поколения США и Европейского Союза с Россией всеми доступными методами: политическими, экономическими, идеологическими, диверсионными, психологическими, организационными и т.п. кроме непосредственно военных, — публикую переведённый мною с литовского языка русофобский пасквиль доктора юридических наук Константинаса Йовайшаса (http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/k-jovaisas-istorija-keiciasi-o-ciniski-klastotojai-lieka.d?id=65843540#ixzz3DZ87yVrq ).
На сей раз, этот с позволения сказать учёный, решил извратить в националистическом духе суть известного исторического события: битвы под Оршей, произошедшей 500 лет назад – представив её в абсолютно искажённой, не научной, а националистической интерпретации. Я взял на себя труд всесторонне прокомментировать данную публикацию с целью показать неискушенному читателю — с помощью каких приёмов стряпаются подобного рода психо-идеологические пропагандистские снаряды. Предоставляю читателю возможность самому ознакомиться со статьей К.Йовайшаса и, при помощи сделанных мною комментариев (данных в строке и в сносках), убедиться в подлогах и смысловых искажениях, кишащих в данной публикации литовского юриста.

Магистр истории Валерий Иванов

 

 

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Великий московский князь Василий III (1479-1533)РУСОФОБСКИЙ ПАСКВИЛЬ ЛИТОВСКОГО ЮРИСТА

 

«Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник…»
Из басни «Щука и Кот» (1813) Я. Л. Крылова (1769—1844)

 

 

К.Йовайшас
История изменяется, а циничные фальсификаторы остаются


В этом году исполняется 500 лет триумфу литовского (?! — ИВВ) оружия в битве под Оршей 8 сентября (1514 г. — ИВВ). По преобладающему взгляду на историографию Литвы, это вторая по масштабу и значению победа после Жальгирской (Грюнвальдской. — ИВВ) битвы. В битве при Орше ВКЛ (Великое княжество Литовское. — ИВВ) разгромило почти в три раза превосходящие войска России(не России, а Великого княжества Московского. — ИВВ).
Величественная победа, остановившая экспансию поднимающейся мощи, позволила заключить перемирие, которое на 40 лет обеспечили мир и возможность восстановиться и усилиться государству (Великому княжеству Московскому, а не ВКЛ — на что намекает автор статьи. — ИВВ), подняло его престиж в Европе.
Как оценивает Западная историография рассматриваемый триумф оружия ВКЛ? Мягко говоря, не так, как это того достойно. В этом виновны мюнхаузены Москвы 
(какой сарказм! — ИВВ), которые умоляют эту победу и которым историки Литвы не дают соответствующий отпор.

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Король польский, Великий князь Литовский Сигизмунд I (1467-1548)Две превалирующие версии битвы при Орше


Несмотря на то, что победа литовцев (Каких литовцев? Если автор думает о предках тех, которые сегодня таковыми себя считаю, так это глубокое заблуждение. Тогда были «литвины», а не «литовцы», что не одно и тоже. См. ниже по тексту. — ИВВ) в этой битве не оспаривается, всё же историки не могут согласиться по поводу соотношения участвовавших противостоящих сил, убытка в живой силе и последствий битвы. По названным аспектам, историки частично фактически переписывают битву при Орше таким образом, который лучше отображает позицию историографии не Литвы, а России.
Почему нам важно мнение других? Поскольку снисходительность к себе является универсальным законом, то для того, чтобы его уравновесить, необходима третья сторона – объективные и независимые источники. Они красноречиво свидетельствуют о разгромных победах ВКЛ и Польши 
(Королевства Польского, государство Польша никогда не существовало — ИВВ) при Уле(1), Саласпилсе(2) и Клушине(3). Однако мы не можем делать селекционный отбор, принимая только благоприятную Литве информацию, иную – отбрасывая.

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Польские крылатые гусары в битве при Клушине 24 июня (4 июля) 1610 года — разгром русско-шведского войска под командованием Дмитрия Шуйского и Якоба Делагарди коронной кавалерией гетмана польного коронного Станислава Жолкевского.


Средневековые хронисты (4), битвы тех лет нередко преподносили очень тенденциозно, поэтому, опираясь на новые научные методы исследования, первичные исторические источники оцениваются критически. Однако, вот в чём беда: иногда эти, казалось бы научные методы на самом деле являются инструментами политической конъюнктуры, которые позволяют в одностороннем порядке переписать битвы, поменявшие ход истории.(5) Исторический текст может стать объективным анализом прошлых событий и анализом фактов, или обратно, залежами лжи или дезинформации. Что касается исторической правды – литовская версия битвы при Орше, или русская версия, умаляющая масштаб победы оружия Литвы? Это, с точки зрения исторической памяти, важная и разрешаемая дилемма.(6)
Литовские историки должны подтвердить или отрицать русскую версию, а не игнорировать её. Автор этого текста, как юрист, расследовав данные нескольких самостоятельных источников информации о битве под Оршей, может лишь констатировать, степень их достоверности и правдивости. Также предоставить вывод относительной правдивости, которая приоритетна на основании этих версий.(7)

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Русские всадники XVI века. Гравюра очевидца Сигизмунда Герберштейна

Как изменяется традиционный взгляд на битву при Орше


Сражение, произошедшее между Оршей и Дубровником (сейчас на территории Белоруссии), литовская историография считает самым великой и значительной победой ВКЛ над Россией.(8)
Однако, по словам польской историографии, позицию которой исчерпывающе отражает электронная энциклопедия этой страны, победу в этом сражении достигло объединённое воинство Польши и ВКЛ. 

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Князь Константин Иванович Острожский (1460 — 11 сентября 1530, Туров) — глава православного рода Острожских, один из крупнейших полководцев в истории Великого княжества Литовского. Фрагмент картины Битва под Оршей


Выразителен количественный состав участвовавших в сражении противоположных военных сил. Согласно польской «Википедии» это соотношение было следующим: военные Королевства Польского, под руководством Константина Острогского – около 30000 мужчин. Русские войска, под командованием Ивана Челяднина – 80 000; поляки и литовцы потеряли около 1-2 тысяч бойцов, русские – 5–10000 тыс.(9)

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Иван Андреевич Челяднин (ум. 1514, Вильна) — конюший, боярин и воевода, московский полководец. Фрагмент картины Битва под Оршей


Именно эти сведения привносят дисгармонию во все исторические источники, которые признают абсолютную победу ВКЛ. Вот польская «Википедия» указывает намного меньшие потери противника, чем литовская, по утверждению которой, русские потеряли убитыми 30000 мужчин. Отличаются данные не только польских и литовских источников о потерях противника.
Согласно русской «Википедии», сражение под Оршей «является крупнейшей из всех побед над войсками Русского государства в ходе всех русско-литовских войн». Несмотря на это, русские так умалили масштаб этой победы, что битва под Оршей и триумф литовского оружия превращается в скромную Золушку среди величественных побед ВКЛ.
(10) Вот авторитетная Британская энциклопедия победу ВКЛ при Уле и победу ВКЛ и Польши (Государство «Польша» никогда не существовало, а в то время существовало государство Королевство Польское – ИВВ) в битве при Клушине оценила как достигнутую перед противников, имевшим в четыре-пять раз больше воинов, а победу литовцев (?!- ИВВ) в битве при Саласпилсе2 назвали decisive (решающей). Такие, и аналогичные свидетельства придают вес и солидность тем сведениям, которые указывает литовская историография.
В то же время, когда «самую большую победу из всех», английская «Википедия» оценивает гораздо скромнее, подавая такие данные о соотношении участвовавших в этом сражении сил: войска ОМС – 25000-30000 мужчин и 300 пушек; войска России – от 35000-40000 до 80000 мужчин и 150-300 пушек; польско-литовские убытки живой силы не известны, русские потеряли не меньше 5000 воинов. 

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Обмундирование и вооружение воинов Великого княжества Московского XVI в.


Однако самое главное то, что названные сведения преподносятся не как основные, но как альтернативные. В то время, как первую скрипку играю совершенно иные цифры, согласно которым войска России и ВКЛ (опять тот же демагогический приём доктора юридических наук в националистическом духе — о будто бы войне с Россией, которая тогда, как государство, не существовала! — ИВВ)были практически равнозначны, имели приблизительно по 12000 мужчин. Немецкая «Википедия» вообще указывает только эти последние цифры, не делая никаких оговорок относительно преобладания вооружённых сил России. (Манипулируя цифрами, и отвлекая внимание неосвящённого читателя от сущности проблемы, автор вводит в подсознание людей именно то, что «ВКЛ воевало с Россией!» — знает свойства человеческой психики. — ИВВ)
Так вот, сравнивая с польскими и литовскими источниками, английская «Википедия» более осторожно оценивает количество русских воинов (воины были не русские, а великого князя московского — опять манипуляция сознанием на уровне национального мышления — ИВВ) участвовавших в битве при Орше, и указывает более скромные их потери. Это обстоятельство убедительно показывает, разгромную победу в битве при Орше московские историки сумели превратить в победу на идеологическом фронте. Несмотря на то, что сами русские источники, цитируя хроники тех лет, безоговорочно признают победу литовцев. (Абсолютная чушь – где доказательства? Русские историки признаю победу объединённых сил ВКЛ и ОМС — в рядах последних были и германцы. — ИВВ)

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Латы польских воинов XVI в.Как русские (причём здесь русские? – историки?! — ИВВ) умалили разгромное поражение своих войск


Как сообщает русская «Википедия», бой начали полки князя Михаила Булгакова с атаки на левый фланг войск ВКЛ. Когда после упорного боя, гусары (11) выстояли против мощной, но плохо скоординированной атаки, возглавляемые Иваном Челядниным основные силы ударили в правый фланг. После упорного сопротивления, литовцы (где он там нашёл «литовцев»? Может всё же «литвины», как в первоисточниках того времени – а это не одно и тоже. «Литвин» — это постоянный житель на территории ВКЛ. — ИВВ), ложным маневром отступления, увлекли русские полки (причём здесь определение «русские полки»? Правильнее было бы — «полки великого князя московского»: по существу, люди говорившие на тогдашнем русском языке были с обеих сторон сражения. — ИВВ) за собой прямо к замаскированным пушкам. Их залп, несший смерть, в это же время дал сигнал к общей контратаке.
Это положило основу разгромной победе оружия ВКЛ
 (для правдивости повествования автор забыл указать: «и оружия КП, и германских наёмников». — ИВВ), которую увенчало отступление врагов, превратившееся в паническое бегство. О масштабах поражение выразительно свидетельствует то, что из 11 важных русских военных начальников (не русских, а военачальников великого княжества московского. — ИВВ), 6 попали в неволю, 2 погибли и только 3 смогли спастись. Здесь кратко, но точно переданы свидетельства не кого-то, а самих русских (опять националистический аспект высовывается из текста – не русских, а, точнее — «московских людей». — ИВВ) о разгроме их войск. Так почему британские источники, ни как польские и литовские, осторожно оценивают силы русских войск(поправляю: «войск великого князя московского». — ИВВ) и полученные ими убытки?
Дело в том, что некоторые британские историки, применяя методику, предлагаемую русскими авторами, посчитали, сколько реально воинов могли поставить административные единицы России того времени. 
(Не «России»! – не было тогда такого государства. Автор постоянно и сознательно в данной статье «об истории» вбрасывает это понятие, словно идеологический шулер. — ИВВ) Опираясь на эти расчёты, британцы принимают русскую версию, что преобладание их войск было гораздо меньше, чем указывают польские и литовские историки. Однако, если британцы некритично принимают необоснованную методику, то очевидно, что применяя её, они получили те же результаты, как и авторы этой методики.
Было бы смешно, если бы не было так грустно относительно истории, которая насилуется извращёнными способами. 
(Да, «насилие извращёнными способами истории» доктором юридических наук – очевидны! Поэтому так грустно от чтения данного русофобского опуса К.Йовайшаса. — ИВВ) В самом деле, как можно игнорировать то, что всего лишь десять лет до этого в бою при Ведроши (1500 г.), войска России (ну не было войск России в то время. — ИВВ), согласно данных их «Википедии», имели не 12000 , а 40000 мужчин., Так вот и на это сражение, как будто плюнув на методы всяких там конъюнктурных историков, Москва послала большую армию. 

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Великий князь Московский Иван III (1440-1505)
Фрагмент иконы «Богоматерь Боголюбская с предстоящими» (фрагмент), 1-я треть XVI века.


Плохо, что русские фальсифицируют битву под Оршей. Ещё хуже, что эту фальшивку не критично принимают авторитетные историки.(Абсурдную фальшивку доктора юридических наук К.Йовайшаса — не принимаем! — ИВВ) Они игнорируют не только сражение у реки Ведрошь (1500 г., тогда войска великого князя московского Ивана III разгромили объединённые войска КП и ВКЛ. — ИВВ), но и факт, что почти раннее на 300 лет Россия (какая Россия?! – были отдельные русские княжества. — ИВВ) сумела мобилизовать 80000 воинов, которые 31 мая 1223 г. у реки Калке столкнулись в бою с 30000 монгольскими воинами. Как повернулось колесо истории, и какая захватывающая аналогия в отношении сил во время битвы на Калке и при Орше!
Известно, если соотнесёмся с более достоверными польскими и литовскими источниками, достойных пера Ивана Сусанина. В этом смысле обращает внимание, что и в юриспруденции, и в истории источники оцениваются иначе, соотносясь со степенью их достоверности. Кого разоблачили как вруна и фальсификатора фактических данных, важных для установления правды, тот не признаётся надёжным свидетелем. Это универсальный, не имеющий исключений закон.
(12) 
В сражении на Калке, монголы просто порвали русские войска (не «русские войска», а вооружённые отряды отдельных удельных князей — в этом и была их слабость. — ИВВ), которые потеряли погибшими около 75000 воинов, а Россия (не Россия, а те удельные княжества, которые подверглись нашествию орды. — ИВВ) частично потеряла государственность и до 1480 года была под монголо-татарским игом. Но даже и в этом случае, названные сведения о соотношении вооружённых сил и результатах сражения, подаются в английской «Википедии». В тоже время в русской «Википедии» эти данные, которые всяческими способами стараются приуменьшить масштаб поражения русских, скачут словно сумасшедшие.(13) 
Это подтверждает закономерность, что государство, не отличающееся исторической совестью (Что это за эвфеми́зм «государственная совесть», причём – «историческая»?! — ИВВ), не задумываясь будет использовать самую малую возможность предвзято оценивать военные кампании. Особенно Россия, которая нагло и без всяких скрупул искажает историю новейших времён. (Наглое заявление русофоба, полностью изобличающее в этом автора статьи! — ИВВ) Игнорируя факты, признанные международным сообществом, Россия абсурдно отрицает агрессию на Восточную Украину. (Ну, вот и понесло доктора от юриспруденции в нацистском раже. А ведь декларировал данной статьёй претензию на какую-то объективность, которая не далась и не могла даться человеку с русофобской начинкой сознания. — ИВВ) Так почему она должна по-другому себя вести относительно минувших событий?
История меняется, патологические вруны и циничные фальсификаторы истории остаются. 
(Это здесь, в этой статье, очевидно! — ИВВ)Закономерно, что спустя несколько столетий после битвы под Оршей, информационная война по его оценке продолжается.
Досадно, что наши замечательные историки, в возвышенном героическом стиле, описывая подвиги прошлого, не умеют дать соответствующий отпор тем, кто по-иезуитски изыскано принижают великие победы ВКЛ. Тем более, что ложь профессиональных фальсификаторов истории заразна. Поэтому литовская историография не должна петь ту же победную песнь, игнорируя факт, что другие уже написали текст и партитуру этой песни.

……………….


Ну, типичная концовка из речи прокурора, выступающего в защиту интересов угасающего национального сознания литовского народа. Так и хочется продолжить в стиле доктора юридических наук К. Йовайшаса и воскликнуть под гром литавр и звуки труб басовых в апофеозе финальной сцены угасающего национального сознания литовского народа – смерть не литовцам!
Медленно опускается занавес, на котором ярким пламенем пылает родовой знак Рюриковичей – РАРОГ, — пикирующий сокол, — «столпы Гедимина» — символ вооружённых сил Литовской Республики…

……………….Примечания и комментарии

 

1. 1564 г. — эпизод Ливонской войны.
2. 1605 г. — тогда при Кирхгольме — сражение польско-шведской войны 1600-1611гг.
3. 1610 г., — ныне Смоленская область; поражение русско-шведского войска, — сражение войны 1600-1611 гг. Речи Посполитой со Шведским королевством за польское наследие шведской короны.
4. Средневековье в Европе оканчивается в 15 веке с падением Византии в 1453 г. Кватроче́нто – период раннего возрождения. Архитектурный символ конца средневековья — купол собора Санта Мария дель Фьоре, флорентинца Филиппо Бруналлески. Автору статьи, юрист, не знает такой периодизации. Упоминаемые им хронисты были из эпохи ренессанса и раннего борокко, а не – средневековья. «Википедия», из которой черпает свои знания доктор наук К.Йовайшас, не верно информирует своих читателей по этому поводу!
5. Явное непонимание работы историка, устанавливающего причинно-следственные связи между событиями и людьми их реализующими, в тех идеологических парадигмах, которые существовали в то время. А они были полностью детерминированы феодальными отношениями, которые схематично систематизируя, можно представит следующим образом: между сюзеренами и вассалами и ниже по социальной лестнице – между боярами и холопами, между городскими самоуправлениями и гильдиями, гильдиями и цеховыми мастерами, мастерами и подмастерьями, между князьями, между князьями и их воинством. Между иерархами церкви, священнослужителями и паствой, и т.д. Подчеркну, основным идеологическим — нравственным базисом всех этих человеческих отношений в Европе было христианство, в тех или иных формах его идейного изложения и социального применения. Все были равны перед Богом! Никакое «национальное сознание» до конца 18 века не определяло социальное поведение людей.
6. Доктор юридических наук К.Йовайшас автор данной статьи, демонстрирует здесь свою полную научную безграмотность, поскольку, в угоду своим современным националистическим измышлениям, явно передёргивает, ибо никаких литовских, русских, польских и т.п. национальных мотивации в действиях военачальников тех сражений НЕ БЫЛО, И НЕ МОГЛО БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ! Они руководствовались совершенно иными критериям определяя свои цели: восстановление имущественно-родовых «маёнтков» (собственности) и укрепление тем самым престижа своего Герба, который затем всесторонне конвертировали в социуме. Но, прежде всего, военачальники того времени исполняли волю своего сюзерена: короля, великого князя, царя, — который преследовал названные цели, — ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДОМИНИРОВАНИЕ СРЕДИ ДРУГИХ СЮЗЕРЕНОВ, СОЦИАЛЬНЫЙ ПРЕСТИЖ ГЕРБА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОЩЬ РОДА!
7. Слишком самонадеянное заявление, поскольку для этого надо обладать иными источниками 16 — 17 веков. Только глубокий сравнительный анализ их может дать достоверный результат верификации таких документов. Увы, доктор юридических наук совершенно не догадывается о таком исследовании первоисточников, к которому постоянно обращаются профессиональные историки. Ему, как увидим ниже, для этого хватает информации из «Википедии». Смешно, да и только. Даже начинающий юрист должен знать основное правило логики: ложная предпосылка, делает все дальнейшие, логически построенные на её основе выводы, — ложными
8. Здесь наблюдаем, как ловко манипулирует русофобствующий пропагандист с регалиями доктора наук, понятиями «ВКЛ» и «Россия». Выше мы уже указали на мотивацию действий князей, военачальников этой битвы, но этого понять автор статьи не в состоянии. Ему нужны национальные аспекты происходившего на заре эпохи ренессанса. Напомним, зародившееся в эпоху Великой французской революции (1789 г.) понятие «НАЦИЯ» вошло в широкий политический оборот в середине 19 века, и элиминировало родовые дворянские, читай — феодальные привилегии, констатировало равенство всех граждан, в политически сформировавшихся к тому времени европейских странах перед новыми, демократическими государственными законами.
В битве под Оршей ВКЛ никак не могло воевать с Россией, поскольку такого государства в то время не существовало. Существовало государство Великое княжество Московское (1263 — 1547 гг.), затем Русское царство 1547-1721 гг.), потом Российская империя (1721-1917 гг.), — Российская республика (14.09.1917-7.11.1917 г.), — РСФСР (1917-1922 гг.), — СССР (1922-1991 гг.), — Российская Федерация (с 1991 г.). Да и не Великое княжество Литовское, как государство, воевало с войсками великого князя московского Василия III. Московское войско во главе с воеводами Иваном Челядниным и Михаилом Булгаковым-Голицей (происходил из дома Гедимина, родоначальник князей Голицыных. – ИВВ) противостояло объединённым войскам Великого княжества Литовского и Королевства Польского (КП) под началом великого гетмана ВКЛ Константина Острожского, как видим по имени – славянина, — не этнического литовца, поскольку ни слова не говорил по-литовски, а также надворного гетмана КП Януша Сверчовского. Война велась за утраченные родовые вотчины, что произошло в процессе межродовых матримониальных отношений. Битва под Оршей (8 сентября 1514 года) окончилась тактической победой войска ВКЛ и КП — отступлением войск Великого княжества Московского (ВКМ). Однако стратегическое значение битвы оказалось скромным. Цель похода ВКЛ и КП — возвращение только что утраченного Смоленска — достигнута не была. Успехи ограничились лишь занятием нескольких малых пограничных крепостей. Тем не менее, битва была широко использована польским королём и великим князем литовским Сигизмундом I в пропагандистских целях для укрепления своего авторитета в Европе, пошатнувшегося после потери Смоленска.
Подчеркнём, ПЛЕМЯ ЛЯХОВ, ЭТНИЧЕСКИХ ПРЕДКОВ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛЯКОВ, ИССТАРИ ЖИЛО ТОЛЬКО ВДОЛЬ РЕКИ ВИСЛЫ ОТ ЕЁ ИСТОКОВ, НО НИКОГДА НЕ ЖИЛО НА ТЕРРИТОРИИ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО. В свою очередь, на территории Великого княжества Литовского, на западе, жили славянские племена лютичей (вилков), кривичи — в центре и на востоке, и другие. Сам государственный генезис будущего Великого княжества Литовского, начиная с походов на Литву и Ятвезь киевского князя Ярослава Мудрого в 1040-41 годах, принесший на эти земли православие по константинопольскому чину. Поэтому этот генезис был славянский и православный, в отличие от славянского и католического – Королевства Польского. Римские папы всегда уповали на славян — поляков в деле распространения католицизма на восток, на земли русичей.
Триумфом этой политики были Люблинская уния 1569 года – образование федеративного государства Речи Посполитой, а затем Брестской унии 1596 года, фактически отдавшей во власть Римских пап русские православные приходы на территории ВКЛ в результате создание Униатских церквей.
Здесь, должен сделать ещё одно важное пояснение титулованному литовскому юристу о том, что означает выражение «Речь Посполитая», который, как вижу, не читал мои статьи по этому поводу. Слово «РЕЧЬ», это ополяченное латинское слово «res» — вещь, по-польски: rzecz — вещь. Слово «посполитая» — это аббревиатура польского выражения: «POSpólstwa POlski i LITwy» — «народов Польши и Литвы». Обращаю на этот внимание господина К.Йовайшаса, поскольку он, как ярый литовский националист, теперь может вполне закономерно и логично протестовать против применения в отношении современного польского государства определения Rzeczpospolita Polska, поскольку определение Republika Polska было бы более политически корректно и не вносила бы иллюзий относительно единства польских и литовских граждан.
И ещё, после Люблинской унии 1569 года в федеративное государство слились две могущественные феодальные державы тогдашней центральной Европы. Причём славянское, православное Великое княжество Литовское было тогда гораздо экономически сильнее, чем славянское католическое Королевство Польское. Но Королевство Польское было с точки зрения тогдашних политических воззрений гораздо выше по иерархии феодальной сословной значимости перед Великим княжеством Литовском, поскольку в Кракове, на горе Вавель, сидел Король, а в Вильне, на Замковой горе — всего лишь Великий князь. Замечу, эти Великие литовские князья говорили по-русски, а точнее на славянском языке, но не по-литовски, так, как теперь говорят литовцы. Никто из них не знал литовского языка, корни которого в жмудском языке — с глубоким наслоением сувалкийского наречия.
9. Весьма удивляет то, что здесь и далее литовский юрист начинает манипулировать цифрами, которые, по его мнению, воспевают гимн славе «оружию литовцев и их военному мастерству, сумевшими малым числом победить русских» — так вкратце представляется смакуемый им тезис. Сразу скажем, что воины ВКЛ и КП, воевавшие против московских – говорили на славянском языке, и все они прекрасно понимали друг друга, включая и воинов великого московского князя Василия III. «Летувишкай», смею заметить к глубокому разочарованию автора статьи, никто из них не говорил. Так что тезис об оружии литовцев и их военном мастерстве – ложный! А что касается поражения войска великого князя московского, так в истории полным полно таких сражений, когда малым числом, одолевался более сильный противник – на то оно и военное искусство! Причём здесь «литовскость»?!
10. Здесь хотелось бы по подробнее о «величественных победах ВКЛ»… Но автор статьи не упоминает таковые, поскольку упомянутые им битвы при Уле 1564г. и Клушине 1610 г. и Кирхгольме 1605 г., нынче Саласпилсе, опять таки ничего общего не имеют с «жямайтами», т.е. этническими предками нынешних литовцев. Зачем же приписывать чужие победы нации литовцев, которая в то время не существовала.
11. Род конных военных подразделений КП, которые вообще не могут вести упорный стационарный бой, но ведут фланговые атаки на пеший строй противника. Здесь какая-то чепуха – автор абсолютно не понимает того, о чём пишет.
12. Наверное в юриспруденции это возможно, ибо на кону непосредственный интерес человека, реально отвечающего перед конкретным судом по конкретному делу, рассматривающего нарушение той или статьи конкретного закона. А что историку… — если он ищет объективную правду о некогда случившимся, а источников не хватает. Он их ищет, и ищет…
Однако, если платят за пропаганду в националистическом стиле, может появиться непосредственный меркантильный интерес – но это уже тогда не историк, а идейный пропагандист. Каждый рассуждает в меру своей испорченности!
13. Зачем же так передёргивать? Никто не передёргивает количество жертв той исторической битвы – источники тех времён свидетельствуют разное количество погибших. И ещё. Надо правильно писать – «поражения удельных русских княжеств». Не надо забывать, что основу ВКЛ составляли именно удельные русские княжества, объединённые после распада Киевской Руси, православными князьями из рода Гедиминовичей – второй российский боярский род после рода Рюриковичей.
Кстати, Академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук, профессор МГУ В. О. Ключевский (1841-1911 гг.) как раз и полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие». Этот же академик также считал, что если бы не усиление московских князей в 15 — 16 веке, столицей русских людей могла бы стать Вильна.

 

Комментарии магистра истории Варшавского университета, абсольвента докторантуры литовской Академии наук Валерия Васильевича Иванова

 

БИТВА ПОД ОРШЕЙ - КРИТИКА ИЗМЫШЛЕНИЙ
Старинный летописный рисунок Осада и взятие Смоленска войсками Великого князя Московского Василия III
29 июля—1 августа 1514 года


После успешного сражения под Оршей литовские войска предприняли попытку отбить Смоленск, однако она закончилась неудачей, и в 1522 году было подписано перемирие, по которому Великое княжество Литовское официально признало принадлежность Смоленска Русскому государству. Смоленск оставался во владении русских царей почти 100 лет, затем был захвачен Речью Посполитой, но с 1654 года окончательно закрепился за Русским царством и Россией, за исключением периодов осени 1812 года — взят французами, и 1941—1943 годов, когда был захвачен Третьим рейхом.
В память о взятии Смоленска Василием III был основан Новодевичий (Богородице-Смоленский) монастырь в Москве на том месте, где полки русичей собирались в поход.

 

Об авторе