Гореликов Лев Александрович

«Наши современники забыли драгоценные аксиомы политики, права, власти и государства. Они «отменили» дьявола, чтобы предаться ему и поклониться ему…

И величайший, позорнейший провал мировой истории (русскую революцию) они переживают как величайший политический успех.

Но час недалек и близится отрезвление»

Иван Ильин

Многие верующие считают ныне, что КОРОНАВИРУС есть Божье наказание современного человечества за грехи людские. Но следует помнить, что род человеческий разнолик в своих действиях, представляя собой собрание как грешников, так и исповедников Истины, в связи с чем было бы крайней несправедливостью казнить весь род людской: поэтому нынешнюю напасть следует понимать не столько как кару Господню, а скорее как напоминание современникам о высших смыслах их жизни, о необходимости разумного исправления своего поведения. Такое напоминание обращено прежде всего к наиболее верным хранителям божьих заповедей, одним из которых является еврейский народ, восстановивший с помощью высших сил после 2000-летних скитаний по чужим землям свое национально государство.

Но одновременно, вместе с самоутверждением в реалиях современного социума детей Израиля шел процесс разрушения нравственного содружества российских народов, углублялся духовный раскол русского народа, утратившего в начале прошлого столетия свое национальное государство, а в последнем десятилетии того же века и качественное единство, разделившись на три политически обособленных этнокультурных потока – малороссов-украинцев, великороссов и белорусов. Это разделение служит предупреждением русскому люду об «исторической близости» смертного часа. Убедительным подтверждением приближения Судного Дня русской жизни служит последовательное «сокращение» временных интервалов устойчивой организации коллективных усилий россиян в претворении будущего, стремительное «усыхание» периодов социальной стабильности, духовно-нравственного единства их солидарных действий в историческом пространстве Нового времени.

Контуры уже близкой РУССКОЙ КАТАСТРОФЫ явно представлены историческим уплотнением социальных потрясений в жизни российского общества, обозначенных крушением Российской империи, распадом СССР и всплеском «революционных настроений» в сегодняшней Украине. Эта катастрофическая динамика Русского мира свидетельствует своими невзгодами об отсутствии у него собственного исторического проекта и вызвана его идеологической, концептуально-практической несобранностью, геополитическими шатаниями между цивилизациями Запада и Востока. Последний разворот российского общества на Запад был связан с гибелью в 1991 году СССР и окончательно закреплен разгоном в октябре 1993 года Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, получив юридическое оформление в принятии новой Конституции страны. Прозападный курс в развитии постсоветской РФ продолжался до февральских событий в Киеве 2014 года, заставивших Кремль своей антироссийской риторикой искать союзников на Востоке: в итоге последний «западный цикл» исторических ориентаций РФ продолжался 21 год (2014–1993=21).

Восточный «крен» советской истории Русского мира длился 74 года (1991–1917=74). Если исключить из этой величины период политической неопределенности в годы гражданской войны (1917-1920) и время социальной передышки в годы НЭПа (1921 – 1928), то получим временной интервал в 63 года (1991–1928=63). Соотнесение исторического цикла жизни советского общества с длительностью «прозападной ориентации» РФ дает нам трехкратное сокращение длительности последнего периода ее геополитических предпочтений (63:21=3).

Сделанное обобщение сравним с длительностью существования Российской империи как действительности ее прозападных стремлений. Петр Первый провозгласил Россию империей в 1721 году: следовательно, имперский период длился около 200 лет (1917–1721=196). Общая динамика российской исторической практики и здесь демонстрирует тенденцию к трехкратному усыханию длительности своих последующих этапов по сравнению с предшествующими (196:63=3,1). Следовательно, можно ожидать, что после Киевского «майдана» 2014 года новый кризис российской идентичности должен произойти уже через 7 ближайших лет (21:3=7), то есть состоится на рубеже 2020/2021 годов. Объективным свидетельством приближения этого «рубежного события» и стало явление в мировом сообществе пандемии КОРОНАВИРУСА, обозначившего глобальный уровень исторических угроз, преодоление которых возможно лишь силами всемирного научного интеллекта, обращенного к конечным тайнам бытия.

Что же должны предпринять российские граждане для разумного преодоления смертельной угрозы? Прежде всего, не следует уподобляться в своих действиях поведению длинношеих птиц и «не замечать» исторического уплотнения в российской действительности революционных событий, пряча свой разум в восприятии приближающейся смертельной опасности в песок исторического забвения. Надо решать проблему, а не «игнорировать» ее как «мнимую» угрозу: нужно признать «публично» ее «страшную силу», чтобы поднять весь народ для победы над ней, как это получилось у нас в Великой Отечественной войне. Нужно, прежде всего, отработать «стратегический план» собственных действий, сформулировать свой концептуально-мировоззренческий проект исторического развития российского социума, наметить собственное научно-философское мировоззрение, способное раскрыть необходимые параметры глобального социума и мировой целостности. Разработка таких мировоззренческих оснований российской социально-исторической практики предполагает в первую очередь осмысление религиозных установок россиян и прежде всего нравственных идеалов христианской Веры как наиболее заметной в жизненном пространстве российского общества. Иван Ильин особо выделяет в религиозном самосознании людей три святых чувства Божьей благодати – нравственную силу Веры, Любви и Совести. По его словам, «для нас важнее всего – истинный и живой евангельский дух, тот дух, который свидетельствует нам о Христовой благодати. Я разумею: молитвенную силу, любящее сердце и свободную, живую христианскую совесть» (Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 694 с., с. 433).

Эти три благодатных источника духовного самочувствия людей – Веры, Любви и Совести –  равновелики в своей обращенности к Богу. Но они разнолики в историческом оформлении человеческих душ, когда на разных этапах развития человечества эти святые чувства последовательно играют ведущую роль в организации общественной жизни, управляя логикой практических действий людей. Поскольку человек первоначально руководствуется в своих действиях «естественной» силой телесных влечений по удовлетворению своих «натуральных» потребностей, постольку он оказывается изначально движим «надеждой» на лучшее будущее, вполне осознанным выражением которой и становится принцип религиозной Веры. «Ибо вера крепнет и распространяется не от логических аргументов, и не от усилий самонасилующейся воли, и не от повторения слов и формул, но от живого восприятия Бога, от молитвенного огня, от очищения, подъема и просветления сердец, от живого созерцания, от реального восприятия Благодати» (Ильин И.А. — С. 434). По определению апостола Павла, «вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1). Но личная Вера в лучшее будущее лишь тогда обретает свою созидательную мощь, когда объединяет людей взаимным сочувствием, наполняется духом взаимной Любви. Поэтому в утверждении коллективной жизни, по словам апостола, вместе «теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше» (1 Кор.13:13). Высшим ориентиром согласованных действий людей в претворении «разумного будущего» становится Совесть как императив их взаимного конструктивного общения, как энергия всемирной «Со-Вести» индивидов в обустройстве совместной жизни, вселенского со-гласия человеческих душ в следовании законам мировой целостности.

Если дух Веры выражает идеальный порыв нравственного самоопределения человеческих индивидов в пространстве мировой реальности, направляя личную волю людей к согласию с высшей Волей Творца, то чувство Любви обладает избирательной, самовольной природой, соединяя «влюбленных» взаимным «влечением» и «согласием» в локальных содружествах семейных и родо-племенных общин, тогда как голос Совести оказывается универсальной внутренней силой нравственной консолидации народных масс в разумном обустройстве всемирного социума. Таким образом, духовно-нравственное развитие человечества идет от оформления «индивидуальности» в религиозном культе Веры через последующее освоение жизненного пространства «особенного» в обожествлении чувства Любви к завершающему усилению всеобщих потенциалов Совести как нравственного выражения мировой целостности: Вера, Любовь и Совесть – такова нравственная динамика духовного роста человечества в освоении мироздания. Если Вера выражает изначально дух прошлого и представляет в мировом сообществе нравственные императивы Бога-Отца, а Любовь к людям Бога-Сына становится идейным руководством общественной практики в исторических реалиях корпоративно-классовой морали, то в пространстве глобального социума ведущую роль начинают играть творческие повеления Святого Духа, утверждающие приоритеты Совести в нравственном самоопределении человечества.

Сегодня мы видим в явлении Коронавируса категоричное требование СОВЕСТИ как гласа Истины в организации совместной жизни людей, без полновластия которой род человеческий погибнет. Истинные «поучения, — подчеркивает Иван Ильин, — воспринимаются по-особенному: не только умом, а сердцем, живою совестью и честною волею» (Ильин И.А. — С.434). В условиях глобализации мирового сообщества его главным нравственным ориентиром становится всеобщий императив разумного согласия людей в справедливом обустройстве пространства совместной жизни.

Возвращаясь к начальным строкам данной статьи о божьей помощи людям в разрешении их жизненных проблем, попытаемся сравнить религиозные потенциалы русских и евреев как революционных «исполнителей» приговора высших сил в осуществлении исторических замыслов современности. Надо признать, что сила «Веры» в большей степени обналичивает свою власть в исторических деяниях детей Израиля, чем в поведении русских людей. Что касается духа «Любви», то, думаю, он в равной мере присущ обоим сообществам: об этом говорит то, что русские смогли когда-то объединить гигантские просторы Евразийского континента, тогда как евреи были вынуждены освоить и присвоить практически все материальное богатство мирового социума. И все же глобальный социум, думаю, должен стать пространством духовного самоутверждения русского этноса, идейный потенциал которого определяется зовом СОВЕСТИ, сильно отличаясь в этом плане от ценностных установок еврейского народа. «Благодать и деньги инородны друг другу» (Ильин И.А. — С. 436).

Практическим воплощением духа «гражданской совести» в этнокультурных сообществах служат их национальные языки, выражающие нравственные приоритеты сознательного участия народных масс в историческом развитии всемирного социума. Явление КОРОНАВИРУСА стало громогласным призывом к разуму людей в познании логики развития мировой реальности. Только узнав всеобщий Закон исторического развития языков человеческого общения, люди смогут познать тайну убийственного генома. Надеюсь, что наука уже в наше время откроет эту тайну и тем спасет человечество от гибели: будем же уповать на высшую СПРАВЕДЛИВОСТЬ мирового Разума!

Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Ныне мы переживаем эпоху, когда правопорядок становится повсюду непрочным и колеблется в самых основах своих; когда большие и малые государства стоят перед возможностью крушения и распада, и над миром носятся какие-то всеразлагающие дуновения или даже порывы революционного ветра, угрожающие всей человеческой культуре»

Иван Ильин

Жизнь людей как разумных существ имеет двойственное основание — небесное и земное, религиозно-сакральное и исторически преходящее, священное и актуально-практическое. Земное, социально-историческое измерение человеческой жизни укрепляется правосознанием и пополняется нравственным опытом людей, нацеливая их, с одной стороны, на укрепление «родового единства» как духовно-сплоченного этнического сообщества и обогащая, с другой стороны, практический опыт отдельных «личностей» как индивидуальных носителей творческой энергии человеческого существа. Если «род» как этнокультурная общность людей фиксирует свой духовный потенциал в виде правосознания, то «семья» служит естественным основанием формирования у них глубоко личностной, «самовольно-творческой» идейно-нравственной установки по расширению жизненного пространства своих индивидуальных возможностей в утверждении желанного будущего. Если нравственность намечает личностную «инновацию» в конфигурации индивидуальных действий людей, то право укрепляет социальную «традицию» в осуществлении общественной практики. «Правосознание, — указывал Иван Ильин, — есть как бы легкое, которым каждый из нас вдыхает и выдыхает атмосферу взаимного общения» (Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 694 с., с. 277).

Человечество переживает ныне эпоху глобализации общественной жизни, подчиняя коллективные действия людей универсальным законам объективного бытия, требованиям всемирного Разума. Эта эпоха распадается на два исторических периода — радикальной конфронтации ведущих держав ХХ века, приведшей к двум мировым войнам, и глобальной консолидации человечества в наступившем столетии как времени его перехода к стратегии разумного сотрудничества народов Южной и Северной, Восточной и Западной цивилизаций. «Итак, — констатирует Иван Ильин, — первое правило правосознания гласит: соблюдай добровольно действующие законы и борись лояльно за новые, лучшие» (Ильин И.А. — Указ. Соч. — с. 280). Вопрос ныне стоит о жизни и смерти человечества: оно или погибнет в ближайшем времени от безумия собственных действий в утверждении приоритета частных ценностей или же преодолеет их власть над собой и придет к разумному соглашению государств о сотрудничестве в созидании совместного будущего. Государственный Ум национальных сообществ требует ныне от них устранения всякой возможности военного конфликта как угрожающей гибелью всему человечеству. «Ибо государство, — в понимании И.Ильина, — есть организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 292).

Если представители южной цивилизации в лице индусов, евреев и арабов культивируют «незыблемость» канонов мирового Разума в строгом следовании религиозным традициям, а народы Востока утверждают дух коллективизма, «общинности» в качестве верного руководства общественной практикой, то для стран Запада таким главным ориентиром их социальной практики стал принцип «индивидуализма», всеобщей конкуренции людей в погоне за благами жизни. Народы Северной цивилизации, проживая в наиболее «жестких» природных условиях, руководствуются в своей практической деятельности принципами «коллективизма» и «творчества», соединяя в высшем синтезе требования общинности и индивидуальности. Общая логика всемирной истории направляет социально-исторический процесс от культивирования религиозного максимализма народов южной цивилизации к утверждению социально-политического регламента восточных стран с последующим возвышением западной цивилизации правового либерализма и финальным расцветом творческой культуры северной цивилизации. Ведущей социальной силой в самоопределении северной цивилизации выступают народы Русского мира в лице малороссов, великороссов и белорусов, идейным ресурсом которых служит мировоззренческая целостность, системная полнота достоверных знаний о законах природного бытия.

Однако русские народы, как свидетельствует современная действительность, оказались крайне разноликими в своих духовных предпочтениях. Если малороссы стремятся в чувственной экспрессии своего характера к индивидуализму западного стиля жизни, а великороссы склоняются в пространственной шири своей земли к требованиям государственного рассудка восточной цивилизации, то белорусский народ, как показал его самоотверженный героизм в Великой Отечественной войне, исповедует патриотический дух «добровольного служения» Родине в созидании лучшего будущего на основе законов научного разума. Сегодня глобальный социум застыл в противостоянии «спонтанного индивидуализма» Запада и «глубинного коллективизма» Востока, в противоположности «религиозного радикализма» народов Юга и «научного максимализма» русского этноса в утверждении общества «социальной справедливости». Нравственным средоточием русской воли в претворении «братского будущего» человечества служит чувство «взаимной любви», религиозным культом которой стала православная вера. «Христианская религия, — отмечал в свое время Иван Ильин, — учила человека новому отношению к Богу и к людям. Она призывала его к живому единению с Божеством в целостной, беззаветной любви и к живому единению с ближними в искреннем боголюбивом человеколюбии» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 271-272).

Чтобы выжить в современном глобальном споре мировых цивилизаций русский народ должен точно определить свои социальные устои, соединив живой связью общих ценностей и малороссов-украинцев, и великороссов, и белорусов: такой коренной ценностью для всех русских выступает идея «братства» как духовного средоточия «семейного уклада» разумной организации российского общества: «СЕМЬ-Я» — вот социальная максима Русского мира, общий центр жизненных устремлений и малороссов, и великороссов, и белорусов. «А это означает, что государство надо понимать как живую систему братства, прямо соответствующую духу евангельского учения» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 299). Если для «религиозного радикализма» еврейского этноса абсолютной ценностью выступает правовая идеология «родовой сплоченности», то для русских людей такой высшей ценностью оказывается моральная идеология «семейной любви», братской солидарности, религиозной «максимой» которой и явилось христианское учение о животворной энергии вселенской Любви, определяющей гармоничную целостность мирового бытия как единства «Бога-Отца», «Бога-Сына» и «Святого Духа». «В человеческой душе возжигалась неугасимая купина любви, обновлявшей все ее духовные акты, открывавшей им новые силы и новые цели» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 272).

Признавая «семью» социально-практической «первоосновой» исторического развития Русского мира, мы должны четко определить ее идейные очертания. «Семья», в нашем понимании, являет собой генеральный способ воспроизводства индивидуальной и коллективной жизни людей, основанный на «естественном зачатии» нового «человеческого существа» посредством акта «физиологического сожительства» особей мужского и женского пола с последующим воспитанием новорожденного до времени его социальной зрелости как периода обретения им полной самостоятельности в воспроизведении новых представителей человеческого рода. По нашему мнению, «искусственное оплодотворение» должно быть запрещено как «нарушающее» естественный «закон» воспроизводства человеческой особи на основе «таинств» жизненной силы «половой любви» между мужчиной и женщиной, определяющей посредством физиологического механизма зачатие «здоровых», полноценных индивидов. Руководствуясь идеологией максимально полного естественного прироста детей в семьях российских граждан, следует признать право супругов на расторжение брачных уз в случае отсутствия у них в течении трех лет совместной жизни новорожденных без какого-либо их нравственного осуждения.

Исходя из признания приоритетов «семейной жизни» в поступательном развитии Русского мира и учитывая особенности современной эпохи глобализации человеческого сообщества, мы предлагаем внести следующие изменения в нравственно-правовые основы российского государства.

1/ Необходимо исключить из содержания статьи №13 Конституции РФ положение о запрете «патриотической», «национально-государственной идеологии» в жизни современного российского социума и положение конституционной статьи №15 о превосходстве международного права над национально-российским законодательством как умаляющих суверенитет российского государства.

2/ Смертельная угроза «китайского вируса» определяет сегодня жесткую необходимость максимальной «самоизоляции» национальных сообществ от «интенсивного» международного общения. «Всему свое время, — говорит Екклизиаст нашим современникам, — и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать, … время разбрасывать камни, и время собирать камни». Ныне настало время изменить исторический курс развития России: он должен быть перенацелен на полную автономизацию жизни страны на основе максимальной духовно-нравственной консолидации российского общества.

3/ В условиях становления глобального социума «формально-юридическое право» государственной власти на управление общественной практикой должно все более подкрепляться в реализации своих полномочий требованием объективно-научной обоснованности принимаемых решений. Социально-практическая дилемма в управлении обществом между политической «волей Большинства» и консолидированной «волей Капитала» должна быть разрешена на основе признания безусловного приоритета «требований Науки» в проектировании разумного будущего человечества. Важнейшим императивом в деле разумной организации общественной жизни современной России должен стать культ научных знаний, утверждение науки первоосновой глобализации мирового сообщества как реализации стремления народов к универсализации законов конструктивной деятельности людей.

4/ Руководствуясь русской идеологией «братства», следует признать процесс «деторождения» первейшей заботой российского государства с предоставлением роженице единовременного «материнского капитала» без каких-либо ограничительных условий его использования и с ежемесячной выплатой денежных средств на содержание матери и ребенка.

5/ Признать «чадолюбие» в качестве «главной нравственной заповеди» российского общества как практического претворения «семейной сути» русского этноса.

6/ Признать «погребение» умерших не частным делом гражданских лиц, а категорической обязанностью государства как свидетельства его нравственной связи с гражданами от «рождения» до «смерти». Юридически закрепить право граждан на посмертную «кремацию» их останков с согласия родственников без каких-либо материальных затрат с их стороны, получающих от исполнительных органов государственной власти урну с прахом умершего для дальнейшего «захоронения». Если администрация не в состоянии обеспечить выполнение этих двух элементарных функций в консолидации общества (деторождения и погребения), то такое государство не вправе именоваться как «социальное».

7/ Утвердить «прогрессивный налог» на доходы российских граждан как свидетельство их высокой социальной сплоченности и готовности идти на личные жертвы во имя общероссийской солидарности (если нет «достойной жертвенности», «самоотверженности» в «хозяйственной», вполне мирной деятельности граждан, то ее тем более не будет в случае экстремальных условий «военного времени»):

– свидетельством самого «дикого» антипатриотизма в жизни современного российского общества надо признать «одинаковый» налог на доходы для всех граждан от нищих до олигархов, когда «минимальный» процент налоговых отчислений оказывается в то же время наглядным показателем «минимального характера» «патриотической самоотверженности» россиян;

– вполне «достойным» свидетельством «гражданского патриотизма для «самых богатых россиян» служит процентная ставка их отчислений в пользу государства в размере 50% от всей суммы доходов, когда половина наработанного остается у них, а другая половина отдается в «братское пользование» всего российского социума;

– самые «бедные» и «многодетные» граждане должны быть полностью освобождены от подоходного налога (крайне безнравственно отбирать «хлеб» у нищих и детей).

8/ Следует в экстренном порядке вернуть «смертную казнь» в правоохранительную практику современного российского государства в случаях:

– сознательного убийства или жестокого насилия над ребенком,

– сознательного убийства или жестокого насилия над престарелыми лицами (пенсионерами),

– государственной измены, угрожающей целостности российского общества.

9/ Приведение смертной казни в исполнение должно для исключения возможности ошибочных решений осуществляться лишь через три года после вынесения приговора и при отсутствии ходатайств от основных церковных сообществ страны об их помиловании с обязательством взять осужденных на поруки.

10/ Для точной фиксации установленного самим господом-Богом закона об этнокультурном разнообразии людских масс следует указать в идентификационных документах российского населения (государственных паспортах) национальную принадлежность гражданских лиц – русский, татарин, мордвин, калмык, еврей, чеченец, осетин, и т.д. и т.п., то есть восстановить в паспортных данных графу «национальность» для добровольного самоопределения гражданами своей этнокультурной принадлежности.

11/ На фоне стремительного нарастания в современном мире международной напряженности Кремль должен ясно указать «социально-нравственные», «идеологические приоритеты» патриотической стратегии России в реалиях глобального социума. У российского государства нет иного пути в будущее, как максимально полной проработки вопроса об идейных основах своей исторической практики, способной обеспечить консолидацию граждан в разумной организации совместной жизни.

Желаю всем россиянам мудрости и гражданской сплоченности в конституционном укреплении жизненных устоев своего Отечества на основе требований социальной справедливости и нравственного гуманизма. «Итак: государство не призвано опускаться до частного интереса отдельного человека; но оно призвано возводить каждый духовно-верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и всего государства. Если государство это делает или, по крайней мере, стремится к этому, то оно выполняет свое духовное и христианское призвание, становится через это социальным государством и воспитывает этим своих граждан в духе христианской политики. И тогда оно становится орудием всеобщей солидарности и гражданского братства» (Ильин И.А. Указ. Соч. — с. 304).

Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

“В России две беды – дураки и дороги»

(Русская мудрость)

Я не открою ничего нового, когда скажу, что подлинная «мудрость» человеческой жизни питается двумя истоками, возникает, с одной стороны, из непосредственного чувственного восприятия людьми предметов окружающей действительности, получая практическое закрепление в традиционных формах коллективного опыта, и развивается, с другой стороны, субъективной способностью их разума в определении силой мышления необходимых связей бытия, выражающих его внутреннее единство, когда в отдельных предметах раскрывается их всеобщая суть. Социальной констатацией этой двойственной природы истинного образа мировой целостности стало на уровне повседневного опыта утверждение христианской религии о сотворении окружающего мира из ничего созидательным духом Божественного Слова как действительной энергии Божественного Разума и признание воплощения полноты мировой мудрости в телесном существе Иисуса Христа. В соответствии с таким видением характера мировой целостности нужно признать, что Истина дана людям не только в идеальных построениях их логической мысли, но также в чувственных свидетельствах повседневного опыта, когда мудрость коллективной жизни людей фиксируется в привычных образах народной традиции. В этом повседневном ракурсе российской действительности коллективный опыт русской народной жизни установил, что для России главной бедой являются «дураки» и «дороги»

Всенародная оценка русским людом главных проблем российского социума оказывается в то же время и указанием на генеральные задачи его исторической практики, выражающими конечные перспективы развития Русского мира. В данной проекции «плохие дороги» исторической России как одно из ее главных бедствий оказываются символическим выражением всей сложности, трудности «бесконечного пути» русских масс по «историческому бездорожью», выступающих первопроходцами в освоении бескрайних просторов мировой реальности, наглядным свидетельством чего стала пространственная ширь Русской земли. А концентрация «гигантской дури» в исторической жизни российского социума просто заставляет русский народ вечно стремиться к постижению полноты цельной, совершенной Истины.

Таким образом, познание всемирных потенциалов мирового Разума и освоение бесконечных просторов Вселенной оказываются генеральными задачами, конечными ориентирами практической Мудрости русского народа в претворении будущего. Разноликая реальность природного Космоса и вечная Истина – вот главные установки русского народа в осуществлении исторической практики. Практические достижения СССР в научно спланированном построении общества «социальной справедливости» вполне наглядно показали адекватность его исторических усилий внутренним запросам русских масс, указав полетом в Космос Юрия Гагарина на глобальные перспективы русской жизни и закрепив за россиянами право называться первопроходцами в освоении космических просторов, в утверждении космической эры истории человечества.

Для плодотворного освоения космического горизонта исторического будущего человечества и самоутверждения российского социума действительным первопроходцем в освоении космических просторов необходимо в полной мере сконцентрировать субъективный потенциал Русского разума в постижении универсальной Истины всемирного бытия. В этой субъективной проекции историческая жизнь российского социума на рубеже XX и XXI веков вполне убедительно демонстрирует справедливость и другой заповеди «русской мудрости» о «дураках» как второй главной беде России. Реальность «дурацкой угрозы» благополучию современной России вполне наглядно представлена положениями статьи №13 постсоветской Конституции РФ о запрете в жизни страны общенациональной, государственной идеологии, способной обеспечить единство действий гражданских масс в созидании достойного будущего. «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной…». В нынешних условиях нарастающей угрозы прямого военного столкновения России с объединенными вооруженными силами всей Западной цивилизации и ее союзников сохранение этой «роковой статьи» в конституционных основах гражданской жизни страны становится свидетельством полнейшего безумия правящей политической элиты, ее совершенной недееспособности или же, по крайней мере, полной безответственности.

Сегодня Россия застыла перед «радикальным выбором» исторического будущего – или гибель человечества в термоядерном столкновении Русской цивилизации с колоссальной военной машиной Западной цивилизации, или же «радикальная перенастройка» российского социума на основах научно-философского разума и солидарности народных масс в построении общества «социальной справедливости» как выражения полноты практической мудрости российских народов. Лишь неоспоримое интеллектуальное превосходство России над своими противниками оставляет шанс человечеству на светлое будущее. Поскольку Разум человеческих сообществ раскрывает свою созидательную мощь в языковой практике народной жизни, постольку идеологическую концепцию генерализации научно-философской Мудрости в исторической жизни российского социума следует определить как «онтологический символизм», утверждающий первоосновой разумной целостности бытия закономерную связь символических форм вербального общения людей (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm). Именно научно-философская система «онтологического символизма», нацеленная на постижение универсальных законов мироздания, и демонстрирует свое явное эвристическое превосходство над западной наукой прошлого века, локальной по своему идейному потенциалу (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm; Л.А. Гореликов, «Конец света» в ноосферном осмыслении современной эпохи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17894, 14.02.2013 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162076.htm).

Вечный путь к Звездам и всеобщей Истине – таковы конечные основания Русской Мудрости в созидании разумного будущего человечества.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

1.Современный этап истории человечества определяется как эпоха глобализации совместной жизни людей и генерализации в ее содержании всеобщих законов развития.

2. Сознательная жизнь человеческого сообщества выявила два основных вида всеобщих законов – «единства противоположностей», с одной стороны, как установка «взаимного согласия» предметных сущностей в претворении совместного будущего и «борьбы противоположностей», с другой, как интенция их «взаимоисключения» в реализации настоящего, отвергающая действительную гармонию бытия.
3. Первый закон был предложен человечеству в качестве разумного руководства коллективной жизнью людей Иисусом Христом, а второй был концептуально осмыслен в свете данных мировой науки XIX века К.Марксом и Ф.Энгельсом, получив в ХХ столетии свою целенаправленную практическую реализацию в историческом эксперименте советской России построения общества «социальной справедливости».
4. Если вся прошлая 1000-летняя жизнь «русского народа» направлялась верой людей в созидательную силу христианского «закона Любви» как внутренней сути общественной идеологии «взаимопомощи и согласия», то современная эпоха его духовно-нравственного развития, обозначенная в своих социальных началах революционным низвержением «царизма», признала «борьбу противоположностей» главным каноном объективно-исторического процесса.
5. Практическим свидетельством культа «борьбы противоположностей» в сознательном обустройстве «современной жизни» российских народов стали три периода ее социально-исторических трансформаций:

а/ «советско-коммунистический» этап новейшей истории России, утвердивший борьбу «социальных классов» главным инструментом в созидании разумно организованного, «справедливого» общества;

б/ «либерально-демократический» этап развития российского общества рубежа ХХ-XXI веков, признавший борьбу «свободных личностей» определяющим фактором в реализации «социальной справедливости»;

в/ нарождающийся ныне в общественно-политических трансформациях нового века «глобально-демократический» способ социальной организации, связанный с построением «справедливого» общества на базе духовно-практических особенностей «мировых цивилизаций» Запада и Востока, Юга и Севера.

6. Целенаправленным претворением стратегии «борьбы цивилизаций» в жизни современного человеческого сообщества стала его глобализация в XXI веке, представленная тремя фазами своей исторической реализации в действиях национальных государств как «генеральных субъектов» рациональных усилий общественной практики:

а/ обозначенная в 0-е годы наступившего столетия политикой силового подавления коалицией западных государств самостоятельной жизни народов Южной цивилизации, свидетельством чего стали войны против Ирака, Ливии, Сирии;

б/ продолженная во втором десятилетии нашего века совместным давлением стран Запада на Россию как социально-политическое ядро народов Северной цивилизации, ныне уже расколотой «революционным взрывом» на Украине и последующими военными столкновениями между «киево-львовскими» сторонниками прозападного курса развития страны и «луганско-донецкими» защитниками ее самостоятельности в современном мире;

в/ наметившая недавним жестким выступлением лидеров западного альянса против «ядерной политики» КНДР как ближайшего союзника социалистического Китая «практические перспективы» третьего десятилетия в реализации политики глобализма, связанные с полным подчинением народов Востока требованиям Западной цивилизации.

7. Текущий 2018 год станет для России «завершающим этапом» в сознательном выборе своей исторической судьбы, демонстрирующим мировому сообществу общую логику действий Кремля по защите национального суверенитета страны в претворении будущего, разумные контуры которого очерчены тремя знаменательными событиями в сегодняшней российской действительности:

а/ прошедшими 18 марта этого года выборами президента РФ на ближайшие 6 лет (2018-2023 гг), показавшими поддержку основной массой российских граждан намеченного В.В.Путиным патриотического курса в реализации геополитических интересов страны (внутриполитический выбор России);

б/ успешно проведенным в РФ с 14 июня по 15 июля текущего года чемпионатом мира по футболу, показавшим всему мировому сообществу «нравственную открытость» российского социума для дружеского общения с народами иных стран и цивилизаций (внешнеполитический выбор России);

в) состоявшейся 16 июля в Хельсинки личной встречей В.В.Путина с Д.Трампом как политическим лидером Западного альянса, нацеленной на согласование генеральных параметров во внутренней и внешней политике РФ и США как необходимом условии укрепления духа сотрудничества в жизни глобального социума и разрешения «украинского кризиса» как социального пространства непосредственного «столкновения» сил Запада и России, грозящего перерасти в глобальный военный конфликт.

8. Общее «практическое заключение» в оценке результатов встречи Путина и Трампа даст 2019 год на основании итога выборов 31 марта 2019 года нового Президента Украины, призванных сыграть решающую роль в определении конечной судьбы как Русского мира, так и всего человеческого сообщества, способных:

А/ укрепить в случае повторного избрания Петра Порошенко президентом Украины антироссийские политические силы, нацеленные на усиление военно-политической конфронтации Запада с РФ и полное уничтожение Русского мира;

Б/ обеспечить приход к власти нового лидера Украины, настроенного на возрождение в украинском социуме традиционных ценностей Русского мира как нравственной первоосновы в разумном созидании будущего.

9. На фоне радикальной «поляризации» социальных возможностей в исторической судьбе Русского мира, ведущей его либо к окончательному крушению, либо к нравственному возрождению, главным условием спасения России от социальной катастрофы становится идеологический потенциал национальной жизни, способный обеспечить духовное пробуждение гражданских масс к солидарным действиям, к идейно-нравственному единению народов Беларуси, РФ и Украины. Следует признать, что постсоветская «бюрократическая стратегия» Кремля в обустройстве российского общества как социального пространства реализации «потребительских», сугубо «частных», «эгоистических» интересов «населения» страны, узаконенная ст.13 Конституции РФ о запрете «государственной идеологии», оказалась губительной для русского народа, провалившей его надежды на укрепление братского сотрудничества граждан Беларуси, России и Украины в совместном созидании будущего, приведшей, фактически, к распаду Русского мира.
10. Для устранения явной угрозы полного нравственного разложения русской этнической первоосновы российского общества, обозначенной украинской «революцией достоинства», следует четко определить ценностные приоритеты Русской жизни в реалиях глобального социума. История прошлой и современной жизни России указывает на христианско-православную «идеологию Любви» как идейную суть Русского мировоззрения в «гармоничном» обустройстве глобального социума. Эта Русская идеология «всеобщего согласия», «внутреннего единения», «гармоничной целостности» бытия требует от политического руководства современной России всемерного культивирования интеллектуальных ресурсов общественной практики как идеальной, вполне разумной, созидательной энергии в обустройстве социальной реальности: лишь сила «интеллекта» способна обеспечить логику поступательного развития глобального социума. Жизнеутверждающая «логика» Любви предполагает постижение научно-философским интеллектом «предметной целостности» Русского мира в социально-политическом единстве нравственных особенностей Украины, РФ и Беларуси.
11. Главной особенностью Украины как определенной социально-политической системы является благодать ее природных оснований в единстве климатических, географических и геологических факторов, обеспечивающих максимально полное удовлетворение чувственных влечений людей, дарующих им богатые возможности для утверждения индивидуальной «свободы», реализации личных желаний, для достижения «настоящей», «достойной, «счастливой» жизни. Наглядным свидетельством украинского культа «настоящего» как реализации чувственной полноты жизни и стала «революция достоинства», выразившая стремление «украинцев» к обретению уже в «наше время» максимального объема житейских благ, полного осуществления личных желаний, утверждения неограниченной «свободы» в удовлетворении индивидуальных потребностей: полнота чувств в стремлении к личной свободе определяет жизненные порывы украинского общества. Этот культ «свободы» в действиях украинцев требует для своего социально конструктивного осуществления в действительности утверждения генеральной основой политической организации украинского социума теократической формы правления, способной «идейно» сгладить нравственные конфликты между индивидуальными и коллективными субъектами общественной практики.
12. Главная черта социальной организации РФ в практическом выражении содержательной целостности Русского мира определяется гигантской протяженностью и крайней разноликостью ее территориальных владений. Такое разнообразие природных сил в детерминации российской действительности требует для эффективного управления социальными процессами предельной централизации политической власти, ведет к признанию наследственной монархии наиболее разумной формой общественного устройства России и предполагает максимальное укрепление военного потенциала страны как гаранта сохранения ее природных богатств в столкновениях с иными социальными системами. Российское государство, всемерно стремясь к обеспечению незыблемости своих территориальных владений, оказывается социальной системой по культивированию духа «прошлого», «идеальным» выражением которого служит рассудочный потенциал общественной практики, нацеленный на освоение «локальной» необходимости.
13. Главным достоянием Белорусского общества, лишенного обширных территориальных владений российского социума и природной благодати украинской земли, оказываются люди, доказавшие в годы Великой отечественной войны твердость своего характера в битве с врагами, в стремлении к достижению общей победы. Такой изначальный «нравственный закал» белорусской души в стремлении к намеченной цели, в утверждении желанного «будущего» требует для своей продуктивной социальной реализации максимального насыщения общественной практики потенциалом научных, достоверных знаний. В данной проекции главной особенностью разумного государственно-политического устройства Беларуси оказывается «идеократия» как приоритетное право на политическую власть в стране «интеллектуальной элиты» общества, настроенной на творческое освоение бытия, на вполне продуманное созидание «будущего» на основе универсальной необходимости.
14. Современная жизнь Русского мира в исторических реалиях формирующегося глобального социума определяется «индивидуально-чувственной» склонностью украинского общества, «приземлено-локальным» рассудком федерации российских народов и «интеллектуально-возвышенным» настроем белорусского государства. Для продуктивной реализации этих душевных сил Русского мира требуется их гармоничное сочетание в осуществлении общественной практики как необходимой взаимосвязи «индивидуально-личных», «социально-особенных» и «универсально-научных» потенциалов бытия, в разумной коррекции практических целей украинского, российского и белорусского обществ на основе «общей идеологии» в созидании будущего.
15. Политическая практика современной РФ, осмысленная сквозь призму разумной консолидации государственной воли русских народов, должна быть направлена, прежде всего, на «духовное заживление» нравственных ран Русского мира от революционных процессов на Украине. Но полное нравственное возрождение украинского общества возможно лишь при утверждении генеральным субъектом в управлении социальной практикой православной церкви, культивирующей идеологию Любви как высшее выражение божественной благодати.
16. Наибольшей склонностью к реализации идеологии «Любви» в социальном пространстве совместной жизни людей обладает «женская природа» человеческого существа. Поэтому именно «женщина» должна стать главной фигурой в реорганизации украинского социума, в нравственном преображении политической власти постсоветской Украины: эта «сильная женщина», став официальной главой украинского общества, должна будет в максимальной степени приблизить дух Православия к исторической практике украинского народа. Как в легендарном прошлом княгиня Ольга приблизила Киевскую Русь к нравственным заветам православной церкви, так и современная «Мадонна украинской земли» вновь должна будет утвердить православную веру на Киевском престоле.

18 Среди современных женщин-политиков украинского общества наибольший патриотизм своей нравственной воли продемонстрировала Надежда Савченко, с оружием в руках воевавшая за Украину, рисковавшая своей жизнью за ее будущее и достойно перенесшая тюремное заключение в РФ. Ныне Киевская власть, опасаясь нравственного влияния Надежды Савченко на украинские массы и стремясь устранить ее с политической арены до реализации в 2019 году выборов нового президента страны, приговорила недавнюю героиню украинской земли к тюремному заключению. Но это «украинское заключение» лишь укрепляет нравственную силу НАДЕЖДЫ в идейном влиянии на украинские народные массы, в утверждении ее права на власть в украинском обществе. Лишь Надежда Савченко способна восстановить власть православной веры в жизни современного украинского социума и спасти Русский мир от духовного распада.

19. Поскольку Киев явно не намерен выпустить Н.Савченко из тюрьмы до президентских выборов, то украинская «спасительница Русского мира» должна для реализации собственной «политической воли» в обустройстве страны передать свои «политические полномочия» родной сестре Вере, которая и должна пойти на всенародные выборы как выразитель «нравственной воли» самой Надежды.
20. Кремль, поддерживая политику гражданского примирения на украинской земле как исторической первооснове формирования Русского мира, должен сделать все возможное для консолидации украинцев вокруг «Дела Надежды и Веры» как новых «женщин-воительниц» в утверждении православного будущего Украины.
21. На фоне стремительного нарастания международной напряженности в современном мире президент В.В.Путин должен, наконец, определить «идейные приоритеты» патриотической стратегии России в реалиях глобального социума: если эти основы «патриотической идеологии» не будут представлены Русскому миру в ближайшем будущем, то Россию ждет к началу третьего десятилетия нового века социально-политический крах (https://www.razumei.ru/lib/article/3916/konechnaya-taina-russkoi-sudby;). Жить в «глобальном социуме» и быть «свободным» от практических императивов его «разумной организации» невозможно: поэтому у современной России нет иного пути в будущее, как максимально полная проработка «идеологического вопроса» об идейных основах консолидации гражданских масс Русского мира.

Л.А. Гореликов — д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

В условиях глобализации мирового сообщества генеральным фактором продуктивного общения стран и народов, социальных классов и личностей становится «идеология» как рационально организованная система представлений людей о целостности окружающего мира и наиболее общих императивах их практической деятельности в достижении желанного будущего. Поэтому обозначенный в статье №13 Конституции РФ запрет на реализацию в жизни страны «общегражданской», государственной идеологии является, по существу, категорическим отрицанием ее права на существование в пространстве глобального социума. Наиболее простым способом преодоления данного конфликта между жизненными интересами россиян в утверждении достойного, рационально продуманного будущего в современном мире и «правовыми» требованиями постсоветской Конституции страны о запрете «государственной идеологии» может стать разработка «региональной идеологии», способной приобрести в силу «концептуальной цельности» общенациональный размах.

Для эффективного решения этой генеральной задачи в «идеально-разумном» воспроизводстве российского будущего необходимо, в первую очередь, восстановить духовную связь нынешних поколений россиян с идейно-практическим опытом досоветской, царской России, обеспечившей в свое время максимальное расширение жизненного пространства Русского мира. Концептуальной основой великодержавной идеологии Российской империи стала «теория официальной народности», сформулированная министром просвещения в имперском правительстве царя Николая I графом C.C.Уваровым. «Общая наша обязанность состоит в том, – подчеркивал он в циркуляре о вступлении в должность от 21 марта 1833 года, – чтобы народное образование, согласно с Высочайшим намерением Августейшего монарха, совершалось в соединенном духе Православия, Самодержавия и народности».

Думаю, что не ошибусь, когда признаю в требовании “народности” утверждение “вольности”, “свободы” в жизни русских народных масс. Дух “православия”, согласно мнению “славянофилов”, представлен идеей “соборности”, духовно-нравственного единения людей в созидании “общего будущего”. Идейная суть “самодержавия” заключена, по нашему мнению, в требовании «суверенного», вполне “самостоятельного”, “самоопределенного” существования страны, универсальной основой достижения которого служит мировой Разум. Таким образом, идеология «официальной народности» императорской России XIX века утверждала высшими ценностями гражданской жизни россиян идеалы “разумности”, “соборности” и “свободы”.

Постимперская эпоха новейшей российской истории связана с распадом этой “сакральной” троицы “идейных мотивов” русской жизни, когда приоритетное развитие получает лишь одна из ее сторон. Так, духовная атмосфера новообразовавшейся советской державы стала продолжением культа “имперского величия” прежней царской России, но развитого на основе углубления потенциалов сугубо «научного разума” (вспомним идеологию “научного атеизма”). Погиб СССР в результате непродуманных политических решений Н.С.Хрущева, связанных с принятием на ХХII съезде КПСС Третьей Программы партии о построении основ коммунистического общества и признанием задачи “стирания существенных различий” между людьми умственного и физического труда важнейшей целью социальной политики страны. Это искусственное “принижение” роли научного разума в развитии советской державы и привело к нарастанию ее производственно-экономических проблем и конечному распаду.

Идеологической основой политической практики постсоветской РФ в период президентского правления Б.Н.Ельцина стал культ “свободы” (ее нравственную суть он выразил в 1990 году своим «бездумным», провокационным призывом к элитам национальных республик: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить»), похоронивший научный «разум» и социальную “солидарность” российских граждан в претворении будущего. Новый Век в жизни РФ обозначен приходом в Кремль нынешнего президента страны Путина В.В., который утвердил главной задачей своей политической идеологии религиозное возрождение российских народов, достижение духовного согласия в общении основных конфессиональных сообществ страны, дополнив их нравственный союз существенным укреплением военной мощи российского государства.

Однако события на Украине и возрастающее давление на РФ со стороны Запада требуют от руководства страны “концептуального прорыва” в обеспечении духовно-нравственного единства государственной власти, религиозных общин и народных масс на пути в будущее: стране нужна “максимально целостная” научно-практическая идеология общественной жизни в условиях формирующегося глобального социума. В современной РФ есть три города федерального значения – Москва, Петербург и Севастополь. Если главной задачей Москвы является решение хозяйственно-экономических проблем страны, а ведущие социальные силы Петербурга нацелены на военное обеспечение неприкосновенности ее территориальных границ, то Севастополь в соответствии со своим «священным» именем мог бы вновь стать “идеологическим учителем” новой, возрождающейся России. Откуда пришла на Русь христианская идея, там эта Вечная истина и должна получить свое полное “научно-практическое” претворение как скрещение в социальном начале духовной жизни русского народа масс идейных потенциалов «соборности», «разумности» и «свободы» созидательной энергией «творчества» (Гореликов Л.А. Современная повестка дня: Севастопольский горизонт российского будущего // ВИПЕРСОН: 31.10.2016 / http://viperson.ru/articles/sovremennaya-povestka-dnya-sevastopolskiy-gorizont-rossiyskogo-buduschego; Л.А.Гореликов, Е.Л.Гореликов, Русский путь в созидании глобального социума: севастопольский проект Великой России // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77-6567, публ.23745, 20.09.2017; Л.А.Гореликов, И.Ф.Ермаков, Город-герой Севастополь как идеологический центр возрождения Великой России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23870, 24.10.2017). Идея «сотворения бытия» должна стать главным руководством коллективной жизни русского люда в реалиях глобального социума.

Это «русское» прочтение христианской идеи духовного совершенства человека я определил понятием “онтологический символизм”, признав законы “вербального общения” людей высшими законами их творческой самореализации. (См.: Л.А.Гореликов. Идейные начала современного “русского мировоззрения” в научно-философской концепции “онтологического символизма” // “Академия Тринитаризма”, М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016). Однако все предпринятые мной попытки пробудить интеллектуальную общественность Севастополя к разработке целостной системы современного научно-философского мировоззрения потерпели неудачу: ни мои коллеги по научно-философскому цеху, ни представители городской администрации, ни церковные наставники православной общины города не поддержали мой призыв к совместной работе в утверждении города-героя Севастополя идеологическим наставником всей России, в разработке научно-философской модели мировой целостности как реализации творческих ресурсов национальных языков. Очевидно, что главным препятствием на этом пути «идеологического возрождения» Севастополя в судьбе современной России является статья №13 Конституции РФ, запрещающая россиянам иметь “общегражданскую”, “национально-государственную” идеологию. В условиях крайнего обострения противоречий между РФ и военно-политическим блоком западных государств такая “безыдейная стратегия” жизни ведет Россию к катастрофе: всемирные процессы глобального социума требуют от национальных сообществ предельной концентрации своих интеллектуальных ресурсов в утверждении желанного будущего.

Л.А. Гореликов — д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

Главный вопрос современности как эпохи становления глобального социума – это “идеологический вопрос” о духовной консолидации человечества как разумно организованного сообщества, о высших ценностях, направляющих сознательные действия людских масс в претворении будущего. Люди различаются между собой не “цветом кожи” или “разрезом глаз”, а своими социально-нравственными, идеально-практическими, идеологическими приоритетами.
Тысячу лет назад восточные славяне признали духовными ориентирами своей жизни ценности православия – идеологию “самопожертвования” как высшего проявления человеческой Свободы, Любви как первоосновы коллективной Соборности в реализации общего дела и Разума как животворной силы родного Языка в созидании будущего («В начале было Слово»). Историческим Результатом того выбора стала Великая Россия, охватившая в 19 столетии своим жизненным пространством весь Север мирового сообщества: Русский мир – это одухотворенное ядро Северной, наиболее “суровой” для жизни цивилизации. Но в ХХ веке исчезло единство “разумного Слова”, “братской Любви” и “коллективной Соборности” в жизни россиян и Русский Мир начал стремительно распадаться на “классы” (пролетарии и капиталисты), национально-государственные сообщества (украинцы, россияне, беларусы), родовые кланы и корпорации отдельных индивидов, указывая этим на отсутствие в православно-русской идеологии подлинно всеобщей основы, коренной сути, созидательной энергии объективного мира, выражением которой служит безграничная действительность Природного Космоса.
Советская эпоха приоткрыла “идейную суть” Русского мира в полноте творческой энергии “научных знаний”, нацеленных на постижение всеобщих законов объективной реальности и их применение в исторической практике на благо всего человечества. Однако субъективно-партийные, организационно-политические ограничения коммунистической власти не позволили большой НАУКЕ утвердить свою державную волю в развитии Советского Союза как равноправного объединения народов в достижении коллективного Блага. Распад Союза привел к новому витку в разрушении духовного единства Русского мира, обозначенного ныне во всей своей исторической глубине военно-политическим кризисом Украины: дальнейшее разрастание этого криза взорвет как РФ, так и Беларусь. Сегодня этот кризис усугубляется новым православно-церковным раздором украинского социума, демонстрируя нам всю ненадежность, «субъективность» религиозно-конфессиональной идеологии в деле консолидации Русского мира, уже чуть не погибшего в начале ХХ века из-за слабости идеологических скреп русской жизни. Спасение Русского мира от исторического крушения требует сегодня утверждения полновластия Научного разума в управлении социальными процессами: только “научная революция”, нацеленная на перестроение российского социума в соответствии с генеральными требования Природного Космоса, может возродить Русский мир для достойного будущего.
Но для осуществления такой революции сама Наука должна обрести свое “всеобщее основание”, стать целостной концепцией мироздания, постичь “универсальную суть” происходящих в Природе процессов. Выражением такой Сути окружающей нас Природы служит необъятная “Темнота” космической Ночи, говорящая нам о постоянном ускорении электро-магнитных сигналов в мировом пространстве, о неадекватности объективным процессам нынешней “релятивистской науки” с ее принципом постоянства скорости света в пустоте (С=300000 км/сек). Мои статьи с концептуальными разработками подлинно целостной Научной картины мира, объясняющей факт темноты мирового Космоса законом “квадратичного ускорения электро-магнитного сигнала” (300000 км/сек в квадрате), просто игнорируются научной общественностью, попросту замалчиваются моими коллегами без какой-либо критики: это говорит о верности представленных мной вычислений, так как в противном случае меня давно бы публично осадили за такое “нахальство в подрыве авторитетов”.
Тотальное замалчивание полученных мной результатов в постижении природного бытия можно было терпеть, когда речь шла лишь о моих личных интересах; но когда мои концептуальные наработки оказываются неразрывно связанными с судьбой моего народа, с будущим всего Русского мира, такое “ученое замалчивание” интеллектуальной общественностью передовых открытий научной мысли становится равносильной “национальному предательству”. Ныне от потенциала научного разума современной России зависит как собственное ее спасение, так и спасение всего человечества от военной агрессии со стороны западных держав, от угрозы термоядерной войны.
Надеюсь, что настоящие РУССКИЕ УЧЕНЫЕ слышат меня и ответят на мой призыв к научной совести: укажите на мои ошибки или же признайте верность приведенных мной вычислений о темпорально-динамических параметрах мировой целостности.

Л.А.Гореликов – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга»

Иоанн: 13:34

Самое заветное желание в коллективном самоопределении людей — это стремление уяснить облик «будущего», нашедшее исторически значимое выражение в связи с «глобализацией» мирового сообщества. Данный вопрос об определении жизненно-практического горизонта социального будущего человечества получил на информационной площадке постсоветской РФ «геополитическое осмысление» в статье известного отечественного политолога С.А. Караганова (См.: С.А. Караганов, Предсказуемое будущее? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25453, 21.05.2019). Не соглашаясь с мнением многих зарубежных и отечественных коллег по научно-исследовательскому цеху об усилении в современном обществе неопределенности и непредсказуемости хода исторических событий, он вознамерился опровергнуть этот идеологический миф и убедить читателей в постижимости разумных контуров социального будущего. «Но берусь утверждать, – заявляет он, – что будущее достаточно предсказуемо. И на него можно и нужно влиять. Если, разумеется, крупные игроки знают, чего хотят, обладают энергией и мозгами, строят политику на более или менее рациональной и долгосрочной основе» (С.А. Караганов). По его мнению, сетования современных исследователей на повышение неопределенности в ходе социальных изменений связано с ростом информированности населения о происходящих процессах и усилением роли масс во влиянии на течение событий. В нынешние времена «информационной революции массам доступны гораздо более широкие возможности влияния на политику» (С.А. Караганов). Ученый утверждает, что наиболее верной картиной современной социальной действительности, почти «пророческой оказалась идея конфликта цивилизаций Сэмюэля Хантингтона» (С.А. Караганов).

Зловещий прогноз западного мыслителя наш ученый муж распространяет и на ближайшее будущее российского социума в его взаимоотношениях с государствами Западной цивилизации, сплоченными в своих антироссийских акциях политической волей и военной мощью США. «Возвращение противостояния стало необратимым в 2001 г. после выхода США из Договора по ПРО, что нельзя было интерпретировать иначе, чем стремление вернуть стратегическое превосходство. Особенно опасно это выглядело на фоне агрессий в Югославии и Ираке» (С.А. Караганов.). В данной проекции, коренная суть современного этап развития мирового сообщества определяется политической схваткой ведущих держав за «стратегическое превосходство» в определении глобального будущего человечества. «Санкции, – констатирует российский политолог, – которыми европейцы, как и американцы, сыпали еще до вспышки протекционизма в США, прямо оправдывались невозможностью применить военную силу» (С.А. Караганов).

Современный мир после крушения СССР вновь раздваивается в поляризации политических интересов стран Запад и Востока с тем отличием, что лидером восточного блока становится Китай, поддержанный военным и сырьевым потенциалом России. «Если Китай возьмет на себя роль первого среди равных, – проектирует российский научный эксперт разумную конфигурацию восточного блока, – начнет активно строить институты сотрудничества, прежде всего ШОС, сознательно погрузится в сеть связей и балансов – состоится партнерство Большой Евразии, как бы его ни называли: гигантский континент мирного сотрудничества и развития, взаимодействия великих культур» (С.А. Караганов). Нарастающая угроза военного столкновения мировых держав, оснащенных ядерным оружием, может быть остановлена лишь рождением новой «глобальной идеологии», способной обеспечить своими интеллектуальными ресурсами формирование многополярного мира и нацеленной на достижение согласия в отношениях между гражданами и народами, общественно-политическими системами и цивилизациями. «Де-факто уход коммунистической и закат либеральной идеологии образуют идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Он заполняется национализмом в его государственном, этническом и даже квазирелигиозном вариантах. Налицо запрос на новую идеологию для нового мира» (С.А. Караганов).

Оценивая большинство западных социально-исторических концепций малопродуктивными в описании будущего человечества, наш соотечественник указывает на «имперскую перспективу» в развитии глобального социума и рассматривает ее как ведущую тенденцию в качественном самоопределении мировой цивилизации. «Поразительно по своей неадекватности отрицание империализма и империй. США, главный адепт отрицания, – один из классических типов империи. …. Евросоюз – еще более классическая империя, правда, без императора. …А, может быть, империи не только есть, но и будут? И даже за ними будущее?» (С.А. Караганов). Но вместе с ростом «имперских амбиций» в политике современных держав неизбежно нарастает и угроза новой большой войны как главной практической установки государств в утверждении своего имперского величия. «Единственное, что может изменить все – большая война. Она сделает ход истории полностью непредсказуемым или вовсе его закончит. Уже не раз писал, что вероятность ее возникновения сейчас выше, чем когда бы то ни было с середины 1960-х годов. Но ее можно предотвратить умной политикой, многосторонним взаимным сдерживанием и активной борьбой за мир» (С.А. Караганов). Возникает судьбоносный для общества вопрос об идейной основе верной политики, способной спасти современный мир от ядерной катастрофы, о коренной сути «спасительной идеологии» разумного будущего человечества.

Однако уважаемый наставник кремлевского руководства страны уходит от проблемы определения генеральной силы такой «умной», рационально «взвешенной», конструктивной политики, ограничивая собственную мысль перечнем очевидных тенденций в развитии международных отношений. Среди этих очевидностей наиболее угрожающая ситуация для будущего России будет связана с политикой США по ослаблению российско-китайского геополитического сотрудничества. «Вашингтону, допустившему формирование полусоюзных отношений Москвы и Пекина, важно либо разгромить Россию, либо нейтрализовать ее, чтобы ослабить Китай, либо оторвать Пекин от Москвы» (С.А. Караганов). Обозначенные отечественным политологом три направления в подрыве дружественных отношений между РФ и Китаем намечают самую опасную для нас «логику» развития будущих событий, когда рост экономических связей КНР и США приведет к усилению международной изоляции России также и со стороны нынешнего «восточного партнера», последующему из-за этого экономическому истощению нашей страны и итоговому ее распаду в результате обострения внутренних антагонизмов, поддержанных вмешательством извне — как со стороны Запада, так и Востока. Нейтрализация такой «тотальной угрозы» будущему России предполагает полную концентрацию ее духовных сил для самоутверждения в глобальном социуме: она обречена всем ходом истории или стать «ведущей державой» мирового сообщества, или исчезнуть в исторической пучине. «Ситуация подвижна и прояснится скорее всего через 5–7 лет» (С.А. Караганов).

Важнейшим рычагом в поступательном развитии современной общественной практики служит, по общему мнению, передовая наука, определяющая технологические возможности самообеспечения любого суверенного государства и его безопасности от внешних угроз. К сожалению, принятый ныне российским руководством курс на сырьевую специализацию страны в международном разделении труда, нацеленную на бесперебойную поставку нефтегазовых ресурсов европейско-азиатским потребителям, в очень малой степени соответствует требования научного разума. Надо признать, что тезис С.А. Караганова о «разумной политике» в организации мирового сообщества совершенно не соответствует духу Кремля в проектировании будущего России, остается для россиян лишь добрым пожеланием абстрактного мышления, а не главным императивом практических действий российской власти.

Наиболее актуальной целью геополитической стратегии России в реалиях формирующегося глобального социума должно стать, по мнению Караганова, преодоление последствий идеологии «тоталитаризма» в международных отношениях, что предполагает уход мирового сообщества от однополярного и двуполярного устройства к многополярному, нацеленному на сотрудничество политически разных социальных систем. «Из-за нарастающего изменения соотношения сил в мире не прекратится деградация большинства институтов, доставшихся от предыдущих мировых систем – двухполюсной и однополюсной. Эти институты либо устарели, либо вредны, продлевать им жизнь, участвуя в их работе, все более бессмысленно или контрпродуктивно» (С.А. Караганов). Разработка новой конструктивной идеологии многополярного, «всемирного содружества» стран, народов и цивилизаций, обращенной к реалиям глобального социума, и является самой важной задачей в самоопределении российской государственной воли.

Утверждение разумного будущего в жизни мирового сообщества исключает произвол в действиях народов и социальных систем, способный привести к новой вспышке военного безумия. Поэтому мы никак не можем согласиться с «главной рекомендацией» уважаемого политического эксперта руководству страны: «Правил больше нет. За осознание этого мы должны быть благодарны Трампу, который говорит и делает то, что раньше лицемерно скрывали» (С.А. Караганов). Поскольку данный вывод полностью отвергает «разумный характер» социальной жизни людей, постольку он не может служить стратегической установкой российской политики в созидании будущего. Правила в мире есть, но они носят не «звериный», а «духовный» характер, то есть на порядок выше тех, что определяли жизнь российского общества последние 30 лет и которые очень наглядно обозначены Карагановым с позиции российской действительности в утверждении: «Если миру предлагают «закон джунглей», нужно действовать по «законам тайги» (С.А. Караганов). Новые, «духовные правила» разумного сотрудничества людей, народов и государств в претворении совместного будущего задаются глобальному социуму к практическому исполнению законами «мировой целостности».

Основным показателем формирования адекватной политической воли в жизненной практике постсоветской РФ ныне становится концептуальная разработка «глобальной идеологии», способной обозначить максимально общие контуры мироздания и обеспечить максимально широкий и конструктивный диалог мирового сообщества. Идейная суть такой глобальной идеологии сотрудничества народов и государств была представлена людям 2000 лет назад высшей мудростью «Евангелия от Иоанна»: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн: I–1). Современное понимание данного утверждения о созидающей силе мирового Слова получило свою системную реализацию в научно-философской концепции «онтологического символизма» (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016).

Но для того, чтобы передовая идеология заработала во благо России и сплотила россиян в реализации общего дела, необходимо прежде освободить страну от «идейных кандалов», наложенных на нее в 1993 году рядом требований новой Конституции от ЕБН. Так, статья №13 запрещает россиянам иметь общегосударственную, национальную идеологию: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». А статья №15 утверждает своим заключительным положением верховенство в российском социуме международного, то есть иноземного права: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такая ситуация невольно наводит на мысль о полуколониальном состоянии постсоветской России, где первые лица государства лишь талантливо изображают свой суверенитет в принятии властных решений, а на деле находятся «под колпаком» внешнего управления.

Будем надеяться, что Кремль услышит, наконец, «трубный глас» современной Русской идеологии по самоопределению разумного будущего России в реалиях глобального социума.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

(сравнительный анализ планов государственного обустройства России

в концептуальных проектах Владимира Путина и Павла Флоренского)

«По их плодам узнаете их»

Матф. 17: 16

Важнейшей особенностью человеческой жизни считается разумный характер коллективных действий людей, претворяющих в объективной реальности духовно-нравственные смыслы своего существования. Если специфической задачей наших чувственных переживаний является восприятие внешних очертаний окружающей действительности в ее максимально дробных различиях, то генеральной целью реализации разума в деятельности человеческих сообществ служит определение всеобщих законов мирового развития, осознанное претворение в общественной практике универсальных связей бытия, изнутри скрепляющих объективный мир в единое целое. И когда в духовном потенциале отдельных индивидов не хватает должного «разумения» для верного отображения действительности, пробуждая хаос в их действиях, то этот недостаток компенсируется «соглашением» людей относительно правил совместной жизни, в котором их «личный ум» признает превосходство над собой «коллективного разума» и руководствуется его наставлениями для достижения жизненного благополучия, подчиняя им чувства и практическую волю. Суверенным органом реализации наставлений коллективного разума в совместных усилиях людей по преобразованию действительности служит государство, выступающее как высший духовно-практический способ их нравственного единения в достижении жизненного благополучия, в утверждении идейно согласованного характера коллективных действий.

Признание ведущей роли государства в целостной организации общественной жизни людей не означает утверждение «бесправия» народных масс в реализации государственной воли: «разумный потенциал» солидарных действий людей не зависает над ними как чуждая, «инородная сила» внешнего управления, а пронизывает и направляет изнутри их совместные усилия в претворении «высших», всеобщих, идеальных ценностей. Поэтому, когда из «поля зрения» административных органов исчезает образ «общественного идеала», массовым выражением которого служит «национальная идеология», то это становится признаком крайне опасного для социального благополучия отчуждения государственной воли от жизненных запросов граждан, свидетельством «внешнего управления» жизнью данного социума из какого-то «инородного центра» силы. К великому сожалению, надо признать, что вот уже 30 лет Россия не живет, а лишь «существует» под властью «внешнего управления», под гнетом «чужеродных сил»: статья №13 Конституции РФ от 1993 года запрещает россиянам иметь государственную идеологию «национально-гражданской солидарности», а статья №15 утверждает превосходство «внешнего», международного права над национально-российским.

Сегодня в социальном пространстве РФ нет практически зримых следов духовно-нравственного единства государственной власти и народных масс, нет разумных свидетельств их согласия в утверждении «общественных идеалов»: о каком «партнерстве», разумном единении российских граждан можно вести речь при их расколе на непомерную экономическую мощь финансовой элиты в 5-6% от всего населения, владеющей ныне 90% хозяйственных ресурсов страны, и остальной гражданской массой, личностное благополучие которой подпитывается лишь 10% общественного богатства? Действительность такого гигантского раскола российского социума вряд ли будет безболезненно для общества устранена в ближайшие годы: дух «наживы» определяет сегодня логику жизни российских граждан. Для преодоления нарастающей угрозы гражданского конфликта, социальной революции в жизни постсоветской РФ необходимо в экстренном порядке восстановить разумное единство основных социальных сил в достижении социального блага. За мудрым советом по организации современной российской действительности следует обратиться к «советскому опыту» разумной организации народной жизни. Важнейшие аспекты социальной политики советского государства были продуманы и кратко изложены выдающимся русским мыслителем ХХ века, гражданским деятелем и священнослужителем  Павлом Флоренским на последнем этапе своего жизненного пути, трагически завершившемся в тюремном застенке. В его понимани, «Государство есть целое, охватывающее своей организацией […] всю совокупность людей» (П.А.Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем // http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_gosustr.html). Представляется крайне важным для достижения благополучия современной России сравнить рекомендации отца Павла в обустройстве «государства будущего» с основными положениями программы президента В.В.Путина по возрождению российского социума.

1. Общие императивы в отношениях государства и российского гражданского общества

В реалиях современной действительности жизненная стратегия российского общества в претворении будущего «напрямую» обусловлена критической остротой его насущных проблем и намечается эмпирической логикой «национального проектирования» практического роста страны в наиболее актуальных для гражданского самочувствия социальных сферах демографии и здравоохранения, образования и развития городской инфраструктуры, экологии и автодорожного строительства, производительности труда и науки, цифровой экономики и культуры, предпринимательской инициативы и международной кооперации (http://kremlin.ru/events/president/news/57425). «Национальные проекты, – подчеркивает Президент РФ в Послании Федеральному Собранию, – построены вокруг человека, ради достижения нового качества жизни для всех поколений, которое может быть обеспечено только при динамичном развитии России» (Послание Президента Федеральному Собранию 20 февраля 2019 года (полный текст)/ /www.pnp.ru/politics/poslanie-prezidenta-federalnomu-sobraniyu-20-fevralya-2019-goda-polnyy-tekst.html). Однако называть громким именем «национальный проект» практические планы роста к 2024 году «количественных показателей» в улучшении производственно-бытовых условий жизни российского населения выглядит, мягко говоря, несколько завышенной оценкой сложности решаемых задач. Даже планы КПСС в продвижении СССР к коммунизму были несколько более грандиозными и обладали гораздо более глубоким концептуальным обоснованием перспектив по реализации намеченных целей, так как предполагали «качественные изменения» социальной среды, а не только прирост «мышечной массы» населения, увеличение продолжительности жизни граждан, их доходов «выше крыши» инфляции, не устранение, а лишь снижение социального порога «бедности» граждан в 2 раза, улучшение жилья для 5 млн семей, внедрение цифровых технологий, сохранение макроэкономической стабильности страны на уровне 4% инфляции.

Очевидным свидетельством эмпирической методологии в осуществлении так называемых «национальных проектов» и управлении российским обществом служат регулярные формы «прямого общения» Президента РФ с народом, предоставляющие руководству страны возможность держать административную руку на пульсе народной жизни, контролировать настроения гражданских масс и оперативно разрешать наиболее острые социальные конфликты. Но такая концептуальная установка на «сглаживание» социальных противоречий, на «ручное управление» российским общественным механизмом мало что дает для долгосрочного прогнозирования будущего страны, мало что значит в проектировании генеральных целей общественной практики. В современном научном «сленге» такой подход характеризуется как методология «латания дыр», не устраняющая причину «социальных разрывов», а лишь отдаляющая наступление социального «коллапса», нацеленная на выигрыш дополнительного времени для нейтрализации гражданских конфликтов.

В этом методологическом измерении российской стратегии созидания будущего более значительной идейной глубиной и концептуальной цельностью обладает проект П.А.Флоренского, отформатированный логикой приоритета внутренних, постоянных факторов развития страны, когда «народное здравие» и «социальный быт» граждан оказываются лишь завершающим пунктом в плане интегральной, всеобщей организации институтов государственной власти и национальной культуры, общественного производства и научной мысли. «Бюрократический абсолютизм и демократический анархизм равно, хотя и с разных сторон, уничтожают государство. Построить разумное государство — это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, неактуальным индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю» (П.А.Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем // http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_gosustr.htm). План русского мыслителя включает следующие разделы: 1/ общие положения, 2/ исторические предпосылки, 3/ государственный строй, 4/ аппарат управления, 5/ образование и воспитание, 6/ религиозные организации, 7/ сельское хозяйство, 8/ добывающая промышленность, 9/ перерабатывающая промышленность, 10/ финансовая система, 11/ торговля, 12/ кадры, 13/ научные исследования, 14/ народное здравие, 15/ быт, 16/ внутренняя политика (политическое управление), 17/ внешняя политика.

По оценке Президента Путина, постсоветская Россия уже прошла этап нравственного самоопределения национальных приоритетов своей исторической практики. «Вообще, мы этот период, считаю, прошли – формирования задач и инструментов достижения целей» (Послание 2019). Но так ли это? Для разумной консолидации населения в реализации «национальных проектов», для достижении социального блага требуется утверждение в общественном самосознании образа «гражданского идеала», многоликим выражением которого является национально-государственная идеология, отвергаемая статьями №13 и №15 Конституции РФ. Сегодня Кремль должен сделать принципиальный выбор между «конституционным запретом» национально-государственной идеологии и задачей по идейной консолидации российских граждан в созидании будущего. Генеральная мысль Президента РФ о том, что «Мы обязаны двигаться только вперёд, постоянно набирая темп этого движения» (Послание 2019), должна быть подкреплена его «непростым», но принципиальным решением» о преодолении запрета в управлении страной «национально-государственной идеологии».

К сожалению, проектируя образ будущего, Президент РФ больше говорит не о «гражданском идеале» как «разумном прообразе», идейном руководстве поступательного движения российского социума, а в основном о «финансовых ресурсах» страны, полагая их главным условием достижения «заветных целей». Но в современных условиях глобализации мирового сообщества без направляющей идеи невозможно обеспечить качественное развитие национального социума: при отсутствии должной модели общественного устройства и ложном понимании исторических перспектив страны финансовые средства могут быть растрачены «впустую». «Уже в ближайшее время, в этом году, – обещает Президент россиянам, – люди должны почувствовать реальные изменения к лучшему. Именно на основе мнения, оценок граждан в начале следующего года подведём первые итоги работы по национальным проектам» (Послание 2019).

В целом, методологическая установка Президента Путина в проектировании российского будущего носит сугубо «объективированный», вполне «материалистический характер», когда количественный «рост» и накопление материальных ресурсов должны, будто-бы, «автоматически» привести к рождению «нужного качества» достойной жизни граждан. Возможно, что такая «стихийная» логика «перехода количественных изменений в качественные» обеспечивала общественный прогресс в прошлой, локальной истории человеческого сообщества, но она непродуктивна в условиях его «глобализации», когда гуманистическое будущее мировой цивилизации определяется «всеобщим потенциалом» сознательной, максимально продуманной организации человечества, идейным базисом которого выступает ныне наука как концептуально-логическая проекция мировой целостности. В «глобальном социуме» качество научного интеллекта служит «идейной основой» в определении количественных параметров общественной практики.

Следуя наставлениям «устаревшей», «количественной», «полусознательной» логики развития событий как процесса прироста социального материала с последующим его качественным самоопределением, президент выделяет проблему «народонаселения» как важнейшую в разумном обустройстве российского социума, органическим началом которого служит семья как биогенетический и духовно-нравственный исток жизни людских масс. «Теперь – о наших задачах более конкретно. И прежде всего – о ключевой из них: о сбережении народа, а значит, о всемерной поддержке семей. Для нашего общества, для многонационального народа именно семья, рождение детей, продолжение рода, уважение к старшим поколениям были и остаются мощным нравственным каркасом. Мы делали и будем делать всё для укрепления семейных ценностей. Это вопрос нашего будущего» (Послание 2019). Указывая на исторические причины обострения проблемы народонаселения в стране, Президент РФ планирует ее решение на первую половину следующего десятилетия. По его мнению, необходимо «на рубеже 2023-2024 годов добиться возобновления естественного прироста населения» (Послание 2019). Однако не следует сводить генеральную проблему будущего России к кругу «семейных ценностей» и «животноводческой проблематике» количественного роста населения. Перепады в динамике народонаселения служат важным показателем устойчивости или ущербности социальной политики, но не они определяют исторический горизонт общественного прогресса: если бы это было так, то Индия и Китай были бы ныне лидерами мировой цивилизации.

В условиях глобального социума именно качественная самоорганизация человеческих сообществ устанавливает, задает количественные параметры роста населения страны, управляет ходом общественного развития. Какое качество определяет «духовное своеобразие» семейной жизни? Ответ на этот вопрос дает сам термин «семь-Я», свидетельствующий о духе «преемственности» семейной жизни, когда новые поколения гражданского населения следуют по стопам отцов, нацелены на поддержание нравственной «традиции» как главной заповеди семейной жизни в воспроизводстве социума: однако гибель Российской империи наглядно засвидетельствовала, что традиция исчерпала свой созидательный потенциал в утверждении будущего, передав свои полномочия в обустройстве действительности «классовой солидарности» как более продвинутой стратегии в историческом развитии общества. Крушение СССР показало, что и «классовое самосознание» не выражает высших ценностей мирового сообщества в созидании будущего, указав россиянам на «раскрепощенного индивида» как выразителя «свободы в обустройстве будущей жизни.

Однако политика «либерализма» в жизни РФ 90-х годов прошлого века привела к разгулу преступности и заставила правящую элиту искать «более наезженные» пути для реализации в стране «созидательной свободы», представляющей «творчество как высшую «ценность» в обустройстве глобального социума. Но творчество как руководство социальной практики невозможно реализовать вне утверждения «социального идеала», вне консолидации населения на основе признания общей «национальной идеологии» как разумного оправдания высших ценностей национально-государственного строительства. Таким образом, не «семья», а «нация» служит нравственным средоточием современного образа продуктивной общественной жизни. Следовательно, концептуальным выражением современного социального качества оказывается «национально-государственная идеология» как идеальная, духовно-нравственная суть народной жизни: Кремль должен, наконец-то, понять, что без своей «национальной идеологии» РФ не выживет в глобальном социуме.

В отличие от «приземленной» логики Владимира Путина исходным тезисом Павла Флоренского в понимании целостной организации общества является констатация «генеральной антиномии», главного противоречия общественного устройства между общей волей государства и интересами индивидуальных лиц и частных корпораций. «Все то, что непосредственно относится к государству, как целому, как форме […] должно быть для отдельного лица или отдельной группы неприкосновенно и должно безусловно ими] приниматься как условие индивидуального существования, как собственно политика. Напротив, все то, что составляет содержание жизни отдельной личности и дает интерес и побуждение […] это должно не просто пропускаться государством как нечто не запрещенное, но, напротив, должно уважаться и оберегаться» (П.А. Флоренский — указ.соч.// http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_gosustr.html). Естественной, органической подосновой разумного согласия, «качественного единства» государства и гражданских масс является нравственная сплоченность этнокультурного сообщества, в жизни которого государство выражает коренную идею национального самосознания, а гражданские массы представляют ее множественный облик. Именно «этнос» служит в пространстве сознательной коллективной жизни людей наиболее органичным  скрещением духовной сущности «социальной целостности» и индивидуальной воли гражданской личности, выступая в истории мировой цивилизации как самый естественный способ творческой консолидации людей в реализации общего дела. При своем историческом возникновении этнос обусловлен особенностями природного окружения и обладает как внешним сходством индивидуальных лиц, так и внутренним единством их психологического характера, который становится по мере пробуждения и развития «национального духа» определяющим фактором целенаправленных совместных действий людских масс в соответствии с требованиями социально-нравственной традиции и общественного идеала как высшего выражения творческой энергии народов в утверждении своего будущего.

2. Государство и личность

Признавая этнокультурное сообщество в качестве нравственной первоосновы разумной организации современного социума, следует выделить два полюса его жизнедеятельности, сохраняющих в себе качественную определенность этноса, но различающихся между собой своими количественными параметрами как «общее» и «индивидуальное», воплощенными в функционировании институтов «государственной власти» как выражении требований исторической необходимости и действиях гражданских «лиц», культивирующих дух «личной свободы» и представляющих ее «социально-правовой уровень» в органах самоуправления «гражданского общества». Согласно мнению Павла Флоренского, усилия государственной власти достигают максимального эффекта при централизации ее организационных ресурсов, генерализации властных полномочий в управлении социальными процессами и полной независимости от всяких частных интересов. «В основу государственного строя должно быть положено самое решительное отделение государственной политики, как определенной формы государства в целом, от конкретного [проявления] отдельных сторон и областей [жизни], составляющих содержание всего общества» (П.А. Флоренский — указ. Соч.) При этом продуктивность усилий государственных органов в развитии социума проверяется и подтверждается ростом жизненных сил, разнообразия местных особенностей коллективных действий гражданского населения. «Индивидуализация языка, экономики, быта, просвещения, искусства, религии [каких-либо] меньшинств рассматривается не как печальная необходимость или временная тактическая мера, но как положительная ценность в государственной жизни» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Среди всех практических потребностей общества в особый разряд первоочередных интересов государства выделяются общенациональные средства консолидации гражданских масс, обеспечивающие их внутреннее единство и независимость от внешних влияний. «Военное дело, органы политического надзора, финансы, [ЧК], разные виды связи, пути сообщения, руководящие начала добывающей и обрабатывающей промышленности, отрасли народного хозяйства общегосударственного значения и, само собою разумеется, сношения с другими государствами, должны быть строго централизованы и ведению автономных республик не подлежать» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Положительной чертой обустрой советской страны является, по оценке отца Павла, наличие в ней национально-государственных автономий, наглядно выражающих многоликий характер духовной жизни народных масс как единства общих и особенных черт в развитии социума.«Эти автономные республики следует представлять себе как хозяйственные и культурные единицы. Направляющее усилие центральной власти должно быть устремлено главным образом к наиболее рациональному использованию [характера] местных особенностей — климата, характера почвы, богатства недр, этнических особенностей данного населения» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом утверждение многообразия национальных культур в советском обществе трактуется Павлом Флоренским как выражение русской национальной идентичности, нацеленной на освоение и интеграцию культурных достижений иных народов. «Национальные культуры и хозяйство автономных республик мыслятся не просто лежащими рядом друг [с другом], но заложенными в общегосударственной идее, носителем которой служит и общегосударственный язык — русский литературный язык, язык, рассматриваемый лингвистами как особое наречие»(П.А. Флоренский — указ. Соч.). В данной проекции «русское качество» оказывается средоточием «всемирной консолидации» народной жизни, символическим выражением которой служит «русский язык».

В своей этнографической многоликости «русский народ» оказывается полной противоположностью, историческим антиподом «идейной сплоченности» еврейского народа, когда единство русских масс представляется не идеологией, не «традицией», не «характером», а лишь «языковой формой» общения граждан, выступающей связующим звеном русских масс и оставляющей им право свободного духовного выбора своего будущего. У «русских» нет ничего «сакрального» помимо их «языка»: для них всякий, говорящий по русски, становится русским. Отсутствие таких «духовных оград» в русском самосознании делает их наиболее восприимчивыми к развитию духовно-творческих способностей. «Тут дается наибольший простор самостоятельности, инициативе, творчеству; поощряется индивидуализация, дается возможность раскрытия способностей, дремлющих в людях и в территории народа, но вместе с тем политика резко отделяется от националистических проявлений» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Однако, как и всякая «крайность», духовная «разноликость» русских людей несет с собой и нравственные недостатки исторической жизни русского народа, требуя от него сознательного усилия в преодолении идейной «аморфности», «неустойчивости» своего «характера» путем создания в рамках общероссийского федеративного единства своей «Русской автономной республики».

Принцип единоначалия признается Павлом Флоренским важнейшим фактором в достижении эффективности государственного управления на всех организационных уровнях общественной жизни — как в центральных органах власти, так и на местах, обеспечивая соответствие региональной политики общенациональным интересам. Главным руководством в организации аппарата государственного управления должно служить требование «личной ответственности» руководителя, когда весь план действий определяется одним лицом, полностью контролирующим ход целенаправленных действий по достижению поставленных целей. «Весь аппарат управления как общегосударственного, так и частного формируется сверху вниз, а не снизу вверх» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом эффективность реализации принципа «единоначалия» в расстановке кадров должна подтверждаться контрольными замерами в реализации планов работы государственных органов. «Инспектор вправе требовать от единоначальника доказательств рациональности данного назначения и, в случае неудовлетворительности таковых, переносить дело на обсуждение более высокой ступени единоначалия» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

К сожалению, замеры результатов современной государственной политики показывают ее крайне низкую социальную эффективность, способную подвести народные массы к социальному взрыву. По мнению Павла Флоренского, злонамеренное использование рычагов власти может быть значительно ослаблено при малой связи «между зарплатой и должностью: повышение зарплаты должно быть обусловлено стажем и специальными заслугами, которые будут расцениваться как ускорение» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Для повышения надежности и эффективности государственной машины управления необходимо существенно усилить нравственное воспитание как всего населения, так, в особой степени, и представителей властных структур.

3. Духовная культура гражданского общества

            Важнейшим фактором формирования нравственно здорового общества является развитие культуры как пространства конструктивного общения людей в утверждении совместного будущего. Нравственное воспитание населения начинается с особой заботы государства о детях как будущих исполнителях гражданского долга. «Государство, начинающее будущую культуру, смотрит вперед, а не назад, и свои расчеты строит на будущем, на детях» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Флоренский, будучи ученым и священнослужителем, подчеркивает нравственные приоритеты в школьном обучении детей и подробно перечисляет должные качества достойного поведения новых поколений гражданского населения. «В школе на первом месте должно быть поставлено воспитание. Привычка к аккуратности, к точности, к исполнительности, физическая ловкость […] во всех действиях, взаимное уважение, вежливость, уважение к высказываниям и чувствам товарища, привычка не рассуждать о том, чего не знаешь, критическое сознание границ своих знаний, половая чистоплотность на деле, не на слове, выполнение своего долга, преданность государству, интерес к порученному делу, наблюдательность, вкус к конкретному, любовь к природе, привязанность к своей семье, к [школе], к товарищам, отвращение к хищническому пользованию природными богатствами, и т. д. — таковы элементы, внедрением которых надлежит озаботиться первым делом» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Помимо воспитания нравственной традиции у детей необходимо прививать  им образцы высокой художественной и познавательной культуры. «Учащиеся должны овладеть методом, точностью мысли, вкусом и доведением знания до конца, разборчивостью вкуса. Им необходимо хорошо усвоить некоторые лучшие образцы литературы, — хорошо эти знания перечувствовать и проанализировать их, хотя бы и не целиком; необходимо получить представление о том, что есть великое искусство — в музыке, в живописи, в архитектуре. Необходимо знать начатки математики, [основы] математических наук и естествознания. Классицизм, не грамматический, а реальный, стихия классического мироощущения, должна стать доступной учащемуся. История должна быть дана как хронологическая схема, иллюстрируемая рядом типических конкретных моментов» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Большое значение Флоренский придает вопросу о социальном конституировании педагогических приоритетов средней и высшей школы. «Низшая школа и средняя школа (примерно в объеме десятилетки или большем) находятся под ведением местных организаций и по возможности должны быть децентрализованы. Единство школы отвергается, напротив, допускается разнообразие типов, программ и способов обучения, причем общегосударственная инспекция следит за удовлетворением некоторому четко выраженному минимуму необходимых требований. Качество же всего данного образования, как и постановки дела оценивается особо и может поощряться особыми мерами. Высшая школа в большей степени должна быть связана с центральными учреждениями, находясь под непосредственным контролем высших органов в учебной деятельности» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом отец Павел подчеркивает общекультурное значение учреждений высшей школы в духовном развитии гражданского населения. «Высшие учебные заведения тоже следует распределить по возможности по всей стране. Это повысит общий культурный уровень страны, создаст более здоровый быт, […] свяжет их с местными условиями, с природой, повысит воспитательные возможности» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Если учреждения начальной и средней школы обеспечивают систематическое, социально нацеленное нравственное воспитание подрастающего поколения, то общий нравственный климат в обществе поддерживают религиозно-церковные объединения граждан. Если в годы советской власти в сознании россиян господствовало мировоззрение «научного атеизма», отвергающее прямое участие религиозных институтов в управлении социальной действительностью, то в постсоветские времена произошло восстановление роли религиозных учреждений в организации жизни российских народов, сложилось отношение сотрудничества государственной власти с институциональными центрами мировых религий, укрепился социальный союз между государством и религиозным сообществом в деле воспитания масс, где религия хранит традицию народов, а государство определяет их будущее. «Религия должна быть отделена от государства, что в интересах как [ее, гак и] государства. … оно оказывает им [даже] содействие и вправе ждать известного содействия себе с их стороны. Государство допускает свободу религиозной и антирелигиозной пропаганды, поскольку ни та ни другая не касается предметов общегосударственною значения и пресекает пропаганду в противном случае» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Флоренский отвергает насильственное запрещение или принуждение к исповеданию какой-либо религиозной доктрины и признает оправданность систематической религиозной пропаганды лишь среди совершеннолетних граждан, оставляя задачи религиозного воспитания детей на совести родителей и допуская государственный контроль в этом вопросе. «Религиозное образование разрешается в общественном порядке лишь по достижении совершеннолетия, а в домашнем — для небольших семейных или дружеских групп — только по усмотрению родителей» П.А. Флоренский — указ. Соч.). В его понимании православное самосознание русского народа пробудится к историческому действию не сразу, а лишь по мере нарастания трудностей в достижении счастливой жизни граждан. «Но когда религии не будет, тогда начнут тосковать. Это будет уже не старая и безжизненная религия, а вопль изголодавшихся духом, которые сами, без понуканий и зазываний создадут свою религиозную организацию» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

4. Производственные ресурсы как сфера забот государства и гражданского общества

Вслед за духовными проблемами Флоренский освещает вопросы хозяйственной жизни страны, исходной производственной ячейкой которой должна стать сельскохозяйственная артель. В его понимании, социальный строй советской России представляет собой «государственный капитализм». «Под государственным капитализмом здесь разумеется такая экономическая организация общества, при которой орудия производства принадлежат непосредственно государству. Для России основным видом промышленности, по крайней мере на ближайшее время, должна считаться промышленность сельскохозяйственная, причем производственная единица мыслится как колхоз» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Колхозная система хозяйствования должна закрепить качественную определенность советской социальной действительности. «Только необходимо помнить, что качество продукции возможно лишь при качестве работы тех направляющих [огосударствленных] технических сил, которыми движется колхозное строительство. И в этом отношении обсуждаемая аграрная политика, по-видимому, близкая советской системе, весьма далека от нее, ибо ставка будет не на большой размах и быстроту [темпов], а на глубокое изучение и вдумчивость» П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Отмечая значимость добывающей и перерабатывающей промышленности («лесное дело, горное дело, добыча продуктов моря») в обеспечении экономического благополучия советского общества, Павел Флоренский подчеркивает ведущую роль в развитии страны передовых, концептуально продвинутых, инновационных технологий. «Промышленность СССР идет в значительной мере на повтор заграничной (“догоняет”), но в мыслившемся государстве надо [решить] вопрос о движении не по направлению [западного типа] и с обгоном, но о самостоятельном, индивидуальном пути, вытекающем из особенностей страны» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Проектируя путь максимально полного развития отраслей «перерабатывающей промышленности», православный мыслитель указывает на творческий, «научный синтез» как генеральное направление в разработке природных материалов. «Производство […] не довольствуется в большей или меньшей степени тем, что выйдет, но ставит себе задачею, на почве [тщательного] предварительного изучения, получать продукты с определенными, ранее заданными, вполне стандартными свойствами. Это достигается путем Синтеза. Синтез материалов составляет ближайшую задачу, за которую возьмется промышленность [нового образца]» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Торговля производимой продукцией должна обеспечиваться как государственными службами, так частными предприятиями, нацеленными на максимальное насыщение рынка товарной массой. «В основном, торговля, особенно крупная, ведется органами государственными. Однако, неудобство исключительно централизованной торговли заставляет признать необходимым допустить наряду с гoc-торговлей также и частнопредпринимательскую. … специальная торговая инспекция должна проверять доброкачественность продаваемого товара и бороться со спекуляцией» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). В понимании отца Павла, хозяйственно-экономическая стратегия страны должна быть нацелена на развитие внутреннего рынка, определяться внутренними особенностями жизни российского народа. «[Государство] будущего, по возможности самозамкнутое, будет соответственно независимо от оценок внешнего мирового рынка, его расценки будут идти по собственным руслам» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). К сожалению, постсоветская РФ пошла в ином направлении, «нараспашку» открыв свои рынки для иноземных товаров.

Высшие этажи общественного производства определяются в немалой степени состоянием финансовых ресурсов страны: по оценке Флоренского, приоритетная значимость  внутреннего рынка существенно упрощает «финансовую систему» страны и снижает ее  «финансовые потери» «Государственный бюджет складывается из доходов от госпромышленности, налогов на частные или концессионные предприятия, эксплуатации различных госпредприятий (пути сообщения, связь и т. д.) и прочего. В виду общей внешней политики, направленной в сторону экономической изоляции от внешнего мирового рынка и отказа от вмешательства в политическую жизнь других государств, потребность в валюте могла бы быть весьма ограничена и в пределе будет стремиться [к нулю]» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При нацеленности экономики на внешние рынки, как это  наблюдается в жизни современной РФ с ее стратегией «нефтегазового экспорта», существенно возрастают риски «финансовых потерь» в силу непредвиденных обстоятельств хозяйственной конъюнктуры и политических взаимоотношений в мировом сообществе. «Импортироваться [в страну] должны будут книги, журналы, особенно совершенные и уникальные научные инструменты, произведения искусств и, в сравнительно небольшом количестве, [некоторые] виды сырья или веществ, еще не производимые [в стране] и не нашедшие себе заменителей. Интенсивности развития промышленности должна способствовать децентрализация, с вытекающей отсюда конкуренцией — как между госпредприятиями, так и между ними и остальными предприятиями» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Ученый священнослужитель подчеркивает практическую оправданность «малых предприятий» в деле научно-экспериментальной апробации новых технологических систем производства. «Такие мастерские могут иметь в частности характер [научно-экспериментальных], изобретательских, вообще быть местами проявления инициативы и технического творчества; государству прямой расчет поддерживать их и давать им возможность развиваться» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

5. Смена поколений и обновление кадров в структурах государственной власти

            Важнейшим направлением в организации продуктивного функционирования общественного организма является грамотный подбор и расстановка кадров в деятельности государственных служб: главным качеством государственных служащих наряду с «исполнительской дисциплиной» должна служить их способность к творчеству. «Из всех естественных богатств страны наиболее ценное богатство — ее кадры. Но кадрами по преимуществу должен считаться творческий актив страны, носители ее роста. Забота об их нахождении и сохранении и о полноценном развитии их творческих возможное ей должна составлять одну из важнейших задач государства. Тут главное дело руководиться двумя основными директивами — использованием данностей и борьбою за качество» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Генеральной задачей представителей государственной власти должно быть нахождение и сбережение творческих, неординарных личностей. По оценке отца Павла, творческие личности не создаются «на заказ», а являются «высшим даром» обществу «историческим провидением»: поэтому государственные органы должны искать и беречь этих строителей «лучшего будущего». «Творческая личность не делается, никакие старания искусственно создать ее — воспитанием и образованием — не приводят к успеху… Задача трезвого государственного деятеля — бережно сохранять немногое, что есть на самом деле…. Творческая личность — явление редкое, своего рода радий человечества, и выискивать ее надо по крупицам. Государственная власть должна выработать аппарат для вылавливания таких крупинок из общей массы населения» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

По оценке отца Павла, отбор «творческого контингента» в жизненной практике российского социума предполагает максимально полный учет духовных способностей людей и исключает какой-либо догматизм в оценке их способностей помимо стремления к достижению взаимного блага. «Этот счастливый выигрыш, [свидетельствуя] о личности подлинно творческой, может пасть на любую общественную среду, любую народность, любую ступень социального развития. Поэтому искать подобную личность надо всюду, под покровом всякой деятельности. … Государство будущего будет показывать не сейфы с золотым запасом, а списки имен своих работников» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Определяющим условием развития творческих дарований в обществе служит совмещение в общественной практике рациональных ресурсов науки и техники с яркостью в нравственно-эстетическом, художественном воспитании народных масс, формирующем волевые качества человеческой личности. «До сих пор имелись в виду преимущественно творческая личность науки с техникой и искусством. Особо надо учитывать волевую личность, для общества необходимую не менее первых»(П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Разумная организация современной общественной практики, нацеленная на культивирование внутренних, интеллектуальных ресурсов своих граждан, находит концентрированное выражение в интенсивном росте научных знаний и обусловленной их развитием техники. «Если вообще современная экономика всецело зависит от техники, а последняя обусловлена научным исследованием, то в обсуждаемом самозамкнутом государстве, пролагающем путь к новой культуре и в новых природных и социально-исторических условиях, научному исследованию принадлежит значение решающее. Поэтому вопрос о рациональной постановке научного исследования, несмотря на кажущуюся свою малость в общем масштабе государственной жизни, должен быть поставлен особенно тщательно» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Концентрация государственных усилий по развитию научной мысли в обществе требует организационного сопряжения трех «социальных сил» — творческих личностей, литературных наставлений в освоении научного опыта прошлого и, наконец, лабораторных средств для экспериментальных проверок научных прогнозов. «Как и в прочих отраслях государственной жизни, в отношении научного исследования прежде всего должны быть приняты в расчет наличные госресурсы рабочих сил науки, ибо организация научного исследования есть в первую очередь организация рабочих сил, во вторую — литературных и лабораторных пособий и лишь в третью — тех стен, в которых идет научная работа» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом Павел Флоренский отмечает «перевернутый строй» организации научной деятельности в советской России, когда первенство отдается материальным факторам в ущерб концептуально-творческим. «Ошибка настоящего времени — в максимальном и действительно огромном расходовании усилий на стены институтов, при недостаточной заботе об оборудовании (аппаратура и библиотека) и чрезвычайно малом внимании к самим работникам»(П.А. Флоренский — указ. Соч.). Констатируя «уникальный характер» творческой деятельности, ее неподвластность стереотипам познания, мыслитель выступает за поддержку «малых творческих коллективов». По его мнению, «большие скопления творческих личностей, поскольку скопление предполагает некоторый общий для всех порядок, неминуемо должно вредить их раскрытию в деятельности. Исследовательские учреждения не должны быть централизованы, громадны, собраны в одно место» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Чрезмерная «централизация научного исследования по самой сути дела отрывает его от качественной индивидуализации как внешней жизни, так и творческой личности» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

В научно-познавательной деятельности требуется максимально полное сочетание созидательной свободы личного разума с требованием коллективного единоначалия. «Научная работа, как и деятельность врача, требует полной ответственности за свои действия. В этом отношении она требует ответственности даже в более высокой степени. Отсюда вытекает необходимость действительного единоначалия всякого организатора научной работы» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Другими словами, организация научного коллектива должна быть всецело построена на интеллектуальном авторитете руководителя. Поэтому «правительство должно предоставить возможность подбирать сотрудников всецело руководителю, т. к. данный со стороны может быть неподходящим, и притом вовсе не в силу каких-либо явных изъянов, достаточных для отвода» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Флоренский призывает руководство советской науки к учету в определении задач исследовательских организаций природных условий их пространственного размещения. «В каждой области будут таким образом свои специалисты того круга вопросов, которые для данной области представляют особую важность, и притом специалисты по данному узкому вопросу быть может лучшие в мире, во всяком случае одни из лучших в государстве» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом оказывается, что наиболее весомые открытия в познании окружающей действительности демонстрируют свою «продуктивную силу» в экстремальных ситуациях общественной практики, когда речь идет о жизни и смерти общества. «Далекие цели, будучи достигнуты, во многих случаях ускоряют процесс развития, но не от начала, а от конца, направляют другие процессы и оказываются нужными с неожиданной стороны и в неожиданных обстоятельствах» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Именно такую экстремальную ситуацию переживает ныне российское общество, ставшее объектом экономического и политического давления со стороны объединенных сил Западной цивилизации.

6. Народонаселение как объект политической стратегии государства в претворении будущего

В понимании Флоренского, укрепление здоровья народных масс является существенной целью разумной политики государственной власти. «Если вообще забота о здравии народа составляет одну из важнейших задач госвласти, то в настоящий момент эта задача стоит на самом первом месте: из больного, выродившегося народа нельзя построить здорового государства» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Элементарной ячейкой воспроизводства народонаселения выступает «семья», социальная прочность которой и определяет физическое и психическое здоровье людских масс. «Единица общества есть семья, а не индивид, и здоровое общество предполагает здоровую семью. Распадающаяся семья заражает и общество. Государство должно обязательно [создать] наиболее благоприятные условия для прочности семьи, для [прочности] должна быть развита система мер, поощряющих крепкую семейственность» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Важным условием успешного развития медицинской практики наряду с качественной подготовкой врачебного персонала служит «развитие фармацевтической промышленности — по линиям сельскохозяйственной и химической» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Здоровый образ жизни семьи требует создания надлежащих жилищных условий, содействующих благоприятному осуществлению социально-бытовых функций: гармоничный строй социального «целого» способствует осуществлению наиболее продуктивной жизнедеятельности граждан. «Опрятность, изящество, нравственные и эстетические эмоции, религиозные чувства и т. д. составляют существенное условие нормального функционирования организма, и во многом не только у человека, но и у животных, причем без этих вторичных условий самые, казалось бы, благоприятные первичные условия могут оказаться неиспользованными, тогда как при наличии вторичных условий известная недостаточность первичных может быть иногда восполняема за счет первых» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Бытовая оснащенность жизни людей обеспечивает наиболее полное раскрытие их индивидуально-личных склонностей и обладает социальной значимостью в поддержании физического и морального здоровья населения. «Культурно-просветительные органы края могут и должны направлять бытовую жизнь, — стремиться смягчать или вытеснять проявления вредные, поддерживать полезные и способствовать бытовому творчеству в новых областях. Таковыми, в частности, должны быть внедрение чувства ответственности за разумное пользование энергетическими ресурсами, охрана природы и памятников древности и т. д.»(П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Пребывая в тюремном заключении, Павел Флоренский был просто вынужден для сохранения надежды на жизнь утверждать не вполне разумные идеи, связанные, в частности, с запретом политического плюрализма в организацией советского общества. «В основе внутренней политики государства лежит принципиальный запрет каких бы то ни было партий и организаций политического характера. Оппозиционные партии тормозят [деятельность] государства, партии же, изъявляющие особо нарочитую преданность, не только излишни, но и разлагают государственный строй, подменяя [собою] целое государство, суживая его размах и в конечном счете становятся янычарами, играющими [верховной] государственной властью» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Но при этом он отмечает значимость культурно-просветительских организаций как видов связи государственных органов с народными массами. «Устойчивость государства существенно зависит от уравновешенности обоих начал — внутренней политики и общей культуры, и основная задача верховной гос.власти, объединяющей в себе оба начала, держать это равновесие ненарушенным» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Главная внешнеполитическая задача государственных служб российского общества состоит в полноценном обеспечении его жизнедеятельности независимо от международных обстоятельств, в укреплении самодостаточности национальных сил российского социума по развитию своих возможностей в преобразовании действительности. «Обсуждаемое государство представляется крепким изнутри, могущественным вовне и замкнутым в себя целым, не нуждающимся во внешнем мире и по возможности не вмешивающимся в него, но живущим своею, полною и богатою, жизнью. Вся экономическая политика этого государства должна быть построена таким образом, чтобы во всякой области своей жизни оно могло удовлетворяться внутренними ресурсами и не страдало бы от изоляции, как бы долго последняя ни тянулась» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Основным принципом внешней политики разумно устроенного российского государства должно быть требование национального суверенитета, полной независимости в международных отношениях, что предполагает сохранение мира и минимизацию политических сношений с враждебным окружением. «Будучи миролюбивым, или, точнее, индифферентным к внешнему миру, оно не будет стремиться к захвату чужой территории, если только население ее само не пожелает присоединиться к этому могущественному союзу. Оно будет также стремиться воссоединить все области бывшей России, но поставит пред ними вопрос о решительном самоопределении] с вытекающими отсюда последствиями в виде своих свободных рынков, вывоза сырья и т. д., после чего граница закрывается» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). Генеральное направление развития советской страны — это внутреннее благоустройство общества на основе передовых технологий и минимизации общения с нравственно «больным» населением капиталистических государств. «В убеждении ядовитости культуры распадающихся капиталистических государств обсуждаемый строй постарается сократить сношения с этими последними до той меры, которая необходима с целью информирования о научно-технических и других успехах их.  … Оно не будет тратиться на [прямую или косвенную торговлю с] заграницей, предпочитая эти средства сохранить для себя, предоставляя западу идти своим путем разложения, само же сосредоточит внимание на собственном благосостоянии» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

7. Заключение

В заключении своего проекта православный мыслитель формулирует ряд рекомендаций по осуществлению практического перехода к новому, «передовому» общественному строю. Во-первых, это укрепление военно-технической мощи страны как главном условии ее самостоятельного пути в современном мире. Данная рекомендация вполне соответствует современным планам военно-оборонительной политики Президента Путина. Во-вторых, русский мыслитель полностью одобряет производственную стратегию страны советов по обеспечению энерговооруженности своего промышленного потенциала. «Дальнейшее же промышленно-заводское строительство… желательно повести менее централизованно и в менее крупных размерах (кроме единой высоковольтной цепи)». Еще одним стратегическим направлением государственной политики является всемерное укрепление внутреннего правопорядка в стране. «Порядок, достигнутый советской властью, должен быть углубляем и укрепляем, но никак не растворен при переходе к новому строю» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При переходе к новому общественному строю, полагает Павел Флоренский, необходимо в максимальной степени ограничить влияние зарубежных сил на процессы в стране. «Поэтому во имя интересов страны эмиграции должен быть запрещен въезд в страну до [полного] укрепления новой власти и проведения всех необходимых мероприятий, [не менее] как на пять лет» (П.А. Флоренский — указ. Соч.). При этом он подчеркивает значимость секретных операций по нейтрализации замыслов зарубежных вражеских сил, признает необходимость для России быть готовой не только к прямому военному отпору реваншистским действиям Германии, но также к отвлекающим маневрам отечественных спецслужб по дезинформации противника. «Это необходимо, чтобы нам оставаться все время осведомленными относительно намерений и планов Германии и иметь возможность ” подсунуть ей фальшивый план интервенции, который сорвал бы возможность подготовить действительную интервенцию в тот момент, когда у нас, под покровом строгой государственной тайны, будет установлено единоначалие и государство может оказаться на кратчайший срок вполне готовым к обороне» (П.А. Флоренский — указ. Соч.).

Сегодня на пути России в будущее стоит еще более грозный по сравнению с фашистской Германией враг в лице объединенной Западной цивилизации, обладающей не только колоссальной военно-технической мощью, но также гигантскими хозяйственно-экономическими ресурсами, с помощью которых нашу страну хотят задушить «мирными средствами» экономического давления. Если советский народ под руководством Сталина победил в военной схватке фашистскую Европу, то ныне российский народ под руководством Президента Путина должен одержать мирными средствами «производственно-экономическую», научно-технологическую победу» над всем Западным сообществом. Эту победу неспособна обеспечить «локальная наука» прошлого века, ограниченная в описании объективной реальности релятивистской догмой о постоянстве скорости света в вакууме (От Редакции АТ, Наука и Космос: прошлое, настоящее, будущее // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25545, 29.06.2019). Такая победа достижима лишь на основе развертывания идейных потенциалов глобальной научной революции, на основе признания постоянства ускорения электромагнитного сигнала в развитии мировой целостности, объективным свидетельством которого служит необъятная темнота космической ночи (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm).

Киевская «революция достоинства» прозвучала для Русского мира тревожным сигналом приближения исторического финиша в споре современных цивилизаций, свидетельствуя социальным гулом вокруг проблемы самоопределения Крыма, что геополитические противники пошли на «последний круг» своего социального соперничества. Если Россия не осуществит полноценную «научную революцию», соответствующую потребностям «глобального социума», то ее будущее в мировом сообществе окажется под большим вопросом (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.16879, 10.10.2011 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm). Кремль должен, наконец, уяснить для себя, что победа над врагом обеспечивается в глобальном социуме силой интеллектуального, научно-философского превосходства в познании универсальных законов мироздания.

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
(Иоанн: I–1)

Современное общество характеризуется глобализацией, универсализацией и унификацией, законов своей жизнедеятельности. Эта глобализация раскрывается в двух диаметрально противоположных проекциях — социальной конфронтации и нравственной консолидации населения, усиления классовой и межэтнической борьбы гражданских масс или же углубления их духовного единства. Если глобализация борьбы обрекает человечество на скорую гибель в результате столкновения современных цивилизаций, оснащенных ядерным оружием, то логика единства открывает неограниченные перспективы в духовном совершенствовании мирового сообщества. Нравственным средоточием разрушительных тенденций социального антагонизма стала в наше время западная цивилизация, настроенная частно-собственническими инстинктами своей гражданской массы не на созидание, а на расчленение и «поглощение» бытия как условия обогащения индивидов даже в ущерб целостности всего общественного организма, подталкивая его к гибели. Кровавым свидетельством глобального кризиса современного социума стали в прошлом веке две мировые войны, обозначившие приближение рода людского к самому краю исторической бездны: все более широкое распространение в нашем столетии пламени военного безумия грозит завершиться столкновением ядерных держав, что будет означать самоуничтожение человечества.

Задача спасения человеческого сообщества от надвигающейся мировой катастрофы требует освобождения сознания современных народов и их политических лидеров от диктата «борьбы противоположностей» в проектировании будущего, что предполагает перенацеливание социальной стратегии от законов «конфронтации» общественных сил к императивам их «внутреннего единения», разворот методологического дискурса от приоритетов анализа в освоении бытия к требованиям универсального синтеза его необходимых различий. Конечным продуктом максимально широкого анализа духовных оснований исторической практики человечества стало вычленение трех глобальных сфер общественного сознания — религии, философии и науки, выражающих «генеральные направления» в освоении людьми окружающего мира и определяющих, соответственно, внутренние интенции их «субъективных» устремлений, внешние зависимости «объективной» реальности и, наконец, всеобщие принципы «логико-философского мышления» в реконструкции мировой целостности, обеспечивающие необходимую связь субъективных желаний социальных масс с реалиями наличной действительности. В этой идеальной палитре нравственных канонов коллективной жизни людей религия поддерживает традиционный уклад их совместных действий, обозначая общей верой вечные смыслы бытия, тогда как наука устанавливает на основе свидетельств чувственного опыта необходимые различия объективного окружения, а философия стремится соединить духовный настрой социальной традиции и подвижный облик материальной действительности необходимыми зависимостями.

Сегодня глобальный социум застыл перед решением генеральной задачи исторической практики человечества по идейному согласованию, концептуальному синтезу требований религиозной веры, научных знаний и философской мысли в проектировании будущего. Главным истоком такого идеального синтеза служит созидательный потенциал человеческого разума, внешним обнаружением которого становится речь людей, их язык как символическое орудие взаимного общения, коллективного мышления и личностного самоопределения индивидов и социальных групп в «целостном» освоении действительности. Внутренним, наиболее общим «идейным основанием» разумной способности людей в постижении и реконструкции необходимых связей мировой целостности выступает «теософия» как высшая, «Божественная мудрость» человеческого сознания в претворении социальной целостности.

Теософская мудрость всегда присутствовала и «скрытно» управляла развитием общественного сознания людей, помогая им творчески преодолевать исторические препятствия в достижении жизненного благополучия. Но свое приоритетное значение в развитии общества этот «божественный дар» человеческой природы приобретает лишь с глобализацией мирового сообщества, требуя от людей изживания, минимизации конфликтных ситуаций в осуществлении общественной практики как угрожающих гибелью человечества. Внешним выражением вызревания потенциалов «высшего разума» в жизнедеятельности мирового социума стало образование во второй половинеXIX века «теософского общества» как объединения мыслителей, нацеленных на постижение и воплощение в практических действиях людей требований «высшей Мудрости». Одним из главных инициаторов создания в современном мире «теософского общества» стала представительница русской интеллектуальной культуры Е.П.Блаватская, оказавшаяся способной концептуально связать в своем духовном опыте конструктивные мысли цивилизаций Запада и Востока и наметившая разработкой идейных оснований «теософского синтеза» бытия генеральные ориентиры глобального будущего человечества.

В личности Е.П.Блаватской воплотилась творческая тайна грядущей судьбы человечества. Будучи разумной личностью, представляющей душевный настрой «женского естества», она выразила в своем понимании «высшей Мудрости» креативную натуру, духовную силу женского существа в «обогащении бытия» новыми формами, утвердив акт «творения», созидания «нового» главным свидетельством «божественной благодати». А будучи в своем начальном социальном опыте представителем русской этнокультурной среды, она указала собственной жизнью на русский народ как грядущего «генерального субъекта» глобального объединения человечества. Поэтому день рождения Елены Блаватской 31 июля (12 августа по новому стилю) 1831 должен отмечаться в России как второе, Духовное рождение Русского народа в претворении глобального будущего человечества, а день ее смерти 26 апреля (8 мая по новому стилю) 1891 года следует воспринимать как напоминание людям о высшем смысле их существования, как День всеобщего Покаяния, Памяти и Скорби о трагических событиях прошлого. Душа русского народа обладает женским лицом и выражает социально-креативные силы бытия, определяющие духовную полноту совместной жизни людей как творческого объединения потенциалов религии и науки на основе культивирования канонов эзотерической философии. «Эзотерическая Философия, — раскрывает Е.П.Блаватская идейную суть творческого самоопределения людей, — примиряет все религии и, снимая с каждой ее внешнюю оболочку, человеческую, указывает на тождественность корня каждой с основой всякой другой великой религии. Она доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе» (Блаватская Е.П. Тайная доктрина, том 1.- М. «Фолио», 2002. – 880 с. , с.24).

Намеченное личностью Елены Блаватской «второе рождение» русского народа для реализации глобального будущего человечества выражается, как свидетельствует новейшая история России, в коренной трансформации русской «народной души», отвергшей в начале ХХ века весь прежний традиционно-религиозный уклад своей государственной жизни и ставшей на путь радикальных преобразований социальной действительности, исторически «зависнув» в конце прошлого столетия между «гражданским долгом» коллективизма и «свободой воли» индивидуализма, между ясной, созидательной перспективой социализма и безумной, разрушительной стратегией капитализма (Л.А. Гореликов, Пророчества апостола Иоанна и судьба России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.18047, 28.05.2013). В «Откровении» Иоанна Богослова историческое начало «второго», «духовного рождения» русского народа символически запечатлено следующей картиной: «И явилось на небе великое знамение – жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд. Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения» (Апок. 12: 1–2). В наступившем XXI столетии мы продолжаем переживать исторический акт «второго рождения» русского народа не как зависимого от явлений материального мира, а как «одухотворенного существа»,утверждающего свое творческое предназначение в грядущей истории человечества:практическая реализация этой духовной ипостаси исторической жизни «русских людей» даст им право называть себя «дважды рожденными» – телесно и духовно.

Признавая «креативно-теософскую энергию» нравственным основанием рождения и укрепления в реалиях глобального социума нового «русского самосознания», следует обозначить главные этапы его исторического самоопределения в системе духовных потенциалов современной общественной практики. Общая линия исторического развития  российского общества распадается в своих предельных контурах на две совершенно различные исторические эпохи — традиционного уклада русской народной жизни и революционного обновления ее социальной действительности, представляющих, соответственно, дух прошлого и надежды будущего.Прошлая жизнь России была временем становления и пространственного роста российской государственности, выражением чего стали этапы Киевской Руси, Московского царства и Российской империи, провозгласившей в годы царствования Николая I своей идеологией ценности «православия», «самодержавия», «народности»: народная «свобода», православная «соборность» и державный разум — таковы главные традиции прежней, ушедшей исторической жизни русского народа.

Гибель Российской империи и рождение СССР обозначили крушение традиционного уклада жизни российских граждан и их приобщение к социальному творчеству. Советский период новейшей истории России стал первым этапом «духовного преображения» русских масс, утвердившим науку и связанную с ней материалистическую философию идейным основанием развития их гражданского самосознания и главным руководством общественной практики в созидании будущего коммунистического общества. Материалистическая научно-философская идеология советской державы отвергла религию как иллюзорную форму общественного сознания, нацеленную на «субъективное сглаживание» социальных противоречий, на морально-этическое ослабление в социальной действительности классовой конфронтации.

Распад СССР и геополитическое конституирование в конце ХХ века РФ определили начало «второго этапа» в «духовном преображении» русских народных масс, утвердившего приоритетные права религии в качестве важнейшего средства духовно-нравственной консолидации гражданского населения классово поляризованного, антагонистического общества. Технологическим ответвлением религиозно-консервативной идеологии постсоветской России стала идейно приземленная наука как концептуальная основа практического освоения природных богатств страны и производства современных видов оружия для ее защиты от внешней агрессии. Наличие в конституции РФ статьи №13 о запрете «государственной идеологии» говорит о «неразвитости» в общественном самосознании общефилософской культуры, об отсутствии должного потенциала «социально-философского мышления» в управлении страной, когда научно-практическая разработка природных ресурсов оказывается лишь хозяйственно-экономическим довеском к религиозной «консервации» поведения народных масс, служит техническим средством поддержания неизменного характера социальных отношений. Сегодня в нравственном укладе постсоветской РФ отрицается творческая роль философской мысли в историческом обновлении общественной практики, наложен конституционный запрет на вмешательство «философского разума» в логику «сырьевой специализации» российского государства: после «крушения» советского проекта философская мысль стала «изгоем» в высших эшелонах кремлевского руководства страны.

Отсутствие на высших этажах власти постсоветской РФ зрелого социально-философского самосознания, настроенного на проектирование разумного будущего страны, сдерживает ее интеллектуальное развитие, что становится смертельно опасным в условиях формирования глобального социума, исповедующего максимально общие императивы в осуществлении социально-исторического процесса. Жизненные интересы надежного самоутверждения российского государства в современном геополитическом пространстве требуют неотложного подключения к управлению общественной практикой креативных ресурсов философского мышления, нацеленных на согласование гуманистических ценностей мировых религий в деле нравственного воспитания народных масс и открытий современной науки в постижении законов объективной реальности. Поэтому ближайшие перспективы исторического развития российского социума требуют интенсивной разработки потенциалов философского разума, способного очертить предельные контуры мировой целостности, наметить наиболее общие ориентиры созидательной деятельности человеческого сообщества и обеспечить логическую поддержку концептуальных прорывов отечественной науки в познании явлений объективного мира.

Сегодня наиболее актуальной для России проблемой становится задача коренного реформирования своего жизненно-практического мировоззрения, широкого подключения к управлению страной потенциалов научно-философского разума, способных обозначить максимально общие тенденции в развитии объективного мира и подсказать глобальному социуму наиболее перспективные пути в созидании будущего. Без осуществления радикального научно-философского «разворота» российского общества в осуществлении исторической практики «новорожденный» Русский разум просто задохнется от недостатка чистого «идейно-нравственного кислорода» в современной социальной действительности. Лишь глобальная «научно-философская революция» осветит конечный горизонт земной жизни человечества и укажет россиянам разумный путь в претворении будущего, утверждая интеллектуальныйхарактер нового, «третьего этапа» в духовном возрождении русского этноса: научный рассудок, религиозные чувства и философский интеллект определяют логику трех этапов новейшей истории русского народа.

Качественная суть «научно-философского этапа» духовного преображения россиян была намечена великим российско-советским ученым ХХ века В.И.Вернадским в концепции «ноосферы» как самоутверждения коллективного разума людей в управлении жизнью мирового сообщества. Достойным продолжателем дела Вернадского по разработке современного научно-философского мировоззрения стал на рубеже веков профессор Субетто А.И., сформулировавший на фоне реалий глобального социума и новых научных открытий концептуальную систему «ноосферизма», нацеленную по своей логике на фундаментальный синтез теоретических достижений основных разделов современной науки в описании мировой целостности. «Ноосфера, – согласно его пониманию, – это новое качество Биосферы, в котором коллективный Разум человечества «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, диктуемых этими гомеостатическими механизмами» (А.И. Субетто, Миссия коммунизма в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25372, 19.04.2019). Но созданная им научно-философская система не преодолела в познании природной реальности главные ограничения науки прошлого столетия. Такие познавательные границы научной мысли ХХ века в описании пространственно-временных параметров Мироздания были обозначены принципами специальной и общей теории относительности А.Эйнштейна о предельной величине скорости света, равной 300000 км/сек, а также признанием научным сообществом того времени возраста Вселенной продолжительностью в 10-20 млрд лет.

Однако принцип постоянства скорости света представляет в познании космической реальности лишь процессы «прямолинейного распространения» электромагнитных излучений, совершенно не учитывая исходные установки сферической и гиперболической геометрии в описании пространственной конфигурации мировой целостности. Эта односторонность физической науки прошлого века в отображении природных процессов устраняется введением принципа постоянства ускорения электромагнитных сигналов во Вселенной, позволяющего математически выразить не только поступательные, но и вращательные движения электромагнитных потоков по изогнутым траекториям. Главным и вполне зримым свидетельством ускорения, возрастания темпов убегания электромагнитных волн от своих источников служит необъятная темнота окружающего Космоса, в котором излучение безмерного числа звездных миров не приводит к сохранению интенсивности световой энергии, теряющей собственную яркость в необъятных просторах мирового пространства, обозначая этим реальность своего ускоренного исчезновения из поля зрения людей.

Использование при описании динамических процессов во Вселенной принципа постоянства величины ускорения электромагнитного сигнала, равной 300000 км/сек2(300000 км/сек в квадрате) приводит к определению возрастных показателей ее существования отрезком времени в 1,289·1012лет (1 трлн. 289 млрд. лет). Эта величина, установленная на основе теоретических допущений, получает подтверждение результатами обнаруженной эмпирической регулярности в темпоральной динамике мировой целостности, приводящей познающий разум к определению длительности космической эволюции интервалом времени в 1,259·1012лет (1 трлн. 259 млрд.лет). Наблюдаемое здесь расхождение между результатами эмпирических измеренийи теоретических вычислений оправдывается принципиальным «разрывом» между теоретическим описанием темпорального процесса, допускающим достижение предельных состояний, и действительным его протеканием, исключающим достижимость идеальных границ и не требующим в своей реализации всей длительности теоретически необходимого времени (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.16879, 10.10.2011 / http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm.).

Введение в вычисления глобальных параметров физической реальности принципа постоянства ускорения электромагнитного сигнала и установление на этой основе совершенно новой пространственно-временной конфигурации Вселенной позволяет полностью преодолеть ограничительные линии науки прошлого века и приступить к фундаментальному перестроению всей общенаучной картины мира. Поэтому я призываю креативно мыслящих естествоиспытателей использовать эти революционные открытия для  концептуального преобразования физической картины мира, для радикального обновления научных представлений о фундаментальных законах объективной реальности. В этом плане эвристически перспективным направлением в разработке проблем современной физики мне представляется концептуальный подход В.А. Шашлова по теоретической реконструкции ее содержательной целостности на методологической основе проективной геометрии. По его оценкам, «проективная геометрия является тем недостающим разделом математики, в котором нуждается современная физика для получения ответов на многочисленные проблемы, которые к настоящему времени остаются нерешенными» (В.А. Шашлов, Новая модель Мироздания (I) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24950, 20.11.2018). Теоретические открытия в познании Вселенной и практические результаты в технологическом применении новых концептуальных моделей должны «заставить» Кремль идейной мощью познавательных решений уйти от абсолютизации религиозных догм в управлении российским обществом и утвердить интеллектуальную стратегию его развития на основе культивирования научно-философских знаний во всем их содержательном объеме — как естественнонаучных, так и социально-философских дисциплин.

В претворении российского будущего все зависит сегодня от творческого настроя и гражданской воли представителей научно-философской общественности в фундаментальном обновлении общенаучной картины мира. Ныне в жизни российского общества наступает эпоха лидерства философской мысли в революционном обновления интеллектуальных ресурсов исторической практики русского народа. Россия или погибнет под нарастающим давлением хозяйственной и военно-технической мощи западных держав, или же духовно воскреснет для решительного самоутверждения в реалиях глобального социума: российские философы и ученые должны осуществить Великую научно-философскую революцию в познании мировой целостности и заставить Кремль прислушаться к требованиям Русского Разума.

Я полагаю, что генерализация концептуальных решений «научно-философского разума» в социально-исторической практике постсоветской РФ охватит весьнынешний век и завершится лишь в будущем столетии, которое и станет началом культивирования потенциалов теософии в проектировании вселенского будущего человечества, пробуждая творческую энергию россиян для широкого освоения космических просторов и коренногоразвития духовных способностей людей. Поскольку Божественный субъект творит объективный мир силой своего Слова, постольку мировоззренческой предпосылкой реализации теософского мышления в созидании будущего оказывается научно-философская концепция «онтологического символизма», согласно которой разумные связи мировой целостности устанавливаются креативной энергией всемирного Языка и раскрываются исторической логикой развития этнокультурных форм вербального общения людей (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567,публ.22199, 16.06.2016 /http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm). «Истинный философ, изучающий Эзотерическую Мудрость, — указывает Елена Блаватская на творческий ресурс теософских знаний, — совершенно освобождается от личностей, догматических верований и особых религий» (Блаватская Е.П. Тайная доктрина, том 1.- М. «Фолио», 2002. – 880 с. , с.24).

Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.